Environnement et réchauffement climatique

J'ai bien dit dans mon message que ce qui est remis en question, c'est l'origine du réchauffement climatique. Je ne nie pas qu'il y ait réchauffement global. En passant, si vous voulez savoir de quoi il s'agit, le mieux reste de lire les pages que vous trouverez en cliquant sur ces liens. Sachez quand même que certains des scientifiques impliqués dans le rapport du GIEC, se voient cités dans la liste des scientifiques soutenant les conclusions de ce rapport, alors qu'ils ont demandé à ne pas y figurer. Pourquoi? Parce qu'ils se sont rendus compte que le rapport était politisé, et que cela ne leur plaisait pas.

Notamment Paul Reiter, de l'Institut Pasteur, déclare que ce rapport tend à la désinformation. (lien: Témoignage de Paul Reiter) C'est un exemple parmi d'autres; je précise également qu'a priori, le nombre de cas de ce type n'excède pas 80 scientifiques.


De plus, les conclusions de ce rapport sont en fait le fruit d'un "consensus". Le consensus, c'est pas vraiment ce qui est réputé pour être solide scientifiquement.


La question que vous vous poserez sans doute, est celle de comprendre pourquoi un tel rapport officiel serait mis de l'avant s'il n'est pas si fiable que ça.
Quand on parle du nucléaire, on se pose souvent la question des risques qu'il y aurait à utiliser ce type de technologie (déchets à vie plus que très longue; Tchernobyl; plus toute une série de rumeurs plus ou moins fondées sur des fuites radioactives aux alentours de centrales nucléaires).
En revanche, il est rare que l'on se pose la question de quels seraient les risques de ne pas utiliser la technologie nucléaire.
En effet, qu'est-ce que cela signifierait pour l'avenir du tiers-monde? Si l'activité industrielle, nécessaire à la production d'acier, de différents métaux, de ciments, d'engrais, etc... tous ces éléments étant eux-même nécessaires à la construction de lignes de chemins de fer, de laboratoires, d'hôpitaux, de centrales d'épuration de l'eau, etc...; si cette activité industrielle est tenue pour responsable du réchauffement climatique global, alors, comme le proposent divers candidats présidentiels, il faudra réduire cette activité industrielle, il faudra réduire la production. Angela Merkel a poussé les Etats-Membres de l'UE à accepter de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 20% d'ici 2020 par rapport au niveau de 1990; les Etats-Membres ont accepté. Si cette logique de restriction doit se développer, la conséquence sera claire: le Tiers-Monde sera privé de développement, et sera donc condamné à rester dans la misère avec son sida.

Vous me direz qu'on ne peut pas imaginer une telle horreur, que le réchauffement climatique global soit promu à des fins génocidaires. En fait, il est fort probable que la plupart des gens qui militent contre le réchauffement climatique global, ne soient pas réellement conscients des conséquences ultimes et de ce qu'elles signifieraient. Cependant, bon nombre de promoteurs officiels de cette théorie sont tout à fait conscients, eux, de ce qu'ils font. Je pense que c'est le cas d'Al Gore; je ne connais pas suffisament Hulot pour l'accuser d'une chose pareille, par contre, je peux l'accuser d'être malhonnête, étant donné qu'il se déplace en helicoptère (ça consomme beaucoup de carburant par kilomêtre, un helicoptère). Le Prince Philip d'Angleterre avait dit dans les années 80 qu'il voudrait se voir réincarner en virus après sa mort, pour participer à la décroissance démographique mondiale; il est à noter que ce monsieur a été président du WWF (vous savez le panda) de 1981 à 1996.

Bref: les chemises brunes et les bruits de bottes sont absents, mais l'esprit est au rendez-vous.


N.B.: Remarquez que dans ce contexte là, il est forcément difficile de se battre pour sauver Airbus et EADS, Arcelor, Renault, etc... même quand on est candidat à la plus haute responsabilité du pays.


N.B.: Je réitère la proposition: Solidarité et Progrès

Je ne peux pas voir les liens videos mais il est clair qu'aujourd'hui c'est beaucoup plus facile d'accuser l'Inde et la Chine, par exemple, d'etre responsable de la pollution et/ou du rechauffement climatique. Vu leur croissance demographique, si leur besoins en energie sont les memes par personne qu'en france, ca risque d'etre tres prejudiciable pour l'environnement.

Il ne faut pas oublier que la revolution industrielle et la mondialisation(l'expension de la revolution industrielle dans le monde entier) sont nés en europe et aux usa.

L'occident a donc sa part de responsabilité a assumer, et si nous avons les technologies non polluantes apportant le bien etre et respectant l'environnement, ce que je crois il existe, et bien nous devons les donner, quelque soit le cout car les technologies polluantes nous ont considerablement enrichi.

Cela va de soit que le nucléaire est une technologie polluante pour qui veut m'entendre.

Quand a l'origine du rechauffement climatique, toutes les theories existent, et elles se contredisent toutes ou presque, c'est selon son camp politique.

Ce message a été modifié par bubuledement - mardi 27 mars 2007 à 23:19.

Bon allez, il y a des trucs plus urgents et plus importants dans le monde !

http://www.pacte-ecologique-2007.org/avril...nith/index.html

Conférence avec Nicolas Hulot et Hubert Reeves - Pour que le Pacte Ecologique ne soit pas un poisson d'avril !

Zénith - Dimanche 1er avril - 14h

---


Rassemblement de détermination pour le Pacte Ecologique !

Trocadéro - Dimanche 1er avril - 17h

Ce message a été modifié par Yorgat - mercredi 28 mars 2007 à 19:06.

Là, c'est un peu vague, Heavy Wizard. Peux-tu être un peu plus explicite?

---