A voir sur Livenet :
- Le "jeu" Du Foulard Et Ses Dérivés
- La laïcité.
- La gauche et la laicité
- Bayrou, la fin de la laïcité ?
- Benoit xvi et la laïcité
- Sarkozy, la fin de la laïcité ?
- Laicité: la confusion des genres
- Les cantines scolaires et la laïcité
- La loi sur laïcité et le port du voile
- Laïcité Ou Culture Athée ?
- La Laïcité En Question En France
- Petition Pour La Sauvegarde De La Laicité
- Laïcité : L’offensive Des Eglises En Europe
- Quels Reproches Pouvez Vous Faire À La Laïcité ?
- Pb de frein
Derniers Sujets
mercredi 29 août 2007 à 11:34
ANKARA (AFP) - Elu président de la Turquie mardi par le Parlement en dépit de l'opposition des défenseurs de la laïcité les plus sourcilleux, Abdullah Gül, issu de la mouvance islamiste, a pris ses fonctions après avoir juré fidélité à la République laïque.
"Je jure devant la grande nation turque (...) d'être fidèle à la démocratie et à la République laïque (...) et d'accomplir mon devoir impartialement", a déclaré M. Gül, lisant devant les députés un texte inclus dans la Constitution.
L'épouse de M. Gül, Hayrünnisa, dont le voile islamique est perçu par le camp laïque comme une expression de défiance de la laïcité, n'a pas assisté à la cérémonie.
******************************************************
Personellement je ne comprends pourquoi le foulard peut être un frein à la laîcité.
Pourquoi font ils un cas du voile de cette dame?
Ce message a été modifié par rimette79 - mercredi 29 août 2007 à 11:35.
"Je jure devant la grande nation turque (...) d'être fidèle à la démocratie et à la République laïque (...) et d'accomplir mon devoir impartialement", a déclaré M. Gül, lisant devant les députés un texte inclus dans la Constitution.
L'épouse de M. Gül, Hayrünnisa, dont le voile islamique est perçu par le camp laïque comme une expression de défiance de la laïcité, n'a pas assisté à la cérémonie.
******************************************************
Personellement je ne comprends pourquoi le foulard peut être un frein à la laîcité.
Pourquoi font ils un cas du voile de cette dame?
Ce message a été modifié par rimette79 - mercredi 29 août 2007 à 11:35.
mercredi 29 août 2007 à 12:03
Ben en France, on a fait la même chose à l'égard des catholiques. C'est une volonté de faire passer l'Etat devant l'Eglise.
mercredi 29 août 2007 à 12:19
gwadiana97
Ben en France, on a fait la même chose à l'égard des catholiques. C'est une volonté de faire passer l'Etat devant l'Eglise.
Gwad,
je ne suis pas contre la primauté de l'état sur les confessions, d'ailleurs je suis à 100 % pour ça au Liban, mais ce qui me dérange c'est que chacun est libre de pratiquer son culte.
Dui moment qu'il ne dérange pas, ne gène pas, pkoi doit on doit bloquer les gens en interdisant le foulard, le port de la croix ou la kippa?
mercredi 29 août 2007 à 12:31
Je comprend ce que tu veux dire. Mais la volonté de césure est si forte que parfois les comportements sont irrationnels. Au début du siècle dernier, on demandait aux gosses de faire passer leur croix en dessous de leur pull pour qu'on ne la voit pas dans les écoles publiques. Ca ne sert strictement à rien. C'était juste pour dire "moi, je suis l'Etat. Je vaux bien plus que ta religion."
Mais oui, c'est clair et net, chacun a le droit de pratiquer son culte dans le respect des autres. Et je pense que le voile ou tout autre couvre-chef n'est pas irrespectueux.
Mais oui, c'est clair et net, chacun a le droit de pratiquer son culte dans le respect des autres. Et je pense que le voile ou tout autre couvre-chef n'est pas irrespectueux.
mercredi 29 août 2007 à 13:29
rimette79
Gwad,
je ne suis pas contre la primauté de l'état sur les confessions, d'ailleurs je suis à 100 % pour ça au Liban, mais ce qui me dérange c'est que chacun est libre de pratiquer son culte.
Dui moment qu'il ne dérange pas, ne gène pas, pkoi doit on doit bloquer les gens en interdisant le foulard, le port de la croix ou la kippa?
je ne suis pas contre la primauté de l'état sur les confessions, d'ailleurs je suis à 100 % pour ça au Liban, mais ce qui me dérange c'est que chacun est libre de pratiquer son culte.
Dui moment qu'il ne dérange pas, ne gène pas, pkoi doit on doit bloquer les gens en interdisant le foulard, le port de la croix ou la kippa?
oui c'est vrai que cette loi n'est pas vraiment le juste equilibre des choses moi n'ettant pas croyant je m'en fiche mais je reconnais que ce n'est pas une loi parfaite
mercredi 29 août 2007 à 13:30
Pour ma part je pense que c'est la laicité qui est un frein au respect de sa propre religion aujourd'hui. Gwadiana a raison quand elle dit qu'interdire un symbole religieux pour proteger la laicité ne sert a rien. Mais nombreux sont ceux qui preferent voir l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui. Si les croix, les foulards ou les cloches étaient dangereux pour la laicité, cela ferait longtemps que la laicité aurait été abolie en france ou en Turquie.
Si quelqu'un porte un voile dans une école publique ce n'est en rien pour faire un coup d'etat ou bien bousculer les moeurs. Pourtant dans ce cas la, il est interdit de respecter sa propre religion sous pretexte de séparation entre l'état et le religieux.
Il y a eu au 20eme siecle en france des partis chretiens portés au pouvoir et cela n'a pas terni la laicité. Alors pourquoi un voile?
Si quelqu'un porte un voile dans une école publique ce n'est en rien pour faire un coup d'etat ou bien bousculer les moeurs. Pourtant dans ce cas la, il est interdit de respecter sa propre religion sous pretexte de séparation entre l'état et le religieux.
Il y a eu au 20eme siecle en france des partis chretiens portés au pouvoir et cela n'a pas terni la laicité. Alors pourquoi un voile?
mercredi 29 août 2007 à 13:47
La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et administratif de l'État du pouvoir religieux. Le mot "laïque" désigne les personnes ou les institutions qui respectent ce principe.
La laïcité implique un enseignement étatique d'où la formation religieuse (dans le sens enseignement de la foi) est absente. Pour autant, l'enseignement des religions n'est pas incompatible avec la laïcité, tant qu'il ne s'agit que de décrire des « us et coutumes », et si l'on présente chaque religion d'un point de vue extérieur (objectif) à celle-ci, par exemple dans le cadre d'un cours d'histoire-géographie. (WIKIPEDIA)
Mais quand on voit le foulard, le voile n'est pas loin. hors l'Etat mais à la disposition des cartes d'identités où il ya des photos d'identité. Ainsi comment vérifier l'identité de la personne dont on voit que l'iris? c'est un peu difficile! C'est pour cela, je pense, que certaines personnes trouvent que le Foulard est un frein à la laïcité!
La laïcité implique un enseignement étatique d'où la formation religieuse (dans le sens enseignement de la foi) est absente. Pour autant, l'enseignement des religions n'est pas incompatible avec la laïcité, tant qu'il ne s'agit que de décrire des « us et coutumes », et si l'on présente chaque religion d'un point de vue extérieur (objectif) à celle-ci, par exemple dans le cadre d'un cours d'histoire-géographie. (WIKIPEDIA)
Mais quand on voit le foulard, le voile n'est pas loin. hors l'Etat mais à la disposition des cartes d'identités où il ya des photos d'identité. Ainsi comment vérifier l'identité de la personne dont on voit que l'iris? c'est un peu difficile! C'est pour cela, je pense, que certaines personnes trouvent que le Foulard est un frein à la laïcité!
mercredi 29 août 2007 à 13:52
l'interdiction du voile de croix a l'école...il parle d'un peuple d'un pays democrate mais l'état doit etre aveugle
la connerie du siecle ,avec des argument qui ne tiennent pas la route ...
la connerie du siecle ,avec des argument qui ne tiennent pas la route ...
mercredi 29 août 2007 à 13:55
Comme d'habitude, ça dépend essentiellement de la conception du mot "laïcité"....
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
Ce message a été modifié par Gilcad - mercredi 29 août 2007 à 13:57.
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
Ce message a été modifié par Gilcad - mercredi 29 août 2007 à 13:57.
mercredi 29 août 2007 à 13:57
Les religions doivent rester à la porte des écoles publiques ! Voile, croix, Kippa, turban sikh, ou je ne sais quoi ! C'est une question de principe ! Autrement, il y a des écoles confessionnelles privées, qui permettent le port d'un vêtement religieux ! Pour ma part, je serai tout simplement pour le port de l'uniforme à l'école publique !
mercredi 29 août 2007 à 13:59
Gilcad
Comme d'habitude, ça dépend essentiellement de la conception du mot "laïcité"....
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
Au risque de faire l'éloge de la première définition, j'ai l'impression que la deuxième ne marche pas très bien lorsque l'on voit ce que cela donne aux Etats-Unis!
On sait à quel point les mouvement évangéliques, les sectes et autres sont influants aux Etats-Unis au point même qu'ils tentent parfois de modifier les programmes scolaires!
Bien sûr cela n'est qu'une impression je ne fait pas de cette dernière un jugement objectif en toute connaissance de cause!
Ce message a été modifié par uno - mercredi 29 août 2007 à 14:00.
mercredi 29 août 2007 à 14:05
Gilcad
Comme d'habitude, ça dépend essentiellement de la conception du mot "laïcité"....
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
Si la laïcité désigne la séparation stricte entre religion et Etat, et le fait que la religion doive se cantonner exclusivement à la sphère privée et ne pas empiéter sur la sphère publique ( comprendre public comme administration, école, Etat....pas la voie, hein !), alors le voile dans la sphère publique est un frein à la laïcité, dans le sens où la religion d'une personne ne s'exprime plus seulement en privé mais dans une représentation ou un organisme de l'Etat.
Si la laïcité désigne le fait de ne favoriser aucun culte et de les laisser s'exprimer tous librement sans exception, sans préférence, sans financement, sans discrimination, alors ce n'est pas un frein.
La Turquie et la France sont des pays laïcs tenant historiquement de la première définition, d'où ce genre de réactions. Les Etats-Unis ont plus tendance à se retrouver dans la deuxième définition....
tu confonds laïcisme et laïcité.
mercredi 29 août 2007 à 14:06
Et sans objectivité aucune, uno, je plussoie 
Ce message a été modifié par matheux - mercredi 29 août 2007 à 14:06.
Ce message a été modifié par matheux - mercredi 29 août 2007 à 14:06.
mercredi 29 août 2007 à 14:08
uno
Au risque de faire l'éloge de la première définition, j'ai l'impression que la deuxième ne marche pas très bien lorsque l'on voit ce que cela donne aux Etats-Unis!
On sait à quel point les mouvement évangéliques, les sectes et autres sont influants aux Etats-Unis au point même qu'ils tentent parfois de modifier les programmes scolaires!
Bien sûr cela n'est qu'une impression je ne fait pas de cette dernière un jugement objectif en toute connaissance de cause!
On sait à quel point les mouvement évangéliques, les sectes et autres sont influants aux Etats-Unis au point même qu'ils tentent parfois de modifier les programmes scolaires!
Bien sûr cela n'est qu'une impression je ne fait pas de cette dernière un jugement objectif en toute connaissance de cause!
Là n'est pas la question, en fait, selon moi ( et je pense que les Américains pensent pareil !) : tant que l'apparence de laïcité est respectée (voile / kippa / croix à l'école et/ou dans l'administration), tout va bien ( le premier ministre turc a même fait étudier sa fille aux USA pour qu'elle puisse porter le voile en classe, chose impensable en Turquie !). Et en ce qui concerne les programmes, les créationnistes essaient justement d'utiliser cette conception de la laïcité pour introduire l'enseignement de leurs théories à l'école : égalité entre les croyances "athées " et les autres, donc enseignement des 2 visions.....
mercredi 29 août 2007 à 14:08
tietie007
Les religions doivent rester à la porte des écoles publiques ! Voile, croix, Kippa, turban sikh, ou je ne sais quoi ! C'est une question de principe ! Autrement, il y a des écoles confessionnelles privées, qui permettent le port d'un vêtement religieux ! Pour ma part, je serai tout simplement pour le port de l'uniforme à l'école publique !
Oui, et moi je propose le port de l'uniforme partout. Dans la rue, au travail... PARTOUT ! Parce que j'ai des principes, moi, Monsieur.
mercredi 29 août 2007 à 14:10
Tu fais chier, Gilcad.
mercredi 29 août 2007 à 14:14
ben non, il a raison, je reste sur ma faim, la...
C'est quoi la différence ?
(je suis sincere et non moqueur)
Ce message a été modifié par matheux - mercredi 29 août 2007 à 14:15.
C'est quoi la différence ?
(je suis sincere et non moqueur)
Ce message a été modifié par matheux - mercredi 29 août 2007 à 14:15.
mercredi 29 août 2007 à 14:22
Ben c'est pas compliqué quoi. T'as défini deux trucs qui portent un nom différent. Le premier est autoritaire et interdit la vision publique de la religion (laïcisme), et le second c'est la laïcité. Le droit d'exercer librement son culte.
Ce message a été modifié par gwadiana97 - mercredi 29 août 2007 à 14:22.
Ce message a été modifié par gwadiana97 - mercredi 29 août 2007 à 14:22.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.