Elections Us : Votre Choix Républicain

---

---

Moi aussi je t'aime. (que répondre à quelqu'un qui n'a pas de fond et pas d'arguments...)

---

---

---

"Militaristes"? Cela évoquent des personnes aimant la guerre et la choisissant en première option.
Je n'aime pas la guerre, des gens souffrent, meurent, mais parfois elle est nécessaire. Elle est indispensable face à des pays qui exécutent des femmes pour avoir tromper leur époux, qui pendent des homos, qui renient la liberté sous toutes ses formes.

Mais vous pacifistes, vous préféraient certainement laisser ces gens souffrir et mourir inutilement sans jamais aucun espoir de voir leur sort ou celui de leurs enfants s'améliorer.

Une des grandes devises républicaines française était "Vivre libre ou mourir".
Votre lâcheté est tellement grande que pour ne pas avoir les mains sales vous êtes prêts à laisser mourir des milliers de gens dans la servitude.

---

Libérer l'Iran ? Comme on a voulu 'libérer' l'Irak ! Alors que nous savons tous que la guerre d'Irak n'a été qu'un vulgaire braquage de station service !

On n'a pas à intervenir de cette manière dans l'émancipation d'un peuple; c'est à eux de prendre leur destin en main et de faire leur révolution.
Imaginez. Que diriez-vous si, demain, la Chine tout puissante nous contraint par la force à adopter son mode de vie ?!

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - lundi 25 février 2008 à 08:59.

---

---

Mais c'est à eux de faire cela. En les attaquant, les seules conséquences seront un rassemblement du peuple pour résister à l'envahisseur. Tu crois qu'une opposition libérale se développer dans ces conditions?
Sur terre chaque homme est libre. Les limites de la liberté sont morales, superstitieux, physiques et la crainte des conséquences de ses actes. C'est ce dernier point qui fait la différence entre un état de droit et une dictature. Pourtant, il est loin d'être insurpassable par un peuple déterminé.

Les Français n'ont pas attendu les Américains pour faire leur révolution en 1789.

---

---

---

"Militariste" veut souvent dire hypocrites, car il y'a toujours des pays où les libertés son bafoués, où des gens sont massacrés mais où aucune intervention militaire sera faites pour raison économiques ou simplement parce-que le risque de perdre serai trop grand (Korée du Nord par exemple). Ou encore, car les dictatures implantées sont soutenus par les pays occidentaux

Pourquoi les habitants du Timor Orientale n'ont pas eu les faveurs des militariste à l'époque où l'Indonésie les massacrait par centaines de milliers ?

Les grands principes c'est bien beau, mais dans le monde réel il n'ont pas vraiment leur place, même si je ne doute pas une seconde du fait que tes intentions sont bien fondées.

---

Si ce genre de prises de position guerrières est, au niveau politique, souvent fondé sur des considérations d'ordre économique, pour les gens qui soutiennent ca la motivation peut être raciste.
Certains américains pro-guerre en Irak l'etaient juste pour marquer leur accord avec le fait que des arabes prennent des bombes sur la gueule.

---

---

---

Donc tu te places dans l'idée de l'axe du mal comme Bush, pas très libéral comme idée? Conservateur? De quel droit attaquer l'Iran alors qu'il n'a encore rien fait? Alors dans ce cas on peut également dire qu'aux Etats Unis il y a des fanatiques religieux mais ils sont baptistes ou pentecotistes.

---

Dernière question, Thomas, c'est toi qui part en première ligne faire la guerre aux méchants islamistes?

---

---

---

Il ne s'agit pas vraiment d'axe du "mal". Dans le cas de l'Iran, il s'agit d'un pays qui tuent des gens car ils sont différents ou car il ne suivent pas les ordres religieux imposés.
L'Iran n'a rien fait???
Voilà deux gosses pendant car ils étaient homosexuels

Et je ne montrerai pas les photos des hommes pendus à des grues car ce sont des opposants politiques.

Et ensuite tu oses comparer ce pays avec les USA...

---

---

Je ne suis pas militaire de formation. Dans ma famille beaucoup d'hommes ont fait les grandes guerres des deux derniers siècles, en première ligne, à des postes élevés, ils sont battus pour la France. Si j'avais choisi une carrière militaire j'aurais été fier de me battre pour mon pays et pour l'idéal de liberté, pour des gens qui n'ont pas les moyens de se défendre.

---

---

---

Alors on s'attaque d'abord à l'Arabie Saoudite et à la Corée du Nord qui sont bels et biens les deux pires pays au Monde pour le respect des droits de l'homme! On peut également attaquer la Colombie, Cuba, la Libye, certains pays africains et même la Chine! .... Vaste programme guerrier pour rétablir la terreur... heu pardon je voulais dire la liberté!
Je ne défends pas l'Iran, c'est une théocratie qui se base sur la Charria, les homesexuels et les femmes n'ont aucun droit. Mais la comparaison avec les USA c'est de la provoc ok, les USA sont une démocratie, mais est ce que les droits de l'homme sont respectés en Californie ou au Texas? Permet moi d'en douter quand je vois la brutalité policière devant des manifestations pacifiques, où la façon dont sont encore traitées les minorités pauvres, la peine de mort encore barbare comme la chaise électrique, l'influence de lobbys religieux extremistes...

---

---

---

Pas sûr du tout !

Mc Cain sait rassembler...

Il réussit à réconcilier les décus par Bush avec le vote républicain parce qu'il s'est toujours distancé de l'administration du président actuel...
Ce qui permet à bon nombre d'électeurs qui sont généralement plutôt républicains de se dire "J'aimais pas Bush mais je peux continuer à voter républicain si je choisis Mc Cain"...

Dangereux donc pour les démocrates...

Pour répondre à la question du topic, j'ai envie de dire "Aucun" mais entre la peste et le choléra, je choisirais Mc Cain, plus centriste et progressistes que les autres...

---

---

---

Il serait parfait pour succéder à Bush alors...

Au secours !

---

C'est assez minable cette attaque.
De la pure desinformation que plusieurs "journalistes" reprennent comme des anes !

Il s'agit en fait d'un enregistrement video d'un meeting le 17 fev 2007 a Des Moines; donc rien de recent.

Mc Cain le dit pas que Poutine est le president de l'Allemagne.
Il dit qu'il a assiste a une conference en l'Allemagne ce weekend et que Poutine depuis l'Allemagne a donne un discour facon guerre froide.

Il s'agissait en fait d'une conference a Munich :
Un vent froid, rappelant le climat de la guerre froide, a soufflé sur Munich, samedi 10 et dimanche 11 février, à l’occasion de la 43e Conférence sur la politique de sécurité. Pour sa première visite à ce rendez-vous international annuel connu comme le ” Davos de la sécurité “, le président russe, Vladimir Poutine, a choisi de se livrer à une critique tous azimuts de la politique des Etats-Unis, coupables, selon lui, d’unilatéralisme dans la gestion des affaires du monde.
http://acturca.wordpress.com/2007/02/13/vl...isme-americain/

---

Ce message a été modifié par Rupert - samedi 01 mars 2008 à 13:12.

Non, on l'entend bien dire "The President Putin of Germany..."

---

---

---

Bien sur mais cela veut dire "le president Poutine d'Allemagne a dit...", au sens de : "a partir de l'Allemagne, etant en Allemagne"
C'est vrai que Poutine etait en Allemagne quelques jours avant ce discour de Mc Cain.

Mac Cain, comme chacun, n'utilise pas systematiquement la formule grammaticale correcte ( "from" aurait ete mieux que "of" )mais tout le monde comprend. C'est le langage parlé qui sera toujours peu academique.

Ecoutez de temps en temps les series US en VO et vous verrez que ce n'est generalement pas le joli anglais precis enseigné au lycee qui est pratiqué. Et les americains sont pires que les anglais sur ce point.

Vous n'avez jamais entendu des maitres de ceremonies, des presentateurs reputes utiliser le mot "nominé" plutot que nommes, nominations... Jamais entendu une finaliste a la presidentielle parler de bravitude...

---

Ce message a été modifié par Rupert - samedi 01 mars 2008 à 15:05.