A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
samedi 16 juin 2007 à 10:42
Tazman
Fut un temps les homosexuels était considéré comme dangereux et éliminer ... des médecins soutenaient cette idée ... certains allant jusqu'à la mettre eux même en application.
Sans fondement avéré, toute décision médicale est caduc ... le principe de précaution fondé uniquement sur des préjugés n'a pas lieu d'être.
Les paroles de médecin n'ont pas valeur d'évangil ...
Sans fondement avéré, toute décision médicale est caduc ... le principe de précaution fondé uniquement sur des préjugés n'a pas lieu d'être.
Les paroles de médecin n'ont pas valeur d'évangil ...
Je ne dis pas que la médecine ne fait pas d'erreur, je dis juste que je ne suis pas qualifié pour la juger et pour juger l'état de mon sang. Je pense qu'elle est plus qualifiée que moi et donc je préfere lui faire confiance plutot que de devoir lui mentir. Et puis c'est pas basé sur des préjugés mais sur des statistiques.
Je suis d'accord que les statistiques, c'est pas tres recevable mais si ca leur suffit, je préfere me dire qu'il y a une raison que je ne comprends pas.
samedi 16 juin 2007 à 10:51
Tiax
Je ne dis pas que la médecine ne fait pas d'erreur, je dis juste que je ne suis pas qualifié pour la juger et pour juger l'état de mon sang. Je pense qu'elle est plus qualifiée que moi et donc je préfere lui faire confiance plutot que de devoir lui mentir. Et puis c'est pas basé sur des préjugés mais sur des statistiques.
Je suis d'accord que les statistiques, c'est pas tres recevable mais si ca leur suffit, je préfere me dire qu'il y a une raison que je ne comprends pas.
Je suis d'accord que les statistiques, c'est pas tres recevable mais si ca leur suffit, je préfere me dire qu'il y a une raison que je ne comprends pas.
Lol. Les médecins n'ont pas la parole divine. Ce sont des hommes et des femmes, comme chacun d'entre nous. (Et eux aussi ont leur sexualité soit dit en passant). Tu ne peux pas croire aveuglément quelqu'un sous le prétexte qu'il a une blouse blanche. Y'a aussi des incompétents, des escrocs et des enc...s. C'est partout pareil.
Et les statistiques, on peut en faire ce qu'on veut, alors se fier là dessus, c'est pas la meilleure chose à faire.
Non mais franchement, depuis quand le sang d'un pédé est différent de celui d'un hétéro?
samedi 16 juin 2007 à 11:33
_A_
Lol. Les médecins n'ont pas la parole divine. Ce sont des hommes et des femmes, comme chacun d'entre nous. (Et eux aussi ont leur sexualité soit dit en passant). Tu ne peux pas croire aveuglément quelqu'un sous le prétexte qu'il a une blouse blanche. Y'a aussi des incompétents, des escrocs et des enc...s. C'est partout pareil.
Et les statistiques, on peut en faire ce qu'on veut, alors se fier là dessus, c'est pas la meilleure chose à faire.
Non mais franchement, depuis quand le sang d'un pédé est différent de celui d'un hétéro?
Et les statistiques, on peut en faire ce qu'on veut, alors se fier là dessus, c'est pas la meilleure chose à faire.
Non mais franchement, depuis quand le sang d'un pédé est différent de celui d'un hétéro?
Je dis juste qu'ils ont du se pencher sur la question et qu'ils n'ont pas pondu ces regles (que -je le répete- je ne compends pas et que je trouve ridicules) sans les avoir étudier. Apres ils peuvent se tromper et peut etre que oui, ces regles sont en effet ridicules et non fondées mais moi, je ne me sens pas capable de pouvoir l'affirmer donc (je le répete aussi) je fais confiance car moi non plus j'ai pas la parole divine, et je ne pense pas que quelqu'un ici l'ait et par conséquent je pense qu'il faut se fier aux personnes les plus qualifiées pour juger ces regles. C'est a dire des médecins, des juristes/avocats ou je ne sais quel spécialiste en droit, des spécialistes de l'éthique médicale, des spécialistes des droits de l'homme etc...
Ensuite pour les statistiques, je ne suis pas d'accord du tout, on ne peut pas leur faire dire ce que l'on veut, ce sont des données super importantes et faut pas les négliger. Mais le probleme c'est que ca permet un peu trop de généraliser.
samedi 16 juin 2007 à 21:39
Moi je suis un fiché volontaire puisque j'ai menti sur mes antécédents médicaux (qui m'exclus d'offices) en ne mentionnant que mon homosexualité pour voir ce qu'il en était ... j'ai été gentiment éconduit et fiché (je suis allé vérifié dans un autre centre).
Dsl Tiax mais pour avoir entendu et lu pas mal de médecins et autres personnel médical sur le sujet ... la majorité trouve aujourd'hui (au vie de la réalité) cette discrimination absurde ... certains allant jusqu'à la contourner pour sauver des vies (car il s'agit bien de cela tout de même ...). Seul le président de l'AFS est un arrièriste fini qui lors de ses interventions à l'argement prouvés que ce ne sont que des préjugés qui sont à la base de cette exclusion d'office => exemple : Etant donné le nombre de partenaire des homos cf. les backeroom; le peu d'usage des préservatifs chez les homo .... enfin que du bonheur
samedi 16 juin 2007 à 22:06
Tiax
Euh, mentir aux médecins n'est pas une solution tres acceptable. C'est pas a nous de décider si notre sang est convenable ou pas. On ne peut pas prévoir toutes les conséquences que peut impliquer le mensonge aux soignants. Ca peut mener a des catastrophes même si on pense que non, on n'est pas forcément qualifiés pour juger les regles que des médecins ont mis en place (même si je suis d'accord que ces regles semblent absurdes, stupides et tout ce qu'on veut, elles ont peut etre une véritable raison d'être dont nous n'avons pas conscience). Enfin, c'est ce que je pense.
Tu as du mal lire mon post avant de me répondre en me quottant, je disais :
"Fin bon, si vous voulez donner votre sang (hétéros ou homos) faites le en leur mentant (si vous connaissez votre état de santé et qu'il est négatif sur ce sujet"
Je partais donc du principe que les donneurs mentaient sur leur homosexualité, par sur leur connaissance de leur état de santé. Je parlais de personnes ayant fait des tests et sachant qu'elles n'étaient pas séropos mais qui voulaient donner leur sang sans préciser leur préférence sexuelle pour ne pas voir leur don refusé à tort sur ce petit critère discriminatoire.
Ce message a été modifié par Matthieux - samedi 16 juin 2007 à 22:07.
dimanche 17 juin 2007 à 00:42
Il y a un principe qui s'appelle le principe de précaution, qui fait qu'on exclut tous les donneurs qui comportent le moindre risque d'avoir le sang infecté, même s'il est minime.
La prévalence des personnes contaminées par Creutzfeld-Jacob ayant fait un voyage au Royaume-Uni pendant l'épidémie de la vache folle est minime, et pourtant on les exclut et on n'en fait pas d'histoire.
Ce n'est pas un préjugé que de dire que la prévalence du VIH chez les "hommes ayant eu des relations sexuelles masculines" est 40 fois supérieure à celle chez les hétéros, c'est un fait. La population homosexuelle est donc une population à risques, qu'on le veuille ou non...
Même si c'est profondément frustrant de se voir refuser de faire un geste altruiste, c'est comme ça.
Par contre, les lesbiennes peuvent donner leur sang sans problème.
Perso, sur le coup ça m'a révolté de me voir refuser un don du sang sur le simple fait d'avoir répondu à la question "avez vous déjà eu des relations sexuelles avec des hommes?"... mais bon, après avoir vu les chiffres sur la prévalence du VIH chez les gays... c'est éloquent.
La question qu'on devrait se poser plutôt c'est comment diminuer les comportements à risques chez les gays, plutôt que d'essayer de revendiquer un "droit au don" qui risquerait d'aller à l'encontre de la santé publique (car il s'agit de cela)...
PS - contrairement à ce que l'on pourrait penser, si on demande toujours plus de donneurs c'est pour que la gestion des stocks soit plus facile, mais il n'y a pas de réelle pénurie de sang en France. (au contraire du don d'organes)
Ce message a été modifié par Rêveur - dimanche 17 juin 2007 à 00:58.
La prévalence des personnes contaminées par Creutzfeld-Jacob ayant fait un voyage au Royaume-Uni pendant l'épidémie de la vache folle est minime, et pourtant on les exclut et on n'en fait pas d'histoire.
Ce n'est pas un préjugé que de dire que la prévalence du VIH chez les "hommes ayant eu des relations sexuelles masculines" est 40 fois supérieure à celle chez les hétéros, c'est un fait. La population homosexuelle est donc une population à risques, qu'on le veuille ou non...
Même si c'est profondément frustrant de se voir refuser de faire un geste altruiste, c'est comme ça.
Par contre, les lesbiennes peuvent donner leur sang sans problème.
Perso, sur le coup ça m'a révolté de me voir refuser un don du sang sur le simple fait d'avoir répondu à la question "avez vous déjà eu des relations sexuelles avec des hommes?"... mais bon, après avoir vu les chiffres sur la prévalence du VIH chez les gays... c'est éloquent.
La question qu'on devrait se poser plutôt c'est comment diminuer les comportements à risques chez les gays, plutôt que d'essayer de revendiquer un "droit au don" qui risquerait d'aller à l'encontre de la santé publique (car il s'agit de cela)...
PS - contrairement à ce que l'on pourrait penser, si on demande toujours plus de donneurs c'est pour que la gestion des stocks soit plus facile, mais il n'y a pas de réelle pénurie de sang en France. (au contraire du don d'organes)
Ce message a été modifié par Rêveur - dimanche 17 juin 2007 à 00:58.
dimanche 17 juin 2007 à 08:34
Rêveur
Il y a un principe qui s'appelle le principe de précaution, qui fait qu'on exclut tous les donneurs qui comportent le moindre risque d'avoir le sang infecté, même s'il est minime.
La prévalence des personnes contaminées par Creutzfeld-Jacob ayant fait un voyage au Royaume-Uni pendant l'épidémie de la vache folle est minime, et pourtant on les exclut et on n'en fait pas d'histoire.
Ce n'est pas un préjugé que de dire que la prévalence du VIH chez les "hommes ayant eu des relations sexuelles masculines" est 40 fois supérieure à celle chez les hétéros, c'est un fait. La population homosexuelle est donc une population à risques, qu'on le veuille ou non...
Même si c'est profondément frustrant de se voir refuser de faire un geste altruiste, c'est comme ça.
Par contre, les lesbiennes peuvent donner leur sang sans problème.
Perso, sur le coup ça m'a révolté de me voir refuser un don du sang sur le simple fait d'avoir répondu à la question "avez vous déjà eu des relations sexuelles avec des hommes?"... mais bon, après avoir vu les chiffres sur la prévalence du VIH chez les gays... c'est éloquent.
La question qu'on devrait se poser plutôt c'est comment diminuer les comportements à risques chez les gays, plutôt que d'essayer de revendiquer un "droit au don" qui risquerait d'aller à l'encontre de la santé publique (car il s'agit de cela)...
PS - contrairement à ce que l'on pourrait penser, si on demande toujours plus de donneurs c'est pour que la gestion des stocks soit plus facile, mais il n'y a pas de réelle pénurie de sang en France. (au contraire du don d'organes)
La prévalence des personnes contaminées par Creutzfeld-Jacob ayant fait un voyage au Royaume-Uni pendant l'épidémie de la vache folle est minime, et pourtant on les exclut et on n'en fait pas d'histoire.
Ce n'est pas un préjugé que de dire que la prévalence du VIH chez les "hommes ayant eu des relations sexuelles masculines" est 40 fois supérieure à celle chez les hétéros, c'est un fait. La population homosexuelle est donc une population à risques, qu'on le veuille ou non...
Même si c'est profondément frustrant de se voir refuser de faire un geste altruiste, c'est comme ça.
Par contre, les lesbiennes peuvent donner leur sang sans problème.
Perso, sur le coup ça m'a révolté de me voir refuser un don du sang sur le simple fait d'avoir répondu à la question "avez vous déjà eu des relations sexuelles avec des hommes?"... mais bon, après avoir vu les chiffres sur la prévalence du VIH chez les gays... c'est éloquent.
La question qu'on devrait se poser plutôt c'est comment diminuer les comportements à risques chez les gays, plutôt que d'essayer de revendiquer un "droit au don" qui risquerait d'aller à l'encontre de la santé publique (car il s'agit de cela)...
PS - contrairement à ce que l'on pourrait penser, si on demande toujours plus de donneurs c'est pour que la gestion des stocks soit plus facile, mais il n'y a pas de réelle pénurie de sang en France. (au contraire du don d'organes)
SAlut toi
Je ne suis pas sur que d'avoir eu une relation homo il y a plus de 10 ans soit plus a risque que de c'être tappé la morue de la veillle tellement bouré qu'on ne sais plus trop ce qui c'est passé ...
Je ne remet pas en cause le principe de précaution mais les élément factuels sur lesquels il est basé et qui selon moi sont discriminant ... Certains homo sont bien plus safe que la majorité des hétéro qui merde sont souvent aussi volages que les homos.
dimanche 17 juin 2007 à 11:40
Rêveur c'est un peu frustrant de voir que tu n'as pas lu tous les messages postés sur ce topic. (Ou que tu n'en as pas tenu compte.)
Sinon Tiax je comprends ce que tu veux dire, et j'ai tendance à penser comme toi. Faudrait vraiment que j'ai une connaissance absolue de mon état de santé pour que j'ose outrepasser une règle comme ça. Ce sont des vies qui sont en jeu.
Sinon Tiax je comprends ce que tu veux dire, et j'ai tendance à penser comme toi. Faudrait vraiment que j'ai une connaissance absolue de mon état de santé pour que j'ose outrepasser une règle comme ça. Ce sont des vies qui sont en jeu.
dimanche 17 juin 2007 à 12:51
Tazman
100% = Les homme découvrant leur statut HIV positif.
43% = Hommes Homo découvrant leur statut HIV positif.
donc 57 % ben des Hétéro ... qu'est ce que cela pourrait être d'autre
43% = Hommes Homo découvrant leur statut HIV positif.
donc 57 % ben des Hétéro ... qu'est ce que cela pourrait être d'autre
On sent les littéraire à 200 km à la ronde
... c'est une simple question de rapport si le nombre de contaminé chez les homos était le même que chez les hétéro et sachant que les homo représente 5 à 10 % de la population on devrait avoir alors 5 à 10 % de contaminer homo et non 43% !!! 10% de la population ne peuvent pas représenter la moitié des contaminer sauf si ses 10% sont surinfectés.
J'ai mis beaucoup de temps à venir au don du sang car je ne suis pas quelqu'un qui aime donner un morceau de soit surment du pure égoïsme et quand j'ai enfin été pret mentalement à le faire j'ai découvert mon homosexualité se qui m'a fermé les portes du don ... du coup maintenant j'ai une excuse béton pour ne pas y aller !!!
Sinon j'adore la vision de Chris filer ton sang à des homophobes
dimanche 17 juin 2007 à 14:38
Matthieux
Tu as du mal lire mon post avant de me répondre en me quottant, je disais :
"Fin bon, si vous voulez donner votre sang (hétéros ou homos) faites le en leur mentant (si vous connaissez votre état de santé et qu'il est négatif sur ce sujet"
"Fin bon, si vous voulez donner votre sang (hétéros ou homos) faites le en leur mentant (si vous connaissez votre état de santé et qu'il est négatif sur ce sujet"
J'avais bien lu, mais c'est pas parceque tu fais un test HIV que t'as pas un autre probleme. Si on se limite a la vérification de la séronégativité, on passe a coté d'autres maladies, infections ou je sais pas quoi et c'est pour ca que je dis que je ne suis pas compétent pour juger mon état de santé.
Parceque oui, aller dans un centre de dépistage pour voir si j'ai pas d'hépatite ou n'importe quel virus je peux le faire, mais savoir si c'est pas juste que c'est pas encore déclaré mais que ca peut se déclarer dans plusieurs mois, ou que j'ai un autre probleme qui ne se voit pas avec ce genre de test, ca je ne peux pas, et donc je m'en remets aux médecins et s'ils me disent que y a des risques pour qu'il y ait une couille, alors je les crois.
Ensuite pour Tinwen, t'as bien compris ce que je voulais dire: c'est un enjeu trop important pour que ce soit moi qui décide quoi faire.
Enfin pour Tazman (désolé, je sais pas faire plusieurs citations dans un meme post) je m'imagine bien que beaucoup de monde (et beaucoup de médecins) doit être contre ces règles (en gros, ton argument est recevable
) mais ca reste tout de même un rêglement et si je ments pour enfreindre ce rêglement, alors si y a vraiment un problème avec mon sang, la transmission de ce problème au transfusé sera entierement de ma faute et je me verrais mal assumer un truc dans le genre. Donc je comprends que des gens mentent pour donner leur sang, mais pour moi ca reste une trop grande responsabilité (en gros)
dimanche 17 juin 2007 à 15:38
Un peu comme certains ici, je ne dit pas tout au médecin et je donne tous les trois ou quatres mois environ. L'important c'est d'etre responsable, je sais que je n'ai aucune pratiques à risque alors je peux donner. Par contre si un jour j'avais un doute ou fais une "bêtise", alors je m'abstiendrais jusqu'à etre sur de mon état. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait une fois après m'etre bléssé au laboratoire avec un tube contenant du sang "douteux". Je n'ai pas été aux collectes durant 6 mois...
lundi 18 juin 2007 à 00:38
Tiax
Enfin pour Tazman (désolé, je sais pas faire plusieurs citations dans un meme post) je m'imagine bien que beaucoup de monde (et beaucoup de médecins) doit être contre ces règles (en gros, ton argument est recevable ) mais ca reste tout de même un rêglement et si je ments pour enfreindre ce rêglement, alors si y a vraiment un problème avec mon sang, la transmission de ce problème au transfusé sera entierement de ma faute et je me verrais mal assumer un truc dans le genre. Donc je comprends que des gens mentent pour donner leur sang, mais pour moi ca reste une trop grande responsabilité (en gros)
) mais ca reste tout de même un rêglement et si je ments pour enfreindre ce rêglement, alors si y a vraiment un problème avec mon sang, la transmission de ce problème au transfusé sera entierement de ma faute et je me verrais mal assumer un truc dans le genre. Donc je comprends que des gens mentent pour donner leur sang, mais pour moi ca reste une trop grande responsabilité (en gros)Mais le sens est systématiquement testé (depuis l'affaire du sang contaminé) ... donc le risque est qd même minime
PS. Tu cliques sur le petit bouton Cité de chaqu'un des pots que tu veux quoter et enfin tu clique sur répondre en bas de pages
mercredi 28 novembre 2007 à 19:44
Dons du sang : Bachelot voudrait que les gays y aient droit
« Je souhaite que la population homosexuelle puisse y accéder » : lors de sa conférence de presse hier, Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, s’est prononcée en faveur du droit des gays à faire des dons de sang. La ministre a précisé qu’un groupe de travail devait lui remettre des préconisations en ce sens d’ici quelques jours.
Mis en ligne le 27/11/2007
MERCI MADAME BACHELOT, la je vous tire mon chapeau. Battez vous pour que ca soit une réalité, je serai a vos cotés !
« Je souhaite que la population homosexuelle puisse y accéder » : lors de sa conférence de presse hier, Roselyne Bachelot, ministre de la Santé, s’est prononcée en faveur du droit des gays à faire des dons de sang. La ministre a précisé qu’un groupe de travail devait lui remettre des préconisations en ce sens d’ici quelques jours.
Mis en ligne le 27/11/2007
MERCI MADAME BACHELOT, la je vous tire mon chapeau. Battez vous pour que ca soit une réalité, je serai a vos cotés !
mercredi 28 novembre 2007 à 20:26
J' l'aime bien celle là, c'est la seule du gouvernement pour qui j'éprouve de la sympathie. Son discours sur le PACS à l'assemblée nationnale m'avait vraiment touché.
jeudi 29 novembre 2007 à 19:22
La Bachelotte est loin de figurer sur ma liste des personnalités de droite (nombreuses) que j'abhorre, je la trouve au contraire tout à fait sympathique et suffisamment pragmatique pour ne pas être en général trop enfermée dans les grands dogmes de son parti. Un bon point pour elle
Malgré tout, là, sur cette affaire je ne sais pas trop quoi en penser...
C'est "pragmatique" certes...mais un peu contraire au principe de réalité, en fonction de la manière dont cela sera mis en place...
Ce que l'on sait aujourd'hui sur la gestion du don du sang en France :
1- on manque de donneurs, c'est chronique, et les stocks sont au plus bas
2- la sécurité des receveurs est la priorité numéro 1 (logique dans l'absolu, encore amplifié suite aux affaires du sang contaminé, etc etc etc)
Pour cette raison, l'accès au don est extrêmement filtré. Beaucoup d'entre-nous connaissent le fameux "questionnaire" ainsi que l'entretien préalables à un prélèvement. Cela est une limite forte au point 1, elle-même due au point 2. Difficile équilibre à maintenir, pour le bien de tous (on est tous potentiellement "transfusables" en cas de pb)
La question centrale en fait est : est-ce-que le fait de fermer le don du sang aux personnes homosexuelle est arbitraire et discriminatoire ?
Sur le seul critère de sexualité, alors oui, ça l'est...
Sur le critère de pratiques sexuelles ça ne l'est pas.
Parce que le souci est là, les faits sont là : la prévalence du virus du HIV (et autres MST d'ailleurs) est bien plus importante chez les homos que le reste de la population.
Après, elle l'est très probablement tout autant chez :
- les bis
- les prostitué(e)s
- les nymphomanes
- les adultères
- les multipartenaires,
etc etc etc
Sachant qu'il y a des gays prostitués, des hétéros nymphomanes, des prostituées bisexuelles, etc etc on se rend bien compte que ça n'est qu'une question d'ensembles, de statistiques et proportions plus liées aux PRATIQUES sexuelles qu'à l'ORIENTATION sexuelle.
Donc si notre Roselyne nationale nous propose de retravailler au découpage des catégories à risque du questionnaire en fonction de leurs pratiques (rapports homosexuels y compris), très bien, c'est une bonne chose et ça n'est pas discriminatoire.
Si en revanche elle balaye d'une main le problème en décrétant simplement que la question de l'homosexualité ne doit tout simplement plus être posée, alors se pose un réel problème de santé public et de risque vis-à-vis de nos stocks de sang.
Le fait d'être homosexuel ne doit pas être automatiquement éliminatoire si par ailleurs on a le même partenaire depuis des années, que l'on s'est testé négatif, que l'on n'a pas de pratiques à risques...
Il doit l'être si on passe son temps dans les backrooms, à se faire pister à mains nues dans le noir complet et par des inconnus aux ongles douteux...
Tout comme il doit être éliminatoire, tout en étant hétéro, d'avoir deux maîtresses, un amant caché et qu'on se piquouse en cachette dans les chiottes de son taff...
Malgré tout, là, sur cette affaire je ne sais pas trop quoi en penser...
C'est "pragmatique" certes...mais un peu contraire au principe de réalité, en fonction de la manière dont cela sera mis en place...
Ce que l'on sait aujourd'hui sur la gestion du don du sang en France :
1- on manque de donneurs, c'est chronique, et les stocks sont au plus bas
2- la sécurité des receveurs est la priorité numéro 1 (logique dans l'absolu, encore amplifié suite aux affaires du sang contaminé, etc etc etc)
Pour cette raison, l'accès au don est extrêmement filtré. Beaucoup d'entre-nous connaissent le fameux "questionnaire" ainsi que l'entretien préalables à un prélèvement. Cela est une limite forte au point 1, elle-même due au point 2. Difficile équilibre à maintenir, pour le bien de tous (on est tous potentiellement "transfusables" en cas de pb)
La question centrale en fait est : est-ce-que le fait de fermer le don du sang aux personnes homosexuelle est arbitraire et discriminatoire ?
Sur le seul critère de sexualité, alors oui, ça l'est...
Sur le critère de pratiques sexuelles ça ne l'est pas.
Parce que le souci est là, les faits sont là : la prévalence du virus du HIV (et autres MST d'ailleurs) est bien plus importante chez les homos que le reste de la population.
Après, elle l'est très probablement tout autant chez :
- les bis
- les prostitué(e)s
- les nymphomanes
- les adultères
- les multipartenaires,
etc etc etc
Sachant qu'il y a des gays prostitués, des hétéros nymphomanes, des prostituées bisexuelles, etc etc on se rend bien compte que ça n'est qu'une question d'ensembles, de statistiques et proportions plus liées aux PRATIQUES sexuelles qu'à l'ORIENTATION sexuelle.
Donc si notre Roselyne nationale nous propose de retravailler au découpage des catégories à risque du questionnaire en fonction de leurs pratiques (rapports homosexuels y compris), très bien, c'est une bonne chose et ça n'est pas discriminatoire.
Si en revanche elle balaye d'une main le problème en décrétant simplement que la question de l'homosexualité ne doit tout simplement plus être posée, alors se pose un réel problème de santé public et de risque vis-à-vis de nos stocks de sang.
Le fait d'être homosexuel ne doit pas être automatiquement éliminatoire si par ailleurs on a le même partenaire depuis des années, que l'on s'est testé négatif, que l'on n'a pas de pratiques à risques...
Il doit l'être si on passe son temps dans les backrooms, à se faire pister à mains nues dans le noir complet et par des inconnus aux ongles douteux...
Tout comme il doit être éliminatoire, tout en étant hétéro, d'avoir deux maîtresses, un amant caché et qu'on se piquouse en cachette dans les chiottes de son taff...
vendredi 30 novembre 2007 à 00:25
Et comme je l'ai déjà dis, chacun est libre de mentir au toubib et prétendre ne pas être homo et pouvoir ainsi refiler son sang de pédé.
jeudi 24 janvier 2008 à 15:25
tinwen
Ouais yavait déjà eu un beau débat sur comlive là dessus je crois.
J'avais entendu la nana de je sais plus quelle asso pour le don des plaquettes ou du sang. Elle disait qu'il y avait une plus grande proportion de gays atteints que d'hétéro.
S'ils en veulent pas de votre sang bah emmerdez les hein (si je ne m'abuse, les lesbiennes sont pas concernées parce que nous on est pas une population soi-disant à risque. si nous aussi sommes interdites de don du sang c'est vraiment de la très pure homophobie). Soit vous savez que vous êtes pas HIV comme la plupart des gens qui donnent leur sang et vous dites que vous êtes hétéro (je crois que beaucoup de monde fait ça) soit ils se le carrent dans le cul votre don. Je trouve que c'est se foutre de la gueule du monde de dire hanlàlà il nous faut du sang et quand un gay arrive "ha non désolé ya des chances que t'aies le VIH" c'est trOp con, ou trop hypocrite je sais pas trop.
Enfin bon moi j'ai environ 5 contre indications pour le don du sang...
Bon j'ai vu sur le site de l'EFS. Heu wai ma citation s'affiche pas...
Bon bah au pire le lien : http://www.dondusang.net/faq.htm
J'avais entendu la nana de je sais plus quelle asso pour le don des plaquettes ou du sang. Elle disait qu'il y avait une plus grande proportion de gays atteints que d'hétéro.
S'ils en veulent pas de votre sang bah emmerdez les hein (si je ne m'abuse, les lesbiennes sont pas concernées parce que nous on est pas une population soi-disant à risque. si nous aussi sommes interdites de don du sang c'est vraiment de la très pure homophobie). Soit vous savez que vous êtes pas HIV comme la plupart des gens qui donnent leur sang et vous dites que vous êtes hétéro (je crois que beaucoup de monde fait ça) soit ils se le carrent dans le cul votre don. Je trouve que c'est se foutre de la gueule du monde de dire hanlàlà il nous faut du sang et quand un gay arrive "ha non désolé ya des chances que t'aies le VIH" c'est trOp con, ou trop hypocrite je sais pas trop.
Enfin bon moi j'ai environ 5 contre indications pour le don du sang...
Bon j'ai vu sur le site de l'EFS. Heu wai ma citation s'affiche pas...
Bon bah au pire le lien : http://www.dondusang.net/faq.htm
si si les lesbiennes sont aussi concernés!
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.