Doit-on Interdire Le Talmud ?

chacun s'oppose son lot de victimisation, de cynisme et la diffamation prend ses quartiers dans un topic qui ne mérite même pas le titre de "conversation".

bon sang ne peut-on pas être factuel et se rendre compte que la question posée par l'auteur du topic est une question fermée :
n'est- ce pas que le Talmud est mauvais ?

A partir de ce moment là à quoi sert-il de poser arguments contre arguments, juqu'à bâtir des constructions du discours invraissemblable ? La réponse sera indubitablement noyé sous l'improbable justification.
Il est dangeureux de jouer au théologien lorsque la seule vision de Dieu dont on dispose, est l'injustice dans laquelle il est permi de l'adorer.

Tout le monde s'engueule et c'est comme ça que le thé refroidi.

---

---

---

La critique peut être positive ou négative ; c'est normal.

Les sujets orientés ne sont pas nouveaux , c'est même la règle.

Que les discours dévient progressivement n'a rien d'inhabituel.
Il suffit souvent de rappeler par un message quel était le sujet du topic pour que certains y reviennent.

---

il ne s'agit pas tant de dévier du sujet originel
mais d'apporter sa pierre à un édifice tronqué tant il est engagé et la question posée fermée.

je n'ai rien contre ceux qui aiment palabrer des heures stérilement.
Mais lorsque le sujet est lui-même exsangue d'intérêt, je suis un peu agacé par les efforts déployés pour justifier cette inutile joute.

---

---

---

Une question fermée a quand même deux réponses possibles. Il me semble logique d e poser des questions fermée.Je rappelle à tout hasard que tous les votes à l'assemblée nationale sont des "question fermées".
J'ai l'impression que vous jouer sur les aspects gramaticaux de la question pour éviter la question de fond.


Ce que propose l'auteur est d'interdire le Talmud. Il n'y a pas alors 36 possibilités (même si on pourrait envisager une interdiction partielle).

---

---

---

Ce que demande l'auteur, c'est s'il faut interdire le Talmud, pas s'il est mauvais.

Se poser la question du caractère mauvais du Talmud n'est pas très intéressant, c'est comme se demander si l'eau mouille ou si après la pluie il y aura le beau temps.
Le Talmud a été écrit à une époque peu morale, dans laquelle le racisme, la haine des autres religions était considéré comme normal.
Ceux qui ont participé à écrire le Talmud ont été influencé par des textes religieux juifs plus anciens (à une époque beaucoup plus arriéré, dans laquelle massacrée une population n'était pas considéré comme choquant).

---

Je vois pas pourquoi interdire ce livre en particulier, combien d'autres n'ont pas des passages aussi tendancieux ?

On peut très bien vivre juif sans pour autant accepter mot pour mot ce qui a été écrit dans ce livre par des hommes qui, comme le dit Grenouille Verte, vivaient dans un autre époque où le massacre de ceux qui ne pensaient pas comme vous était considéré comme normal (et ce n'est pas là le fait uniquement d'un époque éloignée de près de 2000 ans, d'autres massacres, au nom de diverses idées religieuses (on s'en tient à ce niveau dans cette partie du forum) ont été commis dans un temps plus proche de nous).

Ceux qui de nos jours appliquent à la lettre ce qu'il est inscrit dans ce livre, ce sont les Juifs-orthodoxes, voire les ultras.
Et des orthodoxes ou des ultras, il y en a dans toutes les religions.

S'il fallait en venir à interdire le Talmud alors le Coran et la Bible devrait également être "mis à l'index" (ce qui serait un comble pour la Bible, soit dit en passant).

Si les gens ne peuvent faire la différence entre ce qui a été écrit à une autre époque et ce qui doit être appliqué aujourd'hui, ce ne sont qu'une bande d'ahuris qui eux devraient être interdits.

---

Pourquoi seulement le Talmud. Il faut interdire tous les trucs similaires qui entraînent de graves troubles sociaux. Voici les symboles des principaux nuisibles.

---

---

---

Justement, la très grande majorité des autres livres ayant des passages tendancieux de ce type sont interdits (voir le premier message).

---

---

---

Un livre datant de 2000 ans n'a pas à être censuré mais à être critiqué (des éditions (parfois très) critiques existes).
Si les gens ne peuvent faire la part des choses, ce n'est pas au livre à être interdit.

Doit-on interdire le Coran ?

C'est la même bataille.

---

---

---

vu le bordel qu'il y a aujourd'hui, à tous niveau, je vois pas comment on serait en position de critiquer les vieux livres.

---

Ce n'est pas en les censurant que le problème de la mauvaise interprétation de ces livres par des fanatiques sera réglé.

---

---

---

Critiquer ne veut pas forcément dire qu'il faille tirer à boulets rouges dessus. La critique peut très bien être positive, tout autant que négative.

Et je vois pas ce qui empêcherait de critiquer quelque livre, religieux ou pas, que ce soit.

---

---

---

Il me semble un peu facile de prétendre qu'il s'agit de "mauvaise interprétation".
Ces textes ont été écrit à des périodes où la morale étaient beaucoup plus "souple". Cela se sent dans les textes.

En disant que l'immoralité des textes provient d'une mauvaise interprétation, tu fais un anachronisme : tu attribues à ces textes des valeurs morales qui n'existaient même pas quand ils ont été écrits.

---

---

---

Cette question a déjà été posée, notamment dans ce sujet : Faut il interdire les religions au moins de 16 ans ?

---

"Jésus qui, contrairement à Mahomet, ne prit jamais part à des batailles."

... encore faudrait-il prouver qu'il vécut réellement.

Quand au Talmud:
Sanhedrin 55b :
« Une petite fille de trois ans et un jour peut être acquise en mariage par coït, en cas de mort de son mari et si elle a un rapport sexuel avec le frère de son mari, elle devient à lui.
Une telle fille est considérée comme femme mariée, on peut se rendre coupable d’adultère à travers elle ; car elle peut souiller l’homme qui a des rapports sexuels avec elle, et celui-ci pourrait à son tour souiller ce sur quoi il se couche, comme un vêtement qu’on se passe (cas de blennorragie). »
Une variante de ce passage est : « Y a-t-il une chose qui soit permise à un Juif et qui soit interdite à un païen. Le rapport sexuel par les voies qui ne sont pas naturelles est permis à un Juif. »
En considérant les deux en même temps, la dernière comme une illustration de la première, on apprend que la peine relative à la violation du commandement : « À sa femme oui, mais pas à la femme de son voisin » ne s’applique que pour les rapports naturels, mais pas pour les rapports qui ne sont pas naturels. »

Est-il vraiment nécessaire d'interdire quelque chose d'aussi odieux que ça? Y a-t'il même des "humains" prêt à acquiescer à de telles horreurs dont la lecture seule souille l'esprit?

Que ceux-là ne viennent pas me dire qu'ils sont supérieurs aux singes dont ils ne veulent pas être les cousins.

---

ca pue l'antisémitisme dans ce forum.


les chretiens ont en déjà brûlés des talmud.

mais les juifs ont en tjs réimprimé.

mais je vois que vous êtes tjs aussi con apparement ca sert même a rien de vous expliqué vous pouvez pas vraiment comprendre ce qu'est le talmud.

---

" ca pue l'antisémitisme dans ce forum.
les chretiens ont en déjà brûlés des talmud.
mais les juifs ont en tjs réimprimé.
mais je vois que vous êtes tjs aussi con apparement ca sert même a rien de vous expliqué vous pouvez pas vraiment comprendre ce qu'est le talmud."
- C'est certain que dès qu'on dit du mal de la reigion juive (pas des juifs: du talmud!) on est antisémite. Ben non, mon gars: je suis pas contre les juifs, je suis contre les religions, en particulier celles qui pensent qu'on peut viloer une fillette de 3 ans et un mois ou de pénétrer une Aïcha de 9 ans... et les chrétiens ne sont pas mieux.

- Je crois que le con est généralement celui qui n'a pas d'arguments autre que les insultes. Et si on arrive pas à comprendre explique-nous, au lie de faire la èpucelle effarouchée.

C'est Moïse tout en haut du mont Sinaï. Dieu va lui donner les Tables de La Loi, mais avant cela il pose une condition.
Alors Moïse regarde le ciel l'air surpris et incrédule et dit :
- Pardon Seigneur ? Tu feras de nous le Peuple élu à condition que nous coupions le bout de nos QUOI?

---

bah mais arrête de perdre ton temps avec tes débilités.

que vas-tu imaginer lä sur le talmud?!

---

Je pense qu'au premier post de ce topic on a une liste assez peu flatteuse d'extraits du talmud qui donneraient la gerbe à la pire ordure de ce forum.

C'est ça qu'on imagine. Si tu as des arguments en sa faveur, ce serait pas mal de le défendre parce que ... comment dire... il en a besoin.

---

désolé vos doutes sur le talmud font partie de vos problèmes.

---