Doit-on Forcer Les Témoins De Jéhovah À Recevoir

Je pense comme toi.


Je me pose néanmoins deux questions .

Pour les médecins, le fait de d’accepter le refus d’une transfusion sanguine
indispensable :

1 - n’entraîne-t-il pas une violation du serment d’Hippocrate ?

2 - ne se mettent-ils pas en position d’être attaqués, pour non assistance à personne
en danger ?

En Belgique , directives conseillées par le Conseil de l'Ordre des Médecins .

Témoins de Jéhovah et déclaration de volonté
(29/09/2001)

Le président d'un comité de réflexion éthique souhaite connaître le point de vue actuel du Conseil national concernant une déclaration de volonté écrite par un Témoin de Jéhovah s'opposant à toute transfusion sanguine. Suivant l'avis du Conseil national du 10 décembre 1983 (Bulletin du Conseil national n° 32, 1983-1984, p. 23), une déclaration de volonté écrite (en l'occurrence le refus de transfusion sanguine) d'une personne majeure, incapable d'exprimer sa volonté, doit être respectée dans les cas d'urgence où la vie est en danger («intervention jugée indispensable»). Le comité de réflexion éthique se demande si cette façon d'agir n'est pas contraire à l'obligation d'assistance telle que fixée à l'article 422bis du Code pénal et à l'article 6 du Code de déontologie médicale. Le comité souhaite savoir si le Conseil national maintient son point de vue de 1983.



Avis du Conseil national :

Il convient de préciser au préalable que cette déclaration de volonté n'a de signification que si l'état de santé du patient est tel qu'il rend impossible une discussion approfondie des conséquences probables du refus d'une transfusion sanguine.

Le Conseil national estime, comme prescrit par l'article 31 du Code de déontologie médicale, que le médecin doit s'interdire "de heurter les convictions philosophiques, religieuses ou politiques". Ceci ne veut toutefois pas dire qu'une conviction religieuse manifestée par une déclaration de volonté écrite constitue une exception à la position récemment adoptée par le Conseil national en matière de déclarations de volonté écrites.

Le Conseil national se réfère à cet égard à l'avis qu'il a émis le 17 février 2001 au sujet de la Note conceptuelle Droits du Patient (Bulletin du Conseil national n° 91, mars 2001, p. 3), en particulier aux deux derniers paragraphes sous l'intitulé "Représentation du patient".

Dans ceux-ci il est dit que :

«Le Conseil national ne peut non plus accepter qu'un médecin soit obligé de respecter le refus écrit du consentement à une intervention déterminée, rédigé par le patient lorsqu'il était encore apte à apprécier raisonnablement ses intérêts. De tels refus ne sont qu'indicatifs et ne peuvent être contraignants.

En revanche, le Conseil national estime que le dispensateur de soins doit sérieusement tenir compte à la fois de l'avis de la personne de confiance et d'une déclaration de volonté du patient par écrit. Ces éléments peuvent même être décisifs en cas d'hésitation entre l'abstention ou l'intervention, mais il serait inadmissible de laisser mourir des personnes lorsqu'il y a de fortes chances qu'un traitement déterminé donne un bon résultat. Il est cependant indiqué, avant de prendre une décision dans de telles circonstances, que le médecin responsable demande l'avis d'un confrère et/ou de l'équipe multidisciplinaire traitante, et qu'il se concerte aussi avec la famille le cas échéant.»


Ordre des médecins - Belgique
Conseil national

Si tu vas sur un site connexe de l'université de Liège , tu verras qu'un toubib , les opèrent en leurs faisant jouer les coureurs cyclistes .
Il leurs fait des injections d'un produit miracle appelé E.P.O. .
J'ai lu ça ce matin , et tu verras qu'il s'est fait une petite clientèle...

Ben si tu vois une personne sur le point de sauter dans le vide, ne dois tu pas tout faire pour la sauver, si tu vois qu'une personne tente de se pendre ne doit tu pas couper la corde quand bien même cela s'oppose à la volonter de la dite personne?!

C'est là tout le problème!

Ce message a été modifié par uno - Thursday 01 February 2007 à 22:02.

Certes, mais un medecin a-t-il le droit de ne pas sauver une vie si la transfusion est vitale ?
Je pense d'ailleurs qu'il lui est interdit par la loi de ne pas le faire.

Vous avez des infos sur ça ?

J'ai trouvé un jugement de 2002 (Lille) et son commentaire .

http://www.huglo-lepage.com/html/fr/9-news...3/actualite.htm

Franchement , il faut le lire c'est trop long a résumé .Mais le tribunal administratif de Lille semble avoir rendu un avis différent de celui du conseil d'état et de l'esprit de la loi Kouchner .

Lis le a ton aise demain . C'est long et j'ai du faire quelques recherche complémentaires pour comprendre , car je ne connais évidemment pas la législation française .

Bonne nuit.

Ce message a été modifié par Okomarac - Friday 02 February 2007 à 02:19.

Ouais enfin moi je m'en fous un peu de l'aspect juridique du problème, ce n'est qu'un détail. Sinon, pour moi ce n'est pas a un médecin de décider de la vie de la mort de quelqu'un et forcer un témoin de Jehovah a subir une trasfusion sanguine alors qu'il le refuse (ce qui est un peu con, mais bon si c'est son trip) me parait irrespectueux et innacceptable. Pour moi la seule chose a faire est d'essayer de convaincre le malheureux de la necessité de l'opération. Et ci celui ci s'y oppose, et bien qu'on le laisse mourrir en paix.

Ce n'est pas au médecin mais au patient qu'appartient cette vie.

Ce message a été modifié par petitCalimero - Friday 02 February 2007 à 03:40.

Il y a une différence. Quelqu'un qui se suicide met un terme a sa vie de manière voloontaire et arbitraire (c'est d'ailleurs l'acte le plus égoiste qui soit). Ici il est question d'un homme qui ne veut pas s'opposer a samort. Ce n'est pas parce qu'il ne s'empeche pas de mourir qu'il force sa mort. Il accepte juste son état de mourrant qui lui parait au vu de ses croyances irrémédiable.

Ce que tu dis est ahurissant , c’est un non-sens .

Ton raisonnement est la porte ouverte à tous les abus .

Ainsi un médecin qui doit pratiquer une intervention bénigne , mais qui nécessite une transfusion sanguine , a le droit de mettre la vie de son patient en danger , sous prétexte , que sa secte lit de travers un passage d’une bible trafiquée .

Avec le nombre de sectes qui foisonnent, d’autres refuseront toutes injections d’antibiotiques sous prétexte qu’ils sont membres de « l’Ordre du grand Temple des Saints Champignons » et lors que l’on détectera un cancer naissant chez un membre de la « Sainte Eglise du Monstre en spaghettis volants » il aura le droit de refuser toute médication qui ne sera pas à base de céréales .

Si on pousse ta logique plus loin , au nom de la liberté absolue , il faut donner la possibilité au médecin du choix du patient .

Dès lors , les toubibs auront la liberté de dire , Témoins de Jéhovah , je refuse de soigner !




Ce message a été modifié par Okomarac - Friday 02 February 2007 à 09:44.

Ici il est question tout simplement d'euthanasie . (Nous sommes en milieu hospitalier) .

La loi belge en matière d'euthanasie a été votée dans un but humaniste .

Le cas présenté dans le topic relève de l'acceptation de l'auto-suicide (non justifiée sur le plan médical) d'un patient dans le même milieu hospitalier .

Le fait que pour un patient "sa bible" prime sur toutes les lois humaines , enlève-t-il au personnel soignant , le droit à l'éthique , la morale . Sans compter,qu'il ne relève pas , les intéressés de la législation en vigueur.

Ce message a été modifié par Okomarac - Friday 02 February 2007 à 10:18.