Discussion sur la Russie et l'URSS

beaucoup d historiens defendent leurs propres idees politiques et ca n en fait pas pour autant des personnes sectaires
et moi je pense qu Hadora a les qualites pour etre un brillant historien!


Ce message a été modifié par sandie72 - vendredi 13 avril 2007 à 16:15.

+1.

Pour ce qui est d'une mise au pas brutale, c'est le moins que l'on puisse dire car cette politique de collectivisation des terres s'est terminé par une famine-génocide dans plusieurs régions d'Union Soviétique et plus particuliérement en Ukraine

Les réquisitions forcées de nourriture auraient été, pour Staline, un moyens de punir, voire d'éliminer, la classe de petits propriétaires terriens (les koulaks).

D'autres historiens, dont beaucoup sont américains, défendent une autre approche. Ils estiment que la famine organisée fut plutôt une façon d'éradiquer le sentiment national ukrainien. "Staline a regretté d'avoir laissé la bride sur le cou aux Ukrainiens, entre 1921 et 1929, ce qui avait permis une grande floraison culturelle et renforcé le sentiment d'autonomie. Trois réquisitions de nourriture successives ont alors été décidées sciemment pour pousser à l'extrême la situation et en finir avec le problème de la nation ukrainienne", argumente Daniel Beauvois, historien (2).

Cette controverse est loin d'être anodine. Dans le second cas, en effet, elle permet de qualifier la famine de 1933 de "génocide ". Ce crime prendrait place dans une politique durable de Moscou pour étouffer les nationalismes à sa périphérie. Dans l'autre cas, cette famine n'est qu'un "simple" avatar des répressions staliniennes.

Source et suite:
http://www.fonjallaz.net/Ukraine-Grand-Fam...e%20France.html

Les communistes étaient tous bien nourris, mais des gens affamés, rendus fous par les communistes furent obligés de manger leurs enfants:
"Au cours de l'hiver 1933, tandis que l'URSS continue d'exporter du blé, cette région traditionnellement fertile se peuple de cadavres au ventre enflé. Les survivants mangent les oiseaux, les chats, les racines. Il se produit des cas d'anthropophagie. Ces réquisitions se font sur ordre de Staline qui fait la guerre aux paysans, auxquels il reproche de refuser la collectivisation des terres et d'être habités par des sentiments nationalistes."

Rapporté aussi par Sokoloff (plusieurs témoignages horribles cités dans son ouvrage)

Ce message a été modifié par paysan - vendredi 13 avril 2007 à 22:19.

Oui, il peut être brillant, mais pour l'honnêteté c'est très mal engagé!
Les historiens officiels des pays totalitaires étaient aussi des personnes brillantes!

Ce message a été modifié par paysan - vendredi 13 avril 2007 à 22:20.

C'est quoi encore cette source ? un site nationaliste ukrainien ?

Le caractère génocidaire de cette famine n'a jamais été prouvé d'ailleurs les arguments font sourrire comme celui où Staline aurait engagé des millions de figurants sur le parcours d'Herriot qui décrit l'Ukraine comme un territoire prospère et la famine comme un mensonge de propagande allemand...

Parce que tu crois que les historiens de l'ouest n'ont jamais été engagé dans leurs écrits ?

"Les deux camps ont leur propagande, la différence, c'est que vous avez tendance à croire à la vôtre" - Jdanov

Quand on voit les thèses de Courtois et compagnie on ne peut que constater que l'objectivité de l'histoire existe encore moins à l'ouest mais au moins l'école marxiste s'appuie sur l'utilisation massive de pièces d'archives. De plus pour ce qui est de l'honnetete historique tu es bien placé pour en parlé toi qui defend les actes et propos de M. Le Pen et autres extremistes de droite sur ce forum.

Trop fort ton analyse: Lénine était donc un type de droite qui voulait faire une société capitaliste pour que son successeur le brave Staline puisse enfin faire la vraie Révolution communiste!
Et le coup des paysans qui se sont enrichis: avant ils avaient une vache après deux: vraiment des salauds!
Sortir des trucs comme cela après 5 ans d'étude, c'est grave, mon pauvre Hadora!

Et qualifier l'opposition du monde paysan au vol de tous leurs moyens de subsistance de "terreur contre-révolutionnaire" est ignoble!


Ce message a été modifié par paysan - samedi 14 avril 2007 à 22:12.

Justement mon analyse est juste, tu devrais lire des bouquins sur le sujet notamment "Le Siècle soviétique" de Lewin Moshe très interessant. En effet, la NEP avait pour but de consolider la revolution en mettant sur pied un capitalisme d'état. Lenine justifiait son choix : "Nous avons fait la révolution mais il est préférable d'atteindre d'abord l'étape du capitalisme d'Etat." En effet sans capitalisme pas de socalisme qui se veut être la transition. Il continue en expliquant que "le capitalisme d'Etat est la meilleure manière d'instaurer une alliance entre la paysannerie et le gouvernement en leur proposant un Etat qui joue à grande échelle le rôle de producteur et de marchand. La Russie n'est pas assez moderne pour aller droit au socialisme, et commencer par le capitalisme d'Etat est la bonne voie." (source : Le Siècle sovietique).

Donc oui pour preserver les idéaux socialistes sur le long terme il fallait engager le pays vers un capitalisme collectif où la propriété privée était préservée ce n'est qu'après cela que le socialisme pourrait être glorieusement appliqué.

Pour les paysans contre-revolutionnaire, ceci est une réalité, la Terreur stalinienne a été la rencontre des forces revolutionnaires et contre-revolutionnaires avec notamment les koulaks qui voulaient maintenir leurs privilèges. A lire à ce propos le livre de l'historien français spécialiste de l'URSS, Charles Bettelheim : Les Luttes de classes en URSS (premier livre sur la période : 1917-1923, le second : 1923-1930)

Ce message a été modifié par Hadora - dimanche 15 avril 2007 à 12:38.