Dieu : Certitudes , Incertitudes & Témoignages

Pas mal de topics donnent lieu à des polémiques souvent assez stériles quant à l'existence ou pas d'un Dieu personnel ou/et créateur

est-il possible de discuter sérieusement d'un probleme aussi individuel et grave que la Foi ? d'abandonner pour un moment les à prioris , les certitudes fragiles ou même de laisser de côté les poses intellectuelles confortables ?

on verra bien

il y a 3 manieres de soutenir l'existence de Dieu

1 = l'argument ONTOLOGIQUE , c'est à dire l'approche à priori : Dieu est un être si parfait que son inexistence est inconcevable : si vous pouvez comprendre ce que Dieu est et bien vous comprenez qu'il existe

2 = l'argument COSMOLOGIQUE c'est à dire l'approche à postériori = la contemplation de l'univers ,et de ses richesses ne peut s'expliquer que par l'intervention de Dieu

3 = l'argument EXISTENTIEL, le plus important à mon sens , c'est l'approche empirique , résultat de l'exprérience personnelle , la Révélation au coeur de l'âme , du coeur ou de l'esprit

on peut développer sur 2500 pages bien entendu mais si les athées veulent sortir de leurs caricatures habituelles et bien il faudra discuter sérieusement de ces 3 arguments et on arrivera peut-être à faire avancer le schmilblich ...mais je leur souhaite bien du plaisir avec le 3° argument ...(essentiel car la Foi est une expérience individuelle et souvent indicible)



voilou ..

ps : si des croyants pouvaient témoigner de leur foi ça changerait aussi des habituels topics polémiques qui tournent en rond et où chacun reste obligatoirement et invariablement sur ses à prioris

---

Ce message a été modifié par lavienrose - vendredi 06 juin 2008 à 05:55.

---

---

Ce trois arguments connaissent chacun un argument opposé.

---

---

---

J'avoue avoir un peu de mal avec cet argument, autant je pourrais être d'accord avec les deux suivants si je croyais en Dieu. Ce n'est pas parce que notre esprit peut concevoir quelque chose que cette chose existe nécéssairement, si c'était le cas, beaucoup de choses qui n'existe pas existerais et on aurait sans doute un petit groupe de Dieux. Et même les croyants ne peuvent appréhander Dieu totalement et par la même occasion le comprendre, ce qui l'empêcherait donc d'exister? Et le concept même de Dieu n'est pas basé sur la compréhension mais sur son adoration. Et à mon sens, compréhension et adoration ne peuvent aller de pair, car à partir du moment où nous comprenons quelque chose, nous cesons de l'adorer.

Pardonnez-moi pour cette explication pas très évidente à suivre.

---

---

Je crois que cet argument est sans doute le plus facile à réfuter, car la science offre, elle aussi, une réponse aux richesses de l'univers.

---

---

Si l'on part du principe qu'il serait dans l'absolu possible de faire l'expérience empirique de Dieu dans la mesure où il existerait. Alors, ne serait-ce pas possible de faire également l'expérience empirique de la non-existance de Dieu, d'avoir la Révélation que Dieu n'existe pas, d'avoir la foi que Dieu n'existe pas?

---

---

---

mais quelqu'un qui n'est pas croyant ne pourra pas en faire l'expérience. c'est un argument basé sur la foi, sur une croyance personnelle et non sur des faits reproductibles par un protocol expérimental bien défini.

---