Déterminisme

Mais cette chaîne causale n'est pas linéaire, et un maillon peut librement décider dans quelle direction elle continuera. D'ailleurs, au lieu de chaîne, il s'agit plutôt d'un arbre causal, aux multiples embranchements.

Ce que tu dis ici part essentiellement d'une pétition de principe. Même si nos neurones obéissent aux lois de l'univers, nous sommes libres en ce que justement nous faisons partie de cet univers...

---

---

---

J'ai déjà argumenter que non, argumente toi, au lieu d'affirmer. Parce qu'en fait ce que tu dis revient à dire que tout élément de l'univers agit de son propre chef, sans aucune causalité.. rejeter la causalité revient à rejeter l'explication, soit de prendre parti comme quoi rien n'est explicable, donc d'arrêter tout débat et de vivre sans rien se demander..

---

---

qu'est ce qu'une pétition de principe?
peux tu définir ce que tu entends par libre? pour moi être libre c'est ne pas dépendre, et être une entité dont les agissements ne dépendent (même indirectement, important) que d'elle-même.. n'est ce pas ça?
Justement en étant une partie de l'univers, on DEPEND, et n'EXISTANT PAS sans cet univers, ce qu'on est DEPEND d'avant qu'on soit, et toute notre évolution aussi.

---

Ue pétition de principe, c'est un a priori qu'on refuse de remettre en question. Et c'est ton cas.

Ta sacro-sainte "causalité", n'est-ce pas une sorte de Dieu qui expliquerait tout ? Si nous sommes régis par des lois déterministes, comme des machines, à ce moment-là il faut supposer que ce sont ces lois qui sont "libres", acausales... et on est partis pour une belle régression à l'infini !

Ta définition de la liberté - "ne pas dépendre" - : non, je ne suis pas d'accord. On peut très bien choisir sa dépendance. On peut aussi décider de s'en libérer. La causalité qui régit le comportement humain est tellement multiforme que tout se passe comme si nous étions vraiment aux commandes de nous-mêmes. C'est en tout cas mon opinion.

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - mercredi 25 juillet 2007 à 02:04.

c'est toi qui en fait une.. et c'est pas parce que je connais pas le terme que c'est l'inverse..
OK, TU NIES LA CAUSALITE ?

on s'en fiche de l'essence des lois

ok, donne ta définition de la liberté.. mais ATTENTION, sans des mots tels que CHOISIR dont le sens n'est pas clair.. soit rigoureux s'il te plaît, merci

---

---

---

C'est exact pour le libre arbitre, mais pas pour tous les types de libertés. La liberté politique par exemple (c'est à dire la liberté d'expression, la liberté de pensée, la liberté d'association etc...) ne dépend pas du fait que tu sois ou non déterminé par des causes. Elles dit juste qu'une fois déterminé par ces causes tu pourra faire ce que tu veux (le "vouloir" pouvant éventuellement dépendre de causes).

Le déterminisme nie la possibilité d'un libre arbitre, mais pas de certaines formes de libertés.

---

---

---

Ou plutôt d'un graphe acyclique orienté (DAG : Directed Acyclic Graph), puisque deux branches de l'arbre se rejoignent.

Au passage, quand on voit qu'il ne s'agit pas d'une ligne mais d'un DAG, on voit tout suite qu'il ny a probablement pas une cause première, mais qu'il peut y en avoir plusieurs.

Exemple de DAG :

---

---

N'importe quoi. Ces lois nous contraignent, on ne fait pas "partie" de ces lois (mais seulement de l'Univers, les lois de l'Univers ne peuvent pas faire partie de l'Univers lui-même, celà induirait une récursivité).

---

---

Non, car ces lois ne sont que des abstractions, elles n'ont pas d'existence propre.

---

---

C'est pourtant la définition du libre arbitre.

---

---

---

je parlais de la liberté qui engage une responsabilité..
l'absence de contraintes permet à la pensée de prendre en compte plus de possibilités et ainsi de mieux agir pour son bien-être personnel
élargir sa connaissance permet la même chose
Cette liberté consiste à avoir des facteurs déterminants plus favorables à notre bien être par les actes qu'ils véhiculent en combinaison avec notre pensée.. c'est une "liberté" relative à notre méconnaissance des causes de notre pensée : on se sent libre car on croit avoir plusieurs choix, alors que ce qu'on est n'effectuera toujours aucun choix indépendant

Il faut seulement s'entendre sur la définition de liberté, sinon on parle pas de la même chose. Si la liberté est l'âme qui permet de laisser une identité au delà des facteurs matériels soumis à la conscience d'une personne, elle n'existe pas. (ne l'ai je pas suffisamment démontré? il faudrait attaquer ma démonstration au lieu d'écrire votre opinion)

---

---

---

En effet, mais tu admettra que le terme "liberté" n'est presque jamais utilisé dans ce sens.
Quand les déclarations de droits de l'homme parlent de liberté, ce n'est pas dans ce sens. Même chose quand les gens demandent plus de libertés (ils ne demandent pas moins de déterminisme ) ou quand les journalistes défendent la liberté de la presse.

Le terme liberté, en général, ne renvois pas à un concept de non-détermination de la pensée humaine. C'est au contraire un concept pragmatique, visible, qu'on peut constater dans la réalité.

La notion de liberté que tu développes se rapproche plutôt de celle de libre-arbitre.

---

C'est totalement de cela dont il est question, le libre arbitre. Et l'absurdité de la responsabilité en outre qui en découle. Mais il faut quand même se rendre compte que la non-existence de la liberté absolue a un rapport avec l'usage courant du mot liberté.

---