A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
samedi 28 avril 2007 à 03:50
| QUOTE (Nuage Blanc @ 28 Apr 2007 à 03:26) |
| J'ai bien compris que tu t'adressais à inco, mais je voudrais te poser une question à propos de ce que tu viens de dire : Si nous ne sommes "que" de la matière, où se trouvent nos désirs ? Nos idéaux ? Où est codée notre connaissance de la 9e Symphonie de Beethoven, et les émotions qu'elle suscite éventuellement en nous ? Je pense que tu anticipes exagérément sur la connaissance scientifique qu'on pourrait avoir sur le cerveau. S'il y a un "X", non matériel, qui soit un facteur de notre fonctionnement cérébral (et je ne chercherai pas à définir cet "X"), tu n'as aucun argument pour en nier l'existence. |
C'est quoi un "désir" ?
Je dirais que le désir se trouve dans les neurones, dans les hormones et dans la subjectivité.
Les idéaux sont clairement dans les synapses, ainsi que notre connaissance de la 9eme symphonie de Beethoven (en revanche celle de "Conquer All" de Behemoth elle est dans les couilles).
Bon, cela dit je ne nie pas que la subjectivité (je préfère ce terme à celui de conscience comme je l'avais déjà expliqué sur un autre topic) soit une sorte de mystère transcendant aujourd'hui toutes nos conceptions scientifiques.
Premièrement, cela ne signifie nullement que cette subjectivité ait la moindre influence sur notre moi "somatique". La subjectivité peut très bien être un écran incapable d'agir sur quoi que ce soit.
Et même en faisant une concession, si la subjectivité agit, je ne vois absolument pas ce qui permet de la faire sortir des schémas causalitaires physiologiques.
Ce que je veux dire, c'est que l'"immatérialité" de ta conscience n'est finalement en rien reliée au libre-arbitre (si ce n'est qu'il s'agisse de deux choses ayant une signification aussi vague qu'un principe métaphysique néo-platonicien)
samedi 28 avril 2007 à 03:57
| QUOTE (Nuage Blanc @ 28 Apr 2007 à 03:34) |
| Et pourquoi cela te choque, l'idée que les pédophiles choisiraient librement de l'être (ou de laisser libre cours à leurs fantasmes) ? Sinon, tu cites "'l'individu lui-même" comme un des facteurs qui déterminent les choix de cet individu. Attention, on approche du moment où tu admettras le libre arbitre...  |
1) Non ça ne me choque pas tant que ça, car je sais bien que ce n'est pas tout à fait ce que tu entends par là. C'est juste qu'il s'agit d'une idée facile à simplifier et très culpabilisante je suppose pour les pédophiles passifs.
2) Je vois difficilement comment un individu pourrait ne pas être la cause de son choix, je n'ai même pas parlé de "sujet conscient". De plus, quand je parle d'hormones et de pulsions, toi tu me parles de libre-arbitre.
samedi 28 avril 2007 à 13:04
Bon j'ai pas tout lu, mais jvais quand même balancer mes ptites opinions.
On peut pas montrer l'inexistence de la "liberté". Par contre, on peut montrer son inanité (ce que Dieu66 a tenté de faire jusqu'ici il me semble).
J'ai pour point de départ que l'homme est une machine. Une machine réactive et mimétique. Réactive parce que toutes nos prétendues "décisions" sont tributaires de stimuli extérieurs (et aussi intérieurs, en fonction des influx nerveux et de la morphologie synaptique du cerveau de l' "individu" considéré). Mimétique parce que nos prétendues façons de décider sont elles-mêmes conditionnées par le grand cirque social : elles s'inscrivent dans des gammes de décisions possibles. Ces gammes ne sont pas immuables : d'où l'infinité de comportements existants. Mais elles sont néanmoins soit assimilées mimétiquement, soit innées, ce qui montre que les comportements existants s'inscrivent dans les limites de ces gammes comportementales.
Je précise que notre mimétisme n'est pas seulement acquis, il est aussi inné pour une bonne part : on a un instinct mimétique. Dés la naissance, ce qu'on appelle les neurones mirroirs jouent un rôle considérable dans l'apprentissage : deux réseaux synaptiques activés simultanément vont 1) renforcer mutuellement leur activité et 2) tendre à s'impliquer ultérieurement (si les réseaux A et B ont été activés en T1, alors, si A est activé en T2, B tendra aussi à s'activer). (1)
Donc : on réagit à des stimuli et en réagissant, on mime des gammes de comportements et cela inconsciemment, ces réactions étant guidées par les influx et connections synaptiques à note insu. Alors, ce raisonnement n'invalide pas la liberté (même si personnellement je la nie volontiers) mais il en montre clairement les limites et souligne la part énorme d'automatismes et de purs mécanismes qui guident nos idées, comportements, affects etc. Donc même si liberté il y a, il faut encore radicalement nuancer la portée généralement admise de cette notion.
(1) voir Hebb et son étude sur les synapses, puis Changeux et la stabilisation sélective des synapses, puis Rizzolati et les neurones mirroirs et enfin, Fecteau et Théoret et leurs études sur les neurones miroirs chez les nouvaux-nés.
On peut pas montrer l'inexistence de la "liberté". Par contre, on peut montrer son inanité (ce que Dieu66 a tenté de faire jusqu'ici il me semble).
J'ai pour point de départ que l'homme est une machine. Une machine réactive et mimétique. Réactive parce que toutes nos prétendues "décisions" sont tributaires de stimuli extérieurs (et aussi intérieurs, en fonction des influx nerveux et de la morphologie synaptique du cerveau de l' "individu" considéré). Mimétique parce que nos prétendues façons de décider sont elles-mêmes conditionnées par le grand cirque social : elles s'inscrivent dans des gammes de décisions possibles. Ces gammes ne sont pas immuables : d'où l'infinité de comportements existants. Mais elles sont néanmoins soit assimilées mimétiquement, soit innées, ce qui montre que les comportements existants s'inscrivent dans les limites de ces gammes comportementales.
Je précise que notre mimétisme n'est pas seulement acquis, il est aussi inné pour une bonne part : on a un instinct mimétique. Dés la naissance, ce qu'on appelle les neurones mirroirs jouent un rôle considérable dans l'apprentissage : deux réseaux synaptiques activés simultanément vont 1) renforcer mutuellement leur activité et 2) tendre à s'impliquer ultérieurement (si les réseaux A et B ont été activés en T1, alors, si A est activé en T2, B tendra aussi à s'activer). (1)
Donc : on réagit à des stimuli et en réagissant, on mime des gammes de comportements et cela inconsciemment, ces réactions étant guidées par les influx et connections synaptiques à note insu. Alors, ce raisonnement n'invalide pas la liberté (même si personnellement je la nie volontiers) mais il en montre clairement les limites et souligne la part énorme d'automatismes et de purs mécanismes qui guident nos idées, comportements, affects etc. Donc même si liberté il y a, il faut encore radicalement nuancer la portée généralement admise de cette notion.
(1) voir Hebb et son étude sur les synapses, puis Changeux et la stabilisation sélective des synapses, puis Rizzolati et les neurones mirroirs et enfin, Fecteau et Théoret et leurs études sur les neurones miroirs chez les nouvaux-nés.
mardi 01 mai 2007 à 01:32
Je ne te comprends pas Dieu666 quand tu dis que le libre arbitre est une monstruosité logique et qu'ensuite tu dises que le hasard est largement aussi concevable que la causalité ou que cette dernière est aussi absurde que la hasard.
Je pense que tout raisonnement logique, donc tout démonstration et discussion, se base sur la causalité. C'est l'axiome nécessaire à toutes discussions, non?
Tu as dit que l'humain raisonnait avec d'autres logiques que la logique booléenne, mais ces autres logiques ne découlent-elles pas de celle-ci? Si non, en quoi ces logiques n'ont pas pour base la causalité?
Pour en revenir à la mécanique quantique, je ne pense pas qu'on puisse démontrer par l'expérience qu'à deux conditions initiales identiques résulte deux effets différents, car il est impossible de considérer deux expériences égales, du fait de leur existence séparée dans l'espace temps.
Après pour accepter l'indéterminisme des phénomènes quantiques il ne me suffit pas de me dire que bon nombre de physiciens le soutient pour le croire.
Je pense que tout raisonnement logique, donc tout démonstration et discussion, se base sur la causalité. C'est l'axiome nécessaire à toutes discussions, non?
Tu as dit que l'humain raisonnait avec d'autres logiques que la logique booléenne, mais ces autres logiques ne découlent-elles pas de celle-ci? Si non, en quoi ces logiques n'ont pas pour base la causalité?
Pour en revenir à la mécanique quantique, je ne pense pas qu'on puisse démontrer par l'expérience qu'à deux conditions initiales identiques résulte deux effets différents, car il est impossible de considérer deux expériences égales, du fait de leur existence séparée dans l'espace temps.
Après pour accepter l'indéterminisme des phénomènes quantiques il ne me suffit pas de me dire que bon nombre de physiciens le soutient pour le croire.
mardi 01 mai 2007 à 13:58
Pour ce qui est du hasard, il se défini comme une forme particulière de non-déterminisme, suivant certaines lois mathématiques.
Le hasard n'est en rien "absurde", c'est un concept, qui, à l'instar de la causalité, permet d'appéhender le réel.
Le hasard n'est en rien "absurde", c'est un concept, qui, à l'instar de la causalité, permet d'appéhender le réel.
| QUOTE (inco @ 01 May 2007 à 01:32) |
| Je pense que tout raisonnement logique, donc tout démonstration et discussion, se base sur la causalité. C'est l'axiome nécessaire à toutes discussions, non? |
La notion de causalité ne fait pas partie de la logique elle-même. Il ne faut pas confondre implication logique et causalité.
La causalité est un concept qui permet de décire le monde, une règle qui rend le monde intelligible.
| QUOTE (Dieu666 @ 27 Apr 2007 à 17:26) |
| Il vaut mieux employer le terme "déterminé" que "déterminable" qui suppose que l'on pourrait trouver des solutions à ces équations (alors que ce n'est pas forcément le cas). |
En effet, il ne faut pas confondre un comportement déterministe et un comportement calculable.
Un comportement calculable est un comportement qu'on va pouvoir anticiper, prévoir, prédire par le calcul. C'est donc nécessairement un comportement déterministe.
Par contre, rien n'empèche qu'il y ai un système déterministe non calculable, autrement dit un système qui agit de manière déterministe en fonction du passé, mais qui suit une fonction non calculable.
mardi 01 mai 2007 à 16:35
je n'arrive pas à saisir la différence entre implication logique et causalité, pouvez vous me l'expliquer?
mardi 01 mai 2007 à 17:32
| QUOTE (inco @ 01 May 2007 à 16:35) |
| je n'arrive pas à saisir la différence entre implication logique et causalité, pouvez vous me l'expliquer? |
L'impication logique est le fait de déduire quelque chose à partir de quelque chose d'autre.
C'est une relation entre certains savoir, entre des assertions logiques.
La relation de causalité, elle, est une relation entre des phénomènes physiques, concrets.
Pour plus de clarté, regardons les différences les plus visibles entre les deux concepts :
- Il est possible d'avoir A implique B et d'avoir B implique A en même temps (on dit alors que A et B sont indépedants). Par contre, il n'est pas possible que X soit la cause de Y et que Y soit la cause de X.
- La cause précède toujours l'effet. Cest le principe de causalité. On n'a pas de tel principe pour l'implication logique. Pire que cela, on peut déduire du présent ce qui s'est produit dans le passé (c'est le but de l'Histoire)
Prenons des exemples :
Si le sol est humide, tu pourra en déduire le fait qu'il a plu.
On a donc l'implication "le sol est humide donc il a plu". Par contre, le fait que le sol soit humide n'est pas la cause de la pluie (c'est même plutôt a conséquence).
mardi 01 mai 2007 à 18:10
Si l'on peut dire que A implique B et B implique A c'est que A et B sont équivalents ( A vraie implique B vraie et B vraie implique A vraie ), c'est à dire que leur sens est le même, ce sont deux façons de décrire une même chose.
Dans ton exemple l'assertion "je constate que le sol est humide" apporte la meme information que l'assertion "il a plu" mais ne décrit en rien le cause à effet. C'est parce qu'il y a une relation de causalité qui lie ces 2 évènements qu'on a décidé d'attribuer le meme sens aux deux assertions différentes. C'est en fait la reconnaissance de l'équivalence qui a eu besoin de la causalité "pluie est la cause de humidité".
Ce message a été modifié par inco - mardi 01 mai 2007 à 18:13.
Dans ton exemple l'assertion "je constate que le sol est humide" apporte la meme information que l'assertion "il a plu" mais ne décrit en rien le cause à effet. C'est parce qu'il y a une relation de causalité qui lie ces 2 évènements qu'on a décidé d'attribuer le meme sens aux deux assertions différentes. C'est en fait la reconnaissance de l'équivalence qui a eu besoin de la causalité "pluie est la cause de humidité".
Ce message a été modifié par inco - mardi 01 mai 2007 à 18:13.
mardi 01 mai 2007 à 19:06
Si on a une relation de cause a effet entre A et B, on peut déduirelogiquement B à partir de A (du fait de cette relation de causalité), c'est cela qui fait qu'on confond les deux notions.
Sinon, le fait que le sol soi humide et le fait qu'il ai plu sont deux choses différente, deux faits différents liés par une relation de causalité (dans un seul sens) et une implication (dans les deux sens).
Sinon, le fait que le sol soi humide et le fait qu'il ai plu sont deux choses différente, deux faits différents liés par une relation de causalité (dans un seul sens) et une implication (dans les deux sens).
mardi 01 mai 2007 à 19:13
cette relation logique a besoin de la causalité c'est pourquoi je demande comment on peut dissocier la logique de la causalité
mercredi 02 mai 2007 à 20:36
| QUOTE (inco @ 01 May 2007 à 19:13) |
| cette relation logique a besoin de la causalité c'est pourquoi je demande comment on peut dissocier la logique de la causalité |
Non, cette relation logique ne fait jamais appel à la causalité. La relation de causalité peut être utilisée pour déduire des application, tout au plus.
Prenons l'exemple des mathématiques, il y a des tas d'implications logiques. Par contre, en mathématiques, il n'y a pas de relation de causalité : aucun théorème n'est la cause d'un autre.
Je reprendrais l'exemple des mathématiques pour illustrer un autre fait :
| QUOTE (inco @ 01 May 2007 à 18:10) |
| Si l'on peut dire que A implique B et B implique A c'est que A et B sont équivalents ( A vraie implique B vraie et B vraie implique A vraie ), c'est à dire que leur sens est le même, ce sont deux façons de décrire une même chose. |
Tous les théorèmes sont équivalents (c'est certes un cas un peu dégénéré, mais c'est parfaitement exact), pourtant, disent-ils tous la même chose ?
Non, pire que cela, ils ne contiennent pas tous la même information : on ne peut pas (en général) à partir d'une assertion A en déduire toutes les assertions équivalente à A. Ainsi, quand j'apprend une assertion B qui est équivalente à A, j'augmente ma connaissance.
mercredi 02 mai 2007 à 23:13
Oui nous sommes d'accord les mathématiques ne parlent pas de cause à effet (ce qui n'exclut pas que l'on puisse décrire le cause à effet selon une logique qui fait appel aux maths) et de par différentes assertions donnent de l'information à celui qui les lit, mais ces assertions contiennent néanmoins tout ce qui découle des maths (des axiomes).
Par contre là où l'on n'est pas d'accord : "Si le sol est humide, tu pourras en déduire le fait qu'il a plu"
Pour celui qui accepte cette phrase, l'assertion "le sol est humide" contient la meme information que l'assertion "il a plu". Donc à partir de l'énoncé ("le sol est humide"), par raisonnement logique, on arrive à une phrase équivalente en information qui est la seconde assertion. Il y a donc eu une différence dans l'expression d'une unique constatation.
Or pour que l'information soit la même il faut donc pour l'énonciateur que la véracité de la première assertion implique nécessairement la véracité de la seconde. Et ce jugement là, subjectif car l'énonciateur a en fait faux, a donc besoin de l'expérience du cause à effet pour se rendre compte que la seconde assertion qu'il tire de la première est en droit d'être vraie, la première étant constatée.
Il n'y a donc, relativement au jugement de l'énonciateur, que l'expression d'une équivalence, justifiée par sa propre expérience, et donc le cause à effet indéniablement constaté.
Il en découle cette question : la logique est elle la condition nécessaire à l'appréhension de la causalité?
Par contre là où l'on n'est pas d'accord : "Si le sol est humide, tu pourras en déduire le fait qu'il a plu"
Pour celui qui accepte cette phrase, l'assertion "le sol est humide" contient la meme information que l'assertion "il a plu". Donc à partir de l'énoncé ("le sol est humide"), par raisonnement logique, on arrive à une phrase équivalente en information qui est la seconde assertion. Il y a donc eu une différence dans l'expression d'une unique constatation.
Or pour que l'information soit la même il faut donc pour l'énonciateur que la véracité de la première assertion implique nécessairement la véracité de la seconde. Et ce jugement là, subjectif car l'énonciateur a en fait faux, a donc besoin de l'expérience du cause à effet pour se rendre compte que la seconde assertion qu'il tire de la première est en droit d'être vraie, la première étant constatée.
Il n'y a donc, relativement au jugement de l'énonciateur, que l'expression d'une équivalence, justifiée par sa propre expérience, et donc le cause à effet indéniablement constaté.
Il en découle cette question : la logique est elle la condition nécessaire à l'appréhension de la causalité?
jeudi 03 mai 2007 à 18:36
La relation de causalité et ses propriétés servent d'hypothèse au raisonnement logique qui permet de déduire qu'il a plu.
Sinon, je ne suis pas d'accord sur le fait que des assertions équivalentes ont le même contenu informatif. A partir du moment où, d'une proposition A, tu ne peut pas énumérer les propositions équivalentes, tu ne peux pas prétendre que les assertions équivalentes à A étaient déjà dans A.
Sinon, je ne suis pas d'accord sur le fait que des assertions équivalentes ont le même contenu informatif. A partir du moment où, d'une proposition A, tu ne peut pas énumérer les propositions équivalentes, tu ne peux pas prétendre que les assertions équivalentes à A étaient déjà dans A.
jeudi 03 mai 2007 à 20:30
Pour tenir comme vrai que "si le sol est humide, alors il a plu", il faudrait vérifier si toutes les fois où il n'a pas plu, le sol est sec. Un seul contre-exemple et c'est faux. Or, par un beau ciel bleu, un chien arriva et leva la patte... 
jeudi 03 mai 2007 à 22:35
vérifier ne suffirait pas
mais bon la question n'etait pas de savoir si c'etait vrai, mais de voir que considérer l'équivalence en utilisant la logique demandait une connaissance de la causalité
@grenouille verte : en maths deux assertions équivalentes permettent toutes les deux de considérer comme vrai le meme contenu informatif, non?
mais bon la question n'etait pas de savoir si c'etait vrai, mais de voir que considérer l'équivalence en utilisant la logique demandait une connaissance de la causalité
@grenouille verte : en maths deux assertions équivalentes permettent toutes les deux de considérer comme vrai le meme contenu informatif, non?
samedi 05 mai 2007 à 12:32
| QUOTE (inco @ 26 Apr 2007 à 00:31) |
| Quand on étudie le mouvement de la matière en physique on pose les conditions initiales et avec tous les paramètres on en déduit le mouvement. Bien-sûr plus on cherche la précision plus le nombre de paramètre augmente et plus la prévision est complexe et précise, courte dans le temps (-> mécanique quantique). Quand on considère les mouvements de ce qui existe on le fait par la logique selon des lois et l'univers répond à des lois, certes on ne les a pas encore trouvées. Et voici la question philosophique : sachant que nous sommes de la matière et que notre pensée existe et a donc des mouvements (dans le cerveau ; électricité synapse etc..), puis-je conclure qu'à partir des conditions initiales fixées arbitrairement, il serait possible de faire la prévision du mouvement cérébral à venir, et donc d'en déduire la pensée ? ( c'est la même chose qu'avec un mouvement simple de mécanique de terminale mais avec un degré de complexité au moins 10^40 fois plus important )Ceci étant dit, ce que je suis est la solution de ce qui a précédé et donc avant que je n'existe une condition initiale a permis mon existence, et la création de ma pensée, ma conscience, mon MOI, a été le fruit de causes antérieures indépendantes de moi. C'est à dire que embryon + phénotype embryonnaire puis phénotype environnemental, dont je ne peut rien, donne MOI. Je suis donc crée de toute pièce par des facteurs indépendants de moi. Mais au fur et à mesure que ma conscience se développe, c'est la même chose ! Ce que je fais ne dépend de moi qu'en apparence, car en fait ce moi n'est que le fruit des facteurs indépendants précédents. Cette action considérée, j'agis en fonction de celle-ci et pense agir volontairement. Mais en fait j'agis en fonction d'un fond de pensée encore et toujours indépendant de moi. Et ceci de proche en proche jusqu'à l'infini des temps ; aucun MOI réel, juste une sensation d'être, sensation d'indépendance, de liberté, qui n'est en fait pas. Tous les mouvements de l'univers se passent donc logiquement les uns apres les autres et nous en faisons partie, et nos agissements, volontés, pensées y sont inclus. |
Super, la façon d'aborder le libre arbitre.
C'est quand même très compliqué à expliquer, comment fonctionne les choses.
Et si il n'y avait pas qu'un seul moi, mais plusieurs petit "moi" ?
La décision finale ou collégiale devenant un grand MOI.
Le MOI peut ne pas être d'accord avec certains moi ou tous.
D'ou une certaine liberté de choix.
On n'est peut pas libre de ne pas penser, mais libre de penser ce qu'on veut.
Non ?
Qu'en penses tu INCO ?
samedi 05 mai 2007 à 20:55
J'ai dit que le MOI n'existait pas mais que l'humain le croyait car il a une conscience de ce qui existe. Nous n'avons pas conscience d'un tas de chose de notre organisme comme l'inconscient 
, et le fonctionnement global de notre corps. Après pour savoir si ce qui se passe à l'intérieur de nous a conscience de sa tâche et de son existence, on ne sait pas, mais je pense que non car plus on a conscience, plus on fait des erreurs : les animaux peuvent faire des tâches nécessitant des mesures complexes, mais ne font pas d'erreur, et je pense que c'est un automatisme ou plutôt qu'il n'y a pas de conscience pour entraver l'exactitude. Donc à mon avis il n'y a pas de conscience en dehors de la nôtre au sein de notre organisme. Bien sûr chaque évènement de notre organisme est en relation avec nos décisions etc, mais ces évènements ne sont pas faits après prise de conscience de leur conséquences.
, et le fonctionnement global de notre corps. Après pour savoir si ce qui se passe à l'intérieur de nous a conscience de sa tâche et de son existence, on ne sait pas, mais je pense que non car plus on a conscience, plus on fait des erreurs : les animaux peuvent faire des tâches nécessitant des mesures complexes, mais ne font pas d'erreur, et je pense que c'est un automatisme ou plutôt qu'il n'y a pas de conscience pour entraver l'exactitude. Donc à mon avis il n'y a pas de conscience en dehors de la nôtre au sein de notre organisme. Bien sûr chaque évènement de notre organisme est en relation avec nos décisions etc, mais ces évènements ne sont pas faits après prise de conscience de leur conséquences.
dimanche 06 mai 2007 à 07:16
| QUOTE (inco @ 05 May 2007 à 20:55) |
| J'ai dit que le MOI n'existait pas mais que l'humain le croyait car il a une conscience de ce qui existe. Nous n'avons pas conscience d'un tas de chose de notre organisme comme l'inconscient , et le fonctionnement global de notre corps. Après pour savoir si ce qui se passe à l'intérieur de nous a conscience de sa tâche et de son existence, on ne sait pas, mais je pense que non car plus on a conscience, plus on fait des erreurs : les animaux peuvent faire des tâches nécessitant des mesures complexes, mais ne font pas d'erreur, et je pense que c'est un automatisme ou plutôt qu'il n'y a pas de conscience pour entraver l'exactitude. Donc à mon avis il n'y a pas de conscience en dehors de la nôtre au sein de notre organisme. Bien sûr chaque évènement de notre organisme est en relation avec nos décisions etc, mais ces évènements ne sont pas faits après prise de conscience de leur conséquences. |
Ce qui est en bleu c'est TOI qui l'a écrit pourtant.
Ce n'est pas du virtuel.
dimanche 06 mai 2007 à 10:09
| QUOTE (inco @ 05 May 2007 à 20:55) |
| Après pour savoir si ce qui se passe à l'intérieur de nous a conscience de sa tâche et de son existence, on ne sait pas, mais je pense que non car plus on a conscience, |
Ca dépend à quel niveau d'analyse tu te place.
Si tu parles des constituants matériels de notre corps, les petites molécules, etc, n'ont effectivement aucune conscience d'appartenir à un tout. La bonne métaphore est celle de l'écosystème, et peut être celle de la forêt : des petits organismes qui équilibrent leurs actions, non par une sorte de "conscience" d'un tout, mais bien par le fait que le milieu dans lequel ils existent est totalement favorable à ce genre d'équilibre. Ecosystème interne quoi.
Maintenant, si tu parles des mécanismes inconscients comme les instincts - et c'est un avis que je partage - on doit dire non pas qu'ils nous préservent parce qu'ils ont été expressément programmer dans ce but (ce serait admettre une vision téléologique de la vie), mais bien parce que ces mécanismes ne peuvent pas faire autrement, ils ne savent faire que ça, ils sont apparus par hasard et se sont avérés bénéfiques, donc ont été conservés, et la nuance est de taille.
En ce sens, je partage ton avis.
Ce message a été modifié par phacochère - dimanche 06 mai 2007 à 10:09.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.