Darwin et la religion

Certaines religions (les religions du livre essentiellement) ont eu beaucoup de problèmes avec la théorie de l'évolution, avec le personnage de Darwin, car ses découvertes ont remis en question les dogmes fondammentaux de ces cultes (que ce soit sur la création du monde ou sur la place centrale de l'homme dans l'univers).

Toutefois, et je pense qu'il est notable de le signaler, ce n'est pas le cas de toutes les religions.

Ainsi, certains "experts du Feng Shui" admette que Darwin a raison, et que donc les règles du Feng-Sui s'appliquent aussi aux animaux (ça vous coûtera $4,500 si vous avez un Zoo pour une expertise Feng Sui pour le bien être de nos amies les bêtes).

Un lien (en anglais malheureusement, mais si quelqu'un a une VF je prends) : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/6360759.stm

ou peut etre tout simplement parceque les deux philosophies sont compatibles.

---

Darwin étais fou , pair vers et racisme . Et en plus , c'étas un manteur .

---

En fouinant , je retrouve ce topic de Grenouille Verte .

Il n'a pas eu un grand succès , à l'époque la partie religion était envahie par les mystiques de tous bords.

Pour relancer le débât , j'ai pas fait un gros effort , j'ai trouvé un article de "La Libre Belgique" datant de fin 2005 .


Darwin et les religions
Monique Baus
12/12/2005


Alors que le débat fait rage aux Etats-Unis, la question de la création de l'homme agite les écoles belges. Des professeurs de biologie se frottent aux discours extrémistes religieux.




Quand la science se heurte au manque d'instruction.


Toute la corporation est interpellée», rapporte Gérard Cobut, vice-président de l'Association des professeurs de biologie (Probio). «Cette question remonte à une vingtaine d'années mais elle connaît une percée particulière, en liaison avec la montée de certains discours intégristes religieux.»


D'où vient l'homme? Les religions et les sciences apportent des réponses fondamentalement différentes. Sans verser dans l'excès du débat américain (lire page suivante), la question suscite la réflexion chez nous. Dans les écoles.


Pour les professeurs de biologie, en effet, enseigner la théorie de l'évolution de Darwin à des élèves dont les convictions religieuses prônent le créationnisme, peut s'avérer fort délicat. «Ce qui a changé, par rapport à la génération précédente, confirme Gérard Corbut, c'est une opposition plus importante de la part de familles qui ont une vision littérale des textes religieux. Quelle que soit la religion. Le catholique moyen ne s'oppose pas à la théorie évolutionniste. Ni le musulman instruit. Les lectures littérales sont le fait de milieux moins instruits qui préfèrent le repli identitaire à l'ouverture.»


Jean-Pierre Oeyen enseigne la biologie dans le second degré à l'Athénée Charles Janssens (réseau officiel, Ixelles). «J'ai perdu deux élèves à cause de ce problème», confirme-t-il. «Leurs parents, témoins de Jéhovah, les ont retirés de l'école.»


Bien sûr, la discussion ne débouche pas toujours sur cette extrémité. «J'ai récemment eu un débat très vif avec une jeune fille. Très catholique, on lui a toujours dit que c'est Dieu qui a créé l'homme et elle ne pouvait pas admettre la théorie de Darwin, elle non plus. Nous avons discuté. Je lui ai exposé mes arguments en douceur. C'est une élève suffisamment intelligente. Si elle n'a pas changé d'avis, elle a néanmoins étudié son cours de biologie et passé avec succès son examen.» C'est certain, réaffirme le prof, les gros problèmes ne surviennent qu'avec les gens moins instruits. «Je remarque une grosse différence entre les élèves qui choisissent une section générale à option scientifique et certains autres dans l'enseignement qualifiant.»


Manque d'instruction


Le caractère social du problème semble se confirmer avec le témoignage de Madeleine Demonty. Egalement professeur de bio, elle enseigne dans la même commune que son confrère (Ixelles), mais dans le plus prestigieux Institut Saint-André (réseau libre).


«Les élèves pour lesquels le cours sur Darwin pose problème viennent me trouver discrètement, en tête-à-tête. La question, assez rarement abordée, n'a jamais fait l'objet d'un débat dans la classe.» Ici, les théories qui s'opposent ne conduisent pas à l'affrontement. «Les élèves qui sont perturbés viennent me le dire. Je leur réponds que je connais les positions de leur religion et que mon but n'est pas de leur imposer quoi que ce soit. Que c'est une question de connaissances et pas de croyances.» Mais elle précise: «Cette école est facile, je le sais. Pas mal d'élèves savent déjà beaucoup de choses. L'accès au raisonnement est compliqué en soi. Tous ceux qui arrivent chez nous, qu'ils soient issus de familles aisées ou pas, viennent pour le niveau des études.»


Le débat, plus ou moins virulent selon les établissements, fait-il des vagues jusque dans les salles de profs? Est-il de nature à opposer, plus ou moins ouvertement, les professeurs de biologie et leurs collègues enseignant les religions? Ce témoin, dont nous préserverons l'anonymat, nous parle de son collègue de religion musulmane. «Il dit à sa classe, à mes élèves, que je raconte des idioties!» Et de mettre le doigt sur le noeud du problème, selon lui: le manque d'instruction de certains jeunes enseignants «loin d'être aussi cultivés que des théologiens.»


Problème ou pas, pas question de modifier le contenu des matières enseignées, confirment nos interlocuteurs. «Face à ceux qui considèrent qu'on ne peut pas discuter», explique Jean-Pierre Oeyen, «j'essaie de maintenir une porte ouverte, de ménager les susceptibilités.» Dur, dur, avec parfois une seule heure d'intervention par semaine! «C'est la raison pour laquelle je trouve qu'il faudrait introduire un cours de philosophie pour tous les élèves. Comme une ouverture sur le monde. Alors que la religion est une chose privée.»


La conclusion au vice-président de Probio:

«On dit que quand Pasteur entrait dans son laboratoire, il disait qu'il laissait sa religion au portemanteaux...»

---

Ce message a été modifié par Okomarac - Sunday 02 September 2007 à 10:37.

Rappel des topics concernant ce sujet en science


Les Hominidés -Uno
http://www.comlive.net/Les-Hominides,111054.htm

La théorie de l’évolution - dansvot'gueule
http://www.comlive.net/La-theorie-de-l-evo...uite,100691.htm

Sciences et religions – Compatibles ?Daddy-O
http://www.comlive.net/Sciences-Et-Religio...bles,131008.htm

---

Ce message a été modifié par Okomarac - Sunday 02 September 2007 à 10:41.

---

---

Un fou ? Certainement pas, il n’est pas un menteur non plus.

Raciste je suis plutôt d’accord

Darwin disait dans la descendance de l'homme :
"Dans une période future, guère éloignée si on la mesure en siècles, les races d'hommes civilisées auront certainement exterminé et remplacé les races sauvages dans le monde entier."

"Où trouverons-nous, si ce n’est chez l’Européen, cette tête noblement voûtée qui contient une telle quantité de cerveau... Ce visage perpendiculaire, ce nez proéminent et ce menton rond et saillant ? Cette variété de traits, de richesse d’expression ? Ces joues roses et ces lèvres de corail ?"

---

Ce message a été modifié par karim06 - Sunday 02 September 2007 à 11:35.

Ouais, il l'était, maintenant le critiquer sur ce point c'est de la mauvaise foi, ce serait comme critiquer Charlemagne parce qu'il n'a pas installé la démocratie dans son pays.

---

Dans la première citation, il veut justifier l’extermination de peuples "non civilisés", il pense que la "race" européenne va exterminer et remplacer toutes les autres "races inférieures"
Je ne pense pas que tout le monde pensait comme ça même au 19 eme siècle

---

---

---

Euh non, il ne fait qu'essayer d'appliquer ses fraiches theories à l'éspèce humaine. Pour cela il postule l'existence de races hierarchisées (dans leur rapport à la selection naturelle) ce qui était commnément admis à l'époque.

A aucun moment il ne donne un pretexte pour exterminer qui que ce soit, il dit ce qui risque de se passer si sa theorie est valable, libre aux autres de prendre des décisions en conséquence (exterminer en affirmant que de toute façon c'est ce qui doit arriver, ou tenter de mettre en place des artifices pour sauvegarder toutes les races).

---

Ce message a été modifié par Nico84 - Sunday 02 September 2007 à 13:00.

---

---

Ce Livre fait plus de 700 pages. As-tu vérifié toi-même les citations ?

Sans vouloir être désagréable, je te rappelerais tes citations de Lamartine, qui étaient tronquées et menaient à un contre-sens.
Peux-tu donc nous dire où dans le livre sont ces extraits ?

Le livre complet peut être consulté là : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k201302b

---

Excusez-moi, mais on s'en fout pas un peu?

On se souvient pas de Darwin pour avoir été un humaniste formidable, mais pour avoir jeté les bases de la théorie de l'évolution (théorie qui s'est énormément étoffée, corrigée et affinée au cours du temps.)

Le racisme de Darwin n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution.

---

ça y est, j'ai retrouvé la première citation de karim, page 170 du livre de Darwin (voir mon message précédent pour consulter l'ouvrage).

Que dit Darwin ? Qu'il est bon d'exterminer des gens ?
Non, il dit que s'il n'y a pas d'espèces intermédiaires, c'est parce qu'elles ont disparues. Il ajoute que le fossé entre les espèce sera encore plus grand quand les grands singes et ce qu'il appelle les "races inférieures" auront disparues.

Contrairement à ce qui était annoncé plus haut :

---

---

Darwin ne justifie pas par cette citation l'extermination de peuples "non-civilisés". Il justifie l'abscence d'un continuum d'espèces (ce qui, avouons le, n'a rien à voir).
Il pense que ces peuples (pour Darwin il s'agit de races et non de peuples) seront "exterminé" avec les grands singes, c'est à dire auront disparues.
Il s'agit d'une description qui se veut factuelle de ce que Darwin pense être l'avenir, ce n'est ni un jugement moral, ni une caution de quoi que ce soit.
Cette prédiction de Darwin se base sur le fait que Darwin pense que les "races civilisées" ont plus d'enfants (il ne connaissait pas la chutte démographique actuelle), et que donc elles vont supplanter les autres.

---

---

---

Ben oueh , Heavy le bon sens , moi qui ne suis pas scientifique , c'est dans ce sens que j'ai fait remonter ce topic .

Ca mérite mieux que les oubliettes . Depuis que j'ai fait remonter ce topic , j'ai fouiné à gauche et à droite .

Question que je vous pose :

Est-ce lui l'inventeur du darwinisme social ?

(GV m'a fait oublier wiki et j'ai un problème avec Universalis) .

---

---

---

Mais quand même, Darwin croyait à sa théorie et en l’appliquant à l’espèce humaine, il justifie clairement cette extermination, oui il croyait a la lutte des races et a ses conséquences
D’ailleurs voici la suite de la première citation :

«Dans une période future, guère éloignée si on la mesure en siècles, les races d'hommes civilisées auront certainement exterminé et remplacé les races sauvages dans le monde entier. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront sûrement exterminés. La séparation entre l'homme et ses alliés les plus proches s'intensifiera car elle touchera, je l'espère, l'homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c'est le cas aujourd'hui entre le nègre, ou l'Australien et le gorille. »

Alors pourquoi on doit nier cette partie condamnable et dangereuse de l’œuvre de Darwin ? Pourquoi on ne doit pas le critiquer pour ça ? Darwin ne se résume pas a ses travaux scientifique (personne ne peut nie que Darwin fut un grand scientifique) mais c’est aussi un raciste convaincu et auteur d’une idéologie dangereuse.

Sinon tu ne vas pas me faire croire que l’extermination des peuples non européens était une idée communément admise à l’époque.

---

Ce message a été modifié par karim06 - Sunday 02 September 2007 à 15:39.

---

---

Oui la première citation je l’ai vérifié ici ( page 201 )

http://darwin-online.org.uk/content/frames...e&pageseq=1

Et la deuxième c’est un extrait d’une conférence de Jacques Vergès, je vais donner un lien après.

---

Ce message a été modifié par karim06 - Sunday 02 September 2007 à 16:25.

---

---

Je pense que tu as tout dit de plus Darwin était un opposant à l'esclavage il n'hésita pas à prendre sa plume pour dénoncer les affres de l'esclavage des noirs au Brésil!

"Ceux qui considèrent le propriétaire de l’esclave avec tendresse et l’esclave avec froideur, n’ont sans doute jamais essayé de s’imaginer à la place de ce dernier ; quelle sombre perspective, sans le moindre espoir de changement! Représentez-vous la menace, toujours suspendue au-dessus de votre tête, que votre femme et vos petits enfants – ces êtres que la nature oblige même l’esclave à déclarer siens - vous soient arrachés et vendus comme des bêtes au premier enchérisseur venu! Et ces actes sont commis et excusés par des hommes qui prétendent aimer leur prochain comme eux-mêmes, qui croient en Dieu, et qui prient pour que Sa volonté soit faite sur la terre! Cela fait bouillir la sang mais aussi frémir le cœur de penser que nous autres anglais avons été coupables à ce point, comme le sont encore nos descendant américains, malgré toutes leurs fanfaronnades sur la liberté!"

Charles Darwin, "Voyage à bord du Beagle"

Alors oui Darwin était raciste comme la plupart des occidentaux de son époque mais on ne peut pas juger bêtement les hommes de cet époque en fonction des idées communément admises de l'époque auquel ces mêmes gens adhéraient alors!

Ainsi Abraham Lincoln lui même était raciste!

"L’égalité des noirs ! Balivernes ! Pendant combien de temps encore, sous le gouvernement d’un Dieu assez grand pour créer et diriger l’univers, y aura-t-il des fripons pour colporter, et des imbéciles pour reprendre, des propos d’une démagogie aussi basse." Abraham Lincoln, président des USA (in Sinkler, 1972, p.47)

Alors doit pour juger Lincoln s'arrêter a son seul racisme en oubliant tout ce qu'il a fait et en jetant à la poubelle s'ensemble des ses réflexions, à en croire les créationnistes s'attquant à Darwin à cause du racisme de ce dernier, c'est ce que nous devrions faire, ainsi nous ne pourrions plus rien apprendre d'un scientifique, d'un philosophe ou d'un personnage historique à partir du moment que ce dernier aurait adhéréer au racisme ou à l'antisémitisme de son époque, c'est ridicule!

De plus le racisme "scientifique" n'est de loin pas une invention de Darwin, le racisme date de bien avant ce dernier!
Le racisme était communément admis et les scientifiques créationnistes n'hésitaient pas à recourir à l'argumentation raciste la plus vile comme ce fut le cas de Louis Agassiz grand scientifique créationniste du XIXème siècle!

"Imaginons un seul instant la différence qui serait apportée, dans les temps futurs, à nos institutions républicaines et à notre civilisation en général, si en lieu et place d’une population virile descendant de nations de même origine, vivait désormais au Etats-Unis une progéniture efféminée, composée de races mixtes, moitié indiennes, moitié noires, mêlées de sang blanc. […] Je frémis en songeant aux conséquences. Nous devons déjà, dans notre marche en avant, nous battre contre l’influence de l’égalité universelle et préserver les acquis de notre position éminente, la richesse de nos mœurs et de notre culture née d’associations choisies. Dans quel état nous retrouverions nous si l’on ajoutait à ces difficultés les influences beaucoup plus néfastes de l’incapacité physique? […] Comment pourra-t-on supprimer les stigmates d’un race inférieure lorsqu’on aura laissé son sang couler librement dans celui de nos enfants?"

Louis Agassiz 10 Août 1863, cité par Stephen Jay Gould dans La Mal-Mesure De L’Homme Editions Odile Jacob 1997

Bref va falloir faire bien mieux que de crier au racisme de Darwin pour discréditer celui-ci!

---