Darwin et la religion

---

---

Il faudrait tout de même préciser, pour éviter ce malentendu dont abusent joyeusement tous les créationnistes, que l' Homme ne DESCEND pas du singe, mais que l'Homme EST un singe.
Il ne manque pas de chaînon, contrairement a ce que certains continuent de croire !

---

---

---

Sérieux, t’as déjà vu une espèce se transformer en une autre ?
T’es un sacré veinard, toi !

Je pense que c'est plus dans les simpsons que t'as vu ça !

---

---

---

La science ne se contente pas de voir des faits, elle les interpretes et les analyse.
Personne n'a encore vu de trou noir, pourtant, il est analytiquement prouvé qu'ils existent.

---

---

---

Je t'ai déjà posté deux exemples!

http://www.comlive.net/Darwin-et-la-religion,126476,40.htm#entry8962640

Alors oui on a déjà vu des espèces évolués vers d'autres espèces, bref on a déjà vu l'évolution donné naissance à de nouvelles espèces!
C'est marrant cette façon que tu as d'ignorer les faits qui ne vont pas dans ton sens!

---

Ce message a été modifié par uno - dimanche 09 septembre 2007 à 12:48.

---

---

C'est typique des croyants : Ils te demandent de croire sans voir mais eux-mêmes ne croient pas ce qu'ils voient.

---

Ce message a été modifié par Amstello - dimanche 09 septembre 2007 à 13:16.

A ce stade là la croyance flirte dangereusement avec la fanatisme!
Il existe des croyants qui ne nient nullement les faits scientifiques mais dans ce cas ci ce n'est hélas pas le cas!

---

Le mieux serait d'utiliser la fonction "ignorer" de comlive..

---

Ce message a été modifié par Immortel95 - dimanche 09 septembre 2007 à 16:13.

---

---

---

---

---

---

Tes souris sont toujours des souris.
Tes moustiques, des moustiques.
C’est simplement une question d’adaptation.
Il n’ y aucune transformation d’une espèce en quelque chose de totalement nouveau.
Les pinsons de Darwin sont toujours des pinsons.
Leurs becs ont changé mais ce sont toujours des becs de pinsons
Bref à la place du bec ils ont toujours un bec !
Croire l’inverse c’est ni + ni - croire à un mythe.

Uno, je ne suis pas pret à mettre un habit évolutionniste pour un mythe quand même !

---

---

---

Dois je te rappeler que:
Tous les scientifiques ne croient pas à la TDE.
Ce qui n'est peut être pas le cas "des trous noirs".

---

---

---

1. La falsification est reconnue et n'embarasse nullement les évolutionnistes d'aujourd'hui qui ont bien d'autres fossiles et bien d'autres éléments en main!

2. Cette falsification servait des intérêts nationalistes et ne visait pas à prouver la théorie de l'évolution!

3. La religion a pendant plusieurs siècle fait avaler que la terre est plate et essaie encore aujourd'hui de faire avaler le créationnisme, la révélation de la falsification a pris du temps mais 40 ans à côté des mensonges des religions ce n'est rien, de plus c'est grâce aux progrès de la science en matière d'évolution que la supercherie fut mise à jour!

4. Pour croire en Dieu tu ments, comme tu nous le prouves ci-dessous!

Conclusion te rattaché à une affaire classé pour discrédité l'évolution, comme tu le fais ici est une démarche ridicule pour ne pas dire pathétique!

---

---

Tu es un menteur Stan01, ton comportement est l'exemple même de la malhonnêteté!

Tu as dis ceci:

Encore une fois on a jamais vu une espece évoluer en une autre.
Le jour ou cela arrivera , ok je deviens évolutionniste.

Bref tu ments comme tu respires, tu trolles ni plus ni moins!

Il s'agit ici de la naissance d'une nouvelle espèce de moustique et de nouvelles espèces de souris!

A présent tu dis qu'il s'agit toujours de souris et de moustiques mais de la même manière Homo Ergaster était déjà un homme et pourtant nous descendons de cet homme dont la taille du cerveau est à mi-chemin en celle de notre cerveau et celle du cerveau du chimpanzé! Bref nous avons là l'exemple d'une espèce d'homme donnant à terme naissance à une autre espèce d'homme (Eh oui nous avons des intermédiaires fossiles entre Homo Ergaster et Homo Sapiens)!

Tu m'as demandé la naissance d'une nouvelle espèce je t'ai apporté des exemples mais je vois qu'à présent il te faudrait carrément que les souris se changent en tigres en 500 ans seulement ou alors les moustiques en scarabé en 50 ans seulement, alors que pour d'aussi grands changements il faut bien sûr plusieurs millions d'années!
De la même manière j'imagine que pour te convaincre que la naissance d'une chaîne de montagnes se fait bel et bien de part la techtonique des plaques, il te faudrait observer une chaîne de montagne naître en 50 ans seulement!

Si à court terme des espèces peuvent donné naissance à de nouvelles espèces, si à court termes des espèces peuvent se modifier de façon importantes génétiquement et physiologiquement alors les changement à longs termes sont évidemment considérables et mènent à terme à la naissance d'espèces aux formes tout à fait nouvelles, mais bien sûr de mauvaise foi comme tu es tu ne voudras jamais admettre cette évidence!

Le seul mythe est celui de la création que tu es d'ailleurs absolument incapable de nous prouver, as-tu déjà vu Dieu créé comme par magie une espèce à partir de rien, as-tu la moindre preuve de ce à quoi tu crois?! As-tu d'ailleurs la preuve que Dieu existe?!
De mon côté j'ai démontré qu'on a déjà vu des espèce naître de part l'évolution, bref j'ai amené des preuves de ton côté tu ignores celles-ci, tu ment et tu n'ammène aucun élément capable de défendre ta thèse, bref c'est pathétique!

Sinon comment expliquer les vestiges anatomiques inutiles de certaines espèces comme c'est le cas du cheval dont nous avons d'ailleurs pu reconstituer l'évolution!



Sur cette image ci-dessous tu as à gauche la patte d'un cheval avec en rouge les vestiges des doigts de ces ancêtre!
Tout à droite de cette même image tu as les pattes des ancêtres du cheval ces derniers avaient alors encore des doigts entiers et bien formés, entre les deux les intermédiaires où tu peux voir que les doigts commencent à joliment raptisser pour presque disparaître comme c'est le cas avec le cheval actuel!


Or chose fascinante l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certains caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement!


A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droit 150 à jours de grossesse!

Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution!

---

Ce message a été modifié par uno - mardi 11 septembre 2007 à 01:28.

---

---

Tous les scientifique ne croient pas que les noirs sont aussi intelligents que les blancs doit-on alors adhérer aux thèses racistes parce qu'une minorité de scientifique fanatiques adhèrent aux thèses racistes qui ont pourtant été contredites depuis au moins un demi-siècle?!

De la même manière doit-on adhérer aux thèses créationnistes parce qu'une minorité de scientifiques fanatiques adhèrent aux thèses créationnistes qui ont été déboutés par la grande majorité des scientifiques depuis plus longtemps encore?!

Tes arguments ne valent décidemment rien mon pauvre Stan01!

---

Ce message a été modifié par uno - mardi 11 septembre 2007 à 01:29.

---

---

Tous les scientifiques accptent la théorie de l'evolution, mais ne sont pas nécessairement d'accord sur se modalités.
Les théories de Darwin sont vieilles de 150 ans et ont été révisées suite aux découvertes de nouveaux fossiles.

---

---

---

---

---

Tous les scientifiques ne sont pas athées Amstello.

---

---

---

En effet.
Et les scientifiques chrétiens admettent la théorie de l'évolution.

---

Stan01, rappelle moi, car je ne suis pas aussi callée que vous tous en religion... la théorie créationniste, c'est la théorie religieuse, selon laquelle Dieu crée les animaux, et après l'homme, n'est-ce pas ?

Si je reprends les infos que nous apporte uno, ont vu naissance il n'y a pas si longtemps de nouvelles races (je dis race, car c'est vrai que l'on peut jouer sur le sens du mot espèce, comme tu le fais ) de souris et de moustique...

Soit...

Donc, d'une part Dieu crée ces races, après avoir créé l'espèce humaine, puisqu'elles sont récentes... Ce simple constat suffit à infirmer la théorie créationniste, puisque dès lors, l'homme n'est plus la finallité, la finallité actuelle, c'est les moustiques et les souris.

D'autre part, ça veut dire que les espèces souris et moustiques évoluent... On observe une évolution, ce qui, faute d'être en accord avec la théorie créationniste, confirme en revanche la théorie évolutionniste : les animaux évoluent pour s'adapter à leur environnement, puisque d'années en années ne survivent que les entités les mieux adaptées...

---

---

---

Tu sais ce que c'est un gène et l'ADN ?

---

---

---

Tu as tout compris.
D'ailleurs tu aurais été un chat tu n'aurais fait aucune difference,
Cette souris aurait toujours été pour toi l'espèce recherchée.

---

---

Moustique et souris c'est du déjà vu !

---

---

Pour l'instant souris et moustiques évoluent vers souris et moustiques.
Est ce un scoop ?
Adapté ou pas, as tu une explication du comment ils sont apparus Alixxounette ?

---

3 x à mon pseudo stp j'y tiens, je me suis faite chier à les taper à la rédaction de mon compte comlive

Bon, fermons cette parenthèse.
Ils sont appaus par sélection naturelle, non ? Certains individus étaient génétiquement plus adaptés à la base, les autres ont fini par s'éteindre. Et il n'y a rien de mystique au fait que certains soient mieux adaptés génétiquement, c'est comme constater que certains français sont moins frileux que d'autres... Si une aire glacière devait arriver, ils supporteraient mieux cette situation, les autres coûteraient chers à EDF... (en énergie je parle).

Si moustiques et souris évoluent en moustiques et souris, c'est parce que comme l'a dit je ne sais plus qui, uno je crois, mais je ne veux pas déformer des droits d'auteur, on se base sur une échelle très courte dans le temps. Il n'en est pas moins que ces espèces évoluent, alors que l'homme est sensé être la finallité...

---

Exact Alixxxounette c'est bien évidemment une question d'échelle temporelle, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois c'est comme en géologie avec la formation d'une chaîne de montagne, on ne peut guère voir se former une chaîne de montagne durant une vie humaine mais nous savons comment ces structures géologique se forment grâce à ds observation à court terme!

Stan01 a donc bel et bien menti il avait explicitement dit qu'il deviendrait évolutionniste si on avait pu observer une espèce évoluer vers une autre espèce, or c'est bel et bien le cas!
L'argument bidon de Stan01 qui est: "Ces sont toujours des souris et des moustiques" ne tient bien évidemment pas, il est est ridicule, et témoigne de la mauvaise foi de Stan01, car de la même manière le lion et le tigre sont tous les deux des félins tout comme leur récent ancêtre commun, et pourtant il s'agit bel et bien de deux espèces différentes!

Donc l'évolution donne naissance à des nouvelles espèces et cela y compris aujourd'hui c'est à dire bien longtemps après l'apparition de l'homme, d'ailleurs nous pouvons également pu provoquer des spéciations en laboratoire chez des drosophiles et donc l'évolution est également prouvé expérimentalement!
Pour obtenir d'énormes changements il va de soit qu'il faut plusieurs millions d'années d'évolution!

Sinon nous pouvons également citer les cas de spéciations inchevées dans la nature comme c'est le cas de l’ours polaire qui morphologiquement, métaboliquement et génétiquement est très distinct de l’ours brun mais pourtant il peut avoir une descendance fertile avec ce dernier si on le croise avec! Pourtant il s'agit bel et bien de deux espèces distinctes car elles divergent de façon importantes métaboliquement et génétiquement et sont adaptés dans des milieux différents, il y a donc eu spéciation même si elle n'est pas encore complètement achevée!

Maintenant prenons le cas des lions et des tigres ou les hybrides sont à mi-chemin entre hybrides totalement stériles et hybrides féconds, en effet une tigronne ne peut pas se reproduire avec un tigron mais elle peut se reproduire avec un lion!
L’exemple même s’une spéciation quasiment achevée, là nous avons deux espèce bien distinctes car les hybrides ne peuvent pas se reproduire entre eux!

Maintenant prenons un cas très de différentes sous-espèces de souris en Amérique du Nord!



Il s'agit là d'une seule espèce de souris constitué de différentes sous-espèces très ressemblantes mais génétiquement très dissemblables!
Ces sous-espèces sont tellement dissemblables que deux d'entre elles ne peuvent pas se croiser, néanmoins il existe un flux génétique très faible entre ces deux sous-espèces éloignés, le flux génétique passant par l'intermédiaire d'autres sous-espèces, et c’est pour cela que nous considérons ces populations comme différentes sous-espèce et non pas comme différentes espèces!
Mais donc il suffirait que les sous espèces part lesquels le flux génétique passe, s'éteignent pour qu'au finale il ne reste que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles, et donc comme il n'y aurait plus de flux génétiques entre elles, elles formeraient alors deux espèces distinctes!
Il va de soit que ces spéciation inachevées ne peuvent que s'expliquer de part l'évolution des espèces!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 12 septembre 2007 à 21:16.

---

---

---

---

Alixxounette j'ai multiplié par 1.5 tes 2 X.
Ca donne cela:Alixxxounette.
Bon mon mea culpa est fait !

---

---

Ok mais on aura toujours affaire à un homme.

---

---

Comme je te l'ai dit si un chat rencontre ta nouvelle souris est ce qu'il va se dire :
Tiens, j'ai fait une rencontre du troisième type !

S'il dit cela,c'est un sacré chat menteur.

Aussi loin que remontent la mémoire des hommes les chats font des chats, les souris des souris et les chiens restent des chiens.
De toute façon Alixxxounette, tu seras incapable de me dire vers quoi évolue ta nouvelle souris.

---