Croyez vous à l'égalité homme - femme ?

Il n'y a aucune marque d'irrespect dans mon commentaire.

---

---

---

C'est quoi cette habitude qu'on les gens à m'insulter sans raison !
L'histoire de son avatar : Pas juste parce qu'il a un avis contraire au mien ! Juste parce qu'il raconte n'importe quoi ! Est-ce de ma faute si ce qu'il dit est complètement faux ???
L'histore d'être saôul comme un cochon : je ne parle pas de lui mais de moi ! Il faudra que tu m'expliques où est l'irrespect !!! Je donne un conseil qui me semble très bon aux autres comliviens.
"douce évi" j'espère que tu apprécies !
Tu me dois des excuses "DOUCE évi".

---

Ce message a été modifié par bergerac - jeudi 07 juin 2007 à 01:50.

Ce que je raconte est loin d'être n'importe quoi, c'est peut-être pas ce que beaucoup de gens pensent mais c'est pourtant comme ça, que ça plaise ou non.
Les remarques acerbes et les plaisanteries à mi-chemin de l'insulte n'y changeront rien.
Désolé si ça dérange vos petites idées reçues, mais l'histoire n'est pas faite d'idées mais d'indices et de faits.

Allez, à vous maintenant, balancez vos âneries si ça vous chante, mais il y a certainement plus constructif.

---

---

---

Bah, donne-les tes faits et tes indices (je sens que le raisonnement va encore être indigne).

---

Ce message a été modifié par bergerac - vendredi 08 juin 2007 à 02:21.

Sans avoir lu le topic en entier, je réponds que l'homme et la femme ont bien sûr des droits et des devoirs égaux, en tant que membres de l'espèce humaine. Ils ont quelques différences anatomiques et physiologiques, c'est nécessaire pour qu'ils puissent "fabriquer" d'autres êtres humains. Il y a aussi des vagues différences psychologiques (en moyenne), mais elles sont surtout d'origine culturelle. Ces différences-là ne sont pas nécessaires, ni obligatoires... En conclusion, une femme vaut un homme, dans les limites de ses possibilités physiques.

---

Je suis pour l'égalité des sexes dans la vie publique mais pour l'négalité dans les relations amoureuses.
Je tendrais dans ce deuxieme cas a favoriser la suprémacie féminine, mais ça doit être le choix de chacun.
Il ne peut y avoir d'obligation !

---

Même si je ne pense pas que ça suffira à faire reflechir ceux qui sont bien installés dans leur pensée figée, je vais essayer de développer un peu...

Au néolithique, toute l’Europe a une mythologie remarquablement semblable, et pour cause, un seul mystère les obsèdes, le premier de tous : celui de la Vie…
La Vie est quelque chose qu’ils ne parviennent pas à comprendre : comment les femmes tombent-elles enceintes?
A l’époque, on ne sait pas, on ne comprend pas. Du coup, la femme est un mystère, et la seule à pouvoir apporter la vie : elle prend donc une place prépondérante par rapport à l’homme… Ce qui justifie le culte universel de la Déesse-Mère aux nom divers, immortelle, immuable et toute puissante
La Déesse mère avait de multiples amants, mais certainement pas pour avoir des enfants avec un père, seulement pour son plaisir (ça ne vous rappellerait pas, en inversé, un certain Zeus ? Hé oui, c’est ça la revanche du patriarcat). La femme étant prépondérante, tous les systèmes sociaux étaient matriarcaux. : les hommes vénéraient la mère suprême et lui obéissaient.

Symboliquement, le soleil, masculin, passait après la Lune, féminine, mais surtout parce que, du fait que son intensité lumineuse ne variait pas avec les saisons, la Lune engendrait des tas de superstitions
Les trois grandes phases de la Lune (nouvelle, pleine et vieille) se sont mises, petit à petit, à s’identifier aux trois phases de la femme : jeune fille, adulte (ce qu’on appelle alors "nymphe" - et oui, ça vient de là) et vieille femme, et, par analogie, se sont retrouvées associées également aux trois phases de l’année : jeunes feuilles et bourgeons, fleurs et fruits, déclin et mort.

Les choses ont commencé à changer un peu plus tard. En fait, quand on a découvert que le fait de coucher avec un homme était pour quelque chose dans le mystère de la vie… Du coup, il s’est avéré que les hommes ne servaient plus tellement à rien, finalement, et leur statut commença à évoluer.
Mais ce n’était pas encore trop ça.
Il semblerait que la Reine, dans la tribu primitive, avait pour habitude de choisir chaque année un jeune homme pour amant, plus comme symbole de fertilité que comme gigolo, cette fois ; cet homme, qu’on appelait "roi sacré" devait être sacrifié à la fin de l’année et son sang servait à féconder les troupeaux et les récoltes, et les suivantes de la reines (des femmes portant des masques de chienne, de jument ou de truie) mangeaient sa chaire crue pour apporter la fécondité. Beurk.
Plus tard, le roi sacré fut sacrifié dès que la force du soleil (auquel il était associé, en temps qu’élément masculin, fécondant les récoltes, etc.) commençait à décliner, c'est-à-dire vers le milieu de l’été. Son "frère jumeau" (qui est un terme consacré, sans aucun lien de parenté spécial) prenait alors sa place d’amant de la reine et était sacrifié au milieu de l’hiver.

Les "rois sacrés" avaient un pouvoir uniquement exécutif : ils portaient des robes "magiques" on les laissait, en gros, représenter la Reine. La monarchie mâle gagnait du terrain… Mais pas trop encore. Parce que symboliquement, le Soleil, même si il était un symbole de fertilité puissant, restait sous la direction de la Lune, tout comme le roi restait sous la direction de la Reine.

Ceci dit, la condition des hommes n’était pas si terrible que ça, non plus. Ils avaient à priori le droit d’avoir un lopin de terre et d’y faire ce qu’ils voulaient, on leur confiait la chasse, la pêche, la cueillette, la garde du troupeau, la guerre…(beaucoup plus, est-il permis de le rappeler, que ce qui était confié à une femme à l’époque classique – c'est-à-dire rien, étant considérée comme une enfant toute sa vie et toujours sous la tutelle de son père, puis de son mari, puis de son frère, voir de son fils si le mari mourait).

Il y avait même un "commandant en chef" masculin (rien à voir avec le roi sacré) en période de guerre ou d’émigration, qui pouvait être l’oncle de la reine, son fils ou son cousin (toujours du coté maternel) et qui avait quelques pouvoirs (entre autre de juger les querelles entre hommes) tant que ça n’empiétait pas sur le matriarcat.

Pour ceux qui veulent en savoir plus un excellent livre "le langage de la déesse"aux editions des femmes sur l'archéologie des sociétés matriarcales de la vieille Europe, iconographie magnifique, tout un pan de notre préhistoire ( et de l'histoire des femmes ) complètement occultée. Plus "politique" : "Avant les dieux, la Mère universelle" de Françoise Gange, chez Alphée. Une société matriarcale contemporaine ( les Moso ) racontée par une femme qui en fait partie : "Adieu au lac Mère" de Yang Erche Namu et Christine Mathieu chez Calman Levy.

Merci de votre attention
Bonne journée !

---

---

---

c'est vraiment dégueulasse, mais à un point. Je suis de l'avis de Bergerac, là.

---

merci pour ce post! il est tres interressent! une question croie tu maintenant que notre societe tends vers un re équilibrage, que l'equilibre va se faire ou bien que tour va lentement rebasculer vers un matriarquat? merci nath.

---

Ceci dit, Festival (xD), ça nous arrive tous de mettre tout le monde dans le même paquet (ou tout un sexe dans le même paquet. Plus particulièrement quand on est jeune. D'ailleurs j'aurais dû en parler plus tôt: puisqu'il y a homme et homme, et femme et femme, le problème n'est pas là (--> topic de base)

---

est-ce une impression ou le reflet de mes souhaits, je pense qu'on va tendre vers un équilibre.
Il faut l'espérer, car à mon avis, c la meilleure solution.
Les mentalités masculines et féminines sont différentes sur bien des aspects (même si il est quasi impossible de différencier l'acquis de l'inné à ce niveau) mais ces différences nous rendent complémentaires presque tout le monde est d'accord là-dessus, alors un équilibre permettra peut-être de trouver des réponses là où les systèmes uni-sexes sont bloqués.

---

Ce message a été modifié par H-Barre - vendredi 08 juin 2007 à 12:45.

oui je suis tout a fait d'accord avec toi h barre. seulement je me dit que peut etre cet equilibre se fera pas... ou du moins pas cette fois la encore. pourtant j'ai le sentiment que c'est bien le but de l'humanité! je vais me renseigner sur les bouquins que tu as donné en ref merci!!!

---

---

---

Vague? Hum, pas si sur. Les dernieres recherches en la matiere montrent au contraire qu'il y a plus de differences entre les 2 cerveaux que l'on ne pensait jusqu'alors. Et c'est difference sont innees. Notament grace a l'avenement de l'imagerie medicale, on a put constater en "live" que les hommes et les femmes ne pensent pas de la meme maniere. Nous n'utilisons pas du tout les processus mentaux. D'autre part, les etudes sur des bebes ont montre que leur cerveau etait tres sensible aux hormones sexuels et que cela contribuait a leur differentiation.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID...E49809EC588EEDF

---

---

L'egalite entre homme et femme, n'est pas basee sur leur competences respectives, mais sur leur complementarite.

---

H-barre:
Oui, je sais qu'il a existé des sociétés "matriarcales" dans la mesure où la femme avait un rôle religieux prédominant.
En revanche, en ce qui concerne la condition des femmes, je doute fortement qu'elle ait jamais été globalement meilleure que celle des hommes. La femme n'avait certainement pas non plus de rôle prédominant en politique ainsi que dans la gestion de l'économie.
Bref, ces matriarcats n'étaient absolument pas des situations inversées de nos patriarcats machistes: il n'y a jamais eu de "domination" de la femme. Tout au plus un partage du pouvoir.

En ce qui concerne les détails de ces sociétés, je t'avouerais H-Barre, que je n'ai absolument aucune confiance en tes propos. Tu nous présentes une analyse de l'Europe comme s'il n'y avait qu'une seule tribu.

---

Pour ce qui est de présenter l'Europe comme une seule tribu, je suis bien obligé de résumer, je peux pas entrer dans les détails, il y a beaucoup trop de choses à dire, mais là, il s'agit d'un point commun à beaucoup, si ce n'est la plupart à ces époques.

En ce qui concerne les système matriarcaux, il est évident qu'ils étaient fondamentalement très différents des patriarcaux, d'autant que les notions d'economie et de politique étaient un peu différentes aussi !

On ne peut peut-être pas parler de domination de la femme au sens où on parle actuellement de domination de l'homme, c'est certain, en revanche, il y avait bel et bien quelque chose qui peut s'approcher d'une forme de domination, car dans ces systèmes, rien ou presque ne se faisait sans l'accord de la chef (là encore, je synthétise).

Je sais que ce n'est pas ce qu'on nous a appris à l'école, mais c'est ce qui ressort de nombreuses études et corrélations de documents et indices recueillis par les spécialistes, ces concepts, je les ai pas sorti de mon chapeau, et je ne les ai pas découvert dans un bouquin de fiction !

Ils sont certe contestés car plutôt à contre-courant pour l'instant, mais de plus en plus d'anthropologue penchent en faveur de ces idées.

---

Ce message a été modifié par H-Barre - vendredi 08 juin 2007 à 15:56.

Le problème de ce débat sur les systèmes "matriarcaux", c'est que l'on a finalement très peu de données concrètes, ce qui laisse les féministes fantasmer dessus et en faire des utopies idiotes.

---

C'est effectivement un problème, mais en prenant un minimum de recul par rapport à tout ce qu'on peut trouver comme infos, on peut se faire une opinion sérieuse, à défaut d'être scientifique.

Franchement, j'ai vu de nombreuses infos provenant de sources très différentes et si certaines étaient d'une fiabilité ... mettons douteuse... d'autres, très cohérentes viennent de sources tout à fait crédible scientifiquement.

---

---

---

"Au néolithique, toute l’Europe a une mythologie remarquablement semblable, et pour cause, un seul mystère les obsèdes, le premier de tous : celui de la Vie…" : A ce que je sache, on ne connait pas la mythologie européenne du néolithique(ou sinon tu as peut-être une explication du pourquoi des menhirs et des dolmens, il y sûrement moyen de gagner un prix Nobel de quelque chose avec cela). A ce que je sais, on connait plus ou moins les habitudes alimentaires(on a retrouvé des graines et des ossements d'animaux), artistiques (on a retrouvé des bijoux), sédentarisation (on a retrouvé des habitations groupées) etc... Mais je n'ai jamais entendu un archéologue ou un historien sérieux parler des mythes de cette époque et de cet endroit.
Sincèrement, il y a peut-être des découvertes récentes (des découvertes faites depuis la semaine dernière) dont je ne suis pas au courant. Seulement la profusion de détails que tu donnes sur cette période décrédibilise complètement ton propos. A qui veux-tu faire croire que l'on arrive à décrire aussi précisément cette période alors que les archéologues ont du mal à dater les bijoux qu'ils trouvent. Un lieu sacré peut être utilisé pendant énormément de temps.
Alors franchement, ton histoire est très jolie mais il est impossible que quelqu'un de rationnel la croit un seul instant. T'es tout simplement pas crédible. C'est aussi rigoureux que le truc qui est passé sur la deux : "l'odyssée de l'espèce" (ou un truc dans le genre).

---