A voir sur Livenet :
- Crise Alimentaire Mondiale
- Sommet Du G8
- Le Pen Au Sommet Europeen.
- Sommet Arabe
- Pension alimentaire
- Pension alimentaire
- Chirac : 12 Ans Au Sommet, Bilan !
- Ramadan et le régime alimentaire!
- Régime alimentaire et sodomie
- Obsession Alimentaire... Que Faire?
- Votre budget alimentaire
- Match Au Sommet Entre Le N°1 Et Le N°2 De Star Ac6
- Problème Avec Pension Alimentaire
- Sommet Européen De Bruxelles : Un Nouveau Traité
- [cl, Finale] : L’es Sahel (tunisie) Au Sommet De L'afrique !
Derniers Sujets
mercredi 11 juin 2008 à 14:00
En bref, les nouvelles du monde :
Jean Ziegler est l'ancien rapporteur de l'ONU sur le droit à l'alimentation. Il est aujourd'hui membre du comité consultatif du conseil des droits de l'homme des Nations unies et auteur du livre L'Empire de la honte (édition Le Livre de poche).
-Le sommet de la FAO, à Rome, sur la crise alimentaire mondiale s'est clôturé, jeudi 5 juin. Que faut-il retenir de ce congrès ?
Jean Ziegler : C'est un échec total, c'est extraordinairement décevant, et très inquiétant pour l'avenir des Nations unies. Le sommet est assez unique dans l'histoire de cette organisation : plus de 50 chefs d'Etat et de gouvernement se sont réunis pour discuter de solutions concrètes à apporter à l'effroyable massacre quotidien de la faim, qui s'aggrave encore avec l'explosion des prix mondiaux des matières premières agricoles depuis cinq ou six mois. Mais le résultat de cette conférence est totalement scandaleux : l'intérêt privé s'est imposé, au lieu de l'intérêt collectif. Les décisions prises à Rome risquent d'aggraver la faim dans le monde, au lieu de la combattre.
-Quels engagements des membres de la FAO auriez-vous souhaité ?
Je souhaitais trois décisions. Tout d'abord, l'interdiction totale de brûler de la nourriture pour en faire des biocarburants. Ensuite, retirer de la Bourse la fixation des prix des aliments de base, et instaurer un système où le pays producteur négocie directement avec le pays consommateur pour exclure le gain spéculatif. Troisièmement, que les institutions de Bretton Woods, notamment le Fonds monétaire international, donnent la priorité absolue dans les pays les plus pauvres aux investissements dans l'agriculture vivrière, familiale et de subsistance.
-La déclaration finale du sommet, difficilement adoptée jeudi soir, engage les pays membres de la FAO à réduire de moitié le nombre de personnes qui ont faim d'ici à 2015. Est-ce un objectif crédible ?
Non, c'est de l'hypocrisie la plus totale. D'ailleurs, ce but est celui du millénaire. C'est en septembre 2000, au seuil du nouveau millénaire, que Kofi Annan, secrétaire général des Nations Unies à l'époque, avait réuni les pays membres des Nations unies à New York et avait fixé neufs buts du millénaire pour éradiquer la misère, la faim, etc. Le premier, qui a été adopté, était déjà de réduire de moitié les affamés d'ici à 2015. Mais entre 2000 et 2008, la faim n'a pas reculé, elle a massivement augmenté.
Selon la FAO, il y avait l'année dernière 854 millions de personnes gravement et en permanence sous-alimentées. Sans compter les 6 millions d'enfants morts de faim. Et il pourrait y avoir 100 millions de personnes de plus à tomber dans la sous-alimentation grave et permanente à partir de maintenant à cause de l'explosion des prix.
-Qui sont, selon vous, les responsables de cet "échec" du sommet de Rome ?
Il y en a trois principaux. D'une part, les Etats-Unis et leurs alliés canadiens et australiens qui ont saboté le sommet en faisant pratiquement la politique de la chaise vide. D'autre part, les grandes sociétés multinationales. Dix sociétes multinationales contrôlent actuellement 80 % du commerce mondial des aliments de base mais elles ne sont pas la Croix-Rouge et ne sont pas en charge de l'intérêt collectif. Troisième responsable, et je le dis avec beaucoup d'inquiétude, c'est le secrétaire général des Nations unies, qui est chargé de faire des propositions. Or, il ne le fait que d'une façon très insuffisante.
Source : http://www.lemonde.fr/organisations-intern...54589_3220.html
Tout cela est grave. La moitié de l'humanité crève la fin, pendant que l'autre gache massivement les ressources d'une planète bien malmenée. Il est clair que les futurs conflits mondiaux vont trouver dans cette situation inacceptable, les justification à leur déclenchement. Et que leur dira t'on alors, a ces armés de crève la faim ?
C'est une fatalité : les prochains affrontements, les prochaines guerres seront celles de la faim et de la soif. Mais on continu, non sans une arrogance certaine, a aggraver la situation pour d'obscures raison d'économie de marché, et d'obsènes profits privés. Ce drame en deviendrait presque comique tant on scie avec application la branche sur laquelle on est assis.
Comment notre société a t'elle pu dévier jusqu'à un tel point ?
Comme le disait un glaciologue sur un tout autre sujet "Nous arrivons trop vite dans le virage. Le seul choix qui nous reste, c'est d'aller dans le fossé les yeux ouverts ou fermés"
L'ONU est exsangue, son secrétaire général est un pitre : on continu à sacrifier le droit international et la volonté normative des peuples sur l'hotel de l'économie de marché et de l'actionnariat. Jamais civilisation n'aura atteint un tel stade de cynisme et d'incohérence.
Ce sommet de Rome est encore l'illustration tragique du fonctionnement des Nations Unies : le gouvernement de Washington finance près de 30% du budget ordinaire de l'ONU, ainsi que l'essentiel du budget pour les opérations de maintient de la paix. Il finance également une grande partie des 22 organisations spécialisées dépendante de l'ONU. Pour ce qui est du programme alimentaire mondial, Washington y contribue a hauteur de 60% !
Pourtant il ne s'agit pas de générosité. En assurant le fonctionnement de l'ONU par le financement de son budget, les USA en controle les moindres gestes. L'ONU ne peut agir si cela va à l'encontre des intérets américains, privés ou publiques. Aucun fonctionnaire au dessus du grade P-5 ne bénéficie de la moindre promotion sans l'aval express de la Maison Blanche. Qui se rappelle des raisons qui ont empeché la nomination de Pierre Schori au poste de Haut Représentant de l'ONU au Kosovo ?
"We the people of the United Nations" ... tels sont les mots sur lesquels s'ouvre la Charte des Nations Unis. Mais il eut été beaucoup plus honnète finalement de commencer ainsi "Nous, cosmocrates des grandes compagnies privés, avons décidé que pour continuer d'enrichir une poignée de milliardaires, la moitié du monde devait mourir de faim. Nous y veillerons. "
Voila qui retranscrit bien mieux cette nouvelle féodalité qui s'est mis en place dans notre dos, et dont on commence aujourd'hui à peine à mesurer la profonde absurdité. Elle est a l'agonie, elle le sait. Sa non-viabilité à moyen terme est aujourd'hui établie. Pourtant elle tient quand meme a nous entrainer dans sa lutte inepte qui ne fait qu'accélérer sa chute.
Funeste spectacle.
Et vous : vous préférez avoir les yeux ouverts ou fermés ?
Jean Ziegler est l'ancien rapporteur de l'ONU sur le droit à l'alimentation. Il est aujourd'hui membre du comité consultatif du conseil des droits de l'homme des Nations unies et auteur du livre L'Empire de la honte (édition Le Livre de poche).
-Le sommet de la FAO, à Rome, sur la crise alimentaire mondiale s'est clôturé, jeudi 5 juin. Que faut-il retenir de ce congrès ?
Jean Ziegler : C'est un échec total, c'est extraordinairement décevant, et très inquiétant pour l'avenir des Nations unies. Le sommet est assez unique dans l'histoire de cette organisation : plus de 50 chefs d'Etat et de gouvernement se sont réunis pour discuter de solutions concrètes à apporter à l'effroyable massacre quotidien de la faim, qui s'aggrave encore avec l'explosion des prix mondiaux des matières premières agricoles depuis cinq ou six mois. Mais le résultat de cette conférence est totalement scandaleux : l'intérêt privé s'est imposé, au lieu de l'intérêt collectif. Les décisions prises à Rome risquent d'aggraver la faim dans le monde, au lieu de la combattre.
-Quels engagements des membres de la FAO auriez-vous souhaité ?
Je souhaitais trois décisions. Tout d'abord, l'interdiction totale de brûler de la nourriture pour en faire des biocarburants. Ensuite, retirer de la Bourse la fixation des prix des aliments de base, et instaurer un système où le pays producteur négocie directement avec le pays consommateur pour exclure le gain spéculatif. Troisièmement, que les institutions de Bretton Woods, notamment le Fonds monétaire international, donnent la priorité absolue dans les pays les plus pauvres aux investissements dans l'agriculture vivrière, familiale et de subsistance.
-La déclaration finale du sommet, difficilement adoptée jeudi soir, engage les pays membres de la FAO à réduire de moitié le nombre de personnes qui ont faim d'ici à 2015. Est-ce un objectif crédible ?
Non, c'est de l'hypocrisie la plus totale. D'ailleurs, ce but est celui du millénaire. C'est en septembre 2000, au seuil du nouveau millénaire, que Kofi Annan, secrétaire général des Nations Unies à l'époque, avait réuni les pays membres des Nations unies à New York et avait fixé neufs buts du millénaire pour éradiquer la misère, la faim, etc. Le premier, qui a été adopté, était déjà de réduire de moitié les affamés d'ici à 2015. Mais entre 2000 et 2008, la faim n'a pas reculé, elle a massivement augmenté.
Selon la FAO, il y avait l'année dernière 854 millions de personnes gravement et en permanence sous-alimentées. Sans compter les 6 millions d'enfants morts de faim. Et il pourrait y avoir 100 millions de personnes de plus à tomber dans la sous-alimentation grave et permanente à partir de maintenant à cause de l'explosion des prix.
-Qui sont, selon vous, les responsables de cet "échec" du sommet de Rome ?
Il y en a trois principaux. D'une part, les Etats-Unis et leurs alliés canadiens et australiens qui ont saboté le sommet en faisant pratiquement la politique de la chaise vide. D'autre part, les grandes sociétés multinationales. Dix sociétes multinationales contrôlent actuellement 80 % du commerce mondial des aliments de base mais elles ne sont pas la Croix-Rouge et ne sont pas en charge de l'intérêt collectif. Troisième responsable, et je le dis avec beaucoup d'inquiétude, c'est le secrétaire général des Nations unies, qui est chargé de faire des propositions. Or, il ne le fait que d'une façon très insuffisante.
Source : http://www.lemonde.fr/organisations-intern...54589_3220.html
Tout cela est grave. La moitié de l'humanité crève la fin, pendant que l'autre gache massivement les ressources d'une planète bien malmenée. Il est clair que les futurs conflits mondiaux vont trouver dans cette situation inacceptable, les justification à leur déclenchement. Et que leur dira t'on alors, a ces armés de crève la faim ?
C'est une fatalité : les prochains affrontements, les prochaines guerres seront celles de la faim et de la soif. Mais on continu, non sans une arrogance certaine, a aggraver la situation pour d'obscures raison d'économie de marché, et d'obsènes profits privés. Ce drame en deviendrait presque comique tant on scie avec application la branche sur laquelle on est assis.
Comment notre société a t'elle pu dévier jusqu'à un tel point ?
Comme le disait un glaciologue sur un tout autre sujet "Nous arrivons trop vite dans le virage. Le seul choix qui nous reste, c'est d'aller dans le fossé les yeux ouverts ou fermés"
L'ONU est exsangue, son secrétaire général est un pitre : on continu à sacrifier le droit international et la volonté normative des peuples sur l'hotel de l'économie de marché et de l'actionnariat. Jamais civilisation n'aura atteint un tel stade de cynisme et d'incohérence.
Ce sommet de Rome est encore l'illustration tragique du fonctionnement des Nations Unies : le gouvernement de Washington finance près de 30% du budget ordinaire de l'ONU, ainsi que l'essentiel du budget pour les opérations de maintient de la paix. Il finance également une grande partie des 22 organisations spécialisées dépendante de l'ONU. Pour ce qui est du programme alimentaire mondial, Washington y contribue a hauteur de 60% !
Pourtant il ne s'agit pas de générosité. En assurant le fonctionnement de l'ONU par le financement de son budget, les USA en controle les moindres gestes. L'ONU ne peut agir si cela va à l'encontre des intérets américains, privés ou publiques. Aucun fonctionnaire au dessus du grade P-5 ne bénéficie de la moindre promotion sans l'aval express de la Maison Blanche. Qui se rappelle des raisons qui ont empeché la nomination de Pierre Schori au poste de Haut Représentant de l'ONU au Kosovo ?
"We the people of the United Nations" ... tels sont les mots sur lesquels s'ouvre la Charte des Nations Unis. Mais il eut été beaucoup plus honnète finalement de commencer ainsi "Nous, cosmocrates des grandes compagnies privés, avons décidé que pour continuer d'enrichir une poignée de milliardaires, la moitié du monde devait mourir de faim. Nous y veillerons. "
Voila qui retranscrit bien mieux cette nouvelle féodalité qui s'est mis en place dans notre dos, et dont on commence aujourd'hui à peine à mesurer la profonde absurdité. Elle est a l'agonie, elle le sait. Sa non-viabilité à moyen terme est aujourd'hui établie. Pourtant elle tient quand meme a nous entrainer dans sa lutte inepte qui ne fait qu'accélérer sa chute.
Funeste spectacle.
Et vous : vous préférez avoir les yeux ouverts ou fermés ?
mercredi 11 juin 2008 à 14:06
Rahyé c'est le libéralisme poussé a l'extrême ca....je suis libéral mais pas a ce point ca s'appelle comment? 
Sans rire, on peut y faire quoi bordel (et avec les OGM et Monsanto ca va pas s'aranger) jvous dit achetez un jardin et faites vos propres cultures, ca fera ptètre baisser les cours(ironie triste)
Sans rire, on peut y faire quoi bordel (et avec les OGM et Monsanto ca va pas s'aranger) jvous dit achetez un jardin et faites vos propres cultures, ca fera ptètre baisser les cours(ironie triste)
mercredi 11 juin 2008 à 14:25
Comme il est dit dans la vidéo de propagande anti-Bilderberg d'Enis "l'ordre nait du chaos".
Et ces gros cons de pseudo-décideurs politiques fabriquent le chaos que ce soit pour instaurer le soit disant "nouvel ordre mondial" ou par simple manque de courage.
A moins que cette théorie soit juste une excuse pseudo-cynique pour dissimuler leur totale incapacité à faire autre chose que se remplir les poches.
En fait ils se contentent de laisser pourrir la situation.
Tout ce qu'on peut espérer c'est que leur tête ornera les murs de la ville quand le chaos interviendra à défaut des couilles qu'ils n'ont pas. Au besoin, ce sera notre rôle d'y veiller.
Et ces gros cons de pseudo-décideurs politiques fabriquent le chaos que ce soit pour instaurer le soit disant "nouvel ordre mondial" ou par simple manque de courage.
A moins que cette théorie soit juste une excuse pseudo-cynique pour dissimuler leur totale incapacité à faire autre chose que se remplir les poches.
En fait ils se contentent de laisser pourrir la situation.
Tout ce qu'on peut espérer c'est que leur tête ornera les murs de la ville quand le chaos interviendra à défaut des couilles qu'ils n'ont pas. Au besoin, ce sera notre rôle d'y veiller.
mercredi 11 juin 2008 à 14:33
Ribentrop
Comme il est dit dans la vidéo de propagande anti-Bilderberg d'Enis "l'ordre nait du chaos".
Et ces gros cons de pseudo-décideurs politiques fabriquent le chaos que ce soit pour instaurer le soit disant "nouvel ordre mondial" ou par simple manque de courage.
A moins que cette théorie soit juste une excuse pseudo-cynique pour dissimuler leur totale incapacité à faire autre chose que se remplir les poches.
En fait ils se contentent de laisser pourrir la situation.
Tout ce qu'on peut espérer c'est que leur tête ornera les murs de la ville quand le chaos interviendra à défaut des couilles qu'ils n'ont pas. Au besoin, ce sera notre rôle d'y veiller.
Et ces gros cons de pseudo-décideurs politiques fabriquent le chaos que ce soit pour instaurer le soit disant "nouvel ordre mondial" ou par simple manque de courage.
A moins que cette théorie soit juste une excuse pseudo-cynique pour dissimuler leur totale incapacité à faire autre chose que se remplir les poches.
En fait ils se contentent de laisser pourrir la situation.
Tout ce qu'on peut espérer c'est que leur tête ornera les murs de la ville quand le chaos interviendra à défaut des couilles qu'ils n'ont pas. Au besoin, ce sera notre rôle d'y veiller.
L'autre alternative qui existe déjà est de passer par le commerce équitable et de lui donner l'ampleur nécessaire pour qu'il renverse le système actuel spéculatif sur les denrées alimentaires.
mercredi 11 juin 2008 à 14:42
Tu crois serieusement qu'on peut "passer par dessus le système" ?
Tu crois que les milliardaires les plus influents du monde n'investiront pas dans un marché porteur et se laisseront dépouiller peu à peu ?
Tu crois qu'ils n'en prendront pas le controle et laisseront les petits producteurs vivre en indépendants ?
Moi non.
Tu crois que les milliardaires les plus influents du monde n'investiront pas dans un marché porteur et se laisseront dépouiller peu à peu ?
Tu crois qu'ils n'en prendront pas le controle et laisseront les petits producteurs vivre en indépendants ?
Moi non.
mercredi 11 juin 2008 à 15:18
Ribentrop
Tu crois serieusement qu'on peut "passer par dessus le système" ?
Oui. Il y a plein d'exemples où ça s'est fait.
-
--
Tu crois que les milliardaires les plus influents du monde n'investiront pas dans un marché porteur et se laisseront dépouiller peu à peu ?
Non, mais le commerce équitable ne fonctionne pas sur la spéculation
-
--
Tu crois qu'ils n'en prendront pas le controle et laisseront les petits producteurs vivre en indépendants ?
Prendre le contrôle du commerce équitable et le rendre inéquitable, c'est ça que tu veux dire ? Ca m'étonnerait.
mercredi 11 juin 2008 à 15:34
Des émeutes oui, mais à mon avis des régimes vont tomber.
Tout le monde est touché et pas que les pays pauvres.
Les "gens armés) à mon avis à un moment vont laisser tomber leurs armes et rejoindre leurs compatriotes dans leur juste combat
Tout le monde est touché et pas que les pays pauvres.
Les "gens armés) à mon avis à un moment vont laisser tomber leurs armes et rejoindre leurs compatriotes dans leur juste combat
mercredi 11 juin 2008 à 15:41
donfitz
Des émeutes oui, mais à mon avis des régimes vont tomber.
Tout le monde est touché et pas que les pays pauvres.
Les "gens armés) à mon avis à un moment vont laisser tomber leurs armes et rejoindre leurs compatriotes dans leur juste combat
Tout le monde est touché et pas que les pays pauvres.
Les "gens armés) à mon avis à un moment vont laisser tomber leurs armes et rejoindre leurs compatriotes dans leur juste combat
si le régime en place leur permet d'être nourris, les gens sont capables de tout, y compris de s'engager pour survivre tout simplement. Même s'ils renversent un régime pour un autre qui leur donne plus d'assurances de survie, ça ne change rien au fond.
mercredi 11 juin 2008 à 15:49
Si jamais demain l'ensemble du blé mondial devait être "équitable" tu penses qu'il n'y aurais pas un cours du blé sur lequel spéculer ?
Sans parler des entreprises "équitables" qui ne payent déjà pas à leurs ouvriers un salaire permettant de vivre.
Soyons serieux il n'existe qu'un seul moyen d'obtenir le respect des règles définies, c'est la sanction. S'il n'y a pas de sanction c'est qu'il n'y a pas de règle.
C'est quand la dernière fois que tu as vu un milliardaire trinquer pour ses magouilles ?
Sans parler des entreprises "équitables" qui ne payent déjà pas à leurs ouvriers un salaire permettant de vivre.
Soyons serieux il n'existe qu'un seul moyen d'obtenir le respect des règles définies, c'est la sanction. S'il n'y a pas de sanction c'est qu'il n'y a pas de règle.
C'est quand la dernière fois que tu as vu un milliardaire trinquer pour ses magouilles ?
mercredi 11 juin 2008 à 16:21
le commerce équitable oui mais pas que.
développer les filières courtes aussi permet au niveau local de court circuiter les fameuses "super industries agroalimentaires" (c'est valable au nord mais surtout au sud... de toute façon la lutte contre la faim passe par le développement de l'agriculture familiale pas par les indus agroalim)
Le problème c'est que sans volonté politique claire pour faire changer les choses de manière plus globale, on peut difficilement faire quoi que ce soit de vraiment interessant à l'echelle du citoyen de base...
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
bref. déja informer et sensibiliser le publique à ces problématiques me semble important pour faire de la faim en enjeux politique pour nos dirigeants à nous. si les citoyens de base ne se sentent pas concerner par la question pourquoi les gourvernements se fouleraient à l'être ? (ben oui dans ces conditions ça rapporte pas beaucoup de voix d'être "contre la faim"
)
pour la spéculation sur le blé... c'est là tout l'enjeux des pétitions etc. pour la promotion de la souveraineté alimentaire : "sortir" les marchandises alimentaires du fonctionnement de l'OMC
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
développer les filières courtes aussi permet au niveau local de court circuiter les fameuses "super industries agroalimentaires" (c'est valable au nord mais surtout au sud... de toute façon la lutte contre la faim passe par le développement de l'agriculture familiale pas par les indus agroalim)
Le problème c'est que sans volonté politique claire pour faire changer les choses de manière plus globale, on peut difficilement faire quoi que ce soit de vraiment interessant à l'echelle du citoyen de base...
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
bref. déja informer et sensibiliser le publique à ces problématiques me semble important pour faire de la faim en enjeux politique pour nos dirigeants à nous. si les citoyens de base ne se sentent pas concerner par la question pourquoi les gourvernements se fouleraient à l'être ? (ben oui dans ces conditions ça rapporte pas beaucoup de voix d'être "contre la faim"
)pour la spéculation sur le blé... c'est là tout l'enjeux des pétitions etc. pour la promotion de la souveraineté alimentaire : "sortir" les marchandises alimentaires du fonctionnement de l'OMC
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
mercredi 11 juin 2008 à 16:35
Le commerce équitable ça reste un truc de pays riches pour se donner bonne conscience
mercredi 11 juin 2008 à 16:44
Yorgat
L'autre alternative qui existe déjà est de passer par le commerce équitable et de lui donner l'ampleur nécessaire pour qu'il renverse le système actuel spéculatif sur les denrées alimentaires.
C'est une alternative effectivement. Mais qui a ses limites, et qui ne saurait etre autre chose qu'un pansement sur une jambe de bois. Tout comme le bio est condamné, le commerce équitable est un cri d'agonie qui ne règlera aucun problème et qui sombrera tot ou tard aussi vite qu'il a émergé.
A moins d'un radical changement des mentalités, espoir aussi utopique que la paix mondiale, je crains qu'on soit définitivement enfoui dans notre propre merde. Et on commence a franchement manquer d'oxygène ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mercredi 11 juin 2008 à 16:44.
mercredi 11 juin 2008 à 16:45
donfitz
Le commerce équitable ça reste un truc de pays riches pour se donner bonne conscience
oui c'est sur.
en l'état actuel des choses le commerce équitable ne fait pas changer le monde : il concerne un petit nombre d'agriculteurs au sud et il n'est pas "popularisé" au nord
mais il à le mérite de soulever le problème : c'est un bon vecteur à mon avis de sensibilisation.
on s'en fiche à la limite si c'est juste de la "bonne conscience" parceque ça donne quelque part la conscience qu'il y a un problème, et je trouve ça déjà pas mal
mercredi 11 juin 2008 à 16:45
syloene
le commerce équitable oui mais pas que.
développer les filières courtes aussi permet au niveau local de court circuiter les fameuses "super industries agroalimentaires" (c'est valable au nord mais surtout au sud... de toute façon la lutte contre la faim passe par le développement de l'agriculture familiale pas par les indus agroalim)
Le problème c'est que sans volonté politique claire pour faire changer les choses de manière plus globale, on peut difficilement faire quoi que ce soit de vraiment interessant à l'echelle du citoyen de base...
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
bref. déja informer et sensibiliser le publique à ces problématiques me semble important pour faire de la faim en enjeux politique pour nos dirigeants à nous. si les citoyens de base ne se sentent pas concerner par la question pourquoi les gourvernements se fouleraient à l'être ? (ben oui dans ces conditions ça rapporte pas beaucoup de voix d'être "contre la faim" )
pour la spéculation sur le blé... c'est là tout l'enjeux des pétitions etc. pour la promotion de la souveraineté alimentaire : "sortir" les marchandises alimentaires du fonctionnement de l'OMC
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
développer les filières courtes aussi permet au niveau local de court circuiter les fameuses "super industries agroalimentaires" (c'est valable au nord mais surtout au sud... de toute façon la lutte contre la faim passe par le développement de l'agriculture familiale pas par les indus agroalim)
Le problème c'est que sans volonté politique claire pour faire changer les choses de manière plus globale, on peut difficilement faire quoi que ce soit de vraiment interessant à l'echelle du citoyen de base...
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
bref. déja informer et sensibiliser le publique à ces problématiques me semble important pour faire de la faim en enjeux politique pour nos dirigeants à nous. si les citoyens de base ne se sentent pas concerner par la question pourquoi les gourvernements se fouleraient à l'être ? (ben oui dans ces conditions ça rapporte pas beaucoup de voix d'être "contre la faim"
)pour la spéculation sur le blé... c'est là tout l'enjeux des pétitions etc. pour la promotion de la souveraineté alimentaire : "sortir" les marchandises alimentaires du fonctionnement de l'OMC
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
je plussoie
1) filières courtes d'alimentation locale de base, peu ou pas de transport, avec peu d'énergie (les fraises en hiver chez nous sous serre.........) et le moins possible d'eau ( le maïs gourmand en eau en pays quasi désertique c'est un non-sens) à privilégier de façon à rendre les locaux indépendants d'ailleurs.
2)s'il reste des surfaces possibles, de l'eau et de l'énergie renouvelable pourquoi pas envisager le commerce équitable, mais seulement si le premier point est rempli.
3) faire de la nourriture pour la viande des pays riches et quémander ensuite des aides pour pouvoir manger.........là la terre tourne sur la tête, et c'est ce qu'on fait actuellement.
mercredi 11 juin 2008 à 16:51
syloene
Le problème c'est que sans volonté politique claire pour faire changer les choses de manière plus globale, on peut difficilement faire quoi que ce soit de vraiment interessant à l'echelle du citoyen de base...
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
Les pétition pour pousser les gouvernements à prendre enfin les mesures qui s'imposent, pourquoi pas, mais j'ai quand même quelques doutes sur l'efficacité et même sur la volonté des citoyens eux même à vraiment faire bouger les choses : je crois qu'il y a déjà un gros manque d'information du publique sur ces questions.
la plupart des gens ne savent pas que la première cause de mortalité au monde est la faim et ils ne soupsonnent pas non plus que pour éliminer la faim il suffit "juste" de le vouloir vraiment. Quand on pose la question de "pourquoi la faim ?" beaucoup répondent que la terre ne peut pas nourir tout le monde... ben si. elle peut... c'est juste que ça arrange pas mal de monde comme ça... je ne parle pas non plus de la notion de "souveraineté alimentaire" qui est totalement inconnu du grand publique. et ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
le commerce équitable oui mais il faut donner les moyens aux pays du sud de pouvoir protéger et outenir eux même leur agriculteurs sans quoi ils resteront toujours dépendants et quelque part assujetis aux pays du nord
+1
mercredi 11 juin 2008 à 16:55
syloene
oui c'est sur.
en l'état actuel des choses le commerce équitable ne fait pas changer le monde : il concerne un petit nombre d'agriculteurs au sud et il n'est pas "popularisé" au nord
mais il à le mérite de soulever le problème : c'est un bon vecteur à mon avis de sensibilisation.
on s'en fiche à la limite si c'est juste de la "bonne conscience" parceque ça donne quelque part la conscience qu'il y a un problème, et je trouve ça déjà pas mal
en l'état actuel des choses le commerce équitable ne fait pas changer le monde : il concerne un petit nombre d'agriculteurs au sud et il n'est pas "popularisé" au nord
mais il à le mérite de soulever le problème : c'est un bon vecteur à mon avis de sensibilisation.
on s'en fiche à la limite si c'est juste de la "bonne conscience" parceque ça donne quelque part la conscience qu'il y a un problème, et je trouve ça déjà pas mal
Sans doute mais en attendant, quand on est contents parce qu'on a acheté du café, des gens crèvent de faim...
Et 3/4 qui en achètent, c'est pour suivre la "mode", la faim dans le monde, ils ne se sentent pas concernés
mercredi 11 juin 2008 à 17:23
donfitz
Sans doute mais en attendant, quand on est contents parce qu'on a acheté du café, des gens crèvent de faim...
ha ça... de toute façon il n'y a aucune solution durable miracle.
et faire potentiellement changer les mentalités (de nous pauvres petits citoyens de base mais aussi de nos tres chers tetes pensantes) ça ne se fera surement pas en un jour et pourtant c'est probablement une des seules vraies solutions. je dirais même que c'est presque la base de la solution (oula attention, bouffée d'optimisme, je viens d'envisager le fait qu'on puisse faire changer les gens...
) comme dirait l'autre "Rome ne c'est pas faite en un jour" et vouloir aller trop vite parceque "en attendant des gens crèvent de faim" je pense qu'au final c'est pas bénéfique pour justement ceux qui "crèvent de faim"...
donfitz
Et 3/4 qui en achètent, c'est pour suivre la "mode", la faim dans le monde, ils ne se sentent pas concernés
pas certaine.
les produits "équitables" restent quand même légèrement plus chers que les autres alors tu réfléchis je pense quand même un minimum avant d'acheter équitable à pourquoi est ce que tu le fais.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.