Crédits Militaires

LE CANDIDAT DE L'UMP A DIT:

Il serait imprudent de relâcher notre effort de défense. Si je suis élu Président de la République, je m’engage à maintenir notre effort au moins à son niveau actuel...

Le mot clé est effort car maintenir l'effort voudra dire maintenir l'augmentation de sa part dans le budget qui (bizarrement ) s'envole depuis 2002 (en comparaisons avec les statistiques 1995-2000).

Bon étant donné que la France fait la guerre partout n'est-ce pas et que l'on est menacé de toute part il est vrai que augmenter les crédits militaires me parait une chose indispensable (j'aime l'ironie), mais monsieur Sarkozy ne laissera pas son ami (et parrain de son fils) Arnaud Lagardère sombrer dans une periode de disette anti-militariste quand même !!

Toute personne qui se penche un MINIMUM sur le sujet, sait que la guerre contre le terrorisme (reste à savoir qui est le vrai terroriste dans l'histoire) a été un bon prétexte juteux pour engraisser les fabricants d'armes occidentaux, qui comme à chaque petite guerre ou grand conflit en profite pour s'en mettre plein la panse.

(en plus pendant que les gueux regarde la guerre sur leur tube cathodique, on peut faire passer des lois tranquillement sans que ces bouseux risquent de manifester).

Mais bordel, est-ce que l'on à réellement d'augmenter la part du budget militaire (maintenant à presque 15% du budget de l'état).

Les gens veulent pas qu'on touche à leurs impôts quand il s'agit d'aider des "pauvres-qui-veulent-pas-travailler", mais quand il s'agit de construire des portes avions (dont l'utilité n'est plus à prouver LOL), il y'a du monde au créneau.


Ce message a été modifié par St'f - vendredi 30 mars 2007 à 17:58.

Le budget militaire n'a jamais été aussi faible dans la part du budget de l'état....
Il était presque le double dans les années 80.
Renseigne toi.

ça doit etre parce qu'on est pas en guerre.

---

Laisse tomber Paul-André, yen a ici qui veulent que si la guerre éclate, on puisse résister encore moins de temps qu'en 39. Yen a qui ne tirent jamais aucune leçon de l'histoire. La situation n'est pas stable au moyen orient, ça pourrait facilement péter à partir d'un petit accident de rien du tout. En plus, ils font vraiment les cons à garder prisonniers les marins britanniques sans raison, faut presque croire qu'ils cherchent la merde. Quoi qu'il en soit, que ce soit au moyen orient ou n'importe où ailleurs, il faut être capable d'intervenir vite et bien pour faire revenir la paix, et quand la diplomatie ne marche pas, seules restent les armes. Encore, il n'est pas impossible qu'en effectifs on ai une armée correct, mais comme elle est employé à des petites missions humanitaires de merdes aux quatres coins du monde, elle n'est pas d'une grande utilité. De l'aide aux populations par ci, de la pacification par là, on s'en sort plus. La France n'a pas à entretenir une armée pour livrer du riz ou protéger des gens qui nous crachent à la gueule, mais pour se défendre elle et ses interêts dans le monde entier, pouvoir agir vite et fort pour contrer les menaces, etc. D'ailleurs, l'armée française ne devrait être au servie que de la nation française, c'est pour cela qu'il faudrait se dégager totalement des diverses organisations multinationales qui nous aliènent en partie notre propre armée, et la force à intervenir dans des situations où nous n'avons pas interêt à prendre parti. Mais il faudrait quand même remettre à plat toute notre stratégie militaire, renouveller les matos, tenter de se rendre indépendants au maximum pour éviter d'être tributaire d'autre pays qui pourraient compromettre notre action en cas de nécessité. Il faut pouvoir reprendre un rang militaire important à l'échelle mondiale, pour être un pays respécté et craint, et cela passe par se doter de vecteurs d'intervention à capacité stratégique et tactique, notament SNLE et porte-avions. Cela passe nécessairement par l'augmentation des crédits militaires, et le lancement de grands programmes pour se doter de réelles moyen de réponse à la guerre moderne.

---

Nous avons plusieurs pays qui commence à s'armer assez sérieusement (vive les russes) de plus leur doctrine et entrainement s'améliore (vive internet et les guerres actuelles et passée).
Comment voulez-vous que la France maintienne son role dans le monde si elle n'en a pas les moyens: frégatte horizon 3 et 4 annulé, un porte avion nucléaire disponible pendant 9 mois etc.. Pourtant elle a la la deuxiéme terrritoire maritime aux monde. Son effort millitaire a démontré que la surchauffe n'est pas loin.
Elle doit sérieusement investir dans l'armée, car les retombé économique sont réelle, internet vient du millitaire, d'autre technologie sont utiliser par l'armée contribue aux dévellopement du pays

Le point positif des depenses d'armement c'est qu'au moins il n'y a pas delocalisation.
Ce sont des emplois chez nous.

Apres bien sur il y a la question de la repartition des depenses.

Un porte avion me parait stupide alors que nous n'avons plus d'empire colonial a defendre.
Nos iles comme la Reunion ont deja une base aerienne dessus.
Par contre des petites fregates, vedettes pour proteger nos cotes (comme Mayotte) de l'immigration massive seraient un bonne idee.
Un satellite d'observation de la Guyanne pour detecter les zones d'activites des orpailleurs qui polluent le fleuve (et pille nos richesse) ne serait pas du luxe.

Et comment sommes-nous intervenue en afganistan alors que nous n'avions pas de base aérienne dans le cas?

---

Toutes les nations (25 je crois) qui sont intervenues dans ce conflit n'avaient pas de porte-avions sur place que je sache...

De plus il n'y avait aucune difficulte a utiliser des bases turques, membre de l'otan comme nous.

Je pense qu'il est beaucoup trop elevé car je suis anti militariste.

De plus si on écoute les grosses tetes des elections: il n'y a plus d'argent. Alors pourquoi le dépenser betement dans des avions a reaction polueurs et bruyants ou dans des bombes qui servent a tuer.

C'est beaucoup d'avantage pour les quelques pilotes qui en font un gagne pain.

Ca coute combien une heure d'entrainement d'un mirage?(en prenant en compte le kerozene, le salairedu pilote, l'entretien, le stockage,l'amortissement du matos, l'environement...)

J'adore la logique de la course à l'armement c'est vraiment un concept de business hyper bien foutu ... Un super cercle vicieux : Attention ceux d'en face s'arment ils pourraient nous attaquer et ceux d'en face se disent la même chose ! Et pendant ce temps les trafiquants d'armes ( oups pardon les constructeurs et commerçants d'armement ...) comptent les morts ( oups pardon ils comptent la monnaie...) ... C'est un business de folie car plus tu vends ta came plus ta clientèle s'élargit ( moi aussi z'en veux z'ai peur de celui d'en face car il en a )... Le budget que l'on mettra dans notre armée aujourd'hui sera le gage de vente d'arme à l'Iran dans l'avenir ... Je vais me convertir en trafiquant d'arme c'est vraimet brillant comme concept !

---

Moi j'dirais franchement que ca dépend du contexte, mais la par exemple, j'vois pas l'interet de dépenser des milliards pour plusieurs sous-marins nucléaires dont on sait très bien qu'ils ne serviront jamais, alors que cet argent pourrait etre utilisé plus intelligemment.

---

La reponse habituelle est que la disuasion ne represente en gros que 1% du budget de l'Etat, et que pour une assurance (l'assurance de na pas etre attaque comme en 1870, 1914, 1939...) c'est pas cher.

---

Je pense que les anti-militaristes sont trop obnubilés par leur idéologie pour comprendre de quoi ils parlent. Ils n'en ont juste aucune idée.

---

Les porte avions, la défense?

Pour avoir une force de projection digne de ce nom, on estime que deux ou 4 PA sont nécessaires.

en Europe les deux seuls pays ayant les connaissances nécessaires et les capacités techniques sont la France et l'Angleterre.
Cette dernière ne possédant plus de porte avion classique car quasiment toute leur force aéronavale est composées de Sea Harrier (avion a décollage verticale)
De ce fait ils ne peuvent embarquer d'avion de contre mesures type Nortrop Gruman Hawkeye, ce que fait la France avec son PA
Ils ne peuvent pas non plus avoir d'avion de type Rafale qui sont des avion de combats polyvalents alors même qu'ils possèdent d'excellents avions.

Le derniers problème c'est qu'un PA ne peut être en mer 1 constamment.
Un PA c'est une force d'intervention qui comprends d'ailleurs plusieurs navire. C'est une armée complète en déplacement
C'est pourquoi la France c'est doté de nouveau bâtiment de type "projection et commandement" hautement performant. (Mistral et Foudre)
Ce type de bâtiment, tout comme les armement aéronautiques précités sont fait de manière à pouvoir être utilisé en coopération.
Par exemple en ce moment en Afghanistan , les rafales sont équipés de bombes à guidage laser d'origine US
Les bâtiments BPC sont capables d'embarquer des Etraco (véhicules amphibies) tant américains qu'anglais ou français
Hawkeye
Rafale
BPC Tonnerre

La défense ne peut plus se concevoir en terme de pays mais seulement en terme européen et coopératif.
Depuis 30 ans déjà une parties des officiers de marine français sont formé à l'étranger et la France forme de même une quantité égale d'officiers étrangers.

De plus la défense des intérêts occidentaux se fait en maillage sur l'ensemble de la planète. C'est pourquoi, à mon avis, l'Europe doit se doter des moyens nécessaires à sa politique.