Crédits Militaires

Ce que tu dis sous entend presque l'abandon d'un de nos deux ports militaires soit Brest soit Toulon

---

C'est bien pour cela que le prochain PA sera franco-anglais de construction mais avec des participation allemandes et espagnoles

Pourquoi franco anglais ? car seul ses deux pays en europe ont les capaicité technique de réalisations de ce genre de navire.
Très peu de pays savent contruire ses batiments :(Usa, Russie, France, Angleterre).

en fait les militaires ont compris l'importance de l'union les politiques, pour certains sont encore à la ramasse.

chez nous tant au Ps qu'à l'Ump ou à l'Udf les décideurs ont compris les implications des choix à faire même si les modalités peuvent varier.

Un hélicots c'est 300-400km avec des pointes à 300km/h et portant 8 missiles ou 4 pods roquette.
Un rafalle c'est +1000km à +2000km/h et 9 tonnes de charges sur 12 support.

Un hélicots reste sensible aux MANPADS et à l'armenent de moyen calibre, l'avion vole plus.

Et j'oublie que les ennemie ont des chasseurs et qu'un hélicots n'est pas le plus indiquer pour les stoppers.

On n'est pas en bon terme avec les US, suite de l'affaire d'irack.

Un avion peut faire des frappes antistructure comme les centres de commandements, des frappes anti troupe par paquet de 12 ou alors des frappes nucléaires tatctiques.

Un hélicots est limités à l'appui feu.

Un PHA ne contient qu'une douzainne d'hélicots pas de quoi attaquer un pays, le GDG a 40 appareil et dispose d'un panel de mission plus élevé.

Pour mettre en place un groupe aéronaval est un choix qui a été fait par 4 des plus grandes puissances Européennes (France, GB Espagne et Italie).

Mis à part l'Italie, les autres projets de développement de ce type de navire ne sont plus seulement nationaux.

Le choix de se munir d'un porte-avion est assez simple, c'est le seul navire qui permette une frappe directe presque partout dans le monde.
Il existe bien un moyen avec les missiles de croisières mais ceux-ci ont une marge d'erreur trop importante pour les marines Européennes. Par exemple, la semaine dernière en Afghanistan, la Frane a utilisé ses avions embarqués pour faire du soutien aux troupes. Les règles d'engagements pour nos avions n'étaient pas les mêmes que celles des autres pays, nous devions faire un passage sur zone avant de tirer la munition et la tirer à vue afin d'éviter des dommages collatéraux trop conséquent.
De plus, le porte-avion est un maillon essentiel dans la protection aérienne des groupes maritimes.
Bref, d'un point de vue militaire, c'est le navire le plus important et le plus puissant d'une flotte et c'est justement le plus souple d'emploi car il peux effectuer toute les missions et le cas échéant embarquer des flotilles supplémentaires d'hélicos ou autre.

Au niveau diplomatique, le porte-avion est lui aussi un outil intéressant. Il permet d'étaler sa puissance et de faire plier certains récalcitrants par la simple venue du navire, c'est une méthode 'gros-bras' mais nous ne sommes pas dans un joli monde tout rose.

De plus, pouvoir en mettre un à la mer nous donne une indépendance heureuse face aux autres nations et plus particulièrement les USA.
Nous avons choisis et choisissons toujours de déployer nos moyens maritimes et aériens vers l'Afghanistan mais nous avons refusé de les utiliser lors de la seconde guerre du Golfe. On peux apprécier ce choix ou pas mais ce sont des choix que la France a pu faire de son coté. Beaucoup d'autres pays dépendants de la défense US n'ont eux pas eu ce choix. L'Oncle Sam leur a bien fait comprendre qu'aller en Irak était un des moyens de paiement de l'aide qu'il 'offre'.

Enfin, les besoins opérationnels d'une telle arme.
A l'heure actuelle, nous pouvons nous en passer, c'est une certitude car, mis à part l'Afghanistan, nous n'avons pas de lieu où le mettre en oeuvre est une obligation.
Cette situation sera t'elle inchangé dans les 50 ans à venir ? Bien malin celui qui pourra me dire 'oui' ou 'non' avec une vraie réflexion derrière.
En clair, nous n'en savons absolument rien or le but de notre armée est de se préparer à tout. Cela passe forcément par des demandes exagérées de leurs part car tous les militaires du monde ont tendance à être trop pessimistes et à demander toujours plus. Mais c'est pour cela que nous avons un contrôle civil des militaires et que les dotations sont déterminées par notre gouvernement.
Aujourd'hui, nos militaires demandent à avoir un porte-avion toujours disponible. Les choix se sont portés sur un développement européen avec la Grande-Bretagne désireuse d'en construire deux autres.
De part les demandes actuelles, il ne sera pas possible de déployer les deux en même temps (pas assez d'avions commandés).
En coût brut, les industriels ont demandé 2.5 milliards d'Euros (à budgéter sur 10 ans).

Ce message a été modifié par Dingosid - mercredi 18 avril 2007 à 20:30.

Tu ne m'apprends rien là ...je savais qu'un PA était l'unité la plus puissante d'une flotte ...
Tu fais une analyse purement militaire déconnectée du contexte international !
Tu soulignes qu'un PA pourrait servir à la France pour faire une pression diplomatique sur un pays, mais, aujourd'hui, sauf les USA, l'unilatéralisme s'est bien fini ! La France ne pourrait en aucun cas se la jouer solo, sauf en Afrique, où un PA ne servirait à rien, puisqu'on dispose déjà de bases terrestres !
Donc dans le cadre d'une opération multinationale, on serait, comme avec 1 seul PA, en appoint des forces américaines ! Je ne vois pas où serait le problème, à part froisser l'égo des marins français !

L'avenir verra une intégration militaire européenne, dans ce cadre là, si l'UE participe au budget d'un PA, voire de plus, pourquoi pas !
Ce que je conteste, c'est le rapport coût//utilité d'un PA uniquement français...dans la mesure où toutes les opérations maritimes de la France sont faites dans un cadre international. Dans ce cadre là, je ne vois guère l'intérêt d'avoir 2 PA.
Quand tu me dis que je ne jure que par les américains, c'est plutôt du réalisme ! Qu'on ait 0 ou 2 voir 3 PA, pour les ricains, c'est du pareil au même ! Nous restons infinitésimal ! Donc essayons de faire des bateaux plus utiles et polyvalents, qu'un PA qui est une machinerie hyper-lourde et hyper coûteuse !

Il n'y a pas d'europe de la défense sauf des accords entre pays. Un BPCl demande pas loin de 400 homme pour le navire + 1000 hommes et véhicules pour le transport + 500 hommes pour le QG+12 hélicoptres.
1 PA c'est 1000 voire 1500 marins + 500 à 900 hommes marsouins et commando+ 40 avions.