Crédits Militaires

Les guerres futures seront forcément différentes de celles du siècle dernier mais l'aspect nucléaire n'est jamais qu'une donnée dans tout cela. L'armée de métier, la technologie sont des données autrement plus importantes.
De plus, il existe sur notre globe des conflits plus ou moins larvés entre des nations détentrices d'armes nucléaire et pourtant seules les armes conventionnelles sont utilisés.

Il n'en reste pas moins que la position de la France et l'utilisation qu'elle fait de ses porte-avion est plus importante que celle que tu t'échines à relater depuis le début.
Tu parles de destabilisation de pays du Tier-Monde or notre porte-avion n'a jamais pris part à de telles missions quand bien même on pourrait qualifier nos déploiements militaires en Afrique de la sorte. De plus, l'offensive en Afghanistan avait pour toile de fond le terrorisme mais nous avions en face de vrais combattants. L'envoi d'héllicoptères était (et est toujours) irréalisable et totalement inutile en raison du style de conflit.
Dans le même ordre d'idée, l'interposition entre les armée Indiennes et Pakistanaises en 2002 n'auraient pas été possible avec des hélicoptères (non maitrise du ciel) et l'aurait été tout autant avec l'armée de l'air (impossible de les faire venir sur zone).

En clair, et seulement pour notre tout dernier porte-avion, les années 2001, 2002, 2005, 2006 et 2007 ont vu des actions militaires (hors exercices bien sûr) qu'il était le seul à rendre possible dans notre armée.
Il me semble difficile de les faire rentrer dans le modèle de menace que tu listes (terrorisme et destabilisation), mais je suis prêt à voir ta vision là-dessus, et ces missions étaient totalement hors de portée des moyens héliportés ...

Soyons sérieux ...l'invasion en Afghanistan a été possible grâce aux américains ...la France n'est qu'un micro-allié, comme d'autre pays pour internationaliser le conflit ! Un PA français ou non, ne changerait rien ...Mais bon, ça nous donne l'impression d'être encore une grande puissance !

Grosse erreur d'appréciation tant sur l'utilité de notre marine que sur celle de nos troupes terrestre.
Tu devrais te renseigner sur le rôle joué par notre aéronavale lors de la première année de conflit. Notre aéronavale a effectué 10% de la totalité des missions de l'ensemble de la coalition (y compris B1, B52 de l'US Air-Force effectuant du bombardement 'de masse') ce qui représente entre 30 et 40% des missions dévoluent aux aéronavales. Rappelons que dans les premiers mois de conflits, 80% des avions armés en vol au-dessus de l'Afghanistan avaient décollé d'un porte-avions de la coalition.

La campagne Afghane aurait été presque impossible sans les USA (et inutile forcément) mais sans le soutien aérien de notre PAN il est clair que tout déploiement terrestre aurait été retardé d'au moins 3 mois (avec les conséquences idoines) car sans support aérien suffisant.
Tu passes aussi sous silence les autres moyens maritime alliés mis en oeuvre lors de cette campagne tout comme les missions de contrôles maritimes. De toute façon, les navires non américains étaient largement majoritaire.

Et tout cela ne change rien aux autres actions ...

Ridicule !

Je suis loin d'être militaire mais je t'avance des chiffres et des faîts que tu peux facilement vérifier un peu partout plutôt que des ressentis et des préjugés.


Ce message a été modifié par Dingosid - vendredi 27 avril 2007 à 05:20.

Oui c'est exactement cela qu il faudrait faire.

L'helico est l'arme maitresse dans les conflits de guerillas. On l'a vu lors de la guere du Viet-Nam, d'Algerie ou la 1ere guerre d'Afghanistan avec les sovietiques.
La defaite des puissances dans ces conflits etant une autre chose, qui a des explications autres que militaires.

Pour ces micros conflits, ou guerillas, les avions de chasse n'auront bientot plus aucun avenir, remplaces par des drones pour la surveillance ou abattre une cible precise et unique.

Investir dans un porte avion nucleaire me semble un gachis quand comme la France on a le plus grand domaine maritime du monde. Ce qui aurait un sens ce serait de develloper la puissance de projection de ces bases terrestres que l'on a dans le monde entier.

C'est clair, aviation est inutile. Comme on l'a bien vu le 11/9/2001. Des hélicos auraient fort bien pu intercepter des jets détournés qui volent à 20 fois leur plafond et 5 fois leur vitesse.

Dans les années 60 les Anglais ont dit la même chose que toi. Et aujourd'hui ils achètent des avions a l'étranger car ils ont supprimé le gros de leurs moyens de production.

Développer ... quoi exactement ? le rayon d'action des hélicos qu'on mettrait en Guyane ? Ton discours est contradictoire.

Cette reference a 2001 montre malheureusement que les chasseurs ont ete inutiles.

Pour la Guyanne ce serait, par exemple, developper les moyens des forces de gendarmerie sur place pour leur permettre de mieux lutter contre les orpailleurs qui empoisonnent le fleuve.
Je ne sais pas mais ces rejets massifs dans le fleuve se voient peut etre du ciel, que ce soit par observation satellitaire, ou par helicos. Cela pourrait egalement etre une bonne utilisation de drones de surveillance du fleuve.

???

- Lors de la guerre d'Algérie, nous n'avions que très peu d'éhlicos d'attaque donc la référence est caduque.

- Lors de la guerre du Vietnam, les hélicos étaient avant tout utilisés pour du transport d'infanterie, les hélicos d'attaque étant assez peu utilisé car trop vulnérable au tirs. Le nombre de perte est impressionant et l'utilisation de l'aviation a été très important que ce soit en support via des bases terrestres et navales ou via des bombardement avec des B52.

- Lors de la 1ère guerre Afghane avec les Russes, ceux-ci ont déployés des monstres héliportés avec les Hind par exemple mais dès que les Afghan eurent des armes à peu près correcte les pertes ont été très importantes (> 300 Mi-24 détruits sur 800 aéronefs détruit) ce qui a obligé les Russes a revoir totalement les méthodes d'engagement.
Ceux-ci ne pouvant être déployés que dans un envirronnement contrôlé par des fantassins et non pas comme fer de lance en préparation d'une offensive ou comme arme commandos pour détruire un campement comme c'était le cas au début de la guerre.

- As-tu remarqué les soucis US en Irak ?

Ce message a été modifié par Dingosid - vendredi 27 avril 2007 à 10:44.

Qui investit dans un porte-avion nucléaire ?

On parle la de deux conceptions différentes des forces
dans la première, à grosse composante marine, la présence de force aérienne est relativement nécessaire en terme de protection et d'attaque.

dans la seconde on s'appuie sur des bases au sol existante ou ayant été déployées (Afghanistan)

En ce qui concenre les bombardiers dit stratégiques de type B52 seuls, les usa en possèdent.
Il existe d'autres moyens de bombardement. La France possèdent des bombadiers spécialisés par exemple dans le bombardement stratégique.

Sinon il y a des avions de type polyvalents comme le Rafale qui peuvent emporter l'arme atomique et être projetés au moyen de PA par exemple.

En terme d'hélicos la coopération européeene fonctionne assez bien et fournis le matériel dont la France à besoin
on a parlé, il n'y a pas très longtemps, d'airbus et ceci assez faussement car on a tenu compte uniquement qu'Airbus qui n'est qu'une des composantes d'EADS.
Une des autres composantes de cette société c'est EUROCOPTRER (Franco Allemand) et elle marche très bien.

Oui, c'est vrai que pour lutter contre le terrorisme, il vaut mieux des avions de chasse ...c'est vachement utile ! Ou alors pour nos missions en Afrique, les Rafales sont très efficaces ...Et puis on se servira bien de nos PA contre les nationalistes corses ou contre le FLNKS en Nouvelle Calédonie ...Détermine déjà la menace qui peut nous frapper en France, et tu définiras les systèmes d'armes pertinents !

Elle ne viendra surement pas du Moyen Orient. Le gouvernement iranien, bien qu'ayant eu des propose négationnistes et anti-sionistes, n'est pas aussi fou qu'on le croit. Il ne risquera pas d'entrainer sa population dans une guerre qu'il est sur de perdre. D'autant plus, que toute la communauté internationale risque de suivre les israéliens, ainsi que les américains, si intervention militaire il y a. Biensur, la France sera de la partie si N. Sarkozy est élue, car il deviendra le second caniche du gouvernement Bush.

Se défendre est bien entendu légitime, mais il y a des priorités plus importantes. Surtout que l'état Français n'est pas en réel danger comparé à d'autres pays. Par ailleurs, les services de renseignements français font partis des meilleurs du globe, donc pour la lutte anti terroriste ils sont rodés. Biensur, personne n'est à l'abri d'une attaque terroriste.

Mais je pense que le candidat qui sera élue, jouera un role sur la sécurité future des français.

Quel est l'ennemi ? Tu vas tirer avec un canon sur une volée de moineaux ?
1) Nous avons la bombe nucléaire ce qui écarte toute confrontation majeure avec un autre pays...européen et sur les autres continents !
2) Quelles sont les nouvelles menaces ? J'en ai déjà parlé maintes fois ...
- opération de nature humanitaire, dans un pays du tiers-monde en guerre.
- force d'interposition dans le cadre d'une mission de l'ONU (Côte d'Ivoire)
- guerre contre un tiers-pays sous l'égide de l'ONU, comme contre l'Irak.

Définis moi précisément quels peuvent être les ennemis qui peuvent remettre en cause l'intégrité territoriale de la France ? Tu n'as jamais répondu à cette question sauf quelques généralités. Donne moi des noms de pays !

Cette affirmation est déjà à proscrire. Notre frce nucléaire ne nous mets pas à l'abris de toute confrontation majeure pour les 50 ans à venir.
De plus, il existe aussi un tas de confrontations mineures qui ne méritent pas l'utilisation e cette bombe.

Ceci n'est pas une menace, tu te mélange.

Plusieurs cas de figures dans cet aspect peux demander une réaction rapide et donc l'envoi d'un porte-avion.
Actuellement les zones comme le détroit de Malacca, la Chine avec Taiwan, l'Inde avec le Pakistan sont les plus tendues.
Déjà en 2002 notre porte-avion s'est interposé entre les armées Indiennes et Pakistanaise pour interdire des opérations alors que la tension était très importante. Comme je te l'ais déjà dis cette opération aurait été impossible sans porte-avion et l'emploi de nos armes nucléaire était hors de propos.

Enfin, cela n'inclu en aucun cas tous les changements géo-politique que nous sommes bien en peine de prévoir mais qui surviendront. On peux se dire que le monde ne génèrera aucune menace jusqu'à la fin du siècle ... on peux se le dire.

A chaque fois tu parles de l'ONU. Pourtant, cette organisation (qui peux disparaitre) donne souvent la main à d'autres organisations militaires comme l'OTAN et pourra tout aussi bien le faitre avec d'autres composantes qui restent à créer ... s'ils nous reste un tant soit peu de matériel.

Effectivement mais tu noteras que les USA maintienne une présence terrestre forte en Irak actuellement même si cela ne se traduit pas par une maitrise des insurgés.
Il n'y a pratiquement pas d'avions dans le ciel pour une raison simple, il n'y en a pas besoin ... chose qui n'était pas le cas lors des deux attaques du régime de Hussein où les hélicoptères ne sont pratiquement jamais partis en avant des troupes alliés.
En gros, les avions ont été envoyé dans la première phase et les hélicos sont arrivés ensuite pour le déplacement des troupes une fois le terrain conquis mais surtout pas pour le conquérir.

Et comment tu la marques cette fameuse cible ? Je me demande bien pourquoi les USA (qui ont ces fameux gros bombardiers) s'échinent à envoyer des F18 et des F16 pour faire le boulot alors ...
Il se trouve que la cible doit être marquée par un commands ou un autre avion et pour cela il faut être assez bas chose qu'un bombardier lourd ne peux faire. De plus, les avions actuellement au-dessus de l'Afghanistan font du CAS (Close Air Support). Ils partent avec un chargement de bombes et tournent dans leur zone en attendant une éventuelle mission de bombardement. Ils rentrent très souvent sans avoir rien tiré car il n'y a pas forcément un besoin. Ce genre de mission ne peux être dévolue à un bombardier lourd qui ne peux tourner en l'air pour simplement un tir ...

Bof ... très peu d'intêret aujourd'hui avec les armes guidées ... Le tapis de bombe est encore utilisé par les américains pour renabiliser le B52 mais même eux ne font plus de recherche dans ce genre d'avions et se rencentre vers des avions plus petits et maniables.