Coÿ»t de la guerre en irak

Bonjour à tous.En regardant le zapping de canal + j' ai vu un reportage affirmant que le coût de la guerre en Irak était de 2 billions de dollars (c' est à dire 2 000 000 000 000 de dollars je crois?).

Ces chiffres sont énormes.Or , il me semble que l' hypothèse la plus probable pour justifier l' invasion de l' Irak par les Etats-Unis est le pétrôle donc l' argent.J' ai beaucoup de mal à croire que l' exploitation du pétrôle irakien rapporte 2 billions de dollars aux Etats-Unis.

D' où ma question : quel est l' intérêt d' envahir un pays pour son pétrôle si c' est pour perdre de l' argent?Y aurait-il une explication supplémentaire à cette invasion?

Autre hypothèse : le gouvernement américain aurait annoncé de faux chiffres ( 2 billions c' est inconcevable) afin justement de faire croire à tout le monde que le pétrôle et donc l' argent n' était pas le mobile de l' invasion étant donné que les Etats-Unis auraient perdu beaucoup d' argent s' il s' avérait que ces chiffres étaient réels.

Quel est votre avis sur ce sujet?En fait , ma question est de savoir si l' on peut toujours admettre que c' est le pétrôle qui a motivé l' invasion de l' Irak...

ah bah voila... est-ce bien le pétrole hein...

---

pour ceux qui n aiment pas les usa ce sera toujours le petrole la cause de cette guerre pour les autres ce sera l implantation d une democratie on vera ca dans 5 ans

---

Ce que les anglo-saxons appellent "billon" c'est en fait le milliard, soit 2 000 000 000 de dollars vont etre payes par le contribuable americain.

---

Evidemment , dans ce genre de situation , il semble bien peu réaliste de vouloir connaître la vérité.Mais n' a t on pas des pistes?Existe t il des chiffres sur le gain financier des etats unis par le biais de l' exploitation du pétrôle irakien?

L' hypothèse de la démocratie me semble en revanche impossible : pourquoi vouloir défendre la démocratie quand on est le pays le plus pollueur du monde et que l' on ne ratifie même pas le protocole de kyoto?Quitte à vouloir jouer les humanistes autant diminuer la pollution plutôt que de vouloir répandre la démocratie.Et puis pourquoi l' irak alors que des dictatures pires encore existent?Le choix est trop ciblé , l' hypothèse humaniste est peu vraisemblable

On ne juge pas si un pays est democratique ou non en fonction de sa ratification du protocole de Kyoto l'ami...

Il ne faut pas non plus oublier que les USA sont les acheteurs de petrole et non les vendeurs.

Puis les gains engendres par la reconstruction sont plus beaucoup plus importants que ceux du petrole. Une grosse partie de l'argent gagne est directement reinjectee dans l'economie locale qui se porte beaucoup depuis que Sadam est derriere les barreaux.

Concernant la democratie, va expliquer a des gars qui vivent depuis 6000 ans comme ca qu'en fait c'est pas bien et qu'ils doivent changer... Sur ce coup, les americains ont vus trop gros et se sont fait pas mal d'illusions.

Bien sûr , le lien entre la démocratie et le protocole de kyoto n' existe pas.Mais je pars du principe que si un pays défend des valeurs humanistes cela signifie qu' il veut le bien du monde.Donc un pays qui voudrait le bien du monde commencerait d' abord par cesser de le polluer.

Pour ce qui est de répandre la démocratie , je n' envisage même pas l' hypothèse humaniste.Pourquoi voudriez-vous que le gouvernement américain veuille répandre la démocratie?J' envie votre optimiste et j' aimerais que ce soit le cas mais dans le monde dans lequel nous vivons croire à l' humanisme me semble aussi utopique que croire à la paix , à la fin du racisme , à la fin de la pédophilie.Nous vivons dans un monde égoïste tout de même.N' oubliez pas non plus que les américains ont utilisé des bombes à phosphore sur des civils irakiens.Ce qui prouve leur non-respect de la vie humaine.Enfin , n' oubliez pas que le nombre d' américains vivant sous le seuil de paurevté augmente régulièrement , que la peine de mort existe aux etats-unis , le port d' armes légal etc...Quand on ne respecte pas la vie humaine , on ne libère pas un pays vivant sous la dictature.

Ce chiffre est repercuté aux USA sur le peuple américain et son niveau de vie. Quant on sait que le budget pour l'éducation et la santé se voit chaque années diminuer au profit du budget de la défense, quant on sait que le nombre d'américains pauvres approche le chiffre de 30 millions d'individus, quant on sait que pour eviter la catastrophe de Katrina il aura fallu débourser quelques milliards, quant on sait tout cela, on ne peut etre que revolté par tout cet argent débourser pour coloniser un pays. Mais la stratégie impérialiste américaine a deja été analysé par le passé : pour résoudre les problèmes sociaux-économques à l'intérieur du pays on porte l'attention vers le patriotisme lors des guerres.

C'est tout à fait la meme stratégie qu'évoque l'historien allemand H. Boehme dans son livre sur l'impérialisme : "L'impérialisme pourrait se définir comme la tentative de la part du pouvoir politique et des groupes sociaux qui le soutenaient, de régler les conflits sociaux, non par des réformes profonds mais par une idéologie de grandeur et d'expansion coloniale en vue de conserver le statu quo à l'intérieur."

Ce chiffre ne me surprend pas car toutes les guerrres sont couteuses, ce qui me surprend c'est l'attitude de soumission du peuple américain face aux classes dirigeantes impérialistes.

Hadora , il me semble que 'l attitude du soumission est due à la manipulation des médias aux etats-unis : les américains sont persuadés que leur pays se soucie réellement de la démocratie en irak.On ne leur montre que les images des élections en irak etc... , par contre on ne leur montre pas les photos des enfants atomisés par une bombe à phosphore lancés par l' armée américaine , et je ne pense pas non plus que les américains savent que la guerre a fait plusieurs centaines de milliers de victimes civiles irakiennes.

En tout cas l' idée de ton message est édifiante ; renforcer la cohésion sociale par l' intermédiaire du patriotisme , je n' y aurais jamais pensé.C' est une idée qui mérite vraiment d' être étudiée.

Ma question pourra paraître un peu naïve et bête , mais 2 billions c' est énorme et presque inconcevable , qu' est ce qui coûte autant dans la guerre?Les armes?Le transport?.....

T'as mis quelques zéros en trop Time Stretcher . De plus, il ne s'agit aps de chiffres officiels, mais d'une évaluation par un prix Nobel de l'économie, Joseph E. Stiglitz . Et le chiffre est de 2 Milliards, et non 2 000 milliards .

Ce qui est sure, est que Bush avait déclaré à son peuple au début du conflit que cette guerre couterait au plus 200 millions de dollars !

De plus, je sais plus quel posteur dit "si le peuple americain savait le nombre de mort coté civile irakien....". Oué bé moi je dis, ils le savent et en ont rien à branler, au contraire je dirai meme qu' ils doivent se dire la plupart (d'americains)" qu' ils crevent tous ces fuckers de terros"!!!
Maintenant, on le sait tous, les states crachent à la gueule sur toutes les nations qui ne sont pas de leur avis et qui marchent pas main dans la main avec eux! Deja qu' ils renient la misère de leur propre socièté, alors le reste..........pensez bien.......

Et dire qu' il y a des gens içi, qui pensent que les states sont dans leur bon droit

Tu es sûr dansvotgueule?

Voici un article à ce sujet : c' est bien 2000 milliards j' ai l' impression :

http://www.french.xinhuanet.com/french/200...tent_204292.htm


Le comble c' est que tout cet argent est payé par les contribuables , or je remarque que parmi les frais comptent les soins administrés aux soldats.Des enfants meurent tous les jours de maladies diverses par qu' ils n' ont pas d' argent et là , ces soldats qui ont tué des femmes , des enfants , bombardé des villes entières , en utilisant parfois du phosphore , sont soignés gratuitement.Ca m' ennuierait énormément si je savais que l' argent de mes impôts sert à soigner ces gens-là.Je n' aime pas tenir ce genre de propos , car c' est un peu immoral , mais je trouve cette situation vraiment injuste.

Gitan 33 , je t' assure pour avoir discuté avec des américains favorables à la guerre en irak que ces malheureux ignorent absolument tout du nombre de victimes irakiennes.Ils sont vraiment fiers de ce qu' a fait leur gouvernement car ils croient sincèrement qu' il a des desseins humanistes.Je crois qu' ils sont sincères , je ne pense pas qu' ils fassent semblant de ne pas savoir.Par contre , c' est vrai qu' ils ne font rien non plus pour savoir.J' ai l' impression qu' ils ont peur de la vérité et qu' ils préfèrent la version officielle , celle qui fait de leurs soldats des héros...

---

http://nationalpriorities.org/index.php?op...pper&Itemid=182

Et la petite bulle française, tu crois qu'elle s'est façonnée sur le dos de qui ?

J'aime bien cette capacité des gens dans ce pays à croire que leurs entreprises, leurs sociétés, leur système de commerce, n'ont rien à voir avec ceux des Usa.

Bon sinon pour le cout de la guerre, ça augmente de semaine en semaine, au même titre que le nombre de morts, et Bush est de moins en moins apprécié.