Coup De Gueule : Les Artistes Torturés !

Bonsoir S'il y a bien une chose qui exacerbe mon courroux (coucou) c'est bien
les artistes frappés d'une quelconque affliction névropathique fictive.
Je m'explique.

"Ohh mais c'est très bizarre ce que tu fais!"
"Hi hi hi oui je dois être un peu fou/folle lol"
"Hihi j'aime bien les trucs bizarres, je crois que je suis un peu psychopathe lolol"

Merde quoi! Comme si c'était une marque de fabrique! Comme si c'était le summum de l'art que d'intégrer de l'étrangeté dans son oeuvre!
Un portrait qui présente des teintes "non naturelles", un un thème qui sort du déjà-vu, je ne comprendrais jamais en quoi ça implique d'être un peu "foufou".

Vous n'imaginez pas à quel point ça me saoule de lire ou entendre ce genre de truc. Vous savez, comme ces gens qui se croient originaux en portant des chaussures de couleurs différentes, de se teindre les cheveux, de faire un piercing au nombril ou à l'arcade (hihhihi trop rebelle lol), ces gens qui pensent attirer l'intérêt ou la sympathie parce qu'ils s'imaginent que passer pour un marginal ça aide au succès.

Parce c'est bien là toute la vérité: un artiste qui glisse discrètement son "je dois avoir un problème psychologique hihihi lol" teinté de fausse modestie, ben il a juste envie de se sentir "différent aux yeux de son public".
Ce n'est pas quelque chose qui se dit.

J'ai HORREUR qu'on me dise "han c'est bizarre ce que tu fais lol", j'ai HORREUR qu'on me dise "hihi ce Monsieur doit être un peu dérangé vu ses
peintures"... mais alors vraiment!

Dali en a fait son fond de commerce... c'est dommage, j'aurais encore plus apprécié son oeuvre s'il avait fermé sa gueule.
Le mec qui nous sort un truc torturé ça s'apprécie tel quel, après s'il nous dit "je fais ça parce que je suis un peu fou", excusez moi, mais ça pue le faux.
Il y a des choses qui se ressentent, mais qui ne se disent pas. J'admirerais certainement pas plus une oeuvre parce que son auteur se déclare dérangé.
Voilà, c'était mon coup de gueule un peu décousue, je crois que j'ai même pas réussi faire entièrement gicler le pus du furoncle qui me chatouillait, alors voilà, c'est tout.

Point.

---

c'est pas faux...peut-être que des gens ont peur de se reconnaitre dans ce que eux n'oseront jamais faire, du coup on accuse l'autre d'être un fou, pour se dédommager de ce qu'on est. Beaucoup plus facile de dire , "c'est un acte/production/ l'oeuvre d'un fou" , pour un artiste ça passe comme un compliment. Enfin là j'ai plutôt à l'idée le type d'oeuvre qui dérange. Peur de dire "ça me plait, je cautionne". c'est un remerciement insconcient.

je suis crevée là, que j'assimile artiste et criminel.

à ne pas en tenir compte sérieusement

---

Ce message a été modifié par Racnor - Friday 21 March 2008 à 02:42.

c'est un peu vrai quand même...les artsites les plus émérite sont un peu bizarre le déréglement des sens dont parlais Rimbaud..mais je crois que l'on en a fait comme tu dis "une marque de fabrique"...les apprentis-artistes se sentent obligés de se montrer dérangé et de le crier à qui veut l'entendre c'est devenu un bon point au niveau marketing...c'est celui qui cassera le plus de guitare qui vendera le plus de CD...

---

Je pense qu'il y a une différence entre dire d'un artiste qu'il est un peu dérangé parce qu'on ne comprend pas ses oeuvres ou qu'elles sont troublantes et dire que ce qu'il fait part d'un coté "dérangé".
Que je m'explique, c'est pas parce qu'on crée des choses folles qu'on l'est.
Mais parfois les choses folles partent d'une certaine folie.

Je sais pas trop si j'ai répondu à ta critique là

---

Concernant Dali, c'était encore du énième degré... il a passé sa vie à jouer avec tout, et tous.

---

Il y a (peut-être) des visionnaires chez les artistes mais comme on dirait chez Mac Kain, ce sont ceux qui le revendiquent le moins qui le sont le plus parce que être différent (peu importe que ce soit perçu comme en mieux ou en pire) des autres est avant tout une souffrance.

Les artistes les plus précurseurs sont ceux qui s'en revendiquent le moins, en fait ils ne peuvent pas faire autrement, ils sont ainsi "fabriqués".

Ceux qui cherchent à attirer l'attention sont peut-être des artistes mais ils cherchent avant tout à attirer l'attention sur eux (à défaut de talent véritable ?) et sont manipulateurs avant d'être artistes dans l'âme.

Une mise en scène contemporaine ?

---

Je pense que ce qui est désabréable, ce n'est pas ceux qui se réclament d'un certain dérangement psychologique, mais plutôt la manière dont ils se réclament de ces "dérangements".

Quand on prend Baudelaire, par exemple, c'étai le premier à admettre que ces poèmes étaient le fruit d'une certaine folie, des paradis artificiels, etc.
Le Problème n'est pas de se réclamer d'une certaine originalité, mais plutôt comme il l'a été dis, d'en faire une marque de fabrique. Un artiste qui crée une peinture et qui après coup, remarque qu'elle le renvoie à des démons intérieurs, à un certain désordre psychologique dont il a conscience (qu'il l'accepte ou non), quoi de mal à ce qu'il le fasse remarquer si on lui pose la question?
Ce qui est nul et pitoyable, ce sont les "artistes" qui créent une oeuvre en se demandant préalablement "que vais-je bien pouvoir mettre dedans pour faire ressortir ma folie, pour faire croire que je suis un original". A partir de ce moment là, c'est plus de la "folie fabriquée", et ça deviens effectivement quelquechose de risible, limite insultant pour les artistes qui eux, ne font pas exprès de créer des oeuvres originales, reflet parfois de leurs esprits torturés.

---

L'artiste s'inscrit dans un processus de création. Créer c'est innover, produire quelque chose qui n'a jamais existé au par avant. Créer c'est se démarquer et intégrer décalage et originalité à son oeuvre.

Si certains artistes se disent bizarres voir dérangés c'est peut être parce qu'ils ne sont pas sur de leurs propres capacités à créer. N'ayant pas confiance en eux, ils se superficialise leur création en l'appliquant à eux même. A leurs comportements, à leurs tenues vestimentaires ...

Enfin ceci n'est qu'un avis...

---