Comparaison Napoléon = Ad. H.

a chaque fois je suis surpris de voir comme cerataine personnes comparent tres facilement les deux personnages !le premier est l homme des lumieres et le second l homme des tenebres ! et puis napoléon n a massacré ni juifs ni tziganes ! alors pourquoi les comparer surement a cause des guerres qui ont troublé l europe durant leurs epoques de gouvernances !

---

Autre sujet sur le personnage :

Napoléon Bonaparte
http://www.comlive.net/sujet-13466.html

Napoléon n'est pas du tout un h*****. D'abord la comparaison n'est pas possible puisqu'ils ont tous les deux vécu à des époques différentes, avec des moeurs différentes, dans des pays différents, par des idéologies différentes.

On ne peut comparer les deux hommes que quand on les connait bien tous les deux, quand on a lu plusieurs livres à leurs sujets.

Napoléon n'était pas mégalo, mais alors pas du tout. Il n'aimait pas se montrer supérieur aux autres d'ailleurs il s'habillait avec un uniforme de base, avec une redingote grise, avec un chapeau sans ornements. Il était simple, un excellent stratège, vif et rapide. Il travaillait nuit et jours, il ordonnait sans arrêt, l'esprit toujours allerte censé. Le consul ne devint Empereur que pour assurer le repos et le bonheur de la France, en ayant un héritier pour éviter les tas de tentatives d'assassinats sur sa personne, pour asseoir son pouvoir et pour être considérer par les rois d'Europe comme leur égale.
Et puis franchement quand on est né petit corse, étouffé par 7 frères et soeurs, et que l'on finit à Ste Hélène gardé par 3000 hommes, 10 batiments, deux navires on a de quoi devenir mégalo, pourtant pas lui. Il a eu un destin extraordinaire, et depuis sa mort, un livre sur sa personne par jour ont été écrits.


Pour en revenir au sujet, Napoléon voulait conquérir le monde dans un seul et unique but, qu'il n'y ait pas de guerre après entre les peuples, pour que tout le monde soit uni, pour que les gens adoptent les mêmes lois, les mêmes mesures, la même langue, et qu'ainsi le monde aurait pu s'en aller vers l'avenir. Il voulait égalment par ce biais là imposer les acquis de la révolution à tous les peuples.

Napoléon a non seulement élévé le titre de français au titre le plus désiré pendant une certaine période mais il a également donné l'impulsion à la révolution industrielle, créé:
les départements
le bac
la légion d'honneur
le code civile
des villes
des grandes routes
des ports.

Jamais la France n'a été aussi prospère, si riche et si puissante, il a forgé une légende, accomplissant la besogne d'un dieu en étant mortel.
Il n'est pas un demi dieu.

Il est un dieu et demi.

Et ce serait une insulte de le comparer à qui que ce soit d'autre.

TU n'es visiblement pas du tout objectif
Cependant je suis d'accord que ca n'est pas vraiment comparable.

Mais la question etait pourquoi il y a des gens qui la font cette comparaison.
As tu de meilleures explications que moi ?

Sinon tu oublies de dire que Bonaparte s'est comporte comme un dictateur pour les autres pays europeens. Il pensait avant tout a la France et negligeait les interets et demandes des autres peuples. Il pensait que sa simple presence militaire plus les institutions qu'il y apportait allait suffir a les faire adorer la France. Mais a cote de cela, le blocus continental les a fortement ruine (sauf pour ceux qui profitait de la contre bande).
En fait d'un point de vue politique, il n'a vraiment pas ete malin en ne se rendant pas compte que les valeurs de la revolution francaise allait se propager dans les pays conquis (car tel est le cas) et allait faire naitre le nationalisme dans une bonne partie de ceux la.
Peut etre que s'il avait arrete de voir la France comme le seul pays ayant de l'importance, que s'il avait instaure autre chose que rois et des empereurs dans les pays ou il passait, la France aurait tenu le coup plus longtemp.

Par contre ce n'etait que rarement l'agresseur sauf dans la derniere grande campagne. Ca ca le differencie je pense suffisement de h*****. Sauf que les anglais ont longtemp propager l'image du contraire. Puisqu'ils ont gagnes, leur image a ete predominante. D'ou une comparaison rapide avec h*****.

Pour la megalomanie lit bien ce que j'ai ecrit: c'est dans l'imaginaire qu'il l'etait.
Je te ferais remarquer que h***** avait des tres bons cotes personnelement. Il etait un amoureux des enfants et d'apres les documents qu'on en a conserve plein de bonnes intentions pour eux. Il n'empeche pas qu'il se comportait comme un monstre en dehors de cela. h***** avait aussi de bonne intentions pour l'Allemagne, mais l'enfer en est pave n'est il pas ?
Par contre, je ne jurerais pas comme toi que Bonaporte n'avait pas une certaine megalomanie a la fin de sa vie. Aurais tu des sources serieuses ? je crois me rappeler avoir lu des livres disant qu'il se comparait souvent a Alexandre le Grand. D'ailleurs, meme lors de sa campagne d'Egypte, je crois me souvenir qu'il comptait commencer la un nouvelle empire a-la-Alexandre.

Bon pour le destin extraordinaire et les livres c'est une mauvaise remarque car cela le rapproche d'h*****. Les deux ont eu une vie hors du commun et des livres sans cesse ecrit sur eux.

h***** voulait aussi conquerir le monde pour offrir la paix et le bonheur aux aryens.
Donc merci de souligner un point commun entre les deux.

Comme tu le vois on peut faire des comparaisons, il suffit d'avoir une once de mauvaise foi.

Pour les acquis de la revolution comme je l'ai mentionne il aurait pu vraiment les emporter dans les autres pays et ne pas faire de roi d'Italie et de princes allemands dans ce cas. Pour le cote tout le monde a la meme langue cela a amene au stupidite de la France dans les annees qui suivirent jusqu'a tres recemment lorsqu'on imposait aux bretons ou aux basques de parler le francais et de renoncer a la leur.
Les anglais ne revait pas d'etre francais, les russes n'ont plus et les peuples allemands ont vite voulu s'en debarasser. Pour le reste je suis d'accord

Quand a dire que c'est une divinite, il l'est autant que peut l'etre un homme politique. Autant que peut l'etre h***** pour certains. Je pense que tu reves trop autour d'un bonaparte ideal qui revait de changer le monde. Et que tu manques d'objectivite.

oui je manque d'objectivité je le sait.

Cependant, comparer h***** à Napoléon c'est pousser le bouchon un peu loin. Je suis en partie d'accord avec toi,et s'il y a des gens qui comparent aujourd'hui les deux personnages, c'est parcequ'ils sont influencés par l'actualité, h*****, mais plus encore Saddam et les dictateurs d'Afrique etc...


bonne soirée

Je disais halte aux comparaisons abrutis sur le net ( je pensais à Céline Dion et Jenifer ) et là je vois ça... dommage que je me sois fait pris de court part les gens bien pensant qui ont répondu avant... parce que je ne vois absolument ce qu'il m'est possible d'écrire après ça sans passer pour ignare...

---

Je pense que Garulfo tu as tout dis en ce qui concerne les "similitudes" entre Napoleon et H i t l e r .
Je pense que si l'on les compare c'est surtout au niveau de leurs empires, comme tu l'as si bien dit, et des évènements qui se ressemblent... ( création d'un empire, grandes conquètes et defaites face aux anglais et russes).
Les gens font aussi vites des comparaisons ridicules sur des élèments futiles, comme la taille du personnage, leur soif de conquète.

Malheureusement on oublie que la chose la plus importante les separent: l'idéologie.
En effet le nazisme et l'attitude belliqueuse de Napoleon n'ont rien en commun.
Enfin on peut dire ( en restant quand meme objectifs et en ne tombant pas dans des commentaires chauvins) que h***** est une pale copie de napoleon ( si c'étais son souhait).
Meme si ils eurent les meme conquetes, h***** n'était pas le fin stratège qu'était Napoleon ( dailleurs l'epoque ne permetant plus d'elaborer des strategies....le Blietzkrieg n'est pas tres complexe).
Ensuite il n'a laissé aucun donc a la posterité si ce n'est des millions de morts alors que napoleon a créé pas mal de chose ( deja citée).

Nan quand même ils sont pas pareil!
h***** était méchant alors que napoléon il faisai juste des conqetes