Comment Ne Pas Mourir ? (syllogisme)

Voici un syllogisme intéressant, qui lie la naissance à la mort.

Majeure : seuls les vivants meurent.

Mineure, en 2 parties :
1. Pour vivre, il faut être né.
2. Si l'on naît, alors on vit.

Conclusion : Naître et mourir sont liés par une cause nécessaire et suffisante : pour mourir, il faut et il suffit d'être né.

D'après les lois de la logique, si deux propositions sont liées par une double implication, leurs négations aussi. Et donc on en conclut cette affirmation assez inquiétante :

Pour ne pas mourir, il faut et il suffit de ne pas être né.

Mais à qui allons-nous donner ce conseil ???

---

C'est bien pour ça que je veux pas d'enfant !

---

Nous venons du néant, nous repartons au néant.
Ceux qui vivent profitent juste d'un petit quelque chose en plus au milieu du néant.
C'est bien pour ça que je veux des enfants.

---

Si, pour ne pas mourir il faut et et il suffit de ne pas "être né"

1° Qu'est-ce que "être" ?

2° Comment se concevoir existant sans "être"

3° Sans "être", qui peut poser la question?

Pourquoi ne pas mourir?

---

Ce message a été modifié par shungmanituthanka - Thursday 04 August 2011 à 13:24.

---

---

La vie n'est le fruit d'aucune science. Pour penser a la mort il faut vivre. La mort peut être le fruit de la vie.

---

---

---

1° Question bien trop difficile pour y répondre en un seul post...

2° Là, je te pose la question : quelle différence vois-tu entre "exister" et "être" ?

3° C'est bien ce qu'il me semblait : un non-étant ne peut poser aucune question et on ne peut poser aucune question à un non-étant ! Ce qui donne des pistes pour répondre à l'autre fameuse question : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"... (on y revient sans arrêt, merci cher M. Leibniz !)

4° Pourquoi ne pas mourir ? C'est peut-être la vraie question, et la réponse à la question du topic... A quoi servirait-il d'être immortel ?

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Friday 05 August 2011 à 01:03.

---

---

En même temps, si on était pas immortel, vivre ne servirait à rien.

C'est une question de sagesse aussi. Qu'attend celui qui a prévu qu'il allait retourner au néant, et passera l'éternité sans avoir pu réparer ses erreurs...?

---

Je me demande bien ce que c'est que cette question. Comment ne pas mourir ?

La réponse se trouve dans la transhumanité et en particulier le téléchargement de l'esprit sur disque dur. Mais plutôt que de répondre à la question de l'humanité ça l'oblitère, à l'américaine.

La question qui devrait nous intéresser en premier lieu c'est "pourquoi ne pas mourir".

---

---

---

il y un verbe du premier groupe et une verbe du troisième ,merci live net je fait des progrès en orthographe

---

---

comme l’hypothèse du big crunch ,on dit que l'univers c'est conçue a partir du big-bang
mais si il y a eu explosion ,c'est probablement qu'il y avait quelque chose avant l'explosion ,qui le permettre ,d'ailleurs comment imager se "rien " ,comment se projeter dans l'eau delà et n'étant plus rien ,c'est probablement ce qui est dur a admettre et qui donne une pensée un peu funeste sur un éventuelle après ,alors que nous sommes projeter dans un "on en sait rien " un peu parodique .une autre définition de"condamné a mort en deux lettres " c'est né (définition des mots croisés ),il faut l'admettre jeter le négatif de ton parcours et garder le positif .

---

---

a ressassé des peurs et tes craintes de la mort pour l’éternité .

ps / a l'heure ou j'écris le glas il sonne au clocher ,c'est d'un cynisme la vie parfois

---

sinon d’un autre point de vue ,une autre façon de laisser des traces de sa son passage sur terre c'est de bâtir ,par exemple les vestiges de la Rome antique qui perdurent depuis des siècles qui sont aussi les témoins du passé ,si c'est pierre pouvait nous raconter tout ce qu'elle on vue ,tu peut aussi planter un chêne il restera bien longtemps après ton passage et sera aussi le souffle et le murmure de ta vie a toi que les oiseaux colporteront d'au arbre a l’autre au gré du vent au gré du temps

---

---

Je vais tenter de répondre à la 2° question Nuage Blanc, il en découlerat certainement des pistes pour les trois autres:

"Etre" est l'état indispensable pour exister".
Etre est un état qui permet de se concevoir et, de percevoir les choses qui nous entourent comme "étant" avant d'être annimer.

"Exister" est une action, un mouvement, qui "met en scène" ce qui "est".
"Exister" est ce qui annime "être".
Etre se met en mouvement part l'éxistence. C'est ce qui ferat dire à Spinoza que "l'essence enveloppe l'existance", et donc "ce que la nature ne peut être conçue sinon comme éxistante".

Bien sur, Sartre disait que l'éxistance précède l'essence (être). Mais ne parlait-il pas d'un "être en devenir" articuler par l'éxistance? ce qui lui suggèrait, que "nous sommes ce que nous faisont", autrement dit Que notre "être initiale" "devient" par nos actions donc par notre existance, ce qui, dans ce cas, ne contredit en rien Spinoza.

J'aimerais aussi en finir avec Leibniz.
Cette Question, sortie de son contexte, et en l'absence de réfèrence, ne me permet que d'en poser une autre: comment percevoir quelque chose s'il n'y à rien?
Etant d'une ignorance navrante, si tu pouvais me donner le titre d'un ouvrage de réfèrence merci d'avance.

Ps: Tu sais mieux que tous que la pathologie nous apprend que l'on peut "être" sans "éxiter"
Mais l'inverse me semble impossible.

---

Ce message a été modifié par shungmanituthanka - Saturday 06 August 2011 à 17:15.

@ Iseria:
Pourrais-tu me dire de quel groupe sont les verbes "exister et "être" en:
Finnois
Thaïlandais
Japonais
Hébreu
Et Sioux Lakota
D'avance merci

Bon pardonne moi cette plaisenterie idiote.
Mais tu fais bien de pointer l'angoisse de mort, puisqu'elle est le coeur du débat.

---

---

---

La première piste qui me viens à l'esprit est que la peur de la mort n'est pas dans le fait de devenir rien, mais plutôt dans le passage entre ces deux états.
Mais si nous n'étions pas mortelles, que signifirait, le temps et tous se qui lui est lier?

Si je préssuppose que l'éxistance est une articulations de "l'être en devenir", être immortel ne lui confèrerait plus aucun sens.

---

Ce message a été modifié par shungmanituthanka - Saturday 06 August 2011 à 18:35.

---

---

A ceux qui ne sont pas.
La question est : comment !

---

@ Stan:
Comment peut-on désigner par "ceux", ce qui n'est pas?
Ta question deviens donc une conséquence
Qu'en pense-tu?

---

---

---

Je pense qu'on se noie tous les deux.
Dans ta phrase "ce qui n'est pas"- que représente ton "ce" ?

---

La seule façon de nommer ce qui n'est pas est donc :





Voilà.

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Sunday 07 August 2011 à 02:13.

N'avez vous pas penser que nous étions juste un programme conscient et que les recherches tendent à nous télécharger.

La mort ne concerne que le corps mais l'esprit est, était et seras....

Je viens juste de penser à ça, en fait notre cerveau ordonne le présent, futur et passé, ne serais ce pas que notre vie est déjà programmer et que l'immortalité est une réponse à ça?

---

---

---

C'est ce qu'on appelle communément le destin, une idée que personnellement je réprouve dans la mesure ou elle est adversaire de tout libre arbitre.

---

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transhumanisme

Pour le téléchargement d'esprit et autres humanités améliorées, voire l'immortalité c'est là haut.

En ce qui me concerne je crois que le corps que nous avons est un facteur majeur du déterminisme de l'être, et que l'esprit n'est en rien indépendant du corps mais qu'au contraire une modification du corps entraine de facto une modification de l'esprit correspondante.

---