Comme Des Chinois?

Bon, on est en compétition au niveau mondial en tant que travailleur.
Notre société sociale, avec couverture, assurance et tout le tintouin est pas rentable ou pas assez ce qui fait fuir les entreprises et les investisseurs. C'est pas parfait mais c'est pas mal d'aller à la retraite ou de pas être à la rue en cas de chômage. Ce qui était bien aussi c'est quand on pouvait être indépendant à partir du moment ou on travaillait et quand on croyait que le progrès nous permettrait d'avoir un mode de vie meilleur sans travailler plus.

Pour être compétitif, il va falloir qu'on ait le même mode de vie que les chinois ou les américains?
Société similaire, travail similaire?

Pourquoi c'est comme ça? Et les gens qui choisissent de gagner plus en économisant sur les impots et les salaires c'est ça qu'il veulent? D'ailleurs, c'est qui ces gens? Ils sont nombreux?

Et toi, comlivien et comlivienne, tu es prèt a accepter de travailler comme un chinois ou à cumuler 3 jobs comme au States? Bon la plupart d'entre vous doivent se destiner à être des cadres donc moins de soucis. Mais quand vos enfants iront en cours avec des enfants de gensqui sont pas cadres, ça va être bien pour eux?

2 semaines de congés payés au lieu de 5?
Parce que tant qu'on en sera pas là on sera pas compétitif? Ou peut-être que j'oublie un truc?

et so on gagne tous des clopinettes en rêvant de ce payer des trucs qu'on aura jamais, qu'est ce qu'on va contribuer à produire, si trop peu de gens peuvent se le payer?

j'ai évidemment mon avis sur ces questions mais je manque de culture et d'avis différents!
La plupart des gens se foutent de ces questions autour de moi en tout cas.

Au fait et la planète?

---

C'est l'inconveniant de la mondialisation.

A savoir les riches deviennent de plus en plus pauvres et les pauvres de plus en plus riches, exactement l'inverse de ce que s'imaginent les opposants a la mondialisation.

L'occidental est maintenant en competition directe avec le travailleur chinois et indien. En revanche pas besoin d'etre alarmiste en s'imaginant que l'on doit tendre vers le mode de vie chinois.

Pour rester competitif, il faut favoriser les entreprises (embauches/licenciement) et les investissements et commencer a abandonner certains privileges dont une partie seulement profitent.

---

---

---

Je crois que les "opposants à la mondialisation" parlent des riches très riches. Concrètement, le Français moyen n'est pas considéré comme "riche". Bernard Arnault oui, Arnaud Lagardère oui, les Rotschild, oui, mais Jacques Croupion résidant 35 rue de la Chaussée aux Moines à Tiffeul sur Marne non.

Jacques Croupion lui il est dans les "pauvres qui deviennent plus pauvres" localement et dans les "riches qui deviennent pauvres" internationnalement.

Bref, il devient plus pauvre.

---

Certes, mais Jacques Croupion habite dans un pays riche et n'a pas besoin de travailler pour vivre. De plus il possede des acquis que n'ont pas 90% de la population mondiale, comme un plat chaud tout les jours et un logement par exemple.

En revanche, Torpikai khan, lui habite dans un pays en guerre depuis 30 ans, il ne lui reste que quelques annees a vivre puisque l'esperance de vie dans son pays ne depasse pas les 45 ans. Il a du mal a parcourir les 15 kilometres qui le separe de son lieu de travail depuis que sa jambe a ete arrache par une mine. Puis de toute facon il gagne moins d'un dollars par jour et il doit faire vivre 5 personnes avec.

Jacques est donc tres riche par rapport a Torpikai. Si la mondialisation se traduit par une homogenisation des revenus, alors Jacques perdra un peu de pouvoir d'achat, or Torpikai sortira certainement de sa misere.

---

---

---

Même si c'était vrai, tu trouves vraiment que ce serait un inconvegnant???

---

Ben non justement ce n'est pas un "inconvegnant".

---

---

---

Mais dans quelle réalité tu vis? Tu crois qu'avec un chômage ou un RMI tu peux te payer un appart, de la bouffe ainsi que le chauffage? Déjà qu'avec un SMIC c'est chaud voire impossible...

De plus il possede des acquis que n'ont pas 90% de la population mondiale, comme un plat chaud tout les jours et un logement par exemple.

---

---

Là je suis d'accord, mais tu sais, s'il ne gagne qu'un dollar par jour c'est justement à cause des très riches, pas à cause de Jacques Croupion... Donc je ne vois pas pourquoi c'est Jacques Croupion qui devrait perdre du pouvoir d'achat (sans compter que s'il perd du pouvoir d'achat pour que Topikai soit mieux payé, le prix des produits vont augmenter et Jacquounet aura encore moins de pouvoir d'achat, voire plus de pouvoir d'achat) pour le profit des Arnauds et consors...

---

---

---

Ouais j'arrive jamais à l'orthographier complètement ce putain de mot désolé

---

La grande question de la richesse , on dit qui y'a 30 ans c'etait mieux mais on travailler beaucoup plus y'a 30 ans. Aujourd'hui beaucoup aimeraient travaillés moin et gagner plus ce qui semble difficile.

Apres on parle de pauvreté , pourtant je vois tous les jeunes "pauvres" avec souvent des consoles , des portables , télévision ecran plat etc etc ... Quand on sait qui y'a 30 ans un jeune se baladé avec un pacquet de billes et il etait heureux.

D'ailleurs je dois avoué que meme y'a 15 ans c'etait le cas , je me souviens des mes billes et mes images a collectionnés mais rien d'autre et pourtant j'en etais heureux comme tous mes copains=)
Aujourd'hui au meme age faut avoir sa DS/PSP , son telephone portable a 300 euro etc pour etre dans le coup.

Le probleme pour une grosse partie (pas tous car biensur y'a le "vrai" pauvre) est que beaucoup consommes beaucoup et s'achetes des trucs dont on peu tres bien se passer =)

Maintenant c'est vrai , c'est souvent ne plus etre dans le coup que ne pas acheter ses produits et quelque part de sortir de la troupe et etre montrer du doigts =)

---

Ce message a été modifié par Mikalor - Friday 09 November 2007 à 14:59.

---

---

La realite que je vis c'est justement voir des Torpikai tout les jours qui galerent pour avoir de quoi bouffer.

Les smicards/RMIstes sont minoritaires en France. La plupart des francais sont des classes moyennes et ne sont pas en danger.

Le probleme avec ce genre de debat, c'est justement qu'on prends des extremes pour en faire des generalites. Combien il y a de millionnaires dans le monde ? Combien vivent avec un dollars par jour ?

---

---

Evidemment que c'est possible. On ne vis pas bien mais on ne meurt pas de faim et les problemes qu'on rencontre sont des problemes de riches (ne pas sortir au resto, fumer des roules, pas de voiture).

Le probleme de Torpikai n'est pas qu'il ne pourra pas regarder la star academy sur ecran plat, son probleme est que si il ne recolte pas assez de legumes, ca sera ca en moins a donner a bouffer a ses gosses.

Ceux qui s'opposent a la mondialisation sont les riches qui ne veulent pas perdre leurs avantages.

---

---

---

C'est intéressant ce que tu dis. Comme quoi, c'est toujours cool de demander des avis divers!


Malgré tout, est ce que ce le peuple des pays pauvres, très pauvres va voir ses conditions de vie s'améliorer parce que la notre est moins bonne?

Tu sais, j'ai un doute! J'ai plutot l'impression que ceux qui spéculent là dessus vont encaisser la grosse différence.

Celà dis, j'avoue que dans nos sociétés on se perd dans le superficiel et l'inutile. On a des frustrations qui n'existent pas. On a des objectifs qui nous perdent.

Celà dit j'ai pas envie de bosser 20 heures/jour et les congés payés c'est une bonne chose!
Je rêve d'un jour où dans le monde entier les gens auront à manger et auront le temps de vivre!
Pas d'un monde où on galère pour avoir une alimentation équilibrée!

---

---

---

Il n'est pas essentiel de faire baisser notre niveau de vie pour permettre aux pays pauvres de se developper.

D'ailleurs c'est une enorme connerie de dire que si les pays riches sont riches, c'est qu'ils pillent les pays pauvres et inversement, les pays pauvres le sont a cause des pays riches.

En revanche, des efforts peuvent etre faits pour aider les pays a se developper:

1- Abandonner une fois et pour toute la PAC. Soit permettre aux agriculteurs du sud de vendre leurs produits au nord et ainsi engendrer une multitude d'emplois directs/indirects et donc des richesses.

2- Developper les micro-credits. C'est a mon sens le meilleur moyen d'aider efficacement une population. Exemple: tu donnes $300 a un type pour qu'il ouvre sa petite epicerie avec un remboursement sur 2 ans. (dans un pays pauvre, une economie de $300 represente des mois/plusieurs annees de salaire).

3- Developper un libre-echange equitable. Inciter les tres grosses entreprises a investir dans des regions du monde. C'est ce que fais la Chine, l'Inde et les USA en Afrique.

Etc.

Il n'y a pas besoin de trop reflechir pour expliquer les raisons des motivations des pays pauvres de faire partie de la mondialisation.

Les adversaires de la mondialisation etant surtout des privilegies residant dans des pays riches.

---

---

---

Oui, oui et reoui!

Rapport à la Pac, je dirai que ce qui serait cool, c'est que chacun bouffe sa prod non? Tout en payant le vrai prix, évidemment. Ouille le budget! Mais bon!
Payer plus cher une alimentation qui serait produite dans le respect de la nature, ok. Mais attention faut que ce soit bon! I
D'ailleurs, ya quelques années, tout le monde avait son jardin.

La mondialisation, oui, mais gare aux coùt écologique du transport.

Les entreprises occidentales de trop grosse taille et surtout dont le processus de décision se fait à l'aide de seuls tableaux de rentabilités ne contribueront à mon sens qu'à la perte des pays qui veulent se développer. Le facteur développement de la société n'est plus aussi nécessaire qu'il l'était lors des révolutions industrielles dans les pays occidentaux pour leur rentabilité. Il ne feront pas de social, soyons réaliste à moins peut-être pour la com. Un libre échange équitable avec des entreprises de grosse taille paraît exclu.

Sans rentrer dans les détails, il doit aussi y avoir une explication économique à tout les conflits religieux ou entre ethnies, que ce soit en Afrique ou ailleurs. On y retrouve encore à mon sens des intérets occidentaux et aussi chez les tout-riches locaux!
Ya t-il du pognon en jeu? Qui se le partage?

Donc je dirai pour nuancer ton propos "D'ailleurs c'est une enorme connerie de dire que si les pays riches sont riches, c'est qu'ils pillent les pays pauvres et inversement, les pays pauvres le sont a cause des pays riches."

Les peuples n'y sont pas pour grand chose même si par notre conduite de bête de somme on donne un force énorme à nos dirigeants. Ce sont nos dirigeants et les leurs qui se mettent d'accord très souvent

Avec combien de dicatateurs Chichi et les autres ont-ils traités?

---

---

---

En fait, il devient tout de même plus riche que les plus pauvres de ce monde ... parce que Jacques Croupion il peut aussi s'acheter un portable et une Wii alors que les plus pauvres de ce monde ne peuvent pas.

---

Tant que Croupion RMISTE Francais pourra se payer des portables, les usines delocalisées qui paient leur salariés 1$ par jour tourneront....

Quand il ne le pourra plus le faire.....devinez!!!

---

---

---

inconvénient

---

---

---

Ils les fabriquent, c'est un peu pareil ( certains se font des parties de Wii dans l'usine, d'autres appellent, etc..)
( C'était ma non-intervention du jour, faut m'excuser ).

---

---

---

Faux, parce que l'attractivité économique est en grande partie liée a la déreglementation.

---

En effet, la dereglementation permet d'attirer des capitaux. En revanche cela ne se traduit pas forcemment par une baisse du niveau de vie, c'est meme le contraire et une multitude d'exemples existent pour le confirmer.

Il suffit de chercher l'information au lieu de se contenter des "analyses" du Monde Diplomatique et de Charlie Hebdo.

---

---

---

Bien sur que si, a partir du moment ou tu laisse carte blanche au conseils d'administration des entreprises pour fixer les modalités des conditions de travail, salaires, etc... A moins qu'ils ne soient philanthropes, ceux ci vont systématiquement privilégier LEURS interets, a savoir la productivité et le bénéfice.

---