Comme Des Chinois?

---

---

Quels exemples?

---

La Chine est un tres bon exemple. Dubai aussi pour ne citer que les plus performants.

---

---

---

Donc Torpikai Khan, devient de plus en plus riche de ton propre avoeu ? Ou j'ai mal compris le post précédant ?
Il vit avec moins d'un dollar par jour ? En augmentation mais toujours moins de $1 par jour. OK.
Jacques Croupion, lui constate une baisse de ses revenus superieure à $1 par jour de travail. L'un ne compense pas l'autre.

La question porte en fait sur pourquoi M. Lagardère ou M. Forgeard, eux deviennent de plus en plus riches ? Pourquoi Mr Rumsfeld vend son pétrole à l'armée US avec 1000% de marge par litre.

Et qui se fait baiser la gueule ?

Pendant des décénies, Torpikai Khan s'est fait baiser la gueule dans les grandes largeurs, tout au long de sa vie et aujourd'hui encore ça continue. Par contre Jacques Croupion avait l'habitude de ne pas se faire baiser la gueule de manière trop violente, en fait grace à sa localisation géographique, c'est par ricochet lui qui baisait la gueule à Torpikai Khan.

Mais aujourd'hui on est en droit de se demander si le principal bénéficiaire de l'opération de pseudo-équilibrage entre Torpikai Kahn et Jacques Croupion n'est pas l'intermédiaire qui décide ou placer l'argent pour que ça lui coûte le moins possible afin d'en garder un maximum pour lui.

J'entends en ce moment même F. Bayrou qui nous indique que le prix du travail aux USA depuis 20 ans a fortement baissé. Le citoyen Americain se fait doublement baiser la gueule par la baisse du coût du travail et par l'inflation. Il annonce aussi que la totalité des bénéfices réalisés ces 10 dernières années aux USA sont entrés dans la poche des 5% de la population les plus riches. Ce qui veut donc dire que ce n'est pas la société qui progresse mais 5% de la société qui progresse pendant que 95% recule. Quand tu pense que ces gens osent encore parler de rêve americain. On a quitté le XXème Siècle pour le XIXème alors qu'on pensait bêtement aller vers le XXIème. C'est certainement ça le bug de l'an 2000. Le temps s'inverse, bientot Napoléon se couronnera Empereur, puis on verra la peste revenir chez nous. Puis ce sera le temps d'une grande domination du monde arabe sur les barbares de l'occident et enfin on ne saura plus écrire.

J'ai la conviction que Tous les travailleurs du monde se font baiser la gueule par ceux qui détiennent la puissance financière d'une manière de plus en plus intensive chaque jour qui passe. Ce qui fait la richesse d'un homme n'est pas ce qu'il produit mais qui il paye pour le produire à sa place.

---

---

---

Tu oublies de dire que Torpikai vit dans une dictature et que tout ce qui lui permettrait de provoquer son ascension sociale va directement dans la poche du dictateur local et se potes avec la complicité des entreprises occidentales qui délocalisent là bas dont l'effet est sensé améliorer le niveau de vie de Torpikai.
Finalement Jacques va voir son niveau de vie baisser au profit des dictateurs.

---

---

---

Oui mais quand la production de pétrole aura baissé de telle façon qu'il n'aura plus d'intérêt, Dubaï sera une ville Fantome et la Chine retrouvera les problèmes de transports dont elle est en train de s'en affranchir.

---

---

---

Oui c'est tout a fait realiste ce que tu ecris.

Je reponds au reste plus tard quand j'ai le temps.

---

---

---

C'est malheureusement vrai.

Mais ce n'est pas l'unique facteur bien que le plus important. L'Afghanistan actuel n'est plus une dictature bien que le gouvernement est totalement illegitime et innefficace et il n'y a pas l'ombre d'une entreprise occidentale dans le coin.



J'y reviendrai plus tard.

---

Pendant 5 secondes j'essayais d'enlever l'insecte sur mon ecran avant que je realise que c'etait ton avatar.

(Je bosse trop )

---

---

---

L'emirat de Dubai n'est pas un producteur de petrole (7% du PIB uniquement), en revanche le pays produit 3 millions de barils par jour, a $100 ca fait 300 millions de dollars par jour.

Ils ont donc encore le temps avant d'etre en crise...

J'y reviendrai.

---

---

---

Est ce que tu penses que ces socétés se développent? Où est ce que c'est l'élite de ces sociétés qui avance?

Notre société a du évoluer car il était nécessaire de former les employés à des tâches complexes. Il était nécessaire de former les gens à des tâches complexes, ce qui avait un cout. Pour être rentable, il fallait que le salarié reste dans l'entreprise. L'avenement du chemin de fer a été un moteur éconmique mais aussi social et à impliqué de former et d'améliorer la culture de tout un chacun.

La sensation aujourd'hui, c'est que les nouveautés, le changement n'est plus un moteur d'évolution mais un moteur de division. Une division qui va apporter à une frange de riches et d'un peu moins riches de population des pays pauvres une amélioration, mais qui va obliger une frange bien plus importante de la population des pays riches à devenir plus pauvres.

En gros, on bascule vers une division en riche et pauvre non plus géographique mais aussi à l'intérieur des pays qui s'accentue.

Cette situation est-elle souhaitable? Y'a-t-il une solution intermédiaire qui permettrai plus d'égalité entre les Hommes et permettrai à l'humanité de franchir une nouvelle étape? Genre plus de guerre dans le monde? Avoir des gens épanouis?

Et la planète? La nature? ça sent roussi? Nos entrepreneurs vont-il économiser sur l'écologie comme la Chine ou les Etats Unis pour être compétitifs plutot que l'inverse?

---

Ce message a été modifié par gentle - mardi 13 novembre 2007 à 09:59.

---

---

Fais quand même gaffe à l'infar

---

---

---

Oui, mais sans pétrole, la distance entre les lieux de production, de distribution et le siège des entreprises devra diminuer très fortement. Ce qui risque d'être très difficile à gérer à Dubaï.
Enfin, tout dépendra des ressources disponibles sur place.

Et puis il vaudrait mieux continuer cette discussion ici.

---

---

---

Avant, il était question de 'choix',de 'priorités' dans les dépenses...etc... maintenant, un habitant dans un pays capitaliste peut être présenté comme 'victime' à de 'faux besoins' qui sont justement 'créés' pour qu'il 'consomme plus', il résulte qu'il 'dépense plus', par conséquent, l'épargne pour faire d'importants investissements lui devient difficile d'où la nécessité de 'gagner plus'.... la vitesse d'augmentation des faux besoins, rajoutée à l'augmentation du coût de la vie, font qu'un individu veuille 'gagner plus' et 'plus vite' (evidemment sans vouloir faire plus d'efforts parce que sinon il ne pourrait pas profiter du 'confort' que lui prodiguent les biens et services qu'ils paye le cercle vicieux??)... gagner plus' et 'plus vite' est une condition qui n'est pas forcément réalisable...cette non réalisation engendre une 'fausse frustration'


Dans un pays 'pauvre', touché moyennement ou pas encore par le capitalisme, le même individu aurait plus de chance pour épargner; même si ses revenus seraient beaucoup plus modestes qu'en étant dans un pays riche, sa priorité serait d'investir son épargne dans une 'valeur sûre' comme par exemple acheter du terrain, une exploitation agricole, une maison, un camion, du bétail, lancer sa propre affaire...etc ...il s'assure de ce fait soit une source de revenu ou il s'acquitte du loyer ou les deux ensembles...avec le peu d'argent qui lui reste, il peut vivre correctement car il n'aura pas à dépenser ses sous dans des 'biens de consommation considérés comme 'inutiles' dans son environnement et selon son mode de vie...

---

---

---

C'est pas faux mais ce n'est pas tout à fait vrai non plus...

Les pays 'pauvres' possédant des richesses naturelles étaient/sont et seront en ligne de mire des convoitises des pays 'riches'. Il n'y a même pas besoin de penser 'Economie' ou 'Politique', c'est une 'nature humaine' tout simplement et aussi primitivement qu'on puisse le croire, toujours cette obsession de vouloir posséder ce que les autres ont, peu importent les moyens!

Les moyens des pays 'riches' -ex ou encore colonialistes-, aussi diversifiés qu'ils soient ne contribuent qu'à servir leurs propres intérêts et non pas l'intérêt des pays ''pauvres'' et surtout pas comme certains osent grossièrement le prétendre 'pour servir le bien de l'Humanité !'.

Ceci mène à penser d'une manière ou d'une autre non seulement à réfléchir sur la question du ''pillage'', mais aussi à sa nature, à ses formes, à son 'évolution' et aux moyens utilisés pour le faire valoir…

Prenons un pays 'pauvre' qu'on va appeler 'A' qui lance un appel d'offre international pour la construction de grands projets (centrales, hôpitaux, ponts, usines, etc. …), logiquement, 'A' accorderait les projets aux meilleurs offrants selon certains critères établis par lui, et qui normalement servent ses intérêts, jusque là rien de spécial, jusqu'à ce qu'un pays 'B' se ramène chez 'A' au nom de 'la formidable amitié' qui lie entre 'A' et 'B', qui n'en était pas une à l'origine d'ailleurs (), pour 'imposer' à 'A' ses 'compétences' dans le domaine bien sûr 'aux propres conditions de 'B' qui ne servent que ses intérêts et le comble, c'est qu'il se les fait payer au prix fort' s'il vous plaît !!! Formidable cette amitié quand elle ne profite pas aux pauvres!!!

Bon bien sûr, 'A' n'a qu'à pas se laisser faire, il est 'libre' de faire ce qu'il 'veux' c'est vrai quoi, ne dirigerait-il pas un pays 'pauvre' et par conséquent, n'est –il pas un méchant ''dictateur'' ?, et puis un ''dictateur'' n'aurait-t-il pas le privilège et le caprice de faire les choses comme bon lui semble ?!!!!

Eh non !!! Erreur !!! Car 'B' est très malin ! Il avait pensé à ça avant même de placer 'A' sur son 'trône' ha ha ! Donc, à la moindre tentative de 'bouger' sans permission préalable de 'B', ce dernier qui possède plus d'un tour dans sa valise, est là pour 'le rappeler à l'ordre en toute légitimité (selon lui)' eh oui, 'c'est légitime d'aller défendre les intérêts de 'B' chez 'A', mais attention ! l'inverse ne serait ni vrai, ni valable!!!' C'est parfait non ?!

Par le biais de pressions diplomatiques, médiatiques, économiques, politiques, et tout ce qui peut-être pathétique… fondées ou fabriquées, ces interventions aboutissent souvent à des 'résultats bons ou moyens', dans un camp mais pas dans l'autre!

---

---

---

Oui c'est ça, si tu continue à les considérer comme de riches barbus sans cervelles
Leur politique économique ne se base pas sur le pétrole en tant qu'intarissable source d'argent, en se fixant des objectifs, le sage homme Chaykh Zayed (fondateur de l'Etat des Emirats), ne s'était pas laissé leurrer par le pétrole et ses revenus, il tenait à tout réinvestir dans des domaines très divers, après lui, son fils (actuel président) ainsi que le Hakem de Dubaï, continuent de marcher sur ces mêmes traces... aujourd'hui, les Emirats, (Dubai particulièrement) possèdent des intérêts stratégiques sur les quatre coins de la terre, il ne se passe pas un jour sans qu'ils fassent l'acquisition d'importantes parts de marchés dans tous les domaines ou qu'ils deviennent propriétaires d' immenses multinationales...

---

C'est vrai, mais la base de leur richesse, c'est le pétrole.

---

---

---

Oui mais ce n'est plus le cas aujourd'hui, maintenant ils ont les bénéfices de leurs investissements, ils misent aussi beaucoup sur l'industrie du tourisme...

---