Cinéma Et Guerre Froide

Récemment je parlais sur un forum avec l'un des auteurs de ce livre :



Il a notamment écrit un article decrivant Rocky IV et Rambo II comme des films n'étant pas des oeuvres de propagande. Le probleme c'est qu'il n'est pas historien et n'a aucune formation d'historien, d'ailleurs il n'a pas pu me repondre suite à mes propos...

En effet la culture et le cinéma furent utilisée comme une arme lors de la guerre froide utilisée à l'ouest comme à l'est. On ne peut nier que le gouvernement américain a financé l'industrie culturelle et notamment le cinéma avec Hollywood en pleine guerre froide pour que ce dernier véhicule les valeurs américaines et notamment la doctrine Truman. Par le biais de la CIA le gouvernement américain finançait des associations culturelles par exemple le Free Europe Committe, la Federation populaire pour la Paix et la Liberté, ou encore Radio Europe Libre. Les USA ont pris très tot conscience de l'arme de propagande dans le conflit de la guerre froide avec dès 1953 la création d'un organisme américain chargé de propagande.

Cette propagande avait pour but d'affaiblir l'URSS mais aussi de maintenir le peuple dans cet esprit de guerre pour notamment justifier les dépenses militaires du pays. Les USA ont developpé une culture de guerre où fut souligné que l'URSS était un danger pour les valeurs américains. Outre l'URSS c'était l'anti-communiste qui devait être la ligne directrice de ce genre de films, Rambo l'illustre très bien. Il ne faut pas oublier que ces films étaient exportés sur le marché européen où les USA avait un quasi monopole (60 % des films dans les salles françaises étaient des films américains) suite au plan Marshall. Ces films touchaient un public européen directement confronté au communisme (Europe de l'Est) car après tout aux USA le communisme était inexsitant. Le role de ces films étaient donc double : sur le plan intérieur maintenir le peuple américain dans cet esprit de guerre froide pour justifier les dépenses militaires (300 milliards de $ sous Reagan) et sur le plan extérieur attaqué par l'arme culturelle le grand ennemi sur son propre continent.

Peut on encore penser que ces films ne furent pas un outil de propagande ?


Ce message a été modifié par Hadora - Tuesday 06 February 2007 à 23:19.

Bien sûr que c'en étaient... Certains vieux James Bond l'illustrent encore plus explicitement (si tu parles exclusivement des années Reagan dans la guerre froide, je pense notamment à Octopussy).
Ces films ont forcément eu une influence sur l'inconscient collectif, ne serait-ce qu'en construisant une image assez fantasmée de l' "ennemi".
Bon en fait on pourrait rectifier un peu mon tir en disant que le russe était déjà l'ennemi favori des premiers romans James Bond (avant que ce ne soit porté à l'écran donc).
De plus force est de constater qu'aujourd'hui le cinéma évite de plus en plus ce genre de piège. Il n'en demeure pas moins que jadis il était bel et bien utilisé comme outil de propagande par les dirigeants.

Ce message a été modifié par space oddity - Wednesday 07 February 2007 à 01:26.

Ouais, j'ai remarqué qu'il y avait de l'anti-URSS dans Casino Royal aussi...

J'me casse.

Je dirais que si le cinéma anti-soviétique américain, occidental en général a été prolifique, en parallèle je mettrais maintenant toutes les séries télé et films où l'on met en scène le terrorisme qui généralement est d'origine de pays musulmans. On a le droit à tous les clichés pas possible de la même façon qu'on en avait le droit du temps de la guerre froide.

Ainsi la seule chose que je vois c'est que le cinéma se fait collaborateur de gouvernements qui préféreront toujours financer des trafiquants d'armes que des programmes sociaux dans leurs propres pays. D'ailleurs pour anecdote : Nicolas Cage a eu énormément de mal à trouver des fonds pour faire produire le film : Lord of War.

Tout à fait, le cinéma suit le tournant de la ligne directrice de la politique étrangère américaine depuis la chute de l'URSS : trouver un nouvel ennemi qui sera Saddam et le terrorisme.

---