Chute de l'urss

Les historiens étudient tout les problemes la chute de l'URSS fut abordée par nombreux historiens de différents courants, les thèses sont assez différentes malgré la fermeture des archives... Cet évènement a aussi une porté politique, certain peuvent y voir l'échec du communisme, d'ailleurs à partir de la chute de l'URSS, le courant historique anti-communiste est devenu très important, réduisant le courant marxiste à une minorité (voir le developpement des livres dénoncant le communisme : Livre noir du communisme...)

Moi j'ai pu lire le livre de Lewin Moshe "le Siècle sovietique" qui apporte plusieurs explications sur la chute de l'urss, bureaucratie omniprésente qui étouffe le régime, aucune mesure économique importante prise par le pouvoir central pour redynamiser le pays (sauf sous Andropov mais sa mort mettra un terme à la continuité de sa politique), le manque de main d'oeuvre dans de nombreuses régions de l'URSS réduisant de nombreuses usines au chomage technique, des dépenses importantes dans l'armement...

Il y a aussi le livre d'Eric Hobsbawm "L'age des Extremes" qui rappel que cette chute fut annoncée dès que l'URSS voulu fermer le communisme à ses frontières et ainsi co-exister avec le capitalisme ce qui conduira à sa perte (vision assez trotskyste des choses). Il indique aussi l'ensemble des bouleversements sur le monde que cette chute allait entrainer, notamment les guerres en Ex-Yougoslavie, en Irak et dans d'autres zones géographiques. Il y eu plus de conflits après la chute de l'URSS que dans l'ensemble de la Guerre Froide.

Sinon le livre de Zinn "Une histoire populaire des USA" assez interessant montrant le changement de la stratégie des classes dirigeantes américaines, notamment pour trouver un "nouvel ennemi" à combattre, elles le trouveront sous le drapeau du "terrorisme".

Si performant, c'est vite dit, le systéme soviétique avait le mérite de fonctionner à sa maniére, mais ce n'était pas l'idéal.
Tout était planifié par l'état centralisateur, quand celui-ci a perdu les pédales, c'est l'édifice économique en entier qui s'est écroulé!
Mais actuellement pour la Russie, le pays n'est plus dans la misére même si les disparités sociales sont énormes!

oui mais c'est pas clair ce que tu racontes. J'aimerai qu'on me donne des faits, des exemples pour savoir comment ils ont chuté car "l'état a perdu les pédales", ça m'apprend rien.

Je crois que Gorbatchev a voulu sauver le systéme soviétique avec sa Perestroika en essayant de donner un peu plus de souplesse et de liberté, mais c'était l'erreur fatale car le soviétisme ne pouvait fonctionner au contraire que par la bureaucratie dictatoriale.

Certe, il y avait la pression interne et externe mais la dictature communiste aurait pu continuer encore un certain temps, le coup de grâce a été donné de l'intérieur par une clique d'Apparatchiks avide de pouvoirs et de fortune sans convictions, ni considérations pour le sort du peuple.

tu vois ? tu admets toi même qu'il était performant. moi j'enfonce le cloud en disant qu'il était plus performant que le capitalisme.

euh... si. le pays est dans la misère. ça c'est certain.

Ce n'était pas une dictature.

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Friday 08 September 2006 à 11:44.

Si tu prends les critéres habituels comme le Pib/habitant, tu verras que la Russie actuelle est un pays moyennement riche. Les finances de l'état sont largement excédentaires, notamment grace aux revenus des hydrocarbures!

Si, c'était la dictature du Parti. Par exemple, les élections étaient une farce, puisqu'il n'y avait qu'une liste du Parti communiste qui obtenait 99%!

Euh, si quand même.
Voici ce qu'on peut trouver pour la définition d'une dictature :
La dictature est un régime politique qui s'impose et se maintient par la force. C'est en général le pouvoir absolu d'un homme, parfois d'un groupe d'hommes plus ou moins étendu (parti, caste, armée, groupe religieux...). La dictature s'oppose à la démocratie, en particulier par l'absence d'élections libres ou/et représentatives.

-> Or, on sait bien que le régime se maintenant par la force (Rapellez vous du printemps de Prague par exemple, pour éviter que les petites républiques sortent de l'URSS et tout...). Le chef du parti avait le pouvoir absolu ou presque, et il n'y avait pas d'élection libre et représentative.

Donc je pense qu'on peut bien qualifier ça de dictature.

C'est pas à moi que tu feras croire un truc pareil.