Churchill et sa politique

Concernant ce chien de Churchill, je voudrai ouvrir une petite parenthèse en rappelant quelques uns de ces actes ignobles : Churchill a commencé sa carrière début 1900 en inventant les camps de concentration en Afrique du Sud, il l'a poursuivie en jetant des millions d'hommes dans l'enfer des tranchées de la Première guerre mondiale, il a impulsé l'agression contre la jeune république soviétique dans le but de l'étouffer dans son berceau, il a laissé des millions d'hommes et de femmes mourir de famine en Inde, il a le premier utilisé le gaz contre un peuple en Irak (on voit bien de qui Saddam s'est inspiré pour les gazages du Kurdistan)et au lendemain de la seconde guerre mondiale, ce même Churchill a poussé à la rupture avec l'URSS n'hésitant pas à prendre le risque de replonger le monde dans la guerre et allant jusqu'à proposer d'utiliser la bombe atomique contre l'héroique peuple soviétique qui nous avait pourtant tous sauvé quelques mois plus tot en terrassant le molosse n**i.
Ceci pour dire que Churchill a été le premier ennemi des travailleurs et des peuples du 20ème siècle. Il a sur son compte un demi siècle de massacres au service de l'empire britannique et il est ainsi certainement le seul politicien bourgeois du 20ème siècle a avoir approché le niveau d'horreur atteint par h*****.

Donc, au lieu de critiquer Staline et les "staliniens"(et là je m'adresse particulièrement aux communistes qui passent leur temps à insulter Staline), qui se font deja assez insultés par la bourgeoisie au pouvoir, attaquez-vous à Churchill qui est présenté comme un grand homme par cette même bourgeoisie au pouvoir. Ce sera autrement plus important et utile pour améliorer le combat anti-impérialiste.

C'est aussi lui qui a fait ouvrir le feu sur des marins français en 1940 !

---

Vos attaques contre ce grand homme que fut sir winston sont ignobles. C'est tout de même lui qui a accueilli De Gaule et combattu le Nazisme. De plus, il était aux commandes lors du débarquement.

---

C'est pas des attaques contre un grand homme mais contre le plus grand criminel du 20ème siècle avec h*****.
Quand à la seconde guerre mondiale, c'est l'URSS commandée par le génial camarade Staline qui a joué le premier role dans la victoire sur le nazisme.

Voici ce que disait à ce propos Averell Harriman, pourtant représentant de l'impérialisme américain : "Staline était mieux informé que Roosevelt, plus réaliste que Churchill, sous plusieurs aspects le plus efficace des dirigeants de la guerre."

Pauvre lgv, il a trop regardé les cérémonies commémoratives du 60ème anniversaire du débarquement en Normandie pour pouvoir croire que Churchill est un grand homme. Les rares connaissances qu'il a concernant la seconde guerre mondiale sont dues au fait qu'il a vu le film américain "Il faut sauver le soldat Ryan." Bref, tu n'es pas très crédible.

A bas le criminel Churchill !

Et les criminels Staline/Lenine, tu veux qu'on en parle, histoire de comparer?

---

Hors sujet ! Il est ici question de Churchill, pas des libérateurs des peuples Lénine-Staline !

---

Staline il a combien de morts sur la conscience, envoyés au Goulag ?

Juste histoire de savoir si tu connais bien tes leçons d'Histoire mon grand

Voir le sujet sur la commune de Paris où je répond sur le goulag.
Arretez de faire du hors-sujet !

Staline, combien de vies sauvées grace à la victoire sur le nazisme, juste pour voir si tu connais tes leçons d'histoire mon grand ?

On parle du même Staline qui avait signé un pacte de non-agression avec h***** avant la guerre ?
Du même Staline qui bien avant la guerre avait des méthodes concernant les droits de l'homme pas franchement sympathiques ?
Toujours du même homme qui a fait exécuter tous les dirigeants de ses armées jugeant celles ci trop faibles ?

Et puis, si ils ont aidés à la victoire contre le nazisme (ce qui est une réalité, je ne vais pas le cacher), ils ont également bien su en profiter d'une manière particulièrement intéressée...

Le pacte germano-soviétique signé par l'URSS était une alliance stratégique et non idéologique dans le but de gagner du temps avant le début de la guerre et de renforcer les capacités de défense (notamment la production d'armement). On peut donc dire sans exagération que le pacte germano-soviétique a préparé les conditions de la victoire de l'armée rouge contre les nazis.
En comparaison, les accords de Munich signés un an plus tot entre les bourgeoisies françaises, anglaises et allemandes étaient une alliance tant idéologique que stratégique formée dans le but de lutter contre leur ennemi commun : le bolchevisme.

Arretez le hors-sujet ! Il existe deja un sujet consacré au camarade Staline ! Ce sujet-là est consacré au chien Churchill !

Tu me fais trop trop marrer mon gars ! Tu as avec tes "camarades" communistes l'extraordinaire don de réécrire l'Histoire en faveur de votre "cause" (perdue d'avance d'ailleurs, mais ceci est un autre sujet). Le pire c'est que je pense que tu crois sincèrement ce que tu dis !

Reprenons donc tes arguments. Le pacte germano soviétique, une manière de gagner du temps ? Admettons ! Seulement là ou ton raisonnement sonne faux, c'est quand tu dis, je cite : "le pacte germano soviét a préparé les conditions de la victoire de l'armée rouge contre les nazis". Faut-il te rappeler que l'armée rouge a bien reculée jusqu'à Stalingrad ? Et qu'elle ne doit son salut qu'au fait que les allemands n'étaient pas équipés pour faire la guerre durant l'hiver (pas l'équipement nécessaire, énorme connerie des allemands, sinon ton pote saline serait sans doute plus là aujourd'hui). De plus, si les soviétiques sont parvenus à inverser le cours de la guerre sur le front oriental, c'est également grâce... aux Américains ! Et ouais "les chiens d'infidèles américains" ont aidés les soviet à produire des armes de qualitée et en grande quantitée. Sans les raicains, l'armement soviétique n'aurait pas tenu la route

Alors merci les USA

Les fables américanoiaques habituelles. Les américains ont certes apporté une aide militaire mais celle-ci ne représentait que 5 % de l'armement soviétique totale avec essentiellement des jeeps et des uniformes (d'après l'historien bourgeois Marc Ferro).
Il ne faut pas non plus oublié que l'URSS a également combattu le Japon et a ainsi libérée la Mongolie et la Mandchourie chinoise suite à des conflits d'envergure.
Enfin, le débarquement avait été demandé avec insistance par Staline qui ne voulait pas que l'URSS porte tout le poids de la guerre. Celui-ci était prévu au départ en 1942 et a été constamment ajourné ce qui a laissé supporter le poids principal de la guerre sur les soviétiques. En février 1944, Staline n'a laissé planer aucun doute en disant : "C'est trop tard, nous n'avons plus besoin du débarquement. Nous pouvons maintenant gagner seuls". Donc je te répond que l'URSS aurait pu gagner seul ce qui n'est pas le cas des américains.


Enfin, sur le froid qui aurait fait gagner l'armée rouge, même un pseudo-historien comme Courtois n'a pas osé sortir une telle sottise !

Fin du hors-sujet ! Je t'ai deja dis qu'il y a un sujet consacré à Staline !
Il me parle de Staline car il sait pas quoi répondre pour défendre les horribles crimes de son modèle Churchill !

* Croire aveuglement tout ce que dis la personne qui tu adules est synonyme de connerie humaine. Tu n'es en fin de compte rien de plus qu'un mouton parmi tant d'autres. Tu n'as donc que très peu d'intérêts. Ouvre donc les yeux sur ton monde, sur ton idéologie et cesse de vivre perpétuellement sur la défensive et en pensant que ce que dis Staline et ces amis est LA Vérité.
En adoptant une démarche critique tu feras énormément de progrès.

* Deuxième chose, je reprends l'argument du "froid", que tu as habillement déformé il est vrai Une habitude chez toi décidement, bien que ça ne me surprennes guère
Mon argument était le suivant : les troupes allemandes ont attaqué l'URSS en plein été, et étaient donc équipées en conséquence. Seulement, l'hiver russe, connu pour être particulièrement rude, est arrivé cette année là avec plus d'un mois d'avance, prenant les allemands au dépourvu. Les allemands, qui n'avaient pas leur équipement d'hiver ont crevé par dizaines de milliers, facilitant l'inversion du cours de la guerre en faveur des soviets.
C'est la réalité de l'Histoire mon cher, ne cherche donc pas à la déformer ou à la retourner à ton avantage

* Dernier point, je n'ai jamais dis que les USA avaient livrés des troupes, j'ai simplement dit que les USA avaient envoyés les ressources et les hommes nécessaires en URSS afin que les soviet soient techniquement capables de produire des armes de qualité en grande quantité : autrement dit, ils ont apporté leur savoir faire technique et une partie de leurs technologies.
Chose qui n'a donc absolumement rien à voir avec les propos que tu pensais que j'avais tenus

Voici le témoignage de quelques personnes dont vous avez surement entendu parler :
-Churchill : "C'est l'armée russe qui a brisé la machine de guerre allemande"
-Bernard Montgomery, maréchal de Grande-Bretagne : "La Russie a accompli un grand exploit militaire. Livrant un combat singulier, presque un contre un contre les armées hitlériennes passées à l'offensive, la Russie a supporté toute la force de l'agression allemande et a su tenir bon. Nous, les anglais, nous n'oublierons jamais l'exploit de la Russie"
-Franklin Roosevelt, président des USA : "Il m'est difficile d'ignorer que l'Armée Rouge tue à elle seuleplus de sodats allemands que les 25 autres pays alliés pris ensemble"

Voila qui laisse perplexe : même des anticommunistes professionnels ont été obligé de reconnaitre que l'URSS avait joué le role principal dans la lutte contre le nazisme. (il est à noter qu'ils ne disent pas que c'est l'hiver russe qui a battu les nazis Au fait, il devait faire très froid à Berlin, vu le branlée que la grande armée rouge a mis aux rats nazis dans cette ville !

Tiens c'est amusant que tu utilises une citation de ce chien de Chruchill pour soutenir ton idole Stalline:
http://www.comlive.net/sujet-11957-361.html#entry1472313

Donc il etait pas si idiot c'est ca ?
En tout cas quand ca t'arrange, il a raison.

C'est juste pour remonter le sujet, afin que valleck puisse lire mes explications.
C'est aussi pour que les crimes de l'horrible monstre Churchill soient connus de tous, afin que la mémoire ne soit pas à géométrie variable.
Recueillons-nous tous ensemble pour les dizaines de millions d'hommes morts suite aux actes barbares de Mister Churchill.

Le cigare m'en tombe !

Trève de plaisanterie, Churchill est aussi responsable du partage de l'Europe avec Staline, lors d'un voyage à Moscou fin octobre 1944, donc il y a tout juste 60 ans : le premier ministre britanique avait fait passer un petit papier au Maréchal qui comprtait une liste de pays d'Europe Centrale de la Pologne à la Grèce, avec à chaque fois le pourcentage accordé à chaque camp.

Partage qui fut entériné à Yalta, sommet qui n'a donc pas décidé du partage de l'Europe comme on le croit souvent... Il avait déja été fait avant, dans l'ombre.