Christine boutin récidive !

Soit disant elle nous aime, France Info a encore parlé d'elle cette semaine au sujet du référendum sur la constitution européenne. Je n'ai pas trouvé le texte de ses propos, peut-être que quelqu'un aura plus de chance, par contre, son parti, ou groupuscule, comme on voudra, le forum des républicains sociaux, a publié le 17 février dernier un argumentaire sur la constitution. Parmi les raisons de voter non (d'après elle...) ce texte reprend ce que j'ai entendu a l'antenne :

"Le principe d’égalité consacré par la Constitution française prend la forme d’un principe de non discrimination dans la Charte et ouvre la voie à la discrimination positive. Parmi les discriminations interdites figurent les discriminations fondées sur l’orientation sexuelle, fondement de la revendication du droit au mariage entre deux personnes de même sexe et du droit à l’adoption par des personnes homosexuelles."

Pour accéder au site vous pouvez cliquer ici.

La constitution Européenne devrait prévoir un article afin qu'on lui impose de faire un régime à cette dinde.

J'sais pas si je suis débile, mais je trouve leurs phrases mal foutues on comprend pas ce qu'ils veulent vraiment dire.

---

Non non, t'es pas débile... Et ce n'est pas non plus qu'ils écrivent mal... C'est qu'ils savent très bien que de cette manière ils noient le poisson et ôtent ainsi l'envie à une majorité de citoyens de s'intéresser à ce sur quoi les politiques travaillent...

Là, ce qu'ils disent c'est :

- la Constitution Française a inscrit le principe d'Egalité des citoyens dans le marbre

- dans la Constitution Européenne à voter prochainement, ce principe générique d'Egalité a été "transformé" en principe de non-discrimination. La différence ? Disons qu'on suppose à demi-mot que l'Egalité doit se faire par le haut = mieux pour tous...

- selon ces politiques, ce principe de non-discrimination sera transformé bien vite en principe de discrimination positive... C'est à dire ne plus simplement empêcher les minorités d'être victimes, mais leur accorder à priori des droits et privilèges supplémentaires pour peser plus fort dans la balance et influencer plus rapidement les changements de la société...

Déjà, cette chronologie des choses reste à prouver...

La discrimination positive (dont Sarko, UMP aussi, est le chantre, je le rappelle...) est très souvent évoquée pour l'embauche par exemple : le fameux système des quotas américain... De même pour la parité hommes-femmes... Etc etc... C'est un système déjà criticable sur ces aspects là, enfin bref...

J'imagine mal en tout cas un quota d'homosexuels dans un tas de CV à soumettre à un recruteur

Pour revenir au sujet, ce qui les effraie, c'est de se dire que si jamais on interdit les discriminations basées sur la sexualité au niveau Constitutionnel, alors s'ébrêchera le bel édifice de la famille hétérosexuelle...puisqu'il sera dès lors impossible d'interdire à un couple de s'unir ou d'avoir des enfants sur la seule raison invoquée de sa sexualité...

Ils pissent dans leur froc quoi...

C'est stt que cela mettra fin a toute l'hypocrisie ambiente sur le sujet de la discrimination.
Cette dernière est avérée que ce soit dans l'empoi, la santé (les homo ne peuvent devenir donneur de sang, de plaquettes ou d'organes je vous rappelle) et dans l'administration (la loi n'interdit pas a un couple homo ou à un homme seul d'adopter mais dans les faits leur dossier sont gentilment oubliés => des symbole rappelant étrangement le triangle rose ont été trouvé sur les dossiersde plusieurs administrations).

Donc que cela soit marqué dans la mabre d'une constitution leur fait en effet peur car la discrimination qu'ils ont silencieusement mis en place depuis des décénie deviendrait littéralement illégale et pourrait s'effondrer.

Donc OUI à la Constitution européenne!

---

La Constition n'inclu pas l'adhésion de la Turquie

"Uiquement parceque cela va permettre de lutter contre une discrimination envers les homos ? Faudrait voir à regarder le texte plus en profondeur, et penser à l'intérêt général et non qu'à soi.
J'ai cru comprendre que la Turquie pourrait plus facilement entrer et avoir une grande importance lors des votes et décisions, et eprsonnellement, je suis contre ça."

Oui… Enfin, Steeve, ce n'est pas comme si ta remarque avait son importance après la mienne entée d'un smiley sur le topic en question.

… Faut tout leur expliquer à ces jeunes.

Ok, merci Crunchy. Après quelques déchiffrages j'avais compris le sens global mais il restait des imprecisions.

---

Salut,

Je ne suis pas si sur que la consitution Européenne soit quelquechose de positif pour les homosexuels, en particulier les articles tandant à rétablir des liens jusqu'alors officiellement brisés (en france) entre l'église et l'état.

J'ai fait un post dans débat d'actualité, dont je fais ici meme un copié/collé :

L'article 52 risque de remettre en question la laicité telle que nous la connaissons actuellement en France. ( lien : le texte du projet de constitution européenne : URL=http://www.constitution-eu ropeenne.info/]Constitution Europeenne[/URL])

Quelques commentaires qui ont pu etre donnés sur cet article :

"L'abandon in extremis d'une référence explicite à «l'héritage chrétien» dans la Constitution européenne ne doit pas dissimuler les multiples atteintes au principe de laïcité qui demeurent dans le projet de traité constitutionnel. "

" Il contredit le principe de séparation entre institutions publiques et institutions religieuses. Il oblige l'Union à un dialogue régulier avec les églises et organisations confessionnelles légitimant ainsi un droit d'ingérence des institutions religieuses dans l'exercice des pouvoirs publics européens."

" Il garantit la pérennité de privilèges acquis au niveau national par les institutions religieuses, empêchant de vérifier leur compatibilité avec les droits et les libertés fondamentaux des citoyens européens ainsi qu'avec les politiques et le droit de l'Union."

"Ainsi, l'article I-52 accorde aux églises une place d'exception dans les institutions européennes, en reconnaissant leur «identité et contribution spécifique» et en leur garantissant un «dialogue ouvert, transparent et régulier avec l'Union européenne». C'est-à-dire plus que ce qui est garanti aux partenaires sociaux. Restera aussi à savoir qui établira la liste des organisations bénéficiant de ce privilège, avec le risque d'une intervention accrue de nombreuses sectes dans l'espace public européen. "

"L'article I-52 stipule aussi de manière plus anodine que «l'Union ne préjuge pas du statut dont bénéficient les églises en droit national». C'est une garantie directement réclamée par les conférences épiscopales européennes, qui permettra à certaines églises de disposer d'un statut exorbitant dans certains Etats, y compris en violation de principes communautaires comme la non discrimination. L'église catholique allemande pourra ainsi continuer à licencier des salariés au motif de leur homosexualité ou de leurs orientations politiques, en application du droit spécial qui existe dans ce pays en faveur des églises. Sur ce plan aussi, la «charte des droits fondamentaux» n'est donc pas si universelle qu'on veut le laisser croire. "

"Sur le terrain des droits eux-mêmes, l'article II-70 marque une rupture avec la tradition européenne du droit à une liberté absolue de conscience pour adopter au contraire la tradition anglo-américaine de la liberté de religion. La constitution proclame en effet la «liberté de manifester sa religion individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites», en contradiction directe avec le principe républicain de laïcité qui cantonne toute manifestation religieuse dans l'espace privé, en particulier depuis la loi de 1905. Ceci peut conduire à de nombreux reculs concrets de la laïcité alors même que l'enfermement communautaire menace régulièrement la paix civile dans notre pays et dans le monde. "

Il est donc fort probable que tout ce qui attrait à l'avortement, l'homosexualité, etc... risque de connaitre un sérieux revers avec un tel article.

Qu'en pensez-vous?

On a pas attendu la séparation de l'église et de l'Etat our qu'il viennent fouttre en l'air un principe aussi fondamental que la laïcité.
Cette constitution est définitivement pourrie.

On impose pas des règles aussi restrictives dans une constitution.
Une constitution pour moi c'est censé être aussi important et imparial que les droits de l'homme. C'est 15x pire que les lois vu que c'est hyper dur de la réviser, ça devient vite un texte quasi sacré...

La religion (=CROYANCE = ILLEGITIME) à rien à fouttre avec la politique et c'est dangereux.

elle est folle christine boutin

Voici l'article pour qu'on compare avec les interprétations.


ARTICLE I-52

Statut des églises et des organisations non confessionnelles.

1. L'Union européenne respecte et ne préjuge pas du statut dont bénéficient en vertu du droit national, les églises et les associations ou communautés religieuses dans les Etats membres.

2. L'Union respecte également le statut dont bénéficientn en vertu du droit national, les organisations philosophiques et non confessionnelles.

3. Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier avec ces églises et organisations.

ARTICLE II-70

Liberté de pensée, de conscience et religion.

1. Toute personne a le droit à la liberté de penser, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religionou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

2. Le droit à l'objection de conscience est reconnu selon les lois nationales qui régissent l'exercice.

Ce message a été modifié par tinwen - Sunday 20 March 2005 à 22:24.

Je pense que tout le monde aura le droit de la ramener et que ça va être le bordel.
De toute façon dès qu'un être humain est impliqué quelque part et qu'il peut faire ce qu'il veut, c'est le bordel.
Mais je sais pas pourquoi je préfère ça à un "ta gueule et fais ce qu'on te dit".
Interdire à quelqu'un d'avoir sa propre religion/conviction, pour moi c'est de la dictature.

Par contre le 2. du II. 70 j'ai pas pigé, ça parle de censure en gros? (tinwen découvre des textes plus compliqués que ceux de "martine a la ferme". dur pour son cerveau)

Salut,

Le point (1) est déjà inclu dans la déclaration des droits de l'homme Européenne et en lui même est une très bonne chose : chacun est libre de ses croyances ou non croyances et d'en changer comme bon lui semble.

Ce qui est nouveau, par rapport à notre loi nationale de 1905 coupant tout lien entre les religions et l'état, c'est que là, officiellement dans ce traité, on renoue les liens avec les institutions religieuses. C'est à dire que l'organisation religieuse sera grosso modo au même rang (voir plus si on analyse bien les texte) qu'un syndicat de travailleurs et donc aura son mot à dire. C'est là où cela devient très dangereux.

1ere religion de France : les cathos
2eme : les musulmans..

bref, ce n'est pas le club des bisounours Gay-frienldy ...

Caramel.