Sunday 02 March 2008 à 20:52
Ca veut dire que la seule raison pour laquelle la plupart du temps un flic ou toute personne adepte de l'uniforme encense la loi et l'ordre, c'est parce-que c'est leur secteur d'activité.
Ainsi on en vient à ne jamais contester le bon sens ou non d'une loi. On l'applique.
Faire parti d'une branche qui devra appliquer des ordres, même si ces ordres sont absurde, même si c'est un fou qui les donne, je trouve que c'est l'aboutissement suprême de la soumission et de la bêtise.
Ca sent le "milicien" vichyste.
-
--
C'est pas une définition. Je n'ai jamais dit que la définition de la normalité c'est de voter à droite. J'ai simplement soutenu que, contrairement à ce que pensais Plion, tu ne désignaient pas uniquement les néo nazis et les skin heads dans tes posts, mais également les gens normaux qui ont des idées de droite.
J'avais compris, mais je trouvais que ça démontrait tout de même une exacte définition.
"normal de droite" .
-
--
Je trouve que ton raisonnement est faux : ce sont souvent les plus riches, les bobos, les artistes (quasiment tous de gauche) qui se soucient le plus de la misère des gens, qui tiennent des discours humanistes et généreux vis à vis des sdf, des chômeurs, des immigrés clandestins, des délinquants etc. Tout simplement parce qu'ils peuvent se permettre de tenir ce genre de discours, ça va rien changer à leur vie et en plus ça va leur donner une bonne image.
Je vais t'expliquer pourquoi c'est le cas. (même si ça n'est pas QUE le cas) .
Un artiste c'est une personne qui arrive (en tout cas ceux-là) à vivre de leur passion tout en ayant une notoriété grâce à laquelle ils peuvent faire echo pour alerter l'opinion public sur tel ou tel sujet.
Celà ne veut pas dire que Monsieur Dupont se fout des SDF et du chomâge, ça veut juste dire que monsieur Dupont, il n'a aucun champ d'action. Que les journalistes n'iront pas voir monsieur Dupont, que monsieur Dupont n'a pas forcément le recul d'observation necessaire parce-qu'à tous les coups monsieur Dupont à un travail chiant et il n'a pas le temps de penser. (Et encore moins si il vaut travailler plus) .
Que certains trou du cul, comme Cali par exemple, prennent parti pour un candidat PS, c'est une chose et je trouve ça tout aussi ridiculement inutile.
Que d'autres fasse en sorte qu'on entende un autre son de cloche que celui des politiques : tant mieux.
Qu'a donc à gagner un artiste à s'engager pour telle ou telle cause? L'interet du politique est clair : il va mentir pour avoir le pouvoir.
Mais l'artiste? Il veut le pouvoir? Balasko, penses-tu réellement qu'avec son parcours elle a besoin de "promo" ?
Tu as le droit de faire confiance à ceux qui ont toutes les raisons de te mentir et de jouer les cyniques avec ceux qui n'ont aucune raison de le faire, mais c'est idiot.
-
--
Eux ils souffent des problèmes d'insécurité, des problèmes économiques et ils constatent avec rage les abus de certains Rmistes et chômeurs, ce sont eux qui réclament plus de fermeté et plus d'ordre. Sache que les ouvriers ont majoritairement voté pour Sarko aux présidentielles !
"constatent avec rage" .
Question : Pourquoi? Pourquoi le contasteraient-il "avec rage" ? Parce-que tout celà est le systeme de lavage de cerveau de l'UMP qui consiste à faire croire que le pauvre est le voleur et le riche courageux.
Ainsi, on en est rendu à des absurdités du style "salaud de RMIste qui abuse!" alors que d'un autre coté, les mêmes connards ne commentent même pas les milliards gaspillés et donné pour un seul homme (déjà riche) .
Non. Pour le con, il faut un ennemi clair à identifier, et pour toi et tes semblables "normal de droite", ça sera ce salaud de RMIste qui fait la nique au pauvre travailleur avec ses 400€ par mois.
En attendant "ceux qui souffrent" sont les mêmes cons qui ont voté Sarkozy. Sarkozy qui ne fait rien pour ceux qui souffrent. Alors c'est vraiment bien fait pour leurs gueules.
Les ouvriers ne sont pas exempts de connerie. Et là, ils l'ont bel et bien illustrée. Voter pour un petit bourgeois dont le programme vise à flatter le haut de l'échelle quand on est tout en bas, il faut vraiment être con.
Mais bon, on va dire qu'il se sont juste fait baiser.
-
--
Selon toi, les gens qui ont réussi dans leur vie (que tu qualifies de "gros batards égocentriques") devraient éprouver de la culpabilité vis à vis de ceux qui en chient ??? Laisse moi rire
Être flic c'est réussir sa vie? hahaha
Non : ceux qui reussissent dans la vie, c'est très bien. De là à ne s'occuper que de sa gueule, c'est moins bien. ET c'est malheureusement une mentalité à la con que l'on insinue de plus en plus dans les esprit : l'individualisme.
Heureusement que pour l'instant on a encore une politique plus ou moins au centre, même si elle est très mal faite.
Si les gens pouvaient juste éprouver de la compassion et non une haine compulsive envers ceux qui n'ont pas forcement les mêmes chances qu'eux, ça serait déjà bien.
-
--
Qui te dit que ceux qui désirent plus d'ordre et plus de sécurité ont des idées "irréfléchies" ?
"la loi c'est bien parce que c'est la loi" .... C'est pas le propos. Même si tu n'es pas d'accord avec, la loi doit être appliquée car elle est la seule condition à la liberté. Elle garantie un traitement équitable pour tous les citoyens français. Ne pas appliquer la loi c'est protéger les plus forts au détriment des plus faibles. Je crois pas que ce soit une absence totale de réflexion, en fait je crois que c'est même l'inverse.
"la loi c'est bien parce que c'est la loi" .... C'est pas le propos. Même si tu n'es pas d'accord avec, la loi doit être appliquée car elle est la seule condition à la liberté. Elle garantie un traitement équitable pour tous les citoyens français. Ne pas appliquer la loi c'est protéger les plus forts au détriment des plus faibles. Je crois pas que ce soit une absence totale de réflexion, en fait je crois que c'est même l'inverse.
J'ai l'impression de faire de la pédagogie à un gosse de 10 ans.
Le but de l'encesement de la sécurité est de vous faire acceptez, à vous pauvres veaux, à peu prêt tout et n'importe quoi au nom de la sacro-sainte sécurité.
Travailler plus, rouler moins vite, boire moins, ne plus fumer, faire du sport.
Autrement dit : restreindre le libre arbitre de chaque citoyen sous un pretexte rendu "bénéfique". Lui retirer le choix de boire si il veut, de ne pas faire de sport, de rouler un peu trop vite, de ne pas travailler à en devenir chèvre. C'est à dire une société de liberté. Et de la liberté dépend le moral.
Alors oui, dans la vie on prend des risques. Mais je crois que beaucoup preferent choisir eux mêmes les risques qu'ils ont envie de prendre (fumer, boire, manger gras) plutot qu'on les oblige à suivre un "code" qui est en fait un programme publicitaire pour faire passer tout et n'importe quoi par l'emotionnel et la peur. Surtout la peur.
Le probleme n'est pas l'application de la loi, mais le fait que la loi soit juste ou pas. Et à ça tu ne reflechis pas. Tu ne te tiens pas au courant, tu laisses les parlementaires légifer et quand c'est tout pret tout chaud, tu défend cette loi dont tu ne connais pas les effets au nom de la sécurité.
-
--
Non ça dépend pas, la loi est là pour être appliqué sinon ça sert à rien.
La police de Vichy disait la même chose pour expliquer la rafle du Vel d'Hiv.
Le Maréchal serait fier de toi, bon petit soldat qui ne pense pas.
-
--
Faux, la criminalité nuit avant tout aux pauvres, les riches qui se font cambrioler ont toujours un peu d'argent de coté pour s'en sortir.
Au fait tu m'as toujours pas expliqué concretement en quoi l'application systematique de la loi est une mauvaise chose.
Au fait tu m'as toujours pas expliqué concretement en quoi l'application systematique de la loi est une mauvaise chose.
Attends... On parle de criminalité ou de délinquance là?
La criminalité, je n'ai pas l'impression qu'elle est plus combattu sous Sarkozy qu'avant. Idem pour la délinquance.
Ce systeme favorisant les plus aisées, tu me donnes donc raison.
Sunday 02 March 2008 à 21:03
thomas141
Tu y vas un peu fort envers les policiers. Ils t'ont fait du mal à ce point pour que tu leur en veuilles autant?
Je fais juste le constat de leur parti pris.
En même temps c'est pas vraiment un secret que dans la police, c'est pas des lumières. On ne leur demande pas de réflechir.
Après, il sont peut-être "bon camarade", j'en sais rien.
Sunday 02 March 2008 à 21:11
Ca y est tu es soulagé
Ca t'a fait du bien j'espère, une vraie p'tite branlette.
hummm c'était bon ça hein
Ca t'a donné l'air intelligent et courageux
La tu vas faire fureur près de ta copine
quelle classe, quelle entregent
Tu fais preuve d'une haute culutre j'en suis époustoufflé.
Ca t'a fait du bien j'espère, une vraie p'tite branlette.
hummm c'était bon ça hein
Ca t'a donné l'air intelligent et courageux
La tu vas faire fureur près de ta copine
quelle classe, quelle entregent
Tu fais preuve d'une haute culutre j'en suis époustoufflé.
Sunday 02 March 2008 à 21:44
Jackouille
Ca y est tu es soulagé
Ca t'a fait du bien j'espère, une vraie p'tite branlette.
hummm c'était bon ça hein
Ca t'a donné l'air intelligent et courageux
La tu vas faire fureur près de ta copine
quelle classe, quelle entregent
Tu fais preuve d'une haute culutre j'en suis époustoufflé.
Ca t'a fait du bien j'espère, une vraie p'tite branlette.
hummm c'était bon ça hein
Ca t'a donné l'air intelligent et courageux
La tu vas faire fureur près de ta copine
quelle classe, quelle entregent
Tu fais preuve d'une haute culutre j'en suis époustoufflé.
C'est marrant c'est plutot toi qui semble enervé. Tu en baffouilles.
(je suis très culutré)
Monday 03 March 2008 à 20:49
et "tu es" s'écrit sans T.
Mais tu es policier. C'est normal.
Mais tu es policier. C'est normal.
Monday 03 March 2008 à 21:09
Sauf que je ne donne pas de leçon aux autres donc quand je fais une faute et bien tant pis pour moi.
et oui je suis policier et j'aime bien mon métier
Justement une des questions non répondues concernait ta profession.
En aurais tu honte pour ne pas la dire.
comme on ne peut pas vérifier tu peux même t'en inventer une chouette pour te faire mousser.
Tuesday 04 March 2008 à 06:51
Nomanland donne des lecons sur internet, c'est pourtant clair non ? 
Tuesday 04 March 2008 à 16:09
Jackouille
Sauf que je ne donne pas de leçon aux autres donc quand je fais une faute et bien tant pis pour moi.
Pourtant si. Tu viens de le faire.
-
--
et oui je suis policier et j'aime bien mon métier
Oui j'ai cru comprendre, tu te définis presque comme policier avant de te définir comme être humain. C'est bizarre.
-
--
Justement une des questions non répondues concernait ta profession. En aurais tu honte pour ne pas la dire.
Je considère simplement que ça ne te regarde pas. Je ne vois pas l'intêret de m'en gargariser comme tu le fais avec la tienne, et je ne me situe pas par rapport à ma profession.
-
--
comme on ne peut pas vérifier tu peux même t'en inventer une chouette pour te faire mousser.
Oui tu vois, en plus je pourrais dire n'importe quoi. Le comble c'est que toi tu ne l'inventes même pas le fait d'être flic.
)
Tuesday 04 March 2008 à 18:07
Nomanland
Ca veut dire que la seule raison pour laquelle la plupart du temps un flic ou toute personne adepte de l'uniforme encense la loi et l'ordre, c'est parce-que c'est leur secteur d'activité.
Ainsi on en vient à ne jamais contester le bon sens ou non d'une loi. On l'applique.
Faire parti d'une branche qui devra appliquer des ordres, même si ces ordres sont absurde, même si c'est un fou qui les donne, je trouve que c'est l'aboutissement suprême de la soumission et de la bêtise.
Ca sent le "milicien" vichyste.
Ainsi on en vient à ne jamais contester le bon sens ou non d'une loi. On l'applique.
Faire parti d'une branche qui devra appliquer des ordres, même si ces ordres sont absurde, même si c'est un fou qui les donne, je trouve que c'est l'aboutissement suprême de la soumission et de la bêtise.
Ca sent le "milicien" vichyste.
En gros tu reproches aux flics de faire leur boulot : faire respecter la loi. Mais tu proposes quoi à la place au juste ? qu'ils fassent régner leur propres lois ? Qu'ils refusent d'arrêter des délinquants par compassion ou parce qu'ils trouvent telle ou telle loi injuste ? Dans ce cas, l'application de la loi peut varier d'un flic à l'autre et tu remets en cause le principe d'égalité devant la loi.
En plus ça serait renier le rôle du législateur. Les hommes politiques élus démocratiquement sont censés proposer puis voter des lois qui, en principe, correspondent aux attentes des citoyens. Si les flics se mettent à agir en fonction de leur opinion sur telle ou telle loi, ça devient du n'importe quoi.
D'ailleurs il ne fait aucun doute sur le fait que les policiers comme n'importe qui ONT un jugement sur les lois, ils en désapprouvent certaines, ils estiment qu'elles sont trop sévères ou pas assez. Mais pour autant ils doivent absolument s'en tenir à faire respecter ces lois.
Je crois tu te trompes de cible en désignant les policiers, tu devrais plutôt blamer les hommes politiques qui légiférent ou les gens qui votent pour ces hommes politiques.
Nomanland
Je vais t'expliquer pourquoi c'est le cas. (même si ça n'est pas QUE le cas) .
Un artiste c'est une personne qui arrive (en tout cas ceux-là) à vivre de leur passion tout en ayant une notoriété grâce à laquelle ils peuvent faire echo pour alerter l'opinion public sur tel ou tel sujet.
Celà ne veut pas dire que Monsieur Dupont se fout des SDF et du chomâge, ça veut juste dire que monsieur Dupont, il n'a aucun champ d'action. Que les journalistes n'iront pas voir monsieur Dupont, que monsieur Dupont n'a pas forcément le recul d'observation necessaire parce-qu'à tous les coups monsieur Dupont à un travail chiant et il n'a pas le temps de penser. (Et encore moins si il vaut travailler plus) .
Que certains trou du cul, comme Cali par exemple, prennent parti pour un candidat PS, c'est une chose et je trouve ça tout aussi ridiculement inutile.
Que d'autres fasse en sorte qu'on entende un autre son de cloche que celui des politiques : tant mieux.
Qu'a donc à gagner un artiste à s'engager pour telle ou telle cause? L'interet du politique est clair : il va mentir pour avoir le pouvoir.
Mais l'artiste? Il veut le pouvoir? Balasko, penses-tu réellement qu'avec son parcours elle a besoin de "promo" ?
Tu as le droit de faire confiance à ceux qui ont toutes les raisons de te mentir et de jouer les cyniques avec ceux qui n'ont aucune raison de le faire, mais c'est idiot.
Un artiste c'est une personne qui arrive (en tout cas ceux-là) à vivre de leur passion tout en ayant une notoriété grâce à laquelle ils peuvent faire echo pour alerter l'opinion public sur tel ou tel sujet.
Celà ne veut pas dire que Monsieur Dupont se fout des SDF et du chomâge, ça veut juste dire que monsieur Dupont, il n'a aucun champ d'action. Que les journalistes n'iront pas voir monsieur Dupont, que monsieur Dupont n'a pas forcément le recul d'observation necessaire parce-qu'à tous les coups monsieur Dupont à un travail chiant et il n'a pas le temps de penser. (Et encore moins si il vaut travailler plus) .
Que certains trou du cul, comme Cali par exemple, prennent parti pour un candidat PS, c'est une chose et je trouve ça tout aussi ridiculement inutile.
Que d'autres fasse en sorte qu'on entende un autre son de cloche que celui des politiques : tant mieux.
Qu'a donc à gagner un artiste à s'engager pour telle ou telle cause? L'interet du politique est clair : il va mentir pour avoir le pouvoir.
Mais l'artiste? Il veut le pouvoir? Balasko, penses-tu réellement qu'avec son parcours elle a besoin de "promo" ?
Tu as le droit de faire confiance à ceux qui ont toutes les raisons de te mentir et de jouer les cyniques avec ceux qui n'ont aucune raison de le faire, mais c'est idiot.
Je ne nies pas que les artistes s'engagent pour des raisons humanistes et altruistes, même si, comme pour les hommes politiques, ils ont une image à défendre. Toutefois je pense qu'ils n'y voient pas plus clair que Monsieur Dupont sur les problèmes de notre société. Et je ne crois pas que le fait de travailler empêche les gens de penser (c'est ce que tu affirmes). En fait Monsieur tout le monde est conscient de la réalité de la majorité des français puiqu'il la vit lui même, ce qui n'est pas le cas des artistes et des bobos qui vivent dans un environnement social different ce qui peut leur donner une vision erronée de la réalité. En fait, la grosse différence entre monsieur tout le monde et les artistes, c'est que ces derniers appartiennent à un milieu traditionnellement de gauche. On est pas artiste sans être un peu rebelle : quand on dit un chanteur engagé, on entend forcément engagé dans le progrès social, l'humanitaire etc. Des chanteurs qui se vantent de leurs opinions libérales ou réactionnaires, il n'y en a pas des masses.
Nomanland
"constatent avec rage" .
Question : Pourquoi? Pourquoi le contasteraient-il "avec rage" ? Parce-que tout celà est le systeme de lavage de cerveau de l'UMP qui consiste à faire croire que le pauvre est le voleur et le riche courageux.
Ainsi, on en est rendu à des absurdités du style "salaud de RMIste qui abuse!" alors que d'un autre coté, les mêmes connards ne commentent même pas les milliards gaspillés et donné pour un seul homme (déjà riche) .
Non. Pour le con, il faut un ennemi clair à identifier, et pour toi et tes semblables "normal de droite", ça sera ce salaud de RMIste qui fait la nique au pauvre travailleur avec ses 400€ par mois.
En attendant "ceux qui souffrent" sont les mêmes cons qui ont voté Sarkozy. Sarkozy qui ne fait rien pour ceux qui souffrent. Alors c'est vraiment bien fait pour leurs gueules.
Question : Pourquoi? Pourquoi le contasteraient-il "avec rage" ? Parce-que tout celà est le systeme de lavage de cerveau de l'UMP qui consiste à faire croire que le pauvre est le voleur et le riche courageux.
Ainsi, on en est rendu à des absurdités du style "salaud de RMIste qui abuse!" alors que d'un autre coté, les mêmes connards ne commentent même pas les milliards gaspillés et donné pour un seul homme (déjà riche) .
Non. Pour le con, il faut un ennemi clair à identifier, et pour toi et tes semblables "normal de droite", ça sera ce salaud de RMIste qui fait la nique au pauvre travailleur avec ses 400€ par mois.
En attendant "ceux qui souffrent" sont les mêmes cons qui ont voté Sarkozy. Sarkozy qui ne fait rien pour ceux qui souffrent. Alors c'est vraiment bien fait pour leurs gueules.
Pour "moi et mes semblables", l'idée c'est de combattre la fraude. Evidemment la priorité est de lutter contre les fraudes d'en haut (de moraliser l'entreprise et la politique) les grands patrons qui gèrent mal leur entreprise et qui repartent avec des parachutes dorées, les hommes politiques qui détournent de l'argent public etc. Mais il faut combattre toutes les fraudes : celles des Rmistes et des chômeurs y compris. Ca existe, je vois pas pourquoi on devrait le tolérer.
Nomanland
Les ouvriers ne sont pas exempts de connerie. Et là, ils l'ont bel et bien illustrée. Voter pour un petit bourgeois dont le programme vise à flatter le haut de l'échelle quand on est tout en bas, il faut vraiment être con.
Mais bon, on va dire qu'il se sont juste fait baiser.
Mais bon, on va dire qu'il se sont juste fait baiser.
En gros, tous ceux qui ont un avis different du tiens sont des gros cons. Les Français ont voté Sarkozy parce qu'il incarnait l'esprit de reforme (dans un pays en proie à des difficultés économiques et dont le modèle social arrive à épuisement) et la fermeté (car il y a un gros problème d'insécurité et ne me dit pas que c'est un mythe, on le constate quotidiennement).
Nomanland
Être flic c'est réussir sa vie? hahaha
Non : ceux qui reussissent dans la vie, c'est très bien. De là à ne s'occuper que de sa gueule, c'est moins bien. ET c'est malheureusement une mentalité à la con que l'on insinue de plus en plus dans les esprit : l'individualisme.
Non : ceux qui reussissent dans la vie, c'est très bien. De là à ne s'occuper que de sa gueule, c'est moins bien. ET c'est malheureusement une mentalité à la con que l'on insinue de plus en plus dans les esprit : l'individualisme.
Si on veut se soucier des autres, il faut avant tout se soucier de l'Etat général de son PAYS. Moi je me soucie de ma patrie avant de me soucier de ma gueule, ça s'appelle être nationaliste. Tous les gauchistes qui se battent soi disant au non de la solidarité se battent en réalité pour conserver leurs petits privilèges alors qu'ils savent pertinemment que la France à besoin de réformes et que ça exige des sacrifices.
Nomanland
J'ai l'impression de faire de la pédagogie à un gosse de 10 ans.
Le but de l'encesement de la sécurité est de vous faire acceptez, à vous pauvres veaux, à peu prêt tout et n'importe quoi au nom de la sacro-sainte sécurité.
Travailler plus, rouler moins vite, boire moins, ne plus fumer, faire du sport.
Autrement dit : restreindre le libre arbitre de chaque citoyen sous un pretexte rendu "bénéfique". Lui retirer le choix de boire si il veut, de ne pas faire de sport, de rouler un peu trop vite, de ne pas travailler à en devenir chèvre. C'est à dire une société de liberté. Et de la liberté dépend le moral.
Alors oui, dans la vie on prend des risques. Mais je crois que beaucoup preferent choisir eux mêmes les risques qu'ils ont envie de prendre (fumer, boire, manger gras) plutot qu'on les oblige à suivre un "code" qui est en fait un programme publicitaire pour faire passer tout et n'importe quoi par l'emotionnel et la peur. Surtout la peur.
Le but de l'encesement de la sécurité est de vous faire acceptez, à vous pauvres veaux, à peu prêt tout et n'importe quoi au nom de la sacro-sainte sécurité.
Travailler plus, rouler moins vite, boire moins, ne plus fumer, faire du sport.
Autrement dit : restreindre le libre arbitre de chaque citoyen sous un pretexte rendu "bénéfique". Lui retirer le choix de boire si il veut, de ne pas faire de sport, de rouler un peu trop vite, de ne pas travailler à en devenir chèvre. C'est à dire une société de liberté. Et de la liberté dépend le moral.
Alors oui, dans la vie on prend des risques. Mais je crois que beaucoup preferent choisir eux mêmes les risques qu'ils ont envie de prendre (fumer, boire, manger gras) plutot qu'on les oblige à suivre un "code" qui est en fait un programme publicitaire pour faire passer tout et n'importe quoi par l'emotionnel et la peur. Surtout la peur.
Pour une fois je suis d'accord avec toi. La France est en train de devenir un Etat nounou comme en Angleterre. Ca s'inscrit dans une logique très anglo saxonne d'optimisation des citoyens. Ca a ses avantages et ses inconvénients, en tout cas, je pense que ça joue assez peu sur le moral des français parce qu'ils sont majoritairement favorables à ces mesures (interdiction de fumer dans les lieux publics etc).
Nomanland
Le probleme n'est pas l'application de la loi, mais le fait que la loi soit juste ou pas. Et à ça tu ne reflechis pas. Tu ne te tiens pas au courant, tu laisses les parlementaires légifer et quand c'est tout pret tout chaud, tu défend cette loi dont tu ne connais pas les effets au nom de la sécurité.
Je crois qu'on est en démocratie non ? Les hommes politiques sont élus par les français, ils votent des lois qui sont censées correspondrent aux attentes de leurs électeurs. D'accord c'est pas toujours le cas. Mais justement quand c'est pas le cas, ça donne des mouvements de protestations comme le mouvement anti CPE en 2005. Au fait, peut être que si les français ne protestent pas, c'est qu'ils approuvent ... et peut être qu'ils n'ont même pas été manipulés et qu'ils approuvent en toute connaissance de cause ... seulement ils ont une opinions differente de la tienne, alors forcement ce sont des cons.
Nomanland
La police de Vichy disait la même chose pour expliquer la rafle du Vel d'Hiv.
Le Maréchal serait fier de toi, bon petit soldat qui ne pense pas.
Le Maréchal serait fier de toi, bon petit soldat qui ne pense pas.
Il y a une difference entre des mesures anticonstitutionnelles et allant à l'encontre des droits de l'homme, décidées par un gouvernement illégitime (celui de Pétain) et une loi proposée par un président élu démocratiquement, controllé par une cour constitutionnelle et votée par des représentants du peuple. Je suis sur que t'arrives à faire la différence et que tu es conscient de ta mauvaise foi, du moins j'espere pour toi.
Nomanland
Attends... On parle de criminalité ou de délinquance là?
La criminalité, je n'ai pas l'impression qu'elle est plus combattu sous Sarkozy qu'avant. Idem pour la délinquance.
Ce systeme favorisant les plus aisées, tu me donnes donc raison.
La criminalité, je n'ai pas l'impression qu'elle est plus combattu sous Sarkozy qu'avant. Idem pour la délinquance.
Ce systeme favorisant les plus aisées, tu me donnes donc raison.
Je suis d'accord, Sarko ne fait quasiment rien pour lutter contre la délinquance et la criminalité. La première chose à faire serait de construire des prisons pour qu'on puisse effectivement envoyer les délinquants en prison au lieu de les relacher par faute de place .Mais je suppose que si on construisait plus de prisons la gauche crirait au scandale, elle dénoncerait les dérives inacceptables d'une politique sécuritaire et fasciste. Enfin, le barratin habituel quoi.
Ce message a été modifié par Getalife - Tuesday 04 March 2008 à 18:20.
Thursday 06 March 2008 à 19:59
Getalife
En gros tu reproches aux flics de faire leur boulot : faire respecter la loi. Mais tu proposes quoi à la place au juste ? qu'ils fassent régner leur propres lois ? Qu'ils refusent d'arrêter des délinquants par compassion ou parce qu'ils trouvent telle ou telle loi injuste ? Dans ce cas, l'application de la loi peut varier d'un flic à l'autre et tu remets en cause le principe d'égalité devant la loi.
En plus ça serait renier le rôle du législateur. Les hommes politiques élus démocratiquement sont censés proposer puis voter des lois qui, en principe, correspondent aux attentes des citoyens. Si les flics se mettent à agir en fonction de leur opinion sur telle ou telle loi, ça devient du n'importe quoi.
D'ailleurs il ne fait aucun doute sur le fait que les policiers comme n'importe qui ONT un jugement sur les lois, ils en désapprouvent certaines, ils estiment qu'elles sont trop sévères ou pas assez. Mais pour autant ils doivent absolument s'en tenir à faire respecter ces lois.
Je crois tu te trompes de cible en désignant les policiers, tu devrais plutôt blamer les hommes politiques qui légiférent ou les gens qui votent pour ces hommes politiques.
En plus ça serait renier le rôle du législateur. Les hommes politiques élus démocratiquement sont censés proposer puis voter des lois qui, en principe, correspondent aux attentes des citoyens. Si les flics se mettent à agir en fonction de leur opinion sur telle ou telle loi, ça devient du n'importe quoi.
D'ailleurs il ne fait aucun doute sur le fait que les policiers comme n'importe qui ONT un jugement sur les lois, ils en désapprouvent certaines, ils estiment qu'elles sont trop sévères ou pas assez. Mais pour autant ils doivent absolument s'en tenir à faire respecter ces lois.
Je crois tu te trompes de cible en désignant les policiers, tu devrais plutôt blamer les hommes politiques qui légiférent ou les gens qui votent pour ces hommes politiques.
C'est bien plus fin que ça.
Je reproche aux flics de faire ce boulot. Je considère qu'il y'a un problème avec les lois, et je considère que beaucoup de flics devraient changer de boulot car ils finissent par se prendre pour des cow-boys.
Je considère en outre qu'il y'a un problème dans la tête du mec qui veut faire flic, et pire est ce problème quand il y prend plaisir.
Et oui, j'ai déjà connu des flics coulant, des flics qui n'agissaient pas commes des robots, qui acceptaient de faire un geste.
Il n'en existe plus, ajoute à ça le fait que les lois sont de plus ridicule et sécuritaire...
Je blâme les flics autant que les politiques, dans deux catégories différentes.
- Les enc...s qui votent des lois sécuritaire
- Les crétins qui les appliquent
-
--
Je ne nies pas que les artistes s'engagent pour des raisons humanistes et altruistes, même si, comme pour les hommes politiques, ils ont une image à défendre. Toutefois je pense qu'ils n'y voient pas plus clair que Monsieur Dupont sur les problèmes de notre société. Et je ne crois pas que le fait de travailler empêche les gens de penser (c'est ce que tu affirmes).
Je ne crois pas que Depardieu ait une image à défendre. Il ne se presente nul part et je pense que ses films suffisent à sa popularité.
Quant au travail; évidement qu'il empêche de réfléchir. Le fait d'être occupé toute la journée à executer une tâche pour le compte, la plupart du temps, d'un autre absorbe une bonne partie de ton temps, et donc de ton temps de réfléxion, et donc de ta reflexion.
Niezscthe le disait déjà en son temps :
« Dans la glorification du "travail", dans les infatigables discours sur la "bénédiction du travail", je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l'intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l'aspect du travail — c'est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir — que c'est là la meilleure police, qu'elle tient chacun en bride et qu'elle s'entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des désirs, du goût de l'indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l'amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l'on travaille sans cesse durement, jouira d'une plus grande sécurité : et c'est la sécurité que l'on adore maintenant comme divinité suprême. »
Mais tu peux préférer croire Sarkozy (qui lui n'a bien sûr aucun intêret à mentir même si il le fait tout le temps)
-
--
Pour "moi et mes semblables", l'idée c'est de combattre la fraude. Evidemment la priorité est de lutter contre les fraudes d'en haut (de moraliser l'entreprise et la politique) les grands patrons qui gèrent mal leur entreprise et qui repartent avec des parachutes dorées, les hommes politiques qui détournent de l'argent public etc. Mais il faut combattre toutes les fraudes : celles des Rmistes et des chômeurs y compris. Ca existe, je vois pas pourquoi on devrait le tolérer.
Alors vous le faites mal.
La campagne de Sarkozy a été basé sur un système poujadiste : monter une majorité (les classes moyennes) contre une minorité (les chomeurs, les RMIstes) .
Ca marche à tous les coups. Le citoyen nourrira une haine contre le chomeur (ce branleur) et le RMIste (cet assisté) , et c'est la seule raison pour laquelle il votera Sarkozy.
Les discours de haine fonctionnent mieux que les discours de raisons.
Je n'ai pas vraiment l'impression que le même discours ait été tenu par Sarkozy concernant les sociétés qui fraudent.
-
--
En gros, tous ceux qui ont un avis different du tiens sont des gros cons. Les Français ont voté Sarkozy parce qu'il incarnait l'esprit de reforme (dans un pays en proie à des difficultés économiques et dont le modèle social arrive à épuisement) et la fermeté (car il y a un gros problème d'insécurité et ne me dit pas que c'est un mythe, on le constate quotidiennement).
En gros oui. J'estime avoir raison donc forcément les autres se plantent (et donc sont cons). On peut le réduire à ça, ça ne me dérange pas. Mais j'ai tout de même beaucoup d'amis très cons, aussi bien à gauche qu'à droite. Ils n'en sont pas moins "sympathique".
A droite, le problème c'est que vous êtes trop simpliste.
Ensuite, les français ont voté Sarkozy pour differentes raisons.
La principale, c'était qu'il parlait fort et qu'on entendait que lui. Qu'il a su mobiliser de jeunes cons même pas dans le monde du travail sur le theme de "travailller plus pour gagner plus" et de vieux cons droitard sur le discours du FN en utilisant une phraséologie simple.
Il les a bien baisé, mais ça n'est pas la première fois.
-
--
Si on veut se soucier des autres, il faut avant tout se soucier de l'Etat général de son PAYS. Moi je me soucie de ma patrie avant de me soucier de ma gueule, ça s'appelle être nationaliste. Tous les gauchistes qui se battent soi disant au non de la solidarité se battent en réalité pour conserver leurs petits privilèges alors qu'ils savent pertinemment que la France à besoin de réformes et que ça exige des sacrifices.
Moi je me soucie de ceux qui vont pâtir de la politique sécuritaire : les plus faibles, les démunis.
Ma patrie, c'est une entité. Je ne suis pas amoureux d'une entité. Je considère qu'il faut prendre en compte les problèmes des gens et je considère que partir avec comme base de réfléxion "la patrie" est une erreur de calcul.
Il ne suffit pas de se ranger dans la case completement opposé à celle que l'on déteste (les gauchistes dans ton cas) pour avoir raison.
-
--
Pour une fois je suis d'accord avec toi. La France est en train de devenir un Etat nounou comme en Angleterre. Ca s'inscrit dans une logique très anglo saxonne d'optimisation des citoyens. Ca a ses avantages et ses inconvénients, en tout cas, je pense que ça joue assez peu sur le moral des français parce qu'ils sont majoritairement favorables à ces mesures (interdiction de fumer dans les lieux publics etc).
"nounou" :-/ ...
Je ne suis pas vraiment sûr que le but d'un régime sécuritaire soit plus de protéger ses citoyens plutot que de trouver différentes raisons de les controler par la peur.
-
--
Je crois qu'on est en démocratie non ? Les hommes politiques sont élus par les français, ils votent des lois qui sont censées correspondrent aux attentes de leurs électeurs. D'accord c'est pas toujours le cas. Mais justement quand c'est pas le cas, ça donne des mouvements de protestations comme le mouvement anti CPE en 2005. Au fait, peut être que si les français ne protestent pas, c'est qu'ils approuvent ... et peut être qu'ils n'ont même pas été manipulés et qu'ils approuvent en toute connaissance de cause ... seulement ils ont une opinions differente de la tienne, alors forcement ce sont des cons.
Précisement je pense qu'on a eu un hold-up electoral.
Aujourd'hui, avec ses 33% d'opinions favorable, la France se prend une claque dans la gueule bien méritée.
Tout ceux qui ont voté Sarkozy "pasqu'y dit tout haut c'qu'on pense tout bas" ou alors "pour qu'y r'mette les branleurs au boulot" mange leur pain noir et c'est bien fait pour leur gueule. On ne vote pas pour un homme mais pour un programme. Ils n'avaient qu'à le lire.
Ces electeurs là n'avaient pas d'opinions, c'est là que tu ne comprends pas.
Les electeurs qui ont voté pour Sarkozy en connaissance de cause, ça doit être 19% de son electorat.
Les autres se font fait avoir par sa campagne
-
--
Il y a une difference entre des mesures anticonstitutionnelles et allant à l'encontre des droits de l'homme, décidées par un gouvernement illégitime (celui de Pétain) et une loi proposée par un président élu démocratiquement, controllé par une cour constitutionnelle et votée par des représentants du peuple. Je suis sur que t'arrives à faire la différence et que tu es conscient de ta mauvaise foi, du moins j'espere pour toi
Ah bon mais qui décident ce qui est anticonstitutionelle? Parce-que je te signale qu'à l'époque, la déportation des juifs c'était dans la loi. Ne pas déporter des juifs c'était un acte de désobeissance.
Ok Petain a été désigné et non "nommé", mais tu sais bien ce que je pense de l'election de Sarkozy.
-
--
Je suis d'accord, Sarko ne fait quasiment rien pour lutter contre la délinquance et la criminalité. La première chose à faire serait de construire des prisons pour qu'on puisse effectivement envoyer les délinquants en prison au lieu de les relacher par faute de place .Mais je suppose que si on construisait plus de prisons la gauche crirait au scandale, elle dénoncerait les dérives inacceptables d'une politique sécuritaire et fasciste. Enfin, le barratin habituel quoi.
Je pense qu'il est plus intelligent de prendre le problème à la source.
Tu pourras en construire tant que tu veux des prisons, tant que tu ne t'attaqueras au fond du problème qui est la pauvreté, l'absence d'éducation et le chomage. (et la discrimination à l'embauche) .
Saturday 08 March 2008 à 13:10
Nomanland
C'est bien plus fin que ça.
Je reproche aux flics de faire ce boulot. Je considère qu'il y'a un problème avec les lois, et je considère que beaucoup de flics devraient changer de boulot car ils finissent par se prendre pour des cow-boys.
Je reproche aux flics de faire ce boulot. Je considère qu'il y'a un problème avec les lois, et je considère que beaucoup de flics devraient changer de boulot car ils finissent par se prendre pour des cow-boys.
Pendant les émeutes en 2005, ils n'ont pas fait un seul mort. Pendant les émeutes du Villier le Bel, pas un seul mort alors que les flics se faisaient tirer dessus. Les flics tombent constamment dans des guets apens tendus par les racailles. Et ils ne leur tirent jamais dessus. Comment peux tu dire qu'ils se comportent comme des cow boys ???? Au contraire, ils font preuve d'un sang froid et d'un professionalisme admirable.
Apparemment tu ne veux pas qu'il y ait de flics dans ce pays. Putain mais ils sont nécessaires pour protéger la population, pour enquêter quand il y a des cambriolages ou des meurtres, pour faire respecter la loi. Qui es tu toi, pour estimer que la population n'a pas besoin d'une protection policière ??? T'es un mafieu, tu fais partis d'un gang, t'as une armée personelle ou quoi ??
Nomanland
Niezscthe le disait déjà en son temps :
« Dans la glorification du "travail", dans les infatigables discours sur la "bénédiction du travail", je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l'intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l'aspect du travail — c'est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir — que c'est là la meilleure police, qu'elle tient chacun en bride et qu'elle s'entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des désirs, du goût de l'indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l'amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l'on travaille sans cesse durement, jouira d'une plus grande sécurité : et c'est la sécurité que l'on adore maintenant comme divinité suprême. »
« Dans la glorification du "travail", dans les infatigables discours sur la "bénédiction du travail", je vois la même arrière-pensée que dans les louanges des actes impersonnels et conformes à l'intérêt général : la crainte de tout ce qui est individuel. On se rend maintenant très bien compte, à l'aspect du travail — c'est-à-dire de ce dur labeur du matin au soir — que c'est là la meilleure police, qu'elle tient chacun en bride et qu'elle s'entend vigoureusement à entraver le développement de la raison, des désirs, du goût de l'indépendance. Car le travail use la force nerveuse dans des proportions extraordinaires, et la soustrait à la réflexion, à la méditation, aux rêves, aux soucis, à l'amour et à la haine, il place toujours devant les yeux un but minime et accorde des satisfactions faciles et régulières. Ainsi une société, où l'on travaille sans cesse durement, jouira d'une plus grande sécurité : et c'est la sécurité que l'on adore maintenant comme divinité suprême. »
Mauvaise foi totale. Du temps de Nietzsche, les gens travaillaient 12 heures par jour et 6 jours par semaine. Souvent ils ne savaient pas lire et de toute façon, ils n'avaient pas le temps de lire les journaux, ils n'avaient pas la télévision ni internet donc un accès limité à l'information et à la connaissance. De nos jours, les gens ont le temps et les moyens techniques pour accèder à l'information et à la connaissance, et ils ont le temps de réfléchir même s'ils travaillent. S'ils ne le font pas, ce n'est pas par manque de temps mais par désinterêt ou par paresse car la réflexion demande un effort.
En outre, tu expliques que les gens qui travaillent en permanence se sentent en sécurité car ils occupent leur esprit et ils n'ont pas à réfléchir sur leur malheur ou sur les malheur de la société. Donc le travail est une sécurité psychologique. Je suis d'accord avec cette affirmation, sauf que tu crées la confusion en faisant un parallèle avec la sécurité REELLE. Je cite : "La sécurité que l'on adore maintenant comme une divinité suprême". Le besoin actuel de sécurité est une sécurité réelle pour lutter contre la délinquance ou la criminalité, ca n'a rien a voir avec la "sécurité" psychologique que procure le travail.
Nomanland
En gros oui. J'estime avoir raison donc forcément les autres se plantent (et donc sont cons). On peut le réduire à ça, ça ne me dérange pas. Mais j'ai tout de même beaucoup d'amis très cons, aussi bien à gauche qu'à droite. Ils n'en sont pas moins "sympathique".
C'est bien d'être convaincu par ses idées, mais faut pas que ça devienne du dogmatisme. Essaye d'avoir une once d'ouverture d'esprit. Personellement, il m'arrive de changer d'avis ou de modèrer mes opinions quand les arguments de la thèse adverse son convainquants.
Nomanland
Ensuite, les français ont voté Sarkozy pour differentes raisons.
La principale, c'était qu'il parlait fort et qu'on entendait que lui. Qu'il a su mobiliser de jeunes cons même pas dans le monde du travail sur le theme de "travailller plus pour gagner plus" et de vieux cons droitard sur le discours du FN en utilisant une phraséologie simple.
Il les a bien baisé, mais ça n'est pas la première fois.
La principale, c'était qu'il parlait fort et qu'on entendait que lui. Qu'il a su mobiliser de jeunes cons même pas dans le monde du travail sur le theme de "travailller plus pour gagner plus" et de vieux cons droitard sur le discours du FN en utilisant une phraséologie simple.
Il les a bien baisé, mais ça n'est pas la première fois.
Il a bien baisé ses électeurs parce qu'il ne fait pas ce qu'il dit. Il ne va pas assez loin dans les réformes, il est trop modéré. Mais son programme présidentiel était plein de bon sens. Travailler plus pour gagner plus, c'est du bon sens, je sais pas si tu as quelques notions d'économie mais il y a deux manières de créer de la richesse (avec un nombre constant de travailleur) : augmenter la productivité ou augmenter la durée du travail. Or la productivité des français est déjà très élevée et il semble difficile de l'augmenter davantage.
Il s'est approprié les thèmes du FN qui sont l'immigration et l'insécurité, certes. Et alors ? Ce sont deux problèmes bien réels qui concernent beaucoup les Français. Ils sont pas cons comme tu le prétends, le type qui se fait volé son vélo ou sa bagnole fréquemment a des raisons de penser qu'il y a un gros problème d'insécurité dans ce pays.
Nomanland
Moi je me soucie de ceux qui vont pâtir de la politique sécuritaire : les plus faibles, les démunis.
Ma patrie, c'est une entité. Je ne suis pas amoureux d'une entité. Je considère qu'il faut prendre en compte les problèmes des gens et je considère que partir avec comme base de réfléxion "la patrie" est une erreur de calcul.
Il ne suffit pas de se ranger dans la case completement opposé à celle que l'on déteste (les gauchistes dans ton cas) pour avoir raison.
Ma patrie, c'est une entité. Je ne suis pas amoureux d'une entité. Je considère qu'il faut prendre en compte les problèmes des gens et je considère que partir avec comme base de réfléxion "la patrie" est une erreur de calcul.
Il ne suffit pas de se ranger dans la case completement opposé à celle que l'on déteste (les gauchistes dans ton cas) pour avoir raison.
Donnes moi des arguments, justifies ta thèse au lieu de repéter des clichés sans les démontrer. Tu dis que ceux qui vont pâtir de la politique sécuritaire sont les plus faibles : en quoi ????? Moi je crois que c'est l'inverse. Ce sont les plus faibles qui subissent le plus l'insécurité, qui se font cambrioler, qui se font racketer, qui se font voler leur vélos ou bruler leur voiture. Et les premiers à avoir besoin de sécurité sont les gens qui habitent en banlieue (surtout les blancs). J'ai l'impression que ton seul argument implicite c'est que les racailles risquent de subir plus de contrôles de police. lol. C'est nul à chier comme argument. Rejeter l'existence même de la police à cause de quelques malheureux contrôles, c'est vraiment ridicule.
Aimer sa patrie sa veut dire, rechercher l'intérêt général de la France et des Français quitte à faire quelques sacrifices. Et cette notion même de patriotisme à quasiment disparu et elle est remplacée par le corporatisme ou le communautarisme. Désormais on defend uniquement les intérêts de sa corporation au détriment de l'intérêt de la France (exemple : les cheminots et les chauffeurs de taxis) ou les intérêts de sa communauté (les racailles).
Le seul moyen d'améliorer le sort de tout le monde est de défendre l'intérêt général, c'est pas une erreur de calcul, c'est du bon sens.
Nomanland
Ah bon mais qui décident ce qui est anticonstitutionelle? Parce-que je te signale qu'à l'époque, la déportation des juifs c'était dans la loi. Ne pas déporter des juifs c'était un acte de désobeissance.
Ok Petain a été désigné et non "nommé", mais tu sais bien ce que je pense de l'election de Sarkozy.
Ok Petain a été désigné et non "nommé", mais tu sais bien ce que je pense de l'election de Sarkozy.
La déportation des juifs était anti constitutionnelle. La constitution française reprennait déjà à l'époque, le principe fondamental des droits de l'hommes qui est l'égalité de tous les citoyens devant la loi.
Nomanland
Je pense qu'il est plus intelligent de prendre le problème à la source.
Tu pourras en construire tant que tu veux des prisons, tant que tu ne t'attaqueras au fond du problème qui est la pauvreté, l'absence d'éducation et le chomage. (et la discrimination à l'embauche) .
Tu pourras en construire tant que tu veux des prisons, tant que tu ne t'attaqueras au fond du problème qui est la pauvreté, l'absence d'éducation et le chomage. (et la discrimination à l'embauche) .
Il faut prendre le problème à la source, certes. Mais il faut aussi sévir. Actuellement les délinquants ont un sentiment d'impunité parce qu'ils savent qu'un simple vol ne le conduira pas en prison. Même chez les récidivistes. Pourquoi ? Parce que les prisons sont saturés (elles sont remplis en moyenne à 130% ) et que les magistrats doivent gérer leur stock de prisonniers. Ils n'envoient en prison que les criminels et les gros délinquants. Les autres font de la liberté conditionnelle et le rôle dissuasif de la justice ne fonctionne plus.
La pauvreté, l'absence d'éducation, le chômage, ça existe, et alors ? Ca ne justifie en rien la délinquance. Des centaines de millier de français sont pauvres mais ils ne deviennent pas pour autant des délinquants. L'absence d"éducation ? L'école est gratuite, les bibliothéques aussi. On leur offre un accès gratuit à l'éducation, ils n'ont cas en profiter. Le chômage ? Le chômage concerne tous les jeunes. Les temps sont durs, on a tous du mal à trouver du boulot. Mais quand un jeune des banlieues se fait rejeter, c'est forcemment de la discrimination.
S'ils se font discriminer c'est pas à cause de la couleur de leur peau la plupart du temps. C'est parce qu'ils parlent le language wesh wesh. Dans ce cas, c'est à eux de faire un effort pour parler le français standard.
Derniers Sujets
News
Aucune actualité disponible.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.