Chavez président a vie

---

---

C'est une politique d'un autre temps de donner un accès à la santé et l'éducation aux pauvres ? Qui soit-dit en passant représentent 70% de la population.

Et viens pas nous faire croire que c'est la nationalisation de pétrole qui est la cause de tout ça.

---

---

---

Ca c'est la réponse à tout, suffit qu'on soit pas d'accord avec "l'Axe-des-combattants-de-la-démocratie" (tu parles ouais !!!) pour tomber dans la catégorie "bobo-parisien" ou "gauche-caviar".

Bravo.

---

---

---

Si 70 % des vénézuéliens soutiennent Chavez, pourquoi a t il perdu le référendum?
Pourquoi n'a t il pas démissionner après une telle défaite ?
Pourquoi ses opposants sont ils obligés de fuir le pays ?
Pourquoi ne lâche t il pas le commandement de l'armée?
Si c'est pas le pétrole qui finance la néo-pseudo-révolution bolivarienne, c'est quoi alors ?

La vérité c'est que son socialisme du XXIème siècle est encore moins évolué que celui de Fidel Castro en son temps et tout repose sur le pillage par l'Etat des immenses richesses pétrolières du Vénezuela.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Wednesday 19 December 2007 à 12:28.

---

---

-Qui a dit que 70% des vénézuéliens soutiennent Chavez ? Pas moi en tout cas.

-Défaite ? Alors pourquoi l'UMP n'a pas démissionné après la défaite du référendum sur la constitution ? Ta question est étrange... <- réaction étrange.

-Quels opposants fuient le pays ? Même les présentateurs télé qui ont appelés à son assassinat sont toujours là apparemment.

- Commandement des armés ? Qu'est-ce que ça vient faire là ? Les présidents sont toujours commandants en chef des armées que je sache ?

- Tu m'as mal compris, je niais pas le fait que c'est grâce au pétrole qu'il finance son programme. Et après tout, il a tout à fait eu raison de nationaliser le pétrole, qui n'appartient pas ni à Total, ni à Exxon, et c'est une très bonne idée d'avoir financé un programme social grâce aux revenus que conférait ce même pétrole.

La vérité est que ceci ne constitue pas un pillage par l'état car le pétrole appartient à l'état et ce fait est encore moins questionnable car ce "pillage" permet une redistribution de richesses pour le plus grand nombre (de citoyens), donc je vois pas où est le problème ?

---

---

---

Chavez a perdu le référendum, car une majorité relative de vénézuéliens étaient contre cette modification de la constitution

Le fait que Chavez ai été élu ne sinifie pas que le peuple lui donne un blanc seing pour faire tout et n'importe quoi Parfois le peuple n'est pas d'accord et dit non
Il est intéressant de remarquer que le nombre de voix de l'opposition est resté a peu près constant (il y a eu a peu près autant de voix contre le référendum que contre Chavez lors des dernières élections), ce qui a changé c'est qu'une partie des soutients de Chavez ont préférés s'abstenir.

Tu parles de démission, mais pourquoi ?
Chavez a été élu, et c'est faire un dangereux mélange des genres que d'amalgamer un référendum avec un plesbiscite du chef de l'Etat.
La question du référendum portait sur la nouvelle constitution, pas sur le mandat présidentiel de Chavez.

---

---

Cela ne t'autorise pas à racconter n'importe quoi.
Chavez a fait unréférendum, il a certes averti ses partisants qu'un échec affaiblirait sa position, mais il n'a jamais prétendu qu'en cas de NON il démissionnerait.

---

Je ne suis pas un pro Chavez mais encore une fois au nom de quoi, de quel principe de droit, faut 'il qu'un président démissionne après une réponse négative à un référendum?
C'est absurde.
Un référendum c'est une question
On demande au gens leurs avis sur un point précis.
Pas sur l'ensemble d'une politique

---

Chavez a tenté son premier coup d'Etat en 1992, il y a 15 ans maintenant.
Il dirige le pays depuis 10 ans, et les vénezueliens viennent de dire non à l'élargissement de son pouvoir, les vénezuéliens viennent de dire clairement qu'ils ne veulent pas de lui comme président à vie. Ils en ont marre de Chavez.
S'il avait un peu de fierté politique, un peu de courage, il aurait remis sa démission.
Maintenant il s'accroche au pouvoir comme une moule au rocher, et tout le monde trouve ca bien, super la démocratie.
Le pays va sombrer dans l'isolement et dans 30 ans nos petits enfants diront, quelle pourriture ce Chavez, vivement qu'il crève.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Thursday 20 December 2007 à 11:43.

---

---

- Tu as dis que Chavez s'occupait des 70 % de la population la plus pauvre.
Visiblement les 70 % dont tu parles ne se sentent pas concernés par la politique de Chavez, puisque le non l'a emporté au référendum.

- L'UMP n'a jamais demandé au peuple de permettre à Chirac de devenir président à vie pour éclairer le monde de son génie. Comparons ce qui est comparable.

- De nombreux intellectuels, écrivains, opposants ont été encouragés à quitter le pays.
Il ne suffit pas de se nourrir des coups d'éclats médiatiques de Chavez pour avoir une vision partiale des choses. N'oublions pas que Chavez est un roi de la propagande, il utilise mieux que Bush et Sarkozy réunis tous les ressorts et tous les supports médiatiques possibles. Il peut parler des heures entières à la télé au peuple vénézuélien.

- Il est chef des armées de façon un peu particulière. Puisqu'il a été l'auteur d'un coup d'Etat militaire en 1992. Coup d'Etat qui a échoué, mais depuis son accession à la présidence en 1998, il a eu très à coeur de faire le ménage dans l'armée, d'y installer tous ses proches. La situation est telle que s'il perdait les présidentielles, l'armée lui permettrait de garder le pouvoir.
Chirac ou Sarkozy n'ont jamais tenté de coup d'Etat que je sache...Là encore comparons ce qui est comparable.

- Concernant le pétrole je trouve ça cynique qu'un type qui se revendique comme le guide "du socialisme du XXIème siècle", base toute sa politique sur les montagnes de pétrodollars sur lesquelles il est assis.
Il me fait penser aux émirs saoudiens ou à Poutine, il est ivre du pouvoir que lui confère le pétrole sur la scène internationale, il peut toujours envoyer des vivres et des cameras dans les bidonvilles grâce à l'argent du pétrole pour alimenter sa propagande quand il le faut...
Cela a surement des effets positifs ponctuellement pour les personnes qui reçoivent de l'aide, je ne le nie pas...
Seulement lui qui prétend rêver d'une Amérique du Sud tout en rouge, sait très bien que ce modèle pétro-monarchique n'est pas exportable. Et en Amérique du Sud personne ne s'y trompe, ni Lula, ni Kirchner. Eux sont démocrates et construisent une économie forte sur des bases saines et solides, pas sur l'agitation permanente.
Chavez c'est juste un roi du pétrole, comme il en existe beaucoup dans le monde, un personnage folklorique qui devient de plus en plus seul et autoritaire sur son gros tas de pétrodollars.
Le grand spectacle d'un Chavez hurlant son hostilité aux Etats Unis, ses diatribes bolivarienes frôlant l'hystérie, ne constituent pas un discours politique construit et du Brésil à l'Argentine, de l'Amérique du Nord à l'Europe plus personne ne le prend vraiment au sérieux.
Il lui reste Poutine et Amadhinejad pour aller le boire le thé les après midi pluvieuses.
Ce n'est déjà plus qu'un "révolutionnaire pépère" qui se voit bien ronronnant encore 30 ans au coin du feu du palais de la présidence à Caracas revêtu d'un vieux jogging offert par son ami Fidel.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Thursday 20 December 2007 à 12:22.

---

---

C'est ce qu'à fait Jospin, quand il a vu le rejet des français lors d'un vote, il s'est retiré de la politique.

On voit ce que ça a donné : cet acte lui a toujours été reproché. Ne soit donc pas hypocrite en demandant à Chavez de faire de même.

---

---

---

Tu confonds la politique de Chavez avec la réforme constitutionnelle. La question posée aux vénézuelliens ne portait que sur la constitution.

---

---

En effet, puisque notre constitution le permettait déjà (Chavez a demandé à pouvoir se représenté autant de fois qu'il le désire, ce que pouvait faire Chirac).

---

---

Pourquoi cites-tu la Russie et l'Arabie Saoudite et pas la Norvège qui elle aussi utilises la mane du pétrole ?
N'est-il pas normal qu'il utilise l'argent du pétrole pour le bien-être de sa population ?
Je te rappelerais quand même qu'avant la nationalisation, les vénézueliensne voyaient pas la couleur de l'argent du pétrole.

---

---

---

Tu connais visiblement pas très bien la constitution française, un président de la République ne peut pas faire plus de deux mandats consécutifs. J'imagine assez mal un président à vie en France.

Et il me semble que si les vénézueliens ont majoritairement refusé la réforme de la constitution qui lui permettait de devenir président à vie, c'est qu'ils ne sont pas forcément satisfaits de sa politique.
Le peuple vénezuelien n'est peut être pas complètement idiot, tu sais...

Concernant le pillage des ressources pétrolières par l'Etat bolivarien mis en place par Chavez ce n'est sûrement pas la meilleure façon d'en faire profiter la population, puisque les investissements nécessaires à une diversification de l'économie sont inexistants.
S'il voulait vraiment développer le Venezuela il ne fermerait pas le pays aux investisseurs.
Comment diversifier l'économie du pays s'il n'y a pas d'investisseurs étrangers ?
Tu me permettras d'émettre l'hypothèse qu'il a trop besoin de régner en maître absolu sur le pétrole et sur l'armée pour assurer ses ambitions de mégalomane.
Isoler le Venezuela sur le plan international c'est la meilleure façon pour lui de conserver le pouvoir.
Et ci je cite la Russie et l'Iran c'est parce que Chavez est bien plus ami avec Poutine et Amadhinejad comme il ne rate jamais une occasion de le rappeler qu'avec le gouvernement norvégien qui doit lui sembler un peu trop démocratique et un peu trop libéral.

---

---

---

L'hypocrisie consiste à mettre Jospin et Chavez sur le même plan, le référendum sur la constitution européenne et le référendum sur la constitution vénézuelienne sur le même plan.
Dans le traité européen il n'est pas question de permettre à un homme de devenir président à vie.
Et Jospin n'est pas resté premier ministre après sa défaite électorale.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Thursday 20 December 2007 à 22:05.

---

---

Qui met ça sur le même plan ? Sûrement pas moi ni grenouille, mais toi tout seul car selon toi refuser le fait que Chavez soit président à vie équivaut au refus que Chavez soit président tout court, par conséquent ton arguement signifiait -> Chavez a perdu un réferendum sur la modification d'un point de constitution donc cela veut dire que personne ne veut qu'il soit président... Désolé mais c'est un peu oiseux comme raisonnement.

---

---

---

Va falloir le répéter combien de fois ?

Ce référendum ne comprenait pas le fait d'être "président à vie" mais le fait de pouvoir se représenter autant de fois qu'il le désire.

Majoritairement, ça tu peux le dire, avec 44% d'abstention, et une victoire du "non" à 50,7% le message ne pouvait pas être plus CLAIR !

Mais tu pointe du doigt un syllogisme bien étrange (encore une fois... ).

Cause :Les Vénézuéliens refusent de voir Chavez se représenter aux élections présidentielles autant de fois qu'il le veut (je précise encore pour qu'on en finisse avec ça).
Conséquence : Les Vénézuéliens sont mécontents de sa façon de faire de la politique.

Je ne saisi pas bien comment tu es arrivé à la conséquence mentionnée, depuis la cause ci-dessus

Dois-je en conclure que si je trouve que Lionel Jospin a été un très bon premier ministre, je devrais militer pour qu'il puisse se présenter à chaque présidentielle jusqu'à la fin de sa vie ?

---

---

---

Ah j'suis plié la.

---

---

---

Si Grenouille verte faisait clairement référence à Jospin d'une part et comparait le réferendum sur le traité européen avec le traité sur la constitution vénézuélienne d'autre part.
Donc quand tu interviens, soit tu lis les posts précédents, soit tu réponds aux posts qui te sont adressés directement.
Et arrêtez de prendre le peuple vénézuélien pour un gros tas d'imbéciles.
S'ils refusent l'idée que Chavez devienne président à vie en votant majoritairement non au référendum, c'est qu'ils n'ont pas envie de le voir président à vie, donc à priori ils sont bien tentés par le fait de s'en débarasser une bonne fois pour toutes un jour ou l'autre, n'en déplaise au bobos parisiens. Respectez au moins le suffrage du peuple.

---

Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Friday 21 December 2007 à 07:59.

---

---

Explique nous pourquoi tu ris, c'est peut être drôle...

---

---

---

Si je vois un bobo parisien je lui dirai

En attendant combien de fois je vais devoir répéter que c'était pas un référendum pour qu'il soit président à vie ? Ca commence à être sérieusement lourd.

---

---

---

Soit TU ne connais pas très bien la Constitution française, soit tu es de très mauvaise foi.
Si j'en crois ceci

http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm

,rien n'est indiqué quant aux nombre de mandats présidentiels possibles.
La preuve, c'est qu'on s'est longtemps demandé si Chirac allait se présenter pour un troisième mandat, ce qui n'aurait pas été le cas dans l'hypothèse où le nombre de mandats aurait été limité.....

---

---

---

Gilcad vient de tout t'expliquer.

---