Catastrophe Sanitaire Aux Antilles

D'après le cancérologue Dominique Belpomme, qui a conduit récemment une mission scientifique dans ces deux département d'Outre-mer pour mesurer les conséquences de l'usage massif de pesticides par l'agriculture antillaise, "l'empoisonnement concerne le sol et l'eau".

Il dit avoir constaté que le taux des cancers de la prostate est "majeur" aux Antilles mais que les scientifiques n'ont "pas encore la preuve épidémiologique" qu'ils sont "liés au chlordécone", un produit que "la France a interdit en 1990 sur son territoire, sauf aux Antilles."

Le ministre de l'Agriculture, Michel Barnier, estime qu'il sera possible à l'avenir de ne pas répéter le désastre provoqué par les pesticides aux Antilles grâce au cyclone Dean, puisque les bananeraies ont été détruites par le cyclone, en août dernier a-t-il expliqué.

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20070917/thl...-b2e59e8_1.html

voilà donc notre scandale national à la "Erin Brockovich".
comment des pesticides nocifs peuvent avoir été tolérés en dehors de l'exagone, sur ce qui est un territoire français comme les autres? de quel droit les politiques disposent-ils de la santé et de la vie de personnes qu'ils sont sensés administrer et protéger?

---

D'autant plus que selon la Constitution, la France est indivisible, les lois sont les mêmes pour chaque département français.

Je comprend pas pourquoi ça n'a pas été interdit aux Antilles aussi.

---

je trouve que c'est vraiment une politique abusive! surtout quand on sait la susceptibilité des antillais par rapport à leur histoire personnelle et l'esclavage.

je vous demande honnêtement, quelle différence vous faites entre la situation actuelle, qui sous entend tout de même que le gouvernement a décidé de disposer librement de la vie et de la santé des antillais, et l'esclavage pur et simple.

le territoire des antilles est donc toujours une simple plantation. le profit des cultures est prioritaire sur la santé des habitants de ce territoire.

---

Ce serait bien de ne pas faire croire que le pesticide serait autorise aux Antilles depuis 17ans...
Il a ete homogue en France vers 1980, interdit en metropole en 1990 et interdit aux Antilles en 1993.

Par contre il aurait ete utilise aux Etats unis vers 1950 et interdit en 1976 (donc utilise 2 fois plus longtemps qu'en France).

J'ai trouve cela sur les cancers de la prostate :
La Guadeloupe comme la Martinique présentent l'une des incidences les plus élevées au monde de cancer de la prostate en liaison vraisemblable avec les origines africaines de la population...

L'incidence du cancer de la prostate présente une grande variabilité, d'un facteur de 1 à 30, en fonction des zones géographiques et des caractéristiques ethniques des populations. C'est ainsi que l'incidence la plus élevée est retrouvée chez les populations noire-américaines et caribéennes et la plus faible chez les populations asiatiques. Les populations blanche-américaines, européennes et sud-américaines se situant en position intermédiaire.
http://web.reseau-chu.org/articleview.do?id=783&mode=2

---

Ce message a été modifié par Rupert - lundi 17 septembre 2007 à 12:24.

Sur le lien que tu as mis il est également préciser ceci!

"Cependant, des modifications significatives de l'incidence lors des flux migratoires, comme par exemple l'augmentation de l'incidence chez les populations asiatiques récemment émigrés aux USA, suggère fortement la présence de facteurs environnementaux."!

Sinon concernant la situation aux Antilles le ministre de l'agriculture lui même reconnait qu'il y a eu un empoisonnement de la population!

Le ministre de l’Agriculture admet que la Martinique et la Guadeloupe ont été véritablement empoisonnées par des pesticides toxiques, alors qu’un rapport explosif sur le sujet sera publié demain.

www.lefigaro.fr

Enfin voici ce que j'ai trouvé de mon côté!

Facteurs environnementaux et prise d’analgésique

Facteurs environnementaux

Plusieurs professions présentent des risques accrus de développer le cancer de la prostate. Une augmentation de 40 % des risques est associée aux travailleurs du secteur agricole, en raison de l’exposition au produits chimiques carcinogènes que contiennent certains insecticides.

De même, il existe une corrélation positive entre une exposition élevée au plomb et le risque de développer le cancer de la prostate. On pense que l’ingestion ou l’absorption du plomb peut provoquer un stress oxydatif à la prostate, et en même temps diminuer le niveau de zinc qui prévient normalement un tel dommage.

La recherche sur l’amiante comme facteur de risque du cancer de la prostate est limitée, malgré le fait qu’une corrélation ait été observée.

Utilisation d’analgésiques

De récentes études ont démontré que plusieurs tumeurs, incluant le cancer de la prostate, surexpriment un enzyme clé impliqué dans la réponse du corps à l’inflammation. Cet enzyme est appelé cyclo-oxygénase (COX). Certains médicaments, dont l’Aspirine, sont inhibiteurs d’une forme de cyclo-oxygénase, appelé COX-2. De nouvelles preuves suggèrent que les inhibiteurs COX-2 pourraient avoir un effet protecteur contre le cancer de la prostate. Donc, si vous prenez quotidiennement de l’Aspirine pour d’autres raisons, vous pourriez vraisemblablement aussi vous protéger contre le cancer de la prostate.

www.prostatecancer.ca

Conclusion le très fort taux de cancer de la prostate dans les antilles semblent bel et bien témoigner d'un empoisonnement de la population, le facteur génétique ne peut de loin pas expliquer un taux aussi élever de cancer il y a bel et bien empoisonnement et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est scandaleux et andmissible!

---

Ce message a été modifié par uno - lundi 17 septembre 2007 à 13:18.

Il est acquis que les populations d'origines africaines et caribéennes ont beaucoup plus le cancer de la prostate que toutes les autres mais apparement tu veux que cela viennent de ce produit.

Bien sur que certains sols des antilles sont empoisonnes (et pour longtemps) par ce pesticide, mais personne n'a pu etablir de lien precis entre ce produit et le cancer de la prostate.

C'est d'ailleurs ecrit dans le 1er post.


Au passage rappelons que Martinique et Guadeloupes sont des departements d'outremer (des DOM), differents des departements metropolitains.
Ainsi pour l'Union europeene ce sont des "régions ultrapériphériques" et font l'objet de traitement différencié dans divers secteurs.
Mais meme en France metropolitaine les lois peuvent peuvent etre bien differente d'un departement a l'autre, comme entre la Moselle (Droit local) et la Meurthe et moselle

---

---

---

Ce n'est pas moi qui le veut Einstein c'est un fait car il est établit que les pesticides augmentent considérablement le taux de cancer de la protaste il faut vraiment être de mauvaise foi pour ne pas voir le lien existant!
Ensuite pour bien déterminer les causes génétiques il faut déjà justement être sûr que les populations comparés évoluent dans des environnements suffisamment similaires parce que comparer une population vivant dans une région relativement peu pollué avec une population évoluant dans une région empoisonné au pesticide et ne retenir que l'explication génétique c'est carrémment du foutage de gueule, l'explication génétique dans ce cas ci ne peut guère et de loin pas a elle seule être retenue comme cause explicative, toute personne de bonne foi acquiessera!

---

---

Ah bon donc c'est un pur hasard, on sait que les antilles sont empoisonnés on sait qu'il y a un des aux les plus élevé de cancer de la protatste mais non il n'y a aucun lien c'est génétique..... Au début du siècle aux Etats-Unis beaucoup pensaient que la Pellagre était une maladie génétique, ainsi ceux-ci n'allaient pas chercher plus loin le pourquoi du comment concernant le fait que les pauvres en soient les première victimes, ils disaient que c'est génétique, jusqu'à ce que Joseph Goldberg ait mis en avant le fait que cette maladie était la conséquence de phénomènes environnementaux, à savoir la malnutrition!
Ici on a un taux extrêmement élevé de cancer et des sols empoisonnés faut vraiment le faire exprès pour ne pas voir le lien, le fait que les sols soient ainsi empoisonné est déjà inadmissible en soit et en plus réfuter un lien évident de cause à effet alors que l'on sait parfaitement que les pesticides provoquent ce de genre de cancer, c'est carrément minimiser le problème!

---

---

Si on a également des cas de pareils empoisonnement en France métropolitaine alors d'accord on pourra également parler de scandales d'empleur similaire en métropole, mais à ce que l'on peut lire c'est bel et bien les Antilles où il y a problème!
Ensuite avoir une preuve épidemiologique peut être difficile et prendre du temps lorsqu'il s'agit de substance ayant des effet sur le long terme, c'est d'ailleurs pour ça que certaines firmes peuvent continuer à vendre des produits dangereux car elles prétextent que des corrélations évidentes ne sont pas des preuves, inutiles de souligner le côté immoral de ce genre d'attitude car alors on expose des population entières à de grands risques ce qui a été de toute évidence le cas des population antilliaises mais bon c'est vrai que retenir la seul explication génétique c'est bien plus rassurant!

Sinon un autre article!

www.lejdd.fr

Mais non bien sûr il n'y a aucun lien!

on sinon une autre source!

Facteurs de risque

De nombreuses études ont été faites sur les facteurs de risque associés au cancer de la prostate, mais les résultats n'étaient ni concluants ni concordants. On a proposé une étiologie génétique, fondée principalement sur l'incidence plus forte observée chez les hommes ayant des parents du premier degré atteints de la maladie 3 . En fait, le risque pour les hommes dont le père ou le frère est atteint de ce cancer est deux fois plus élevé que pour les hommes qui n'ont pas de parents souffrant de cette maladie 4 . Il semble maintenant que le cancer de la prostate à un âge précoce puisse être transmis selon le mode autosomique dominant, quoique ce type de transmission représente une très faible proportion du nombre total de cas 5 .

L'intérêt des étiologies génétiques tient, en outre, à la différence observée entre les taux d'incidence des groupes raciaux d'un même pays. Aux états-Unis, par exemple, le rapport de risque dépasse 1,3 si vous êtes Noir plutôt que Blanc 6 . Cependant, les différences observées entre les groupes raciaux peuvent être attribuables à des facteurs environnementaux et non génétiques.

Comme c'est le cas pour bien d'autres maladies, les causes environnementales du cancer de la prostate sont confirmées, en partie, par les écarts considérables entre le taux de cas d'un pays à l'autre 7 . Il est encore plus intéressant, toutefois, de constater que, malgré les différences marquées des taux d'incidence des cas cliniques de cancer de la prostate entre les différents pays, la prévalence du cancer histologiquement diagnostiqué est remarquablement semblable 8 . L'examen d'autopsies pratiquées dans de nombreux pays permet de trouver des signes histologiques de cancer de la prostate chez une proportion similaire (jusqu'à 30 %) des hommes de plus de 50 ans, alors qu'on constate une différence substantielle de la prévalence par âge des cas cliniques de cancer de la prostate dans divers pays 9 .

De nombreux facteurs environnementaux font partie des facteurs de risque présumés. De multiples études signalent le rôle du régime alimentaire 10 . Un lien a été établi avec l'exposition professionnelle notamment au cadmium 11 , au zinc 12 et aux pesticides 13 , ainsi qu'à un certain nombre de facteurs sexuels, notamment les maladies transmises sexuellement, la libido et l'activité sexuelle, de même que les taux d'hormones sexuelles circulantes 14 . Tout récemment, la vasectomie en tant que facteur de risque a commencé à susciter beaucoup d'intérêt. La question est encore controversée car toutes les études ne révèlent pas un risque accru, mais selon certaines études cas-témoins et certaines études de cohorte dans lesquelles le lien est quantifié, il existe des rapports de risque de l'ordre de 1,6 à 2,2, ainsi qu'un risque accru avec les années suivant la vasectomie 15 .

D'autres facteurs tels que l'activité physique et l'indice de masse corporel ont également été mentionnés 16 , mais, dans l'ensemble, il a été impossible d'établir de façon probante le rôle des facteurs de risque autres que l'âge, la race et les antécédents familiaux.

www.phac-aspc.gc.ca

Comme quoi on ne peut décemment pas ignorer les causes environementales!

---

On croirait que vous découvriez tout cela maintenant

---

eh bien, moi je découvre. vraiment.

---

Je viens de voir à la télé que les cancers de la prostate ne sont pas les seuls, on a aussi des problèmes de :

Leucémie des os
Malformations congénitales
Troubles de la fertilité.

( ce qui écarterait l'hypothèse d'une cause seulement génétique des populations de ces îles)

---

Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 17 septembre 2007 à 19:36.

je trouve ça criminel d'empoisonner l'environnement d'une personne.

quand je vois comment je fais gaffe à tout, ça me plairait que quelqu'un vienne me polluer mon chez moi.

franchement, ça serait arrivé en métropole, on en parlerait tous les jours aux nouvelles. mais là, en plus de l'acte criminel, on les enterre dans le silence. je trouve ça vraiment révoltant.

didam en colère.

---

On a aussi des problèmes d'empoisonnement au mercure, en Guyane, mais c'est le fait de chercheurs d'or clandestins qui rejettent des eaux mercurées dans les fleuves ( c'est interdit ). En tout cas ça pose un véritable problème sanitaire pour les populations locales, surtout celles qui vivent de pêche.

---

Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 17 septembre 2007 à 20:35.

Cela arrive aussi en metropole. Renseignez vous sur la pollution du Rhone au PCB.

Cette "etude" sur les Antilles me semble bien legere.
On attendrait d'un cancerologue qu'il tranche si ces cancers de la prostate viennent de ce pesticide ou non.
Tous ce qu il nous dit c'est : y a plus de cancers, et on a utilise ce pesticide.
On aimerait savoir si dans les annees 70 (avant ce pesticide) le taux de cancer de la prostate etait egalement autant superieur dans les Antilles.

Quid du nuage retroactif qui se serait echappe vers la mer de la centrale nucleaire de Three miles island (Floride) en 1979 ?

---