Bush : son discours sur l'état de l'union

Bonjour a tous .

Je suis étonné, le discours de Bush sur l'état de l'Union a été prononcé il y a quelques jours, et aucun topic n'a été créée .

Et pourtant . Il y a des choses particulierement ... étonnantes qui sont dites .
Il a avoué la dépendance des USA vis a vis du pétrole, (autrement dit il a enfin révélé les vraies raisons de l'invasion en Irak) mais il aussi dit quelque chose de plus important ... Et contrairement à ce que certains vont immédiatement penser, il ne s'agit pas de critiquer ce qu'à dit Bush cette fois ci. Au contraire .

Nous sommes peut etre à la veille d'une nouvelle historique, potentiellement capable de changer totalement la face du monde ... et peut etre pour le meilleur .

Nul n'ignore la puissance américaine . Nul n'ignore son avance technologique et ses moyens pour la conserver .
Intéressons nous donc à un passage seulement du discours de Bush . Laissons de coté ses délires sur le bien et le mal, etc ....

-----------------------------------------------
Pour le discours en Anglais :

Source : http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...0060131-10.html

-----------------------------------------

Traduction : Pour que l’Amérique reste compétitive, il lui faut une énergie à la mesure de ses moyens. Et là nous sommes face à un problème : l’Amérique est dépendante du pétrole, qui est souvent importé de parties du monde instables. La technologie est la meilleure façon de stopper cette dépendance . Depuis 2001, nous avons dépensé 10 milliards de dollars pour développer des sources d’énergie alternatives plus propres, moins coûteuses et plus fiables, et nous sommes maintenant à la veille de progrès incroyables.

Donc ce soir, j’annonce le plan Initiative pour une Energie Avancée, une augmentation de 22% pour la recherche d’une énergie propre, au Ministère de l’Energie, de façon à encourager des percées dans deux domaines vitaux. Pour changer notre manière d’alimenter en énergie nos maisons et nos bureaux, nous investirons davantage dans des centrales thermiques non polluantes, dans des technologies en matière d’énergie solaire et éolienne révolutionnaires, et dans une énergie nucléaire propre et sans risque . (Applaudissements).

Nous devons également changer le mode d’alimentation de nos automobiles. Nous intensifierons nos recherches pour équiper des voitures hybrides et électriques de meilleures batteries et pour produire des voitures non polluantes qui marchent à l’hydrogène. Nous allons également financer d’autres recherches dans des techniques de pointe pour produire de l’éthanol, non seulement à partir du maïs , mais également à partir de copeaux de bois et de tiges de plantes ou d’herbes. Notre but est de rendre cette nouvelle sorte d’éthanol pratique et compétitive dans les six ans à venir. (Applaudissements).

Les percées dans ce domaine et dans d’autres technologies nouvelles nous permettront d’atteindre un autre but : remplacer plus de 75% de nos importations de pétrole en provenance du Moyen Orient d’ici 2025. (Applaudissements). En utilisant les talents et les technologies de l’Amérique, ce pays peut améliorer notre environnement de façon spectaculaire, dépasser une économie fondée sur le pétrole et mettre aux oubliettes notre dépendance vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient. (Applaudissements).

Et pour que l’Amérique soit compétitive, un engagement prime sur tout : nous devons garder notre place en tête du monde en matière de talents et de créativité. Notre meilleur atout dans le monde a toujours été le niveau d’éducation, d’acharnement au travail et d’ambition de notre peuple, et nous allons garder cet avantage . Ce soir j’annonce une Initiative Américaine de Compétitivité, pour encourager les innovations dans tous les secteurs de notre économie, et pour donner aux enfants de notre nation des bases solides en math et en science . (Applaudissements).

------------------------------------------

Vous pouvez lire comme moi ceci : "nous sommes au seuil d'une avancée incroyable ". Et un peu plus loin " une énergie nucléaire propre, sans risque" .

Qu'est ce que cela signifie ?
Comme tout discours les mots sont choisis . Si Bush les a prononcé, ce n'est certainement pas anodin .

Mais imaginez une seconde, et c'est fort probable, que les USA aient réussi à maitriser une énergie propre comme la fusion, ou mieux comme ... l'antimatière ! Des livres ont déja été écrit et beaucoup de rumeurs circulent sur cette 2e solution . Plus écolo, tu meurs. Renversement complet de situation.

On peut lire un peu plus loin "dépasser une économie fondée sur le pétrole et mettre aux oubliettes notre dépendance vis-à-vis du pétrole du Moyen-Orient".

En effet, les USA ont 2 choix :
-Soit se lancer dans une deuxième guerre, contre l'Iran avec un nouveau risque d'enlisement, comme en Irak
-Soit opérer une contre-attaque économique qui s'avérerait à terme complètement catastrophique pour les émirs et Ayatholla .


Et cela ne s'arrete pas la . Il y a quelques semaines, j'en ai parlé en sciences, l'armée US a autorisé un projet d'aéronef hyperspatial mettant Mars a 3 heures de la Terre . Sur quoi repose cet astronef ? Sur une théorie physique des années 50, très controversée, et qui postule l'existence de 9 dimensions . L'armée US va dépenser des millons de dollars dans un prototype reposant sur une théorie physique absolument pas prouvée ?? Avec quelle énergie ??


Tout ceci est très déconcertant à mon sens . Et paradoxalement, alors que ce discours contient des éléments encourageants nous trouvons d'autres sons de cloche, ô combien plus inquiétants sur une offensive en Iran, et le recours aux Mini-Nukes (les minis bombes nucléaires US ) ...



Tout ceci n'est encore que spéculatif . Il faudrait plus d'élements .

Mais que'en pensez vous ? Nous avons là l'occasion de parler d'avenir . Un avenir avec à la clé peut etre un vrai espoir . Alors d'après vous, est il possible que nous soyons à la veille d'un fait historique, d'une véritable révolution technologique et énergétique ?

Une énergie nucléaire "sans risques" J'aime ce genre d'associations de mots. C'est tellement paradoxal

---

Je dirais que sa sent le discour électoral ... meme si le fond est vrai car de tel pays ne peuvent pas etre dépendant du moyen orient à ce point et j'ai toujours été surpris de ne pas voir les USA s'aligner sur l'eolien (vu la surface de leur pays) ou encore les piles à combustion ou les moteurs hybride.

Pour se qui est de l'energie nucléaire propre et sans risque ... je dirais que c'est un effet de manche car les américain n'aime pas le nucléaire, l'énergie nucléaire est déjà propre et sans risque en France (attention quand je dis propre je parle des rejet atmosphérique).

Je crois qu'on peut être heureux d'entendre ce genre de discours. Il faut cependant rester réaliste. 22% d'augmentation du budget destiné aux énergies propres. A combien ça s'éleve ? Quel est le ratio par rapport au budget lié au pétrole ?

Quelques infos sur les véhicules hybrides aux USA. Le magazine avait l'air optimiste, mais moi je dis "c'est à peu près bien mais pas top".

Reference Innovation n°1 (janvier 2006)

Il fouette à mort ce con de Bush, à la ramasse complète avec l'Irak, et bientôt le monde arabe. S'est bien planté!

Vu les investissements au Moyen-Orient ces projets sont du long-terme. C'est aussi un effet électoraliste à mon sens.

La stratégie est toute bête: on pompe à mort le pétrole et le gaz tant qu'il y en a et on commence à construire des nouvelles centrales nucléaires et des parcs éoliens pour la suite. On fait bien sûr des recherches sur les nouvelles technologies.

Je ne crois pas à une technologie révolutionnaire toute prête. Ca se saurait.

Bah mince ... Comme quoi j'ai vraiment délaissé l'info internationale ces derniers temps car je n'étais pas du tout au courant qu'il avait prononcé son discours annuel sur l'état de l'Union.

Intéressant en tout cas ce choix des mots. Il va falloir suivre de très prêt les différentes avancées technologiques qui devraient être annoncées ces prochains mois.
Si ce n'est pas de l'intox ça pourrait être bien.
Mais ce pourrait aussi être la même formule que celle qu'à utilisé Kennedy où il prédisait que les USA iraient sur la Lune dans moins de 10 ans. Ils l'ont fait au final mais pas parce-que 10 ans avant 1969 ils estimaient avoir les possibilitées technologies, ce fut surtout en raison de l'envie de ne pas faire mentir un président et donc ils s'en sont donné les moyen (pour faire palir les soviétiques aussi ...). Même dans ce cas, ça sera pas plus mal.

Ce message a été modifié par Dingosid - vendredi 03 février 2006 à 15:03.

Peut etre mais moi ma voiture ne consome pas 14 litres au 100, mais bon passons !!!

---

Attendez attendez . Je suis d'accord que les véhicules hybrides et compagnie ont leur importance . Mais cela n'est pas le plus important dans ce discours selon moi !!

Je rappelle quelque chose : les USA n'ont pas signé Kyoto . Ils ne l'ont pas fait car Bush a déclaré que le mode de vie des etats uniens n'est pas négociable !.

Ils ne l'ont pas signé également parce qu'ils comptaient plus sur les nouvelles technologies, plutot que sur une réduction des émissions (tout à fait relative, car soyons réaliste, Kyoto est un symbole plus qu'autre chose . Réduire les émissions à leur taux de 1990 ne va rien changer du tout malheureusement, il faut etre clair . Dans ce sens, la décision des USA est donc discutable).
Et voila qu'aujourd'hui, Bush nous révèle de but en blanc que depuis 2001 ils ont fait de grands pas, et qu'enfin peut etre les USA pourraient se passer du pétrole .

Une telle annonce n'est pas anodine . Encore moins dans un discorus sur l'état de l'Union !!
Ce que je veux dire, c'est que les USA sont en avance sur le monde au niveau technologique à un point qu'il est difficile d'établir précisément . Du fait notamment d'une recherche/développement principalement issu du complexe militaire . Donc peu perméable .

Pour vous dire le fond de ma pensée, et je pense que Dingosid l'a comprise, je pense que les USA ont fait des découvertes . Une découverte peut etre monumentale du genre pourquoi pas de la fusion froide, de l'antimatière, ou d'un tout autre système de production d'energie entierement propre, et inépuisable.

J'insiste sur le fait que bien plus que des rumeurs circulent sur tout cela dans certains milieu, et ce depuis les années 2000 . C'est aussi ce qui me fait penser que Bush vient de faire une annonce historique .
Et cette annonce, n'est en rien incompatible avec la situation politique et guerrière des USA finalement. Car dans l'hypothèse ou une nouvelle source d'énergie soit maitrisée, sa mise en place et sa généralisation (en d'autres termes, le remplacement des installations nucléaires etc) prendra un temps non négligeable de l'ordre d'une cinquantaine d'année, peut etre moins .

Or comme Bush l'a dit, les USA sont dépendantes du pétrole . A un point tel on l'a vu, qu'une invasion de l'Irak leur était "nécessaire". (Certains pourront encore discuter de ce point indéfiniment, mais peu importe, la réalité est là ) Nécessaire pour maintenir leur hégémonie militaire dans le monde, et nécessaire au maintien du mode de vie des Etats uniens .

Voila donc les USA qui s'empare du pétrole Irakien, mais qui a besoin des voies de transport pour bénéficier rapidement de ce pétrole . En d'autres termes : l'Iran . (tout ceux qui connaissent le système pétrolier du moyen orient ne me contrediront pas) . Bref, ne rentrons pas une fois de plus dans la polémique, c'est juste pour dire que meme si la dichotomie reprise dans mon premier post entre un nouveau conflit contre l'Iran, ou une contre attaque économique et énergétique apparait comme paradoxale, il se peut qu'il n'en soit rien .

En bref, franchement je ne crois pas à une nouvelle stratégie électorale . Bush est au plus bas dans les sondages depuis des semaines, si il avait voulu gagner de l'électorat il ne l'aurait pas fait dans un discours sur l'état de l'Union mais d'une manière beaucoup plus publicitaire.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - vendredi 03 février 2006 à 17:51.

Je doute fortement que se soit la fusion à froid ou tout autre production basé sur une production nucléaire avancé.

Car je te rappelle que vers les années 90 les Etats-Unis ont rejoint l'Europe, le Japon et la Russie autour du projet ITER donc je ne pense pas qu'ils se soient engagé à grand frais dans ce projet s'il avait lancé leur propre recherche dessus, de plus ITER est chapoté par l' AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) qui serait surment au courant de toute découverte majeure dans ce domaine.

Les Républicains et les Démocrates, à l'unanimité, ont rejeté Kyoto, à leurs yeux inutile puisque la Chine ne l'a pas ratifié, alors qu'elle va devenir un gros pollueur elle-même. Les Américains craignent que la Chine profite d'une économie US bridée par un protocole international...

Les USA veulent trouver un moyen de concilier mondialisation et environnement. Le progrès pollue mais il peut aussi permettre de trouver des technologies alternatives au pétrole.

Ce n'est pas utopique si on regarde les avancées dans tous les domaines depuis cinquante ans.

(En reponse au premier post)
Donc les miracles existent!

Bon, maintenant faudrait voir que ce ne soit pas des promesses pour faire rever, mais bien des resolutions fermes. Si Bush fait ce qu il dit, pour une fois je l applaudirait de tout coeur, car il lancera alors le monde entier dans une course a la proprete et a l ecologie en meme temps qu a l independance energetique. J aimerais de tout coeur que cela se realise enfin.

Bush ne fait pas de considérations écologiques. Il sait seulement qu'en 2025 on atteindra le seuil maximal des réserves de pétrole et qu'il faut travailler pour trouver une source de matière alternative.

Comme pour l'Irak. Ce n'est pas intervention humaniste. Simplement les intérêts stratégique des Etats-Unis sont liés à la démocratisation de l'Irak.

Pour ce qui est de l'environnement, la propreté d'une énergie nouvelle est dans les intérêts stratégiques des Etats-Unis.

Mais oui mais oui, pleure pas, je te ramène le hochet.