Bush Jugé Pour Crimes Contre L'humanité ?

Comme l'a insinué l'ancien président Carter, pensez-vous que Bush après avoir quitté la Maison blanche devrait être poursuivi pour crimes contre l'humanité ???



Bien entendu, ce n'est pas l'homme lui même que l'on devrait accuser, il n'est que le gérant de paille de la politique impérialiste... responsable de tant de crimes... ce qui n'exclut bien sûr pas les chefs d'états d'autres pays... Mais là, la politique Etats-Unienne est accusée et bourreau à la fois...



Carter ...

Hier soir, devant une foule dense à Hay, Carter a parlé de son « horreur » de l'implication de l'Amérique (comme d'habitude, on réduit l'Amérique aux Etats-Unis, Ndt) dans la torture des prisonniers, en déclarant qu'il voulait que le prochain président des Etats-Unis s'engage de ne plus jamais le refaire.


Il a aussi insinué que George Bush pourrait même faire l'objet des poursuites sur des crimes de guerre une fois qu'il a quitté la Maison Blanche.


pressé par Philippe Sands QC à propos de la récente reconnaissance de Bush qu'il avait autorisé des procédures d'interrogation largement considérée comme s'apparentant à la torture, Carter a répondu qu'il était sûr que Bush serait en mesure de vivre une pacifique « vie productive - dans notre pays ».


Sands, un expert juridique international, a déclaré ensuite qu'il avait compris cela comme une « claire confirmation » que, si Bush ne devrait pas rencontrer des soucis dans son propre pays, « ce qui pourrait arriver à l'extérieur du pays est un tout autre sujet ».



http://www.guardian.co.uk/world/2008/may/2...lestinians.usa1



Mardi 27 Mai 2008- Traduit par Iyad Abbara

Source

________________________________________



Un juge espagnol exige des poursuites judiciaires pour crimes de guerre contre les architectes de l'invasion irakienne ...

Par Vicky Short
29 mars 2007


Extraits :

Baltasar Garzón, le juge espagnol qui avait cherché à poursuivre le dictateur chilien, le général Augusto Pinochet, a demandé à ce que le président américain, George W. Bush et ses alliés, soient traduits devant un tribunal pour crimes de guerre en Irak.

S'exprimant dans El Pais le jour du quatrième anniversaire de l'invasion, Garzón a déclaré, « Aujourd'hui, 20 mars, marque le quatrième anniversaire du début de la guerre en Irak. Déclenchée par les Etats-Unis et la Grande-Bretagne et soutenue par l'Espagne et d'autres pays, c'est l'un des épisodes les plus sordides et les plus injustifiables de l'histoire récente de l'humanité qui a commencé. »

« Violant toutes les lois internationales et prétextant une guerre contre le terrorisme, une attaque dévastatrice se déroule depuis 2003 contre l'Etat de droit et contre l'essence même de la communauté internationale. Sur son sillage, des institutions, telles les Nations unies, ont été mises en lambeaux et ne s'en sont pas encore remises. »

Il écrit ensuite que George W. Bush et ses alliés devraient même être accusés de crimes de guerre pour leurs actions en Irak : « Nous devrions étudier plus attentivement l'éventuelle responsabilité pénale des personnes qui sont, ou qui ont été, responsables de cette guerre et voir s'il existe suffisamment de preuves pour qu'elles en répondent. »

« Ceux qui ont été aux côtés du président américain portent tout autant, sinon plus de responsabilités que lui car, en dépit de leurs doutes et des informations partiales (dont ils disposaient), ils se sont eux-mêmes jetés dans les bras de l'agresseur pour perpétrer cet acte ignoble de mort et de destruction qui continue encore aujourd'hui. »


Quelques heures après que l'article de Garzón dans El Pais ait paru dans les kiosques, le secrétaire de l'organisation du PSOE, José Blanco, déclarait dans une interview à Telecinco qu'il fallait que quelqu'un paye les conséquences de la décision d'envahir l'Irak. Et si Bush, Blair et Aznar devaient être rendus légalement responsables, alors il apporterait son soutien à cela.

SOURCE

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 01:05.

Crimes de guerre et domination mondiale ...


Par Schuyler Ebbets.Le 21 juin 2006.





Certains disent que le Centre Commercial Mondial fut intentionnellement détruit, assassinant plus de 3000 personnes pour créer un événement sur le modèle de Pearl Harbor, afin de justifier la guerre contre l'Irak. En Amérique, les gens sont libres de spéculer s'ils veulent, mais nous n'avons pas à spéculer au sujet du massacre de masse d'environ trois cents mille personnes en Irak ( ... + d'1 million à ce jour ). Il est évident que l'Amérique vole leur pétrole et privatise chaque aspect de leur vie. L'Irak est transformé en une « zone de marché libre » géante des Bush, Cheney, Halliburton, Bechtel, juste un autre nom pour une entreprise d'asservissement total.

Le régime Bush a rompu pratiquement chaque Convention de Genève. Il a commis des crimes contre lesquels aucune loi n'est encore écrite. Des crimes contre la terre et l'environnement. Son père avant lui fut le premier à utiliser des armes à l'Uranium Appauvri (UA), mais le fils, Dubya, a de loin dépassé Bush senior, en disséminant 1000 tonnes d'isotope U238, des déchets nucléaires mortels américains, sur l'Irak et sur l'Afghanistan, produisant des leucémies enfantines et banalisant les avortements spontanés, condamnant les gens des deux pays à la souffrance sans fin et à la mort prématurée.

Selon un rapport de sous-commission de l'ONU, le cancer en Irak a augmenté 1000%, et les difformités [de naissance] de 600%. L'UA a rendu les terres irakiennes stériles, il est entré dans la chaîne alimentaire, et il a souillé les eaux souterraines. Avec une demie vie de 4,5 milliards d'années l'uranium 238 lâché sur l'Irak et sur Afghanistan, par Bush et son père, rendent de manière permanente une grande partie des deux pays inapte à l'habitation humaine.

Les bombes à l'UA sont « pyroplastiques » dans la nature, ce qui signifie que la substance s'enflamme à l'impact. Quand il brûle, il change en fait au niveau moléculaire, perdant instantanément sa forme solide en se transformant en fine poussière fine. Elle migre dans les eaux souterraines et s'élève dans l'air, soufflée par le vent. Bien que la poussière soit plus concentrée en Europe et dans les régions proches de l'Irak occupé, une partie des aérosols mortels d'UA atteignent l'atmosphère supérieure et sont mis en circulation par les jet-streams puis répartis sur la surface entière de la Terre. L'utilisation des armements à l'UA par les USA, qui défie tous les traités internationaux, annihilera lentement toutes les espèces de la planète, espèce humaine comprise, mais ce régime continue à souiller l'atmosphère avec l'UA en pleine connaissance de son potentiel destructif.

Le 17 juin 2006, Joerg Haider, un populiste de droite autrichien qui fait partie de coalition du gouvernement autrichien du chancelier Wolfgang Schuessel, a qualifié de criminel de guerre le Président Bush. Haider a dit dans une interview au journal quotidien Die Presse :

« C'est un criminel de guerre. Il a provoqué la guerre contre l'Irak délibérément, avec des mensonges et des tromperies, la population irakienne souffre terriblement. Bush a pris le risque d'un énorme nombre de victimes. »

Quand la dernière fois a été publiquement appelé « criminel de guerre » un président américain ? Cela n'était jamais arrivé avant que ce régime prenne le pouvoir, mais c'est depuis devenu un événement commun pour Bush, Rumsfeld, et Cheney, d'être appelés criminels de guerre par des membres de la communauté mondiale.

Comme l'élection présidentielle US approche un grave danger peut apparaître indistinctement au-dessus du peuple américain. Il semble que les NéoCons sont au-delà du point de non-retour. Ils ont plus que prouvé leur nature impitoyable et leur empressement à faire ce que n'ont jamais fait les titulaires du pouvoir. Ils ont piétiné le droit international et les lois constitutionnelles du pays. Ils ne peuvent pas risquer qu'un Kucinich ou un Kennedy obtienne jamais la charge de président de ce pays, de peur qu'ils ne soient face à des poursuites pour leurs nombreux crimes contre l'Amérique, l'humanité, et la planète. Ils ne peuvent même pas passer leur pouvoir à un autre républicain, tant leurs crimes sont terribles et sombres.

Les NéoCons se sont installés avec les américains dans ce désordre parce que leur vie est animée par la philosophie anarchique du, « moi, mon, ce que je peux obtenir pour moi ». Ils ne respectent aucunes lois autres que les lois du profit et de la force. Pour eux la Constitution est un désagrément dénué de sens, ou comme disait George W. Bush, « C'est juste un damné morceau de papier divinisé ».

Les NéoCons peuvent orchestrer un autre événement plus grand que le 9-11. Ils ont de nombreuses options à explorer. Leur option préférée est guerre et terreur. Pour faire empirer infiniment l'affaire pour les américains la rumeur est répandue que le dollar américain accablé par la dette est sur le point de s'effondrer. Après tout, le régime brûle la bougie par les deux bouts et par le milieu avec les énormes réductions d'impôts permanentes pour les riches, deux mille milliards de dollars de « guerre interminable », et le plus grand déficit commercial de l'histoire, juste pour énoncer quelques faits.

L'effondrement du dollar causera un énorme chaos et il devrait causer la fin du régime Bush si l'Amérique étaient encore un pays de principes. Le régime peut faire quelques très désagréables choses aux américains en cas d'effondrement du dollars, en particulier si cela coïncide avec l'élection présidentielle. Ils prévoient de garder le pouvoir pour continuer leur PNAC, le Projet pour le Nouveau Siècle Américain, la stratégie secrète pour la domination mondiale des USA. Pour survivre, à un effondrement du dollar, comme un article du « Scottish Socialist Voice » l'a déclaré, « Les USA, doivent produire un surplus de balance commerciale pour s'en sortir. Ils devront forcer les ouvriers US à un état voisin de l'esclavage, pour obtenir de les payer moins que les chinois ou les indiens. » C'était une spéculation de la part de l'auteur car il illustrait simplement le désespoir de la situation économique de l'Amérique de son point de vue [Pas sûr si l'on en juge par ce qu'écrit plus loin Schuyler Ebbets au sujet de l'Ordre Exécutif n° 11000].

En février 2006, il a été annoncé l'attribution aux filiales de Halliburton, Kellogg, Brown et Root, d'un contrat du 385 millions de dollar par Homeland Security pour construire l'internement et des équipements de traitement en cas d'urgence nationale. En 2002, la FEMA a recherché des offres des principales sociétés immobilières et des cabinets d'ingénierie pour construire des équipements géants d'internement capables de loger des millions de gens, soi-disant en cas « d'attaque chimique, biologique ou nucléaire, ou d'un désastre naturel ».

Le jour après les détournements du 11 septembre 2001, les NéoCons ont établi un gouvernement de l'ombre, absent des branches législatives et juridiques. Le 26 octobre 2001, le Président Bush a signé le Patriote Act US dans la loi, pour abroger les droits constitutionnels et la Déclaration des Droits, et faciliter la proclamation de la Loi Martiale. Le 5 novembre 2002, Bush a signé l'acte de Sécurité de la Patrie, consolidant la mission de 22 agences fédérales dans un département de niveau ministériel de Sécurité de la Patrie sous contrôle NéoCon.

Bush a aussi tranquillement renforcé et a mis à jour la Loi Publique 101-647. Signé par son père en novembre 1990, la Loi Publique 101-647, permet à Bush de déclarer l'urgence nationale pour presque n'importe quelle raison, un tremblement de terre, une attaque terroriste, ou même une crise économique. Dans le cas où Bush déclarerait l'urgence, l'Agence de Gestion d'Urgence Fédérale, la FEMA, est autoriséeà mettre en application les horribles Ordres Exécutifs 10995 à 11005. Voici juste l'un d'entre eux, l'Ordre Exécutif n° 11000 : Autorise la conscription obligatoire de tous les américains pour travailler aux camps sous surveillance d'agents fédéraux. Cette section autorise également le fractionnement de l'unités familiale si c'est considéré nécessaire par les organismes gouvernementaux responsables.
En tant que président temporaire des USA pendant la déclaration d'une urgence nationale ou d'une Loi Martiale Bush peut aussi publier des Ordres Exécutifs lui accordant des pouvoirs étendus pour créer unilatéralement la loi sans surveillance ni approbation du Congrès.

Le 11 octobre 2002 le Sénat a voté à 77 contre 23 en faveur de confier à Bush un mandat indépendant pour faire la guerre de « frappes préventives » sur l'Irak ou n'importe quel autre pays à sa discrétion.

Il semble que les préparatifs sont en place pour transformer l'Amérique, soit en manufacture esclavagiste géante, soit en machine de guerre mue par des esclaves. Tout ce dont il est besoin est un grand événement terroriste, la déclaration de la Loi Martiale, l'établissement du gouvernement de l'ombre, et le transfert de millions d'Américains dans les énormes camps de travail forcé. L'Amérique pourrait finir en ressemblant au Japon à l'ère de la Deuxième Guerre Mondiale. Dans l'île entière du Japon chaque femme, homme et d'enfant, furent enrôlés pour servir l'effort de guerre contre l'Amérique. Le gouvernement américain a appris une très dure leçon en combattant le Japon. Un pays entier transformé en machine de guerre était pratiquement un ennemi imbattable. Si les NéoCons transforment un pays de la taille de l'Amérique en une telle machine de guerre, et s'ils continuent leur marche radioactive à l'uranium appauvri à travers les continents, de nombreuses morts et souffrances attendent l'humanité.

Source
Traduction de Pétrus Lombard"

Source de l'Article

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 01:22.

Une question: qui est censé juger Bush? Quel sorte de tribunal?

---

Paul Martin,
Premier Ministre du Canada
Langevin Block
80 Wellington Street
Ottawa, Canada K1A 0A2

Extrait :


Monsieur le Premier Ministre Paul Martin,

Nous avons été absolument consternés en apprenant qu'une visite du président Bush avait été prévue pour le 30 novembre 2004.

Vous êtes sûrement au courant des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre, nombreux et graves, dont le président Bush est, à juste titre, accusé dans le monde, en commençant par le «crime international suprême» invoqué par le Tribunal de Nuremberg, celui d'avoir entrepris une guerre d'agression contre l'Irak, au mépris du droit international et des dispositions de la Charte de l'Organisation des Nations Unies, et d'avoir commis des violations systématiques et nombreuses des Conventions de Genève sur le traitement de prisonniers de guerre et sur la protection des civils en temps de guerre, ainsi que sur la Convention des Nations Unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains et dégradants. Tout récemment, le 16 novembre, Louise Arbour, haut commissaire pour les droits de la personne et ex-procureure en matière de crimes de guerre aux Nations Unies a demandé la tenue d'une enquête sur les violations des Conventions de Genève lors des attaques des forces armées états-uniennes contre la ville densément peuplée de Falloudja.

En tant que commandant en chef des forces armées des États-Unis, le président Bush est responsable de ces violations, non seulement parce qu'il était au courant ou maintenait un aveuglement volontaire relativement aux crimes perpétrés par les forces armées, mais également parce qu'il n'a rien fait pour les empêcher. Il en est également responsable de par son rôle direct dans l'élaboration de telles politiques. Cette responsabilité comprend son rôle personnel non seulement en ce qui a trait à la conception et à l'application des plans de cette guerre illégale d'agression, mais aussi au refus illégal d'accorder aux prisonniers de guerre le statut auquel ils ont droit, contrairement aux dispositions spécifiques en cette matière contenues dans les Conventions de Genève, actes qui ont été dénoncés par les tribunaux des États-Unis. Cela comprend aussi l'approbation des techniques d'interrogation donnée par son subordonné direct, le secrétaire de la Défense Rumsfeld, techniques qui, du point de vue juridique et moral, constituent des actes de torture et ont conduit directement à la violence scandaleuse infligée aux prisonniers irakiens, par exemple à la prison de Abu Ghraib.

Comme vous le savez, ces actes sont non seulement criminels d'après le droit international, mais plusieurs d'entre eux sont également criminels d'après le droit canadien, en vertu des lois relatives à nos obligations internationales, surtout la Loi sur les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, adoptée il y a quatre ans à peine sous le gouvernement libéral. Ces actes violent également les dispositions sur la torture du Code criminel du Canada.

En vertu de ces lois, tant les Canadiens que les non-Canadiens peuvent être condamnés au Canada peu importe le lieu où de tels crimes ils ont commis.


Mais, comme vous le savez également, si le président Bush se rendait au Canada maintenant, alors qu'il est encore président, il serait protégé autant par son immunité diplomatique que par son immunité en tant que chef d'État selon nos lois, et nous ne pourrions pas le poursuivre en justice.
...

Sincèrement,

Michael Mandel et Gail Davidson,

Au nom de Lawyers against the War (L.A.W.) (Avocats contre la guerre), comité dont le siège est situé au Canada et constitué de juristes et de membres de 13 pays.

SOURCE

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 01:40.

---

---

Très bonne question ! Ma réponse ne sera qu'un avis perso, donc vaut mieux attendre l'avis d'autres membres ... Sinon je pense qu'il faudrait créer un tribunal spécial... comme on l'a fait jadis. Mais là aussi, de nombreux problèmes vont se présenter compte tenu du statut de gendarme mondial de ce pays...

Mais ci-après article intéressant Wiki sur ce sujet :


Crime contre l'humanité

Un article de Wikipédia...

Le concept de crime contre l'humanité est un concept ancien, mais il apparaît pour la première fois en tant que notion proprement juridique en 1945 dans le statut du Procès de Nuremberg, établi en virtu de la Charte de Londres (art.6, c). Cette apparition est la conséquence de la volonté de juger les responsables des atrocités exceptionnelles commises pendant la Seconde Guerre mondiale comme la Shoah. Ce principe sera également retenu quelques mois plus tard pour assigner des hauts dirigeants du régime showa devant le Tribunal de Tokyo. Le concept est donc fortement ancré dans un contexte historique particulier.Il appartient pourtant aujourd'hui aux concepts fondamentaux du droit. Cristallisant de nombreuses passions, la définition de cette qualification ne s'est faite que lentement au cours des quarante dernières années.

Aujourd'hui, le crime contre l'humanité est devenu un chef d'inculpation beaucoup plus large et mieux défini grâce à l'article 7 du Statut de Rome de la Cour pénale internationale, mais il demeure sujet à controverses. Un crime contre l'humanité est une infraction criminelle comprenant l'assassinat,l'extermination, la réduction en esclavage,la déportation et tout acte inhumain commis contre une population civile.

La lente émergence de la définition du crime contre l'humanité et son inscription dans le droit ...

L'évolution de la notion de crime contre l'humanité et son inscription dans le droit international et les droits nationaux après la guerre ...

Droit international

Le crime contre l'humanité, malgré ses débuts modestes (il prévoyait explicitement de ne s'appliquer qu'aux actes commis par les puissances de l'Axe), a peu à peu été inscrit dans la législation internationale et vu au passage sa définition précisée. Une résolution des Nations unies est ainsi votée en 1948 « confirmant les principes du droit international reconnus par le statut de la cour de Nuremberg et par l'arrêt de cette cour ».

La définition est élargie : en 1973, la Convention internationale sur l'élimination et la répression du crime d'apartheid qualifie l'apartheid de crime contre l'humanité, et en 1992 une résolution qualifie les enlèvements de personne de « crimes relevant du crime contre l'humanité ».

En plus de la définition, c'est le statut juridique du crime contre l'humanité qui se précise également : en 1968, la Convention sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité déclare l'imprescriptibilité de ces derniers.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime_contre_...9;humanit%C3%A9

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 01:52.

Ouais...Droit International, en d'autres termes, une filiale de l'ONU, dont les compétences (et, pourquoi pas, l'utilité...) reste encore à être prouvé.

---

ÉTATS-UNIS


Pas d'impunité pour les crimes de guerre ...


Le gouvernement américain tente d'amender la Loi relative aux crimes de guerre


Amnesty International est préoccupée du fait que le gouvernement des États-Unis tente de persuader le Congrès de réduire la portée de la loi américaine relative aux crimes de guerre afin d'empêcher les poursuites contre le personnel des États-Unis pour traitement humiliant et dégradant des détenus dans la «guerre contre le terrorisme». L'organisation pense que toute mesure de ce genre saperait l'État de droit et constituerait un message dangereux concernant l'impunité. Torture et mauvais traitements se nourrissent de l'impunité.

Ben Voyons ! ...

Suite :

http://www.amnesty.org/fr/library/asset/AMR51/136/2006/fr/dom-AMR511362006fr.html

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 02:00.

---

---

---

N'importe quoi. Ce qui s'est passé en Irak, c'était de l'artisanat comparé à tant d'autres évènements de l'histoire, au sujet desquels aucune "qualification" officielle n'a été reconnue. Parce que rien qu'a XXe siècle, on a:
-le massacre des Boers
-le génocide arménien (que "nos amis turcs" ne reconnaissent toujours pas)
-l'Holodomor, le génocide par la faim planifié par Staline
-les bombardements alliés sur les villes allemandes (voir les photos de Dresde)
-la Révolution Culturelle et le Grand Pas En Avant, qui firent à chaque fois des morts par millions
-le régime des Khmers Rouges
-etc...

Il faut comprendre que ces conneries de "crime contre l'humanité" ou "crime de guerre" n'ont aucune valeur. Ce sont des outils de pouvoir, visant à étendre la domination du vainqueur dans un but idéologique, et surtout pour se donner l'allure du garant d'une certaine morale, c'est à dire passer pour le "gentil". Déjà, les lois d'exception du tribunal de Nuremberg établissent la rétroactivité, ce qui, au yeux de tout juriste un tant soit peu raisonnable, devrait les annuler totalement. Nuremberg est un crime contre le droit. Par ailleurs, quand on pense que la Russie soviétique avait des juges à ce procès... Enfin de manière générale, ces notions de "crime contre ceci ou cela" n'ont aucune validité, si ce n'est montrer que les ricains, car c'en sont bien eux les inventeurs, n'ont pas la moindre pudeur.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - mercredi 28 mai 2008 à 06:57.

Autant la qualification de crime contre l'humanité est quelque peu ... sentimentale, autant celle de crime de guerre est parfaitement claire en toutes circonstances. Il n'y a qu'a se référer aux conventions de Genève.

Mais comme tu le remarque, seuls les perdants sont jugés pour leurs crimes pour nimber le vainqueur d'une aura qu'il a arrachée à la boue.

Quoi qu'il en soit je serais assez amusé de voir Bush finir ses jours au bout d'une corde après une sentance prononcée par un Tribunal International.

---

thecrow

Mercredi 28/05/08 à 02:57

Tu as un problème de "quote " ... je copie donc la question/réponse :


Sur cet article/lettre :
Monsieur le Premier Ministre Paul Martin,

Nous avons été absolument consternés en apprenant qu'une visite du président Bush avait été prévue pour le 30 novembre 2004.

Tu répondais :
Paul Martin n est qu un pantin ..
_________________________________

Et alors ??? Quel rapport avec l'affaire qui nous concerne. La lettre a été postée comme info en + ...
J'avais vu que son parti avait été impliqué dans une affaire de corruption (de mémoire) mais j'avais surtout noté son discours pro-israëlien... en 2005, ce qui prouve qu'il n'est pas un opposant à la politique US ...

http://www.desinfos.com/article.php?id_article=4036

---

---

---

J'avais bien dit que cela n'enlevait pas le fait que d'autres responsables de Crimes contre l'Humanité devraient logiquement y passer... Mais faut pas rêver ! J'avais également précisé que l'homme Bush n'est qu'un pantin/gogol ... il n'a que la responsabilité d'être con ! Les vrais responsables sont autour de lui !
Enfin je sais bien que juger les USA est pour le moins "de la science fiction"... actuellement.

Mais un truc dont je suis sûr... c'est qu'à un moment ou un autre, la responsabilité américaine dans le désastre irakien, vietnamien et autres... sera mise sur le tapis...
Je ne serai d'ailleurs pas surpris que l'administration US fasse quelques soucis à A.I... A.I qui jusqu'ici était accusé de fermer les yeux sur les responsabilités Israël/USA. Faut bien qu'elle se mette à jour... sinon, cette ONG perdrait sa crédibilité... Elle a déjà commencé en dénonçant ses propres erreurs et fausses infos concernant Cuba, erreurs bien entendu en faveur des USA.

---

Justice internationale et impunité.
Le cas des Etats-Unis


Nils Andersson, Daniel Iagolnitzer et Vincent Rivasseau (dir.)



Comment lutter contre l'impunité des responsables des crimes de guerre commis depuis 1945 par les Etats-Unis, à Hiroshima, au Vietnam ou en Irak ? Ce problème a fait l'objet en 2005 d'un colloque international de juristes de l'Association pour la défense du droit international humanitaire, sous la présidence de Pierre Vidal-Naquet, et avec la collaboration de la Fédération internationale des droits de l'homme.

La compétence universelle serait la réponse idéale, puisqu'elle repose sur l'idée simple que n'importe quel tribunal de n'importe quel pays peut juger des crimes les plus graves. Mais les Etats-Unis ne la reconnaissent pas. Ils rejettent aussi la Cour pénale internationale, née en 2000. Alors que faire ? Bien sûr, continuer à se battre sur le terrain du droit avec les associations. Mais c'est sans doute l'exigence des peuples qui sera le moteur le plus puissant pour que la justice internationale s'impose même aux Etats-Unis, comme l'attestent les commissions « vérité et justice » (Afrique du Sud, Argentine), les tribunaux des peuples, et les enquêtes des associations, dénonçant l'impunité de l'Empire.

Evelyne Sire-Marin.

Monde Diplomatique.

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 14:46.

Contre toute impunité : pour le jugement des dirigeants des Etats-Unis et d'Israël pour crimes de guerre ...


mardi 26 septembre 2006

Les événements du Liban posent à nouveau la question de l'impunité quasi générale des crimes de guerre ou contre l'humanité. Or, si des responsables ont été poursuivis lors de certains conflits, on ne peut que constater l'impunité totale dont continuent à bénéficier les États puissants comme les Etats-Unis ou Israël. Pour que ces crimes ne restent pas impunis c'est aux citoyens dans leurs pays respectifs d'exiger de leurs gouvernants la pleine mise en oeuvre de la compétence universelle et sa pleine application par nos tribunaux.




Pour que JUSTICE soit rendue.






Extrait:

Contre toute impunité : pour le jugement des dirigeants des Etats-Unis et d'Israël pour crimes de guerre Les événements du Liban posent à nouveau la question de l'impunité quasi générale des crimes de guerre ou contre l'humanité. Or, si des responsables ont été poursuivis lors de certains conflits, on ne peut que constater l'impunité totale dont continuent à bénéficier les États puissants comme les Etats-Unis ou Israël. Ainsi, de graves infractions aux traités humanitaires internationaux, qu'il s'agisse de torture, traitements inhumains ou détentions illégales, interdits dans les Conventions de Genève de 1949, ou d'attaques et bombardements de cibles et populations civiles et d'attaques indiscriminées pouvant causer des dommages graves aux populations restent impunis. Pourtant, ces attaques, déjà partiellement interdites dans les Conventions de La Haye de 1899 et 1907 le sont totalement dans le premier Protocole additionnel aux Conventions de Genève de 1977 qui précise que la présence de non civils isolés ne prive pas la population de sa qualité civile, mais ce protocole ratifié par 160 pays, ne l'est pas par les Etats-Unis et Israël qui continuent à considérer ces infractions comme une légitime « nécessité militaire ».

Les graves infractions mentionnées plus haut sont soumises au principe fondamental dit de compétence ou juridiction universelle : chaque Etat adhérant aux documents a « l'obligation de poursuivre les personnes prévenues d'avoir commis, ou ordonné de commettre l'une ou l'autre des graves infractions, indépendamment de leur nationalité, et de les déférer devant ses propres tribunaux » ou « de les remettre à une autre Partie pour autant que cette Partie ait retenu contre les dites personnes des charges suffisantes ». Principe spécifique en droit international selon lequel les graves crimes de guerre sont des « crimes internationaux » concernant l'humanité entière et obligeant ainsi les Etats adhérant à poursuivre les responsables des crimes les plus graves, quelles que soient leur nationalité ou le lieu de l'infraction, y compris les responsables d'Etats n'ayant pas ratifié les protocoles.


Source

---

Ce message a été modifié par Hijack - mercredi 28 mai 2008 à 15:26.

J'approuve totalement la politique de Bush. S'il n'etait pas intervenu en Irak , la dictature , la terreur et les tortures continueraient en Irak.
Maintenant ils ont au moins une perspective d'avoir un avenir meilleur. Tout dépendra des Irakiens

---

---

---

Hum hum...

Quelle perspective, je te l'accorde, meilleure pour les Irakiens:

1 pays à feu et à sang, > 100 000 victimes civiles depuis la fin de la guerre
1 insécurité permanente
1 foutoir ambiant

La 1ère puissance mondiale incapable d'y restaurer l'ordre, et qui non contente d'avoir foutu le pays en l'air, pense à se casser....

Faut voir aussi les véritables raisons qui ont poussé l'Administration US à envahir le pays...

Etait-ce pour les ADM ? Non, il n'y en a pas.
Pour le bien-être de la population civile irakienne ? Mais bien sûr...
Pour satisfaire la soif de profits des 6 Grandes Soeurs US ? Ah ça brûle...

---

Tu les aurais laissé crever sous Saddam le tyran? Ne fais pas l'imbécile , on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. D'ailleurs si les Irakiens se tuent entre eux , ce n'est point à cause des Américains , mais du fait de leur intolérance religieuse et que beaucoup en avaient profité du temps du rais irakien.

---

Juger G. Bush pour crimes contre l'humanité? Pourquoi pas foutre Chirac en taule tant qu'on y est..?
Et si Sarkozy nous fait grimper la croissance à 3%, je traverse l'Atlantique à la nage...
Et s'il neige au mois d'août, j'arrête de boire.

---

Oh tu viens de m'apprendre quelque chose là... Les Irakiens se tuent entre eux du fait de leur confession...

Primo: on n'attaque pas 1 pays sur la base de mensonges. Les Américains, pour expliquer leur forfait, se sont servis d'alibis bidons et d'histoire à dormir debout.

A ce que je sache S. Hussein n'était pas le seul dictateur au monde, et dire que l'objectif principal des EU consistait à "délivrer" le peuple irakien de la dictature relève du fantasme, je dirai même de l'hypocrisie.

La dictature husseinienne, même si elle avait le tort d'être une dictature, faisait beaucoup moins de victimes que l'anarchie causait par les Américains. Avec S. Hussein (même si je ne cautionnais pas ce régime) il y avait de l'ordre en Irak, et non des tueries à tout bout de champ. A quoi ça sert de vouloir installer la démocratie si on en est incapable. La démocratie ne se décrète pas! Tu crois que c'est parce que les pays occidentaux ont atteint la maturité pour mettre en place ce genre de système politique que tous les autres pays du monde le sont ?

Sur la base de ton raisonnement, si les USA ont eu raison de renverser la dictature husseinienne, qu'attendent-ils pour envahir :

la Birmanie
l'Iran (ça c'est en projet)
la Corée du Nord
la Biélorussie
Cuba
le Zimbabwe
le Gabon
l'Arabie saoudite
la Tunisie
le Maroc
le Soudan
la Chine
la Syrie
l'Egypte

et plein d'autres encore...

LES AMERICAINS ONT ECHOUE DANS LEUR ENTREPRISE DE PARACHUTAGE DE LA DEMOCRATIE EN IRAK. C'EST UN FISACO!

ET PIRE ENCORE, L'INVASION DE L'IRAK A PERMIS DE RENFORCER LE REGIME ANTAGONISTE QU'EST L'IRAN.

A moins que c'est ce que les USA escomptaient...

---

---

---

ça risque pas !

---

---

Vu le dérèglement climatique (récemment de la grêle en plein mois de mai):

tu arrêteras très prochainement de boire

---

Ce message a été modifié par Beyt-al-Maqdis - mercredi 28 mai 2008 à 16:15.