Bloquer La Croissance Des Enfants Infirmes..

---

---

amusant !
je suis myope comme une taupe, le mari est hypermétrope aussi fort que moi dans son domaine, et nos enfants eh ben ils vont parfaitement bien, sans lunettes !
à te lire il aurait fallu que moi et le mari restions stériles tous les deux
franchement le monde aurait raté quelque chose

---

---

---

Même si vos enfants avaient été myopes ou hypermétropes...

---

---

---

je les comprends oui..et tant que ton enfant est mineur tu prends tous les decisions qui le concernent..j'apprecie tous les "feedback" de ceux qui ont commente' mais je precise qu'ici c'etait un cas tres special..La fille est (et gosh je deteste le mot) legume..et je ne trouve pas que laisser cette fille developper en femme mature dans une institution serait plus humaine..cette fille est et sera toujours un bebe' de 6 mois..ils ont pense' a eux-meme en prenant cette decision, ils ont pense' a ce qui est plus logique et tolerable de leur point de vue, mais en se faisant la tache facile, ils la facilitent en meme temps a leur enfant (indirectement)..

---

Même un légume a le droit de grandir...

Enfin, je comprends ton point de vue, mais je m'y oppose par principe.

---

---

---

J'ai jamais dit que la trisomie menaçaient l'espece humaine. J'ai uniquement evoqué une tendance globale à la dégradation du patrimoine génétique humain. Le handicap mental est en réalité une mince proportion du phénomène qui concerne surtout des déficiances physiques.

---

---

C'est pas la peine de me rappeler de pareilles banalités ! Evidemment que si l'environnement change, un avantage adaptatif peut devenir un désavantage. On est pas adapté pour vivre dans l'eau ou sur Mars par exemple. Evidemment, une caractéristiques d'une espece n'est jamais avantageuse dans tous les environnements en même temps. L'ours polaire est blanc, c'est un avantage pour lui car il est moins visible dans la neige pour ses proies. Non me retorquera mon détracteur, c'est un désavantage car s'il n'y a plus de neige, il sera trop visible. C'est idiot de dire ça, on est obligé de tenir compte de l'environnement pour juger si telle ou telle caractéristique est avantageuse ou non. Donc oui, l'évolution est toujours un processus d'amélioration. Si l'environnement change alors l'espece s'adaptera en améliorant ses caractéristiques par rapport à son nouveau milieu, ou bien elle disparaitra.

---

---

Certaines especes ont survécu parce qu'elles ont évolué vers une grande adaptabilité à tous types d'environnement. C'est le cas du rat et de l'homme entres autres.

---

---

Je sais ça. Mais entre les premiers organismes unicellulaires et nous il y a eu un processus de complexification. Cela s'explique tout simplement par la concurrence entre les especes. Exemple : si un animal evolue et devient plus agile ou plus intelligent, son prédateur devra evoluer en conséquence et deviendra à son tour plus agile ou plus intelligent, alors la proie aura tendance à se perfectionner encore un peu plus, et ainsi de suite.

---

---

Mêmes si les personnes souffrant de maladies génétiques font moins d'enfants que les autres, elles en font quand même et elles transmettent leur patrimoine génétique à leur descendence et qui te dit que ces gènes vont finir par disparaitre ? Au contraire, de plus en plus de personne vont se retrouver avec des gènes déficients récessifs et le risque pour ces personnes d'avoir des enfants malades s'en verra augmenté.

---

---

Tu as mentionné "les tenants du racisme scientifique", j'ai cru que ça faisait référence aux nazis, en tout cas ils en étaient de fervents défenseurs. Les eugénistes d'aujourd'hui ? T'en a vu où ?
Ils sont dangereux ? Mais faudrait déjà qu'ils existent. Je veux dire, à part moi qui suis insignifiant. On voit souvent des eugénistes à la télé, dans la presse ou dans la littérature récente ?? Il doit pas y en avoir beaucoup à mon avis. Ne t'inquiete pas, c'est pas demain la veille qu'on va bouleverser la pensée unique dans laquelle on baigne depuis 30 ans.

---

---

---

Dans ce cas, ils ont des gènes récessifs qui codent pour la myopie ou l'hypermetropie. Il y a fort à parier que leurs enfants auront des problèmes de vue. Je ne dit pas qu'il faudrait interdire aux gens d'avoir des enfants (sauf pour ceux qui ont des maladies génétiques très graves), je fais juste un constat : la tendance générale est à la dégradation de l'espece humaine.

---

---

---

Tu as parlé d'évolution et tu as parlé des trismoques se multipliaient dans ta réponse sur ce qui provoque selon toi une dégradation intellectuelle de notre espèce! Tu a également parlé d'évolution à l'envers et tu n'as pas amené la moindre source qui prouve que le patrimoine génétique de l'espèce humaine se dégrades, tu a parlé des handicapés mentaux qui abaissent selon toi l'intelligence de l'être humain, ne le nie pas c'est bien ce que tu disais!
Bref tu radotes en parlant de "dégradation du patrimoine génétique humain" sans apporter aucun élément sérieux qui permette de soutenir ton point de vue et tu ignores les objections qu'on te présente!

---

---

Ce ne sont pas des banalités c'est important lorsqu'on étudie l'évolution et cela remet en cause l'idée erronées selon laquelle l'évolution est une marche vers le progrès avec amélioration des êtres vivants! Un autre exemple illustrant bien cela est l'accroissement considérable de la taille de certaines lignées, cet accroissement de taille peut représenter un avantage et être vu comme une amélioration ne l'est en fait pas, au contraire les espèces conservant une petite taille ont en moyenne d'avantage de chance de survivre sur le long terme, ce simple fait prouve que l'évolution n'est pas une amélioration!
Comment peut on logiquement appelé une amélioration une évolution qui diminue ainsi les chance de survit d'une ligné sur le long terme?!
Tu n'as absolument rien qui justifie ton point de vue selon lequel "évolution = amélioration" car tu confonds deux notion à savoir "adaptation à son milieu" qui ne signifie nullement "amélioration" car le premier terme définit objectivement un fait scientifique le second est emprunt de subjectivité ne décrit nullement de façon correct l'évolution!

---

---

Ouais pour l'homme c'est facile de se pavaner on est là que depuis 200'000 ans maximum par apport à d'autres espèces c'est bien peu!
Quand au rat oui il est bien adapté mais n'oublions pas l'homme l'a d'ailleurs beaucoup aidé dans sa prolifération et le rat nous le rend bien il dévore les ordures qui sans lui boucheraient nos canalisations!

---

---

Seuls certains organismes unicellulairea ont vu naître un processus de complexification la plupart sont resté très simples mais aussi très prospères au point que nous autres organismes complexes ne pouvont vraiment pas dire que nous sommes "améliorés" en comparaison de ce organisme unicellulaires si bien portants!
Ces "perfectionnement" des organismes multicellulaires comme tu les appelles ne sont que l'accumulation d'adaptation (et attention car certaines adaptations se perdent, ainsi certains oiseaux ont perdu leur capacité à voler) mais donc elle ne représente pas un progrès ni même une réelle amélioration, la complexification n'est pas l'amélioration, la complexification n'est ici qu'une voie possible de l'adaptation, c'est foutrement différent!

---

---

Toi t'es vraiment pas un as en biologie, si les personnes atteintes de maladies génétiques font moins d'enfant alors la fréquence des maladies génétiques ne risquent pas d'augmenter de façon conséquente, celles-ci resteront marginales au sein de la population humaine mondiale, c'est purement mathématique!
Si tu ne comprends toujours pas je te conseille alors amicalement d'aller prendre de sérieux cours en génétique des populations!

---

---

Il n'y a pourtant pas besoin de chercher bien loin les tenant du racisme "scientifique" et de l'eugénisme moderne, certes ils sont d'avantage présent dans le monde anglo-saxon mais quand même on se souvient en 2006 de l'étude de Richard Lynn relayé par la presse sur le QI des Européens, le même Richard Lynn qui propose de sélectionné les embryons pour augmenté le QI de 15 point en une génération, on peut citer les opinions racistes et eugénistes de Watson, on peut citer John Philippe Rushton etc, etc..... Et il y a toujours des têtes de noeud que ces idées fascinent et qui y adhèrent au moins en partie!
Et enfin même si j'ose espérer que le racisme "scientifique" t'a bel et bien épargner, certaines idées eugénistes ont également fait de l'effet sur ta personne, mais bon il n'est pas trop tard pour que tu admette que ces dernières sont de la pure merde!

---

Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 10:41.

c'est toujours les parents qui décident à la place des gosses...on demande pas l'avis du môme pour le mettre à l'école (et pourtant il aime pas trop)..ou du sport qu'il fera..je vois pas pourquoi ils n'auraient pas le droit de décider dans ce cas précis...
nous sommes tous le fruit de ce qu'on a bien voulu faire de nous...

---

---

---

Evidemment, il n'y a aucun chiffres concernant la dégradation de l'espèce humaine !!!! C'est juste une question de logique : si une population vit dans un environnement hostile où il ya une forte selection naturelle, alors le patrimoine génétique de cette population va s'adapter à cet environnement : pour l'homme ça s'est traduit par une plus grande l'intelligence et un certain nombre de transformations physiques (exemple : l'évolution d'homo erectus à homo sapiens). Je t'épargne le mot "amélioration" puisqu'apparemment tu ne considères pas que l'homo sapiens est une amélioration de l'homo erectus mais en fait tu as tort car à environnement constant, les capacités de l'homo sapiens sont supérieures à celle de l'homo erectus.
Maintenant si une population vit dans un environnement où il n'y a quasiment plus de selection naturelle, cette espèce va aller en se dégradant. Par dégradation, j'entend réduction de certaines capacités physiques ou intellectuelle. Tu nies le mot dégradation mais quand on passe d'un stade où ces capacités sont élevées à un stade ou ces capacités s'en trouvent réduites, (sachant que ça ne rend pas l'espèce plus adaptée à son environnement) alors oui, j'estime qu'il y a dégradation. Aujourd'hui la médecine et la technologie annule les effets de la selection naturelle. Il ne s'agit pas uniquement de maladies génétiques ou de déficiance mentale, il s'agit aussi de petits défauts qui n'ont que peu d'impact sur nos vies car la technologie arrive à les compenser mais qui dans un environnement naturel aurait réduit nos chances de survie : faible résistance à la maladie, problème de vue, fragilité des dents, diabète etc. Et cela entraine une dégradation globale de l'espece humaine. Je suis désolé je n'ai aucun chiffre pour prouver mes dires, je me base uniquement sur la théorie. D'ailleurs, il est normal que ce phénomène ne soit pas encore très visible car la médecine moderne n'existe que depuis un siècle mais qu'en sera t-il dans deux ou trois siècles ?

---

Ce message a été modifié par Getalife - vendredi 14 mars 2008 à 12:58.

---

---

Ahhh, mais c'est méchant.

---

---

---

Oui j'ai remarqué tu n'as effectivement aucun élément concret tout ce que tu as c'est cette vision biaisée de l'évolution vu comme une "amélioration"!

Tout d'abord il y a toujours sélection naturelle le simple fait que les personnes ayant un handicape génétiques font moins d'enfants que les autres fait partie de la sélection naturelle, à savoir que les désavantagés ont moins de descendant!

L'actuelle statut d'Homo Sapiens est celui d'une espèce florissante qui se multiplie sur toute la planète le fait que certaines mutations "désavantageuses" (les petits défauts et puis bon les diabétiques font sans doute moins d'enfant pour les causes que j'avais déjà soulignées) circulent un peu plus facilement ne va pas pour autant permettre à ces dernières de finir par concerner l'ensemble, ni même la majorité de la population ni même une part conséquente de celle-ci (parce que ces particularités ne peuvent pas se répandre de façon conséquente faute justement, d'être retenue de façon conséquente par la sélection naturelle comme c'est le cas des mutations avantageuses), tout au plus cela peut se traduire par un léger accroissement de la diversité génétique mais cela n'est rien en comparaison de l'accumulation considérable de mutations neutres au sein de notre espèce, accumulation de mutations neutres qui accroît notre polymorphisme génétique et qui augmente le potentiel de survit de notre espèce (car bon nombre de mutations neutres aujourd'hui peuvent s'avérer utiles c'est à dire avantageuses un jour)!

Pour qu'il y ait dégradation au vue de la démographie actuelle il faut bien plus que ce que tu tentes de nous expliquer là mon cher, il faudrait carrément que les personnes désavantagés génétiquement voit leur désavantage devenir un avantage leur permettant ainsi de transmettre de façon prépondérante leur diverses faiblesses, c'est à dire faire nettement d'avantage d'enfants que les personnes ne portant pas de tel désavantage!

Quand à la comparaison Homo Sapiens Homo Erectus faut voir, l'histoire évolutive aurait pu se dérouler autrement, les changements d'environnement auraient pu être différents et favoriser un être plus robustes et même moins intelligent tel qu'Erectus et non pas l'émergence d'un être plus intelligent tel que Sapiens, Erectus était notamment plus robuste et donc avait de plus grandes capacités sur d'autres domaines que nous!

Notre espèce n'est pas sur le déclin, les mutations désavantageuses circulaient déjà jadis comme je l'avais déjà expliqué et aujourd'hui elle ne circulent pas extraordinairement mieux au point de nous plonger dans un déclin biologique! Mieux souvient toi que c'est même à la sélection naturelle que l'on doit notamment une maladie génétique appelé drépanocytose, celle-ci pourra voir sa fréquence diminuée si les allèles responsables de celles ci ne représente plus dorénavant qu'un fort inconvénient et non pas un avantage comme c'était le cas jadis et même peut être encore aujourd'hui dans des régions où le paludisme n'est pas soigné!

Bref si l'on est cohérent avec ce que nous apprend la génétique des population et l'évolution ton point de vue ne tient pas, tu fait des déduction à partir de ce que tu crois être une interprétation correct de la théorie de l'évolution or ce n'est justement pas le cas tu as une vision erronée de l'évolution des espèces, la même vision erronée que les eugénistes, tu n'a rien d'autres que cela car tu n'a effectivement pas l'ombre d'une preuve solide qui étaye ton point de vue douteux!
C'est pas en radotant les même pseudos-arguments des eugénistes que tu va parvenir à prouver quoi que se soit!

---

Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 15:48.

---

---

Reconnais qu'à environnement constant, quand une espèce devient physiquement plus résistante et intellectuellement supérieure, IL Y A amélioration. Si à environnement constant, cette même espèce diminue ses capacités physiques et intellectuelles, alors il y a dégradation. Pas besoin d'avoir bac plus 12 pour comprendre ça, c'est du bon sens !

---

---

La sélection naturelle est beaucoup moins marquée de nos jours avec la technologie que dans un environnement naturel, tu ne peux pas nier ça. Certes les personnes gravement malades ne font pas ou peu d'enfants. Mais quid des personnes ayant des petits défauts ??? Ceux dont je te parlais plus haut : ceux qui ont une faible résistance aux maladies, qui ont des problèmes de vue, des dents fragiles, qui ont une insuffisance respiratoire, cardiaque, qui ont du diabète etc. Ceux là font autant d'enfants que les autres (je ne dis pas qu'il faut les empêcher de faire des enfants, je fais juste un constat). Dans un environnement naturel, ils auraient probablement eu beaucoup moins de chance de survivre et d'avoir une descendance. Leur gènes déficiants auraient fini par s'éteindre alors que de nos jours ils perdurent. Tu crois qu'une personne myope ayant une petite insuffisance respiratoire, avec un problème de dents fragiles et une prédisposition aux autites fera moins d'enfant qu'une personne en parfaite santé physique et intellectuelle ? C'est là que tu te trompes. Tu pars du principe que ces personnes font moins d'enfant que les autres. Or la médecine a quasiment annulé les effets de la sélection naturelle et les gènes déficiants sont transmis au même titre que les gènes avantageux.

Les mutations neutres n'ont par définition aucun effet sur l'organisme. Elles peuvent éventuellement s'avérer avantageuses si l'environnement venait à changer mais elles peuvent aussi s'avérer désavantageuses donc je ne vois pas en quoi elles accroitraient le potentiel de survie de notre espèce.

---

---

La encore, tu pars du principe que les personnes désavantagées font moins d'enfant que les personnes physiquement ou intellectuellement avantagées. Je ne suis pas d'accord sur ce constat.

---

---

Les mutations génétiques circulaient jadis, mais seules les plus avantageuses perduraient tandis que les plus désavantageuses s'éteignaient. C'est pure logique.
Tu me sors quelques arguments bidons sur la drépanocytose pour me prouver que certaines maladies génétiques sont en train de disparaitre. Premierement je doute fort que les personnes atteintes de drépanocytose fassent moins d'enfants que les autres (je te rappelle qu'il existe des médicament pour soigner la drépanocytose). Et deuxièmement l'exception ne fait pas la régle. c'est marrant cet optimisme compulsif dont tu fais preuve. On dirait que tu prétends que l'humanité est en train de s'améliorer génétiquement. Mais c'est totalement faux.


Certes je n'ai aucun exemple à te donner, je ne connais pas l'évolution des maladies ou des déficiances génétiques chez l'homme mais suppose qu'elles augmentent (c'est la cas de la myopie par exemple qui touche de plus en plus d'enfants). En tout cas il n'y a pas non plus la moindre preuve qui vienne contredire la théorie que je défend selon laquelle dans notre environnement moderne où la médecine annule les effets de la sélection naturelle, les plus "faibles" transmettent leur gènes au même titre que les plus "forts". Toi tu affirmes que l'espèce humaine est toujours soumise à une forte sélection naturelle, que les "faibles" ne font pas d'enfants. Qu'est ce qui te permet de dire ça, non de dieu ?

---

en outre avoir une "prédisposition génétique" ne suffit pas pour être malade bien souvent. Si vous avez un gène prédisposé mais qu'à côté de ça vous avez une vie saine, sans autre facteur de risque, vous ne développez pas la maladie. Par contre 2 facteurs de risque c'est 4 fois plus de chances d'être malade, pour 3 facteurs c'est 9 fois plus de chances etc. C'est exponentiel.
Si dans la famille ils ont un gène de faiblesse côté cardiaque, qu'on mange trop gras, qu'on fume, qu'on ne bouge pas en s'empifrant devant la télé, on pourra toujours accuser les gènes !
mais la même personne qui connait cette faiblesse et fait attention à son hygiène de vie n'aura pas plus de risques que n'importe qui.

---

---

---

Eh bien non! Une espèce peut par exemple mieux résister en diminuant ses capacités physiques et ses capacités intellectuelles car dans l'environnement en question les ressources alimentaires sont rares et que la perte de ces capacités représente une économie d'énergie!
Aussi la perte de tel et tel capacité ne représente alors nullement une dégradation, c'est également une adaptation de la même manière l'augmentation de tels capacité n'est pas une amélioration mais encore une fois une adaptation qui cette fois est simplement entraîner dans une autre direction!
Ton anthropocentrisme et des présupposés nous montre ici à merveille en quoi ta vision de l'évolution est biaisée!

---

---

Tient maintenant tu te décides enfin à laisser de côté tes précédents arguments faisant références aux maladie génétiques tel que la trisomie, il y a du progrès!
Reste plus qu'à ce que tu renonces à ton dernier sophisme!
En effet là tu me parles de différentes faiblesses pouvant parfois avoir une origine génétique, parfois simplement des prédispositions génétiques, mais encore une fois tu ignores de nombreux éléments!

Premièrement à la préhistoire ou au début des temps historiques, on vivait beaucoup moins longtemps qu'aujourd'hui et surtout on avait des enfant beaucoup plutôt qu'aujourd'hui et cela sans doutes déjà à partir de l'adolescence, aussi il suffisait de résister pendant suffisamment de temps pour pouvoir avoir des gamins, ainsi tu pouvais avoir une prédisposition à certains types diabète, être mal immunisés contre certaines maladies, avoir les dents qui se fragilise rapidement et néanmoins te reproduire!

Avec l'arrivée de l'agriculture et des première grandes montés démographiques, les maladies contagieuses ont pu plus facilement circulé, notamment en Eurasie, bienvenue au épidémies de type peste, variole et autres, des résistance ont été développé mais pas partout en Amérique du Sud on sait ce que cette absence a été très néfastes aux amérindiens lorsque les européens ont colonisés ce continent et cela y compris pour les tribu amérindienne vivant dans la forêt vierge dans des condition difficiles!
Cela illustre déjà le fait que les personnes qui vivaient dans des conditions plus proches de la préhistoires n'étaient pas forcément plus résistantes que nous le sommes elles étaient résistantes à d'autres environnement! Mais donc forte sélection naturelle forte ou pas nous ne sommes dans les deux cas pas plus protégés contre d'éventuelle épidémie futur c'est le hasard qui décidera de qui survivra et qui ne survivra pas!

Ensuite en ce qui concerne nos sociétés modernes avec leur médecines celles qui seraient selon toi responsables d'une décadence biologique de notre espèce, elles ne permettent en fait avant tout de vivre plus longtemps mais rien ne prouve que nos soins médicaux font que les porteurs de tels mutations se reproduisent proportionnellement de façon bien plus importante que jadis au point de menacer l'avenir biologique de notre espèce, notre société avec ses progrès médicaux et son allongement de l'espérance de vie permet avant tout de mieux rendre compte du nombre de mutation "désavantageuses" existantes en raison de l'augmentation de l'espérance de vie, mais donc des mutations désavantageuses existaient déjà avant et sont parvenue à se transmettre jusqu'à aujourd'hui, les faiblesses et les prédispositions dont tu parles ne sont pas des nouveautés génétiques du à l'accumulation dramatique de mutations nuisibles, et rien ne prouve que leur fréquence dans la population augmente de façon conséquente!

Par ailleurs certaines prédispositions nous les devons même à notre héritage évolutif, ainsi la capacité à stocker beaucoup de graisse pouvait jadis être avantageuses aujourd'hui dans nos société modernes c'est d'avantage un "handicap" qui favorise le diabète gras!

Bref c'est compliqué la génétique des populations et ça ne se traduit pas par la formule "forte sélection = amélioration" "faible sélection = dégénérescence" comme tu cherches mordicus à vouloir le faire croire à l'instar des eugénistes!

Les petits défauts circulent mais les petits avantages aussi et l'accroissement de notre polymorphisme génétique continue sa route!

---

---

Si tu augmentes la polymorphie génétique d'une population cela participe à l'accroissement des chances d'adaptation et de survit sur le long terme!
Bien sûr pour éviter que tu me fasses à nouveau dire ce que je n'ai pas dit, cela ne veut pas dire que le polymorphisme est obligatoire pour le "succès évolutif"!

---

---

Il faudrait aussi que tu soit clair avant tu parlais des maladies génétiques, sinon je ne part d'aucun principe qui ne soit pas déjà connue, à savoir le fait que même si certaines mutations représentant des "désavantages" (donc cette fois je ne parles pas des désavantages aussi graves que les maladies génétiques graves comme c'était le cas tout à l'heure) puissent circuler plus facilement, même en supposant que les personnes porteuses fassent autant d'enfant, cela ne peut pas aboutir à une dégradation de l'espèce en tant que telle, cela ne fait tout au plus que participer très légèrement à l'augmenter de la diversité génétique!
Parce que rien ne prouve qu'un grave processus de l'affaiblissement de l'espèce humaine soit en cours et cela pour les raisons que je t'ai déjà expliqué plus haut!

---

---

Faux ta "pure logique" est totalement à côté de la plaque, parce que les mutations néfastes touchant des gènes récessifs circulaient déjà parfaitement d'une génération à l'autre, ensuite de nombreuses mutation nuisibles conférant des faiblesses pouvaient passer car les faiblesses en question commençaient à avoir des conséquence néfastes au bout d'un certain âge seulement, comme l'espérance de vie était plus courte cela ne génait cependant pas la reproduction et donc la transmissions des mutations avantageuses!

Bref tu dis n'importe quoi!

---

---

Non mais tu as finit de débiter des âneries?! J'ai dit que la fréquence de cette maladie pourra diminuer si cette maladie venait à n'être qu'un inconvénient!
Lis les posts des autres avant de répondre!

---

---

Où ai je affirmé cela?! Quoi que c'est probable car les traitement sont quand même lourds et surtout les parents n'ont sans doute non plus pas envie d'avoir des enfants malades!
Par ailleurs cette maladie touche les porteur homozygotes les hétérozygotes ne sont pas malades mais simplement plus résistantes au paludisme d'où justement le "succès" évolutif de cette maladie en Afrique Équatoriale!

---

---

Bon écoutes apparemment tu as de très grave problème de lectures, va voir si un gène serait pas responsable de ce problème!
Je n'ai jamais dit que l'humanité s'améliorait génétiquement!

La drépanocytose démontre simplement que des mutations nuisible ont toujours circulé c'est un fait courant une mutation avantageuse un jour peut s'avérer être plus que nuisible par la suite et donc être vu comme "dégénéredscente" selon tes propres normes car alors nuisant à la survit de l'espèce!
Cela ne colle pas avec la vision de l'évolution que tu cherches mordicus à faire passer!

Le gugus qui affirme ici des choses sans le moindre élément de preuve et en sa basant sur une vision totalement fausse de l'évolution c'est toi, car tu affirmes que l'humanité subit une évolution à l'envers et qu'elle se dégrade génétiquement et cela sans la moindre preuve solide!

---

---

Tu continues à débiter des âneries mensongère à mon encontre je n'ai jamais que l'espèce humaine était toujours soumis à une forte sélection!

Sinon as tu une preuve que l'augmentation de la myopie est du à une diffusion des gènes responsables (notamment qui prédisposent à la myopie), la myopie étant aussi le fait de facteurs environnementaux!

Il a été proposé que des causes alimentaires, particulièrement la consommation de sucres rapides, étaient responsables de la forte augmentation de myopes durant les dernières décennies. Les données anthropologiques, ethnologiques, historiques et médicales en faveur de cette hypothèse sont assez fortes.

Wikipedia (la source est référencé en bas de la page)

Sinon en général Einstein c'est celui qui émet une théorie qui est sensé la démontré, or tu n'as rien fait de tel tu te contente de radoter!

Tu parles de la propagation des gènes des "plus faibles" comme si l'espèce humaine était en train d'accumuler massivement des mutations nuisibles qui l'affaibliraient génétiquement mais cela sans la moindre preuve solide et pire encore tu tente de la démontrer avec une vision grossièrement simpliste et biaisée de l'évolution!

---

Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 21:55.

---

---

S'il te plait, arrête de dire que ma vision de l'évolution est biaisée, c'est très énervant. Je n'ai pas UNE vision de l'évolution, on ne peut pas faire de généralités sur l'évolution. J'essaye simplement de te démontrer qu'il peut y avoir une dégradation d'une espèce, c'est à dire une détérioration de ses capacités par rapport à son environnement naturel (tout ça étant lié à une annulation des effets de la selection naturelle) : exemple, l'homme a pratiqué une sélection sur de nombreuses especes d'animaux. Il a détérioré les capacités de certaines de ces espèces : le Yorshire par exemple qui descend du loup, serait incapable de survivre dans un environnement naturel. Si le Yorkshire existe, c'est uniquement grâce à l'annulation des effets de sélection naturelle et à la mise en place d'une sélection artificielle par l'homme. Le Yorkshire n'a aucun avantage absolu sur le loup, c'est en ce sens que j'estime qu'il y a dégradation de l'espèce (son seul avantage c'est qu'il est mignon et que les hommes s'occupent de lui).

Les hommes sont parvenus à se dégager des effets de la sélection naturelle grâce à la médecine et à la technologie. Certes on pourrait affirmer à juste titre que l'annulation de la selection naturelle est une conséquence directe de l'évolution car elle nous a donné les capacités intellectuelles suffisantes et un certain sens de l'entraide qui nous pousse à soigner nos congénères. C'est donc un phénomène naturel en quelque sorte.
Si l'espèce survit malgré un certain nombre de dégradations de ces capacités physiques ou intellectuelles, c'est qu'elle reste adaptée à son environnement, en l'occurence un environnement très fortement socialisé. Si cet environnement tend à rendre superflues des capacités qui dans un environnement naturel seraient indispensables, alors ces capacités risquent de disparaitre. Et oui, en général, toute caractéristique génétique superflue à tendance à disparaitre. Par exemple, les chauves-souris nocturnes (qui ont vraisemblablement évoluées à partir d'une espèce diurne) ont une très mauvais vision car elles n'en ont pas besoin la nuit, elles utilisent des ultrasons pour se repérer à la place. Il ne leur aurait pas été désavantageux de conserver une bonne vision, simplement elles n'en ont pas besoin donc c'est une caractéristiques qui n'est plus "maintenue" par la sélection naturelle (les chauves souris ayant une meilleure vision ne sont pas plus avantagées que les autres et elles n'ont pas une plus grande chance de survie mais des chances identiques à celle des autres) la vision est donc une caractéristique superflue et que se passe-t-il ? Cette caractéristique se dégrade !!!
Tu voulais une preuve, en voilà une.
Bien sur cette hypothèse n'est valable sur les humains que si l'on admet qu'à l'époque actuelle avoir des capacités physiques et intellectuelles optimales est devenu superflu. C'est sur ce point là qu'on est en désaccord. Et c'est à ce moment là qu'intervient Richard Lynn que tu m'a généreusement fait connaitre dans un de tes posts précédents. Il expose un constat très intéressant : dans la société américaine, les personnes ayant un faible QI ont tendance à faire moins d'enfants que celles ayant un QI élevé (c'est ce qui a inspiré le film idiocraty). Sachant que l'intelligence est en grande partie liée à des facteurs génétiques, ça peu devenir un phénomène inquietant. Voilà un exemple qui prouve qu'avoir une grande intelligence est devenu superflu et d'un point de vue strictement évolutif, dans notre environnement moderne, c'est même un désavantage.

---

Ce message a été modifié par Getalife - samedi 15 mars 2008 à 03:51.

---

---

Rectification, je voulais dire l'inverse en fait. Dans la société américaine, les personnes ayant un faible QI ont tendance a faire PLUS d'enfants que celles ayant un QI élevé.

---

---

---

Si tu as une vision biaisée de l'évolution sinon le Yorkshire a en effet subit une intense sélection artificielle dans laquelle les hommes ont volontairement et avec force sélectionné certains caractères et excluent d’autres, on a également excluent les caractères qui permettent la survie de l’espèce en milieu sauvage mais rien de comparable avec l’être humain, on ne pratique pas l’élevage sur les humains en sélectionnant par exemple, les génétiquement désavantagés en matière d’intelligence pour au final aboutir à une humanité aux capacités cognitives moindre, ta comparaison ne tient donc pas une seule seconde!

---

---

Et cela d'autant plus que ce n’est pas nouveau, déjà depuis des siècles on soignait les malades, dans l’antiquité il existait déjà des thérapies pour se rétablir de maladies pouvant également s’expliqué de part des prédispositions génétiques, la seule différence c’est que moins efficaces ces traitement n’aboutissait pas encore à l’espérance de vie que l’on a actuellement!

---

---

Pour ça il faudrait par exemple que notre intelligence soit réellement superflue or elle ne l’est pas puisque comme tu le disais nous dépendons de notre technologie or il faut être intelligent pour entretenir voir même perfectionner celle-ci ! Enfin tu parles ici d’organes qui deviennent vraiment inutile, (cite moi quel organe est réellement inutile aujourd’hui chez, l’homme) et qui donc consomment de l’énergie inutilement, et donc cela qui également représenté un avantage que de voir alors ces organe s’atrophier voir même à terme disparaître, il peuvent notamment diminuer plus rapidement en temps de disette notamment lorsque les changements de climat impose des ressources alimentaires (tu te souvient lorsque je parlais des capacités qui peuvent diminuer pour économiser l’énergie lorsque les ressources alimentaires sont moindre)!
Bref rien de comparable avec les populations humaines d’aujourd’hui!

---

---

MDR! Tu vas chercher tes sources chez un eugéniste raciste notoire dont les thèses sont tellement bidons que c’est à crever de rire!

Richard Lynn s'exprime à propos de la seconde Guerre Mondiale!

Plus on habite au Nord, plus on a un gros cerveau Selon le professeur Richard Lynn, ces différences de QI seraient dues au fait que les populations soumises à des climats plus froids dans le nord de l'Europe auraient développé des cerveaux plus volumineux. Selon les calculs de l'université de l'Ulster, la taille moyenne du cerveau humain en Europe du nord et Europe centrale est de 1.320 centimètres cubes, contre 1.312 centimètres cubes en Europe du sud-est. La différence de QI entre Français et Britanniques serait en fait une des raisons des nombreuses victoires militaires de la Grande-Bretagne sur la France au cours des siècles: « C'est une loi non reconnue de l'histoire que le camp doté du plus grand QI l'emporte en général, sauf s'il présente une réelle infériorité numérique, comme ce fut le cas des Allemands après 1942 » explique Richard Lynn.

www.lefigaro.fr

Le constat de Richard Lynn est le même constat débile que celui des racistes eugénistes du début du XXème siècle qui s’alarmaient déjà à l’époque du fait que les population pauvres à bas QI font plus d’enfant que les populations riches à haut QI (et je ne parle pas de l’Allemagne nazie) ces constats alarmistes complètement bidon ont poussé à la proposition de mesures eugénistes y compris aux Etats-Unis où l’on stérilisa ainsi des personnes issue des classes plus modestes!

Richard Lynn fait notamment ses super déduction au sujet notamment de l’immigration il s’inquiètent de voir des noirs immigrés en Occident car il en déduit que vue que les noirs ont un QI moyen inférieur alors c’est que ces derniers sont génétiquement moins intelligents et qu’ils faut donc limité l’immigration et le mélange avec les noirs qui répandant leur mauvais gènes ici en occident menaçant ainsi l’intelligence des populations occidentales!
Il avait d’ailleurs fait part de son point de vue au journal raciste American Renaissance!

Assimilé les différence de QI entre populations évoluant dans des environnements sociaux différents à des différences génétiques en matières d'intelligence entre ces même populations, c’est très con, mais alors extrêm