Bloquer La Croissance Des Enfants Infirmes..

je suis vraiment interessee' d'avoir vos avis..la question a suscite' beaucoup de "debate" ici mais je me demandais si la culture, community, religion,.. influencent notre choix ou pas..
L'histoire est"clic ici" pour ceux qui comprennent l'anglais sinon voila..

Cela a été une année depuis que les parents d'un enfant sévèrement infirme ont communiqué leur décision de soumettre leur fille à une hystérectomie, une chirurgie de poitrine et des médicaments pour garder la fille pour toujours petite.
Comme l'examen rigoureux du cas s'approfondit, pareil fut le gouffre dans la communauté médicale : Est cela la mutilation, avec les docteurs "Dieu jouant" - ou, empêche la croissance une option libérante pour "caregivers" et les enfants infirmes qui auront besoin du soin constant du reste de leurs vies ?
Ashley a maintenant 10 ans et, à 4 pieds 5 pouces grands, a accompli sa hauteur complète et poids, 63 pound. Le traitement en permanence fermait ses plaques de croissance et a pris plus d'un pied de sa hauteur attendue. Le poids et la hauteur sont le "le plus mauvais ennemi," pour les enfants comme Ashley, pour qui on a forge' le terme "les anges d'oreiller."
les critiques continuent à exiger que la sauvegarde des enfants petits les réduise à une condition semblable au bébé permanente, en niant le droit humain fondamental de connaître un corps adulte, des sentiments adultes et des rapports adultes.
Qu'en pensez vous?? est ce vraiment inhumaine ce genre d'operations qui permettent aux parents de prendre soin de leur enfant infirme de le cajoler de le porter dans leur bras et de lui donner toute l'affection possible versus prendre soin d'une femme adulte avec un corps adulte et des besoins differents..est-ce egoiste de leur part??

je suis indecise franchement..



et dans le cas ou je me suis egaree' et que je me trouve dans la wrong partie ou sous-partie..feel free d'envoyer le topic ou ca vous semble plus approprie'..

---

Ce message a été modifié par nana40 - jeudi 13 mars 2008 à 00:28.

Je trouve que cette opération est abominable. Les parents n'ont pas le droit de décider ce genre de chose à la place de l'enfant, même handicapé. En plus, apparemment, l'intervention porte surtout sur les caractères sexuels secondaires (en plus de la taille). On n'est pas loin d'une forme de perversion de la part des parents.

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - jeudi 13 mars 2008 à 00:40.

je ne sais pas si tu as ete' capable d'avoir acces au link, mais cet enfant ne peut rien fair autre que s'allonger sur le canape'..elle a le raisonnement d'un enfant de 6 mois et ne developpera jamais plus loin de ca..
tu ne peux jamais traiter une femme mature (en corps) comme si elle etait un enfant de 6 mois..ca serait impossible..tu ne peux pas la porter partout comme un bebe'..
je sais que beaucoup diront que cette operation est immorale mais pourtant s'ils etaient dans cette situation, la plupart opterait a laisser cet enfant dans une institution au lieu d'en prendre soin eux-meme..

---

Eh bien, en gros, ils n'ont fait que se faciliter la tâche. Est-ce bien? Je ne sais pas. Personellement, ça me parraît à la fois logique et horriblement affreux de leur part. Logique parce elle restera à jamais dans cet état. Affreux car ils l'ont privé de ses droits. Mais encore la...Elle est comme...un légume quoi...

---

Ce message a été modifié par Agent47 - jeudi 13 mars 2008 à 03:00.

---

---

Mieux vaut la laisser dans une institution que de la mutiler de cette façon. Là au moins on s'en occupera de façon humaine. Du reste je ne vois pas très bien en quoi une femme normale de 30 ans avec un âge mental de 6 mois pose plus de problèmes, en termes de soins, qu'une femme du même âge, avec le même âge mental mais plus petite et sans caractères sexuels secondaires...

---

Quand vous avez un enfant avec toute une vie de dependance, vous devez etre pratiques en considerant vos options (qui sont limitees). Il y a les changements de couche, le tube feedings, la sauce, les bains, le nettoyage de dents, l'extension, l'amusement, etc. tout cela est different quand tu es en face d'une femme de 30 ans avec un corps lourd a porter et des menstruations et d'autres complications..Je ne defends pas (don't misunderstand me) mais je comprends tres bien leur decision...

---

C'est vrai que c'est une problématique sensiblement différente de celle de l'euthanasie, vu qu'on prend en considération une vie entière, au lieu d'une fin de vie.

---

---

---

Si tu les comprends sans les défendre, tu admets que cela a quelque chose de criminel ?

---

c'est une pente dangereuse qui risque de faire un précédent. Des jeunes femmes en hôpital psychiatrique ont été stérilisées "pour leur bien" après la 2ème guerre mondiale. Je ne sais plus l'année exacte, juste que des médecins ont ainsi décidé l'avenir de patientes.
Après ça, il suffira d'un léger problème physique ou psy pour qu'on vous décrète inaptes à choisir votre vie ? Ce sont de telles considérations qui ont permis le massacre dans les camps de concentration. Naitre juif, homosexuel, communiste, gitan, etc, tous les motifs ont été bons pour leur permettre d'effectuer leurs atrocités.
Un enfant n'appartient pas à ses parents. Dès qu'on coupe le cordon, il a son existence propre et est une personne à part entière, même s'il présente des "défauts" physiques ou psy. Et franchement c'est quoi un défaut ? la ligne est plutôt floue non ? avoir un QI à 75 n'empêche pas de mener une vie "normale" si tant est qu'on sache ce qu'est la normalité

---

---

---

+1

---

---

---

Un enfant qui né en légume et meurt en légume, excuse moi mais je vois pas l'intérêt. En fait, dans des cas extremes où on est sûr que l'enfant est condamné à rester un légume toute sa vie, on devrait laisser le choix aux parents de le garder ou de le tuer. Car je ne vois pas pourquoi les parents se gacheraient la vie pour un enfant qui ne leur apporte que des ennuis et qui au final n'est rien d'autre qu'un tas de viande.

En ce qui concerne la stérilisation, je ne suis pas de ton avis. Je pense qu'il faudrait stériliser les personnes ayant des maladies génétiques grâves genre la trisomie 21, le syndrome d'Apert, la maladie de Huntington. Ces personnes ne devraient pas pouvoir transmettre leurs maladies génétiques. Ce qui est inhumain, ça n'est pas de stériliser une personne ayant une maladie génétique grâve mais c'est de la laisser avoir un enfant qui souffrira et qui fera souffrir son entourage. De plus ces personnes reviennent cher à la société sans apporter quoi que soit. Et enfin en transmettant leurs génes déficients à leur progéniture, les parents participent à la dégradation du patrimoine génétique de l'espèce humaine.

---

Ce message a été modifié par Getalife - jeudi 13 mars 2008 à 20:57.

---

---

Les personnes atteintes de maladies génétiques graves ne font de toutes façon pas beaucoup d'enfants (pas pour des raisons eugénistes mais effectivement pour des raisons "humanitaires"), en général elles n'en ont pas et quand elles en ont c'est vraiment un accident de plus généralement il y avortement lorsqu'il y a grossesse me semble-t-il et donc les personnes atteintes de maladies génétiques graves ne risquent donc pas de propager leur gènes!

Ensuite de quel terrible processus d'évolution à l'envers frappant l'humanité, parles-tu?!
Tu veux dire notamment que notre intelligence régresserait?!

Cette idée est notamment colporté par les eugénistes et certaines personnes qui ont une vision simpliste et erronée de l'évolution!

---

Ce message a été modifié par uno - jeudi 13 mars 2008 à 21:18.

---

---

D'autant plus qu'on peut avoir un QI de 75 et ne pas être génétiquement désavantagé intellectuellement!

---

Ce message a été modifié par uno - jeudi 13 mars 2008 à 21:18.

---

---

Pas uniquement une dégradation intellectuelle, mais aussi physique. Je connais un couple dont chacun des deux membres a un gène recessif d'une maladie génétique dégénérative. Ils ont eu deux enfants dont l'un est bien portant et l'autre, une fille, est atteinte de cette maladie, pour l'instant elle va bien mais sa maladie va se propager et elle est condamné à mourir autour de 40 ou 50 ans. Sa mère lui a suggéré de ne pas avoir d'enfants pour ne pas transmettre sa maladie.
Je trouve que c'est une décision responsable et citoyenne.
Autre exemple, la myopie, moi même je suis myope. C'est un phénomène génétique qui touche de plus en plus de gens et dans deux ou trois siècles il est probable que l'humanité toute entiere sera myope. A l'époque préhistorique, les myopes avaient un désantage considérable par rapport à leur congénères (pour la chasse par exemple) et ils avaient sans doute moins de chance de survivre et de transmettre leur gènes. Mais maintenant ce défaut est compensé par la technologie (les lunettes) et les myopes transmettent leur patrimoine génétique défectueux à leur descendance. Résultat, on abouti à une détérioration progressive de l'espece humaine.
Certes je tiens le même discours que les eugénistes, et alors ? Ils ont entierement raison sur le diagnostic. Après, on peut contester les méthodes qu'ils ont employé pour résoudre le problème.

---

C'est également une grave erreur de croire que les gènes "défectueux" (comme celui de la myopie) risquent de se propager de plus en plus en l'absence de "sélection naturelle". Il y a des gènes récessifs et dominants, et ces derniers sont rarement ceux qui transmettent des maladies. Et s'ils le font, ils sont éliminés naturellement parce que les homozygotes ne survivent pas assez longtemps et que les hétérozygotes sont malades...

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - jeudi 13 mars 2008 à 21:33.

---

---

Justifie ton point de vue sur la dégradation intellectuelle!

---

---

Quelle maladie?! Dans le temps des maladies ou des altérations génétiques telle que la prédisposition au cancer se répandaient déjà sans difficultés, soit parce qu'elles étaient récessives, soit parce qu'avec des soins basiques on pouvait aisément survivre la personnes, soit parce que la maladie se déclarait ou commençait à menacer la vie de la personnes qu'après quarante ans or l'espérance de vie était trop courte pour permettre de voir la maladie en question se déclarer ou devenir insurmontable!

---

---

Ca fait un moment que la myopie a du exploser alors parce ça fait un moment déjà qu'on ne vit plus de la chasse!
Plus sérieusement si certaines mutations "désavantageuses" circulent un peu plus facilement elles ne risquent pas de concerner l'ensemble de la population, parce que constituer simplement un moindre handicape ne suffit de loin pas au sein d'une population avec une démographie aussi explosive que la notre de plus cela ne fait donc tout au plus qu'augmenter légèrement la diversité génétique mais cela ne menace pas l'avenir de l'humanité!
Enfin que dire de la drépanocytose maladie génétique qui s'est répandu en Afrique grâce..... à la sélection naturelle?! Ou la peau clair qui même si elle était initialement un avantage représente aujourd'hui un inconvénient car prédisposant au cancer de la peau!
Bref déjà bien avant l'arrivée de nos fauteuils et de nos lunettes l'évolution nous a joué de vilains tours!

Les eugénistes ont cette vision simpliste qui veut que l'évolution c'est forcément l'amélioration et que si aujourd'hui on ne s'améliore pas c'est qu'il y a un problème, qu'il y a déclin et qu'il faut prendre des mesures!
Or cela est bien sûr faux, l'évolution n'est pas l'amélioration, l'évolution peut également être la stagnation ou simplement l'accumulation de mutations neutres (comme c'est le cas pour nous aujourd'hui) il peut également y avoir parfois le passage de quelques mutations potentiellement désavantageuses et cela aussi bien avec ou sans l'aide la sélection naturelle!

Les eugénistes n'ont pas raison ce sont des idéologues dont la vision est totalement biaisée de plus ils sont dangereux bref ce sont de sinistres connards au même titre que les tenant du racisme "scientifique" avec lesquelles ils sont souvent liés, ils sont d'ailleurs souvent les deux en même temps, c'est à dire racistes et eugénistes!

---

Ce message a été modifié par uno - jeudi 13 mars 2008 à 22:29.

---

---

En effet, d'ailleurs Getalife ignore d'autres choses dont je suis justement étonné qu'il les ignore!
Il dit lui même qu'il connaît une famille qui conseille à leur fille de ne pas avoir d'enfant car porteuse d'une maladie génétique,mais justement souvent les personnes porteuses de telles maladies ne font pas d'enfant, pour des raisons "humanitaires" (personnellement si c'était le cas j'en adopterais un ou alors j'opterais avec ma femme pour la banque de sperme) et donc en moyenne les personnes ainsi malades font moins d'enfants, et cela sans la mise en pratique d'une politique eugéniste! Bref moins de descendants que la moyenne signifie pas de risque de propagation conséquente des gènes en question!

---

Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 01:24.

---

---

La multiplication des trisomiques et des malades mentaux atteints de maladies génétiques en tous genres.

---

---

Le cancer est en partie héréditaire et en grosse partie lié à l'environnement. Par exemple : alimentation trop grasse, pesticides, pollution etc. C'est ce qui explique que le cancer touche essentiellement les pays développés.

---

---

Dans un environnement ou la selection naturelle joue, les mutations désavantageuses ne perdurent pas, elles disparaissent. Le blanchissement de la peau des hommes qui auraient migré hors d'Afrique ne s'est pas fait par hasard. Il semblerait qu'avoir la peau blanche procure plus de vitamine D indispensable pour résister à des températures basses. source

---

---

Tu dis que l'évolution, ça n'est pas forcément l'amélioration. En fait l'évolution c'est forcément une amélioration d'un groupe d'individus PAR RAPPORT à leur environnement.
Et il y a indéniablement une tendence claire à la complexification des especes (molécules simples => invertébrés => reptiles => mamifères etc) pour ne pas dire amélioration.
Qu'est ce que tu entends par "mutations neutres" ? et par "passages de quelques mutations désavantageuses"? Evidemment, même chez les hommes préhistoriques, on donnait naissance a des personnes génétiquement désavantagées mais c'était effectivement "passager" car ces personnes avaient moins de chance de survivre donc leurs gènes déficients n'étaient pas transmis. Maintenant les personnes atteintes de déficiences génétiques peuvent survivre grace à la médecine et à la technologie et transmettre leur patrimoine génétique. C'est le principe même de l'évolution. On a admis que les individus ayant subit une modification génétique bénéfique et ayant plus de chance de survivre avait également plus de chance de transmettre leur patrimoine génétique bénéfique et à terme de modifier l'ensemble d'une population. Pourquoi l'inverse ne serait il pas valable ???

---

---

Ce n'est pas parce que les nazis ont repris les idées des eugénistes que leur diagnostic était entierement faux. C'est un peu comme les syllogismes débiles qu'on entend de plus en plus genre : Le Pen est un nationaliste, Le Pen est raciste donc le nationalisme c'est le racisme. Il faudrait quand même essayer de se libérer un peu de l'histoire et de regarder les faits objectivement.

---

---

---

Ils se multiplient tant que cela, ile diffusent leur gènes de façon conséquentes dans la population?! La trisomie menace l'espèce humaine?! As-tu d'autres affirmations toutes faîtes ne se basant sur rien?! Avant tu parlais d'évolution à l'envers mais là tu n'apportes absolument aucun élément étayant ton point de vue tu radotes!

---

---

Ce je le sait déjà l'environnement joue quasiment toujours un rôle mais pour certains cancer il y a des très fortes prédisposition génétiques comme c'est le cas du cancer de la peau ou du cancer du colon et si le cancer touche essentiellement les pays développés c'est également parce que c'est là que les gens vivent le plus longtemps!

---

---

Hého du bateau! Faut lire les postes des autres avant de répondre!

---

---

J'ai bien mentionné l'avantage adaptatif qu'avait pu avoir jadis le blanchiment de la peau, seulement voilà un avantage adaptatif un jour peut un autre jour devenir un désavantage si l'environnement et le mode de vie change!
C'est également pour cela qu'on ne peut justement pas se représenter l'évolution comme étant un processus d'amélioration!

---

---

Justement et donc cela peut également représenter à terme un handicap, car si une espèce de part l'évolution se spécialise trop à son environnement immédiat elle voit ses chance de survit à long terme diminuée car alors elle supporte d'autant moins un changement d'environnement, aussi on ne peut donc guère qualifier l'évolution d'amélioration!

---

---

Non la complexification existe parce que c'est une voie possible parmi d'autres, la majorité des êtres vivants sont en fait des êtres unicellulaires, l'existence de lignées s'étant complexifiés durant les milliards d'années depuis l'apparition de la vie, existent uniquement parce que la complexification était un chemin possible, mais la majorité des êtres vivant n'ont pas connue pareille complexification et sont resté de simples êtres unicellulaires, êtres unicellulaires qui sont triomphant depuis toujours car toujours extrêmement diversifiée et prospèrent sur toute la planète et donc on ne peut vraiment pas dire que la complefxification représente une amélioration! Voir l'excellent livre de Stephen Jay Gould L'Éventail Du Vivant!

---

---

Ben non Einstein des mutations désavantageuses circulaient déjà, elles étaient soient récessives soient elles ne s'exprimait pas suffisamment tôt ou de façon suffisamment conséquente durant la courte vie de l'individu qui avait donc le temps de se reproduire et donc de transmettre son désavantage génétique!
Mieux parfois la sélection naturelle pouvait même favoriser la transmission de gènes récessifs responsables de maladies génétiques!

---

---

J'ai déjà répondu à cela, les personnes atteintes de particularités génétiques responsables de handicapes, font en moyenne moins d'enfants donc leur gènes ne risquent pas de se répandre de façon conséquente dans la population et donc même le fait que quelques gènes représentant un désavantage circulent un peu plus facilement que jadis, cela ne peut guère avoir des conséquence néfaste sur l'espèce humaine car ces particularités génétiques désavantageuses ne risquent justement pas de modifier l'ensemble de la population!
Car dans le cas de l'évolution il s'agit de modification génétique qui permettent aux individus qui la détiennent d'avoir d'avantage de descendants et c'est en aillant d'avantage de descendants que les gènes peuvent à terme modifier l'ensemble de la population ce qui n'est pas le cas des personnes souffrant de maladie génétiques qui eux au contraire font moins d'enfants!

---

---

Où ai je parlé de nazis, faut vraiment que tu apprennes à lire les posts des autres avant de répondre!
N'insulte pas mon intelligence, je te parle des eugénistes d'aujourd'hui et des idées qu'ils répandent et auxquels certains adhèrent ce qui a l'air d'être en partie le cas chez toi!
Les eugénistes aujourd'hui ne vont bien sûr pour la plupart pas aussi loin que les eugénistes nazis, mais il n'en demeure pas moins que leur vision de l'évolution est complètement erronée, qu'ils sont dangereux et que se sont de sinistres abrutis!

---

Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 02:08.

Le nationalisme n'est pas le racisme, mais c'est une idéologie dangereuse et dépassée.

---