Bizareries Et Anomalies De La Bible

100+

dimanche 01 avril 2007 à 22:33

Ah , un truc intéressant , il n'est même plus contesté par les historiens chrétiens .

Jésus de Nazareth

Matthieu 2:23

Il alla s’établir dans une ville appelée Nazareth. Il en fut ainsi pour que se réalise cette parole des prophètes : "Il sera appelé Nazaréen."
Le village de Nazareth n’existait pas du temps de Jésus : Son nom vient d’une secte : Les Nazoréens dont le nom a été transformé en Nazaréens : Jésus le Nazaréen.
Les croisés ont vainement cherché Nazareth et, pour finir, la fondent au XIIIe siècle. Les fouilles archéologiques montrent qu’il n’y avait rien avant le 2e siècle à l’endroit supposé de la ville de Nazareth aujourd’hui. Ce qui complique encore le problème c’est qu’aucun document ancien romain, grec ou juif ne mentionne la ville de Nazareth. Nazareth n’apparait nulle part dans la Bible ni dans les écrits de Flavius Josèphe* qui cite pourtant un grand nombre de bourgades et de petites villes de Galilée.

(Source : "Le monde de la Bible" n°107 + "Jésus contre Jésus" de Gerard Mordillat et Guillaume Prieur)

Brave Flavius dont les écrits ont été trafiqués . Durant 17 siècles , l'église se sert d'une partie de ces écrits falsifiés , ensuite elle s'empare de textes authentiques , afin de contrer le roman et le film de Dan Brown.

Ce message a été modifié par Okomarac - dimanche 01 avril 2007 à 22:35.

Okomarac

57 ans (H)

100+

dimanche 01 avril 2007 à 22:46

QUOTE (skomat @ 01 Apr 2007 à 16:11)

C'était des personnes qui n'avaient aucune éducation intellectuelle. Et tu viendrais leur expliquer l'eschatologie. Je pense qu'ils auraient du mal à comprendre ( un petit jeu de mot très subtil au passage

)

Skomat le probléme est le suivant ;

Si tu acceptes que les T.J , ont une vision différente que les adventistes et que les catholiques lisent le même passage que les réformés de manière différénte , tu te mets le doigt dans l'oeil (comme on dit ici) .

Il y a plus de 330 églises reconnues par le Conseil Oeucuménique des Eglises (+ 1 observateur, l' Eglise Catholique Romaine) , CELA FAIT AU MINIMUM 330 VERSIONS DIFFERENTES.

Laquelle est détentrice de la vérité ?

59 ans

Pays-Bas

100+

lundi 02 avril 2007 à 06:58

QUOTE (_Okomarac_ @ 01 Apr 2007 à 22:33)

Ah , un truc intéressant , il n'est même plus contesté par les historiens chrétiens .

Jésus de Nazareth

Matthieu 2:23

Il alla s’établir dans une ville appelée Nazareth. Il en fut ainsi pour que se réalise cette parole des prophètes : "Il sera appelé Nazaréen."
Le village de Nazareth n’existait pas du temps de Jésus : Son nom vient d’une secte : Les Nazoréens dont le nom a été transformé en Nazaréens : Jésus le Nazaréen.
Les croisés ont vainement cherché Nazareth et, pour finir, la fondent au XIIIe siècle. Les fouilles archéologiques montrent qu’il n’y avait rien avant le 2e siècle à l’endroit supposé de la ville de Nazareth aujourd’hui. Ce qui complique encore le problème c’est qu’aucun document ancien romain, grec ou juif ne mentionne la ville de Nazareth. Nazareth n’apparait nulle part dans la Bible ni dans les écrits de Flavius Josèphe* qui cite pourtant un grand nombre de bourgades et de petites villes de Galilée.

(Source : "Le monde de la Bible" n°107 + "Jésus contre Jésus" de Gerard Mordillat et Guillaume Prieur)

Brave Flavius dont les écrits ont été trafiqués . Durant 17 siècles , l'église se sert d'une partie de ces écrits falsifiés , ensuite elle s'empare de textes authentiques , afin de contrer le roman et le film de Dan Brown.

Toutes les chroniques latines concerant l'époque ou les évenements de l'Evangile se seraient produits, Flavius, Tacite, Philon... Ont été falsifiées par des moines au Moyen Age afin de faire croire a l'existence réelle de Jésus. Dans les milieux protestants on les cite encore volontiers !
Le christianisme est une religion de falsificateurs !

Ce message a été modifié par Amstello - lundi 02 avril 2007 à 06:59.

skomat

Belgique

100+

lundi 02 avril 2007 à 09:26

QUOTE (_Okomarac_ @ 01 Apr 2007 à 22:46)

Skomat le probléme est le suivant ;

Si tu acceptes que les T.J , ont une vision différente que les adventistes et que les catholiques lisent le même passage que les réformés de manière différénte , tu te mets le doigt dans l'oeil (comme on dit ici) .

Il y a plus de 330 églises reconnues par le Conseil Oeucuménique des Eglises (+ 1 observateur, l' Eglise Catholique Romaine) , CELA FAIT AU MINIMUM 330 VERSIONS DIFFERENTES.

Laquelle est détentrice de la vérité ?

Pour moi, la Vérité au sens auquelle on l'entend aujourd'hui n'existe pas. On ne peut pas dire ce qui est bon ou mal ni ce qui est vrai ou faux durablement. Car cette vérité est changeante et même multiple. Elle n'est donc pas absolue ni unique. Or une verité qui n'est pas absolue ni unique n'est pas une vérité de part sa définition.

De part cela, le fait que l'on puisse intrepreter des textes différemment et dire que l'on detient la verité contrairement au viosin, est risible.

Ce message a été modifié par skomat - lundi 02 avril 2007 à 09:27.

Dieu666

19 ans

France

100+

lundi 02 avril 2007 à 13:57

QUOTE (skomat @ 02 Apr 2007 à 09:26)

Pour moi, la Vérité au sens auquelle on l'entend aujourd'hui n'existe pas. On ne peut pas dire ce qui est bon ou mal ni ce qui est vrai ou faux durablement. Car cette vérité est changeante et même multiple. Elle n'est donc pas absolue ni unique. Or une verité qui n'est pas absolue ni unique n'est pas une vérité de part sa définition.

La proposition "la partie est plus petite que le tout" n'est-elle pas vraie durablement ?

Mod Actu et Société

100+

lundi 02 avril 2007 à 18:18

QUOTE (skomat @ 02 Apr 2007 à 09:26)

Pour moi, la Vérité au sens auquelle on l'entend aujourd'hui n'existe pas. On ne peut pas dire ce qui est bon ou mal ni ce qui est vrai ou faux durablement. Car cette vérité est changeante et même multiple. Elle n'est donc pas absolue ni unique. Or une verité qui n'est pas absolue ni unique n'est pas une vérité de part sa définition.

Le fait qu'on connaisse mal quelque chose ferait qu'il n'y aurait pas de vérité ? La vérité dépendrait d'un observateur humain ?
C'est de l'anthropocentrisme forcené.

Quand un prédateur mange sa proie, sa proie est morte, c'est une vérité, c'est un fait, même si aucun homme ne l'a vu et si aucun homme n'en parlera jamais dans 10 000 ans.
Si on retrouve les ossements plus tards, et que les archéologues se demandent comment cet animal est mort, la vérité sera qu'il a été dévoré par un prdateur, et peu importe que les archéologues ai le moyen de le savoir ou non, peu importe qu'il y ai des archéologues qui se disputent pour interpréter différemment les ossements : la vérité n'en sera pas altérée.

59 ans

Pays-Bas

100+

lundi 02 avril 2007 à 19:04

QUOTE (Grenouille verte @ 02 Apr 2007 à 18:18)

Le fait qu'on connaisse mal quelque chose ferait qu'il n'y aurait pas de vérité ? La vérité dépendrait d'un observateur humain ?
C'est de l'anthropocentrisme forcené.

Quand un prédateur mange sa proie, sa proie est morte, c'est une vérité, c'est un fait, même si aucun homme ne l'a vu et si aucun homme n'en parlera jamais dans 10 000 ans.
Si on retrouve les ossements plus tards, et que les archéologues se demandent comment cet animal est mort, la vérité sera qu'il a été dévoré par un prdateur, et peu importe que les archéologues ai le moyen de le savoir ou non, peu importe qu'il y ai des archéologues qui se disputent pour interpréter différemment les ossements : la vérité n'en sera pas altérée.

Tu confond Vérité et réalité !

Mod Actu et Société

100+

lundi 02 avril 2007 à 19:29

QUOTE (Amstello @ 02 Apr 2007 à 19:04)

QUOTE (_Grenouille verte_ @ 02 Apr 2007 à 18:18)

Le fait qu'on connaisse mal quelque chose ferait qu'il n'y aurait pas de vérité ? La vérité dépendrait d'un observateur humain ?
C'est de l'anthropocentrisme forcené.

Quand un prédateur mange sa proie, sa proie est morte, c'est une vérité, c'est un fait, même si aucun homme ne l'a vu et si aucun homme n'en parlera jamais dans 10 000 ans.
Si on retrouve les ossements plus tards, et que les archéologues se demandent comment cet animal est mort, la vérité sera qu'il a été dévoré par un prdateur, et peu importe que les archéologues ai le moyen de le savoir ou non, peu importe qu'il y ai des archéologues qui se disputent pour interpréter différemment les ossements : la vérité n'en sera pas altérée.

Tu confond Vérité et réalité !

Tiens donc, et la réalité ne serait as vraie peut-être ?
Si l'animal s'est dans la réalité fait manger par un prédateur, il ne serait pas vrai de le dire ?

59 ans

Pays-Bas

100+

lundi 02 avril 2007 à 19:44

QUOTE (Grenouille verte @ 02 Apr 2007 à 19:29)

QUOTE (_Amstello_ @ 02 Apr 2007 à 19:04)

QUOTE (_Grenouille verte_ @ 02 Apr 2007 à 18:18)

Le fait qu'on connaisse mal quelque chose ferait qu'il n'y aurait pas de vérité ? La vérité dépendrait d'un observateur humain ?
C'est de l'anthropocentrisme forcené.

Quand un prédateur mange sa proie, sa proie est morte, c'est une vérité, c'est un fait, même si aucun homme ne l'a vu et si aucun homme n'en parlera jamais dans 10 000 ans.
Si on retrouve les ossements plus tards, et que les archéologues se demandent comment cet animal est mort, la vérité sera qu'il a été dévoré par un prdateur, et peu importe que les archéologues ai le moyen de le savoir ou non, peu importe qu'il y ai des archéologues qui se disputent pour interpréter différemment les ossements : la vérité n'en sera pas altérée.

Tu confond Vérité et réalité !

Tiens donc, et la réalité ne serait as vraie peut-être ?
Si l'animal s'est dans la réalité fait manger par un prédateur, il ne serait pas vrai de le dire ?

Ce sont deux domaines qui se recoupent mais ne sont pas nécessairement pareils.
Toiut ce qui est vrai n'est pas nécessairement réel, et tout ce qui est réel n'est pas nécessairement vrai !

Mod Actu et Société

100+

lundi 02 avril 2007 à 19:47

Ah ? Et qu'est ce qui est à la fois réel et faux ?

59 ans

Pays-Bas

100+

lundi 02 avril 2007 à 20:05

QUOTE (Grenouille verte @ 02 Apr 2007 à 19:47)

Ah ? Et qu'est ce qui est à la fois réel et faux ?

Et bien, un mensonge, par exemple !

Okomarac

57 ans (H)

100+

mardi 03 avril 2007 à 12:33

J'ai trouvé ça sur le web :

INSECTES et LEZARDS VOLANTS

Lévitique

Quatre pattes. Mais lesquelles ?

Dans le Lévitique (troisième livre, concernant les animaux purs et impurs), il est écrit ceci :
Lv11:20 -Toutes les bestioles ailées qui marchent sur quatre pattes, vous les tiendrez pour immondes.
Lv11:21 - De toutes ces bestioles ailées qui marchent sur quatre pattes vous ne pourrez manger que celles-ci : celles qui ont des pattes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur le sol.
Lv11:22 - Voici celles dont vous pourrez manger : les différentes espèces de sauterelles migratrices, de sauterelles solham, de sauterelles hargol, de sauterelles hagab.
Lv11:23 - Mais toutes les bestioles ailées à quatre pattes, vous les tiendrez pour immondes.
Lv11:24 - Vous contracterez d'elles une impureté : quiconque touchera leur cadavre sera impur jusqu'au soir.
Lv11:25 - Quiconque transportera leur cadavre devra nettoyer ses vêtements et sera impur jusqu'au soir.

Que d’aucuns citent encore en latin (Vulgate)* :
11:20 -omne de volucribus quod graditur super quattuor pedes abominabile erit vobis
11:21 - quicquid autem ambulat quidem super quattuor pedes sed habet longiora retro
crura per quae salit super terram
11:22 - comedere debetis ut est brucus in genere suo et attacus atque ophiomachus ac
lucusta singula iuxta genus suum
11:23 - quicquid autem ex volucribus quattuor tantum habet pedes execrabile erit vobis

Sans chercher à décoder les noms vernaculaires d’époque, il appert que les Orthoptères, dans la Bible, ont 4 pattes. Une anomalie (pour dire le moins) qui devrait bien embarrasser les tenants d’une interprétation littérale et donc d’une création vieille de 6 000 ans. Nos fondamentalistes créationnistes – dont les théories remplissent de nombreuses pages sur le Web anglo-saxon –livrent, sur ce média, deux explications claires (mais difficiles à concilier) : pour les uns, ces insectes se servent des 4 pattes postérieures pour se mouvoir et les antérieures, dévolues à la préhension de la nourriture, sont des bras et ne comptent pas ; pour les autres, seules les 4 pattes antérieurs sont des vraies pattes, utilisées pour marcher, tandis que les appendices postérieurs sont situés “nettement au-dessus” et servent de propulseurs de saut : c’est tout à fait autre chose. Pour tous, ceci ne remet absolument pas en question la pertinence “scientifique” de la Bible, voire la renforce – cf la précision des observations.
Tout cela est-il bien entomologiquement correct ?
A.F.

Dont voici une version en français (recopiée telle-quelle…) : “Parmi les reptiles ailés, ceux-là sont impurs qui s'avancent sur quatre pattes, mais ceux qui ont les membres postérieurs plus élevés de sorte qu'ils peuvent sauter, sont la sauterelle, le pittacus, l’attacus et ceux qui leur ressemblent, et l'ophieuque.”

Le texte a depuis été modifié :

Bible Louis Secong – 1910

11.20
Vous aurez en abomination tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds.
11.21
Mais, parmi tous les reptiles qui volent et qui marchent sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre.
11.22
Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle, le solam, le hargol et le hagab, selon leurs espèces.
11.23
Vous aurez en abomination tous les autres reptiles qui volent et qui ont quatre pieds.

Cela n’arrange pas le problème .

Il y a bien eu sur terre des lézards volants. Le plus jeune connu à ce jour est vieux de 125 millions d’années .
(source Nouvel obs -20/03/07)

Quant aux insectes à 6 pattes ?

Gilcad

Mod actu & culture
30 ans (H)

France (92)

100+

mardi 03 avril 2007 à 13:31

Quid également des arachnides ( 8 pattes : araignées, Scorpions, pourtant familiers de l'homme depuis des millénaires ! )

Mod Actu et Société

100+

mardi 03 avril 2007 à 19:22

QUOTE (Amstello @ 02 Apr 2007 à 20:05)

Et bien, un mensonge, par exemple !

Prend un exemple simple, tu verra que ça ne marche pas.

Tu confonds en fait le contenu du mensonge (qui est faux et non-réel) avec le mensonge lui-même.

Ainsi, pour reprendre l'exemple précédent, si j'affirme que l'animal a été foudroyé, c'est un mensonge, mais ce n'est pas réel non plus puisque dans la réalité il a été dévoré par un prédateur et non foudroyé.

59 ans

Pays-Bas

100+

mardi 03 avril 2007 à 19:31

QUOTE (Grenouille verte @ 03 Apr 2007 à 19:22)

Prend un exemple simple, tu verra que ça ne marche pas.

Tu confonds en fait le contenu du mensonge (qui est faux et non-réel) avec le mensonge lui-même.

Ainsi, pour reprendre l'exemple précédent, si j'affirme que l'animal a été foudroyé, c'est un mensonge, mais ce n'est pas réel non plus puisque dans la réalité il a été dévoré par un prédateur et non foudroyé.

Et le coupage de cheveux en dix-sept dans le sens de la longueur, serait-ce réel ?

Mod Actu et Société

100+

mardi 03 avril 2007 à 19:40

Il faut regarder les choses en face, la réalité ne peut être fausse.

59 ans

Pays-Bas

100+

mardi 03 avril 2007 à 21:53

QUOTE (Grenouille verte @ 03 Apr 2007 à 19:40)

Il faut regarder les choses en face, la réalité ne peut être fausse.

Non, mais le faux peut être réel !

Mod Actu et Société

100+

mardi 03 avril 2007 à 21:58

QUOTE (Amstello @ 03 Apr 2007 à 21:53)

Non, mais le faux peut être réel !

Ben non. Sinon ce serait vrai.

Dieu666

19 ans

France

100+

mercredi 04 avril 2007 à 03:20

QUOTE (_Grenouille verte_ @ 03 Apr 2007 à 21:58)

Ben non. Sinon ce serait vrai.

Le vrai et le faux sont des jugements portant sur l'aspect sémantique d'une proposition. "A ^ B => A" est vrai par exemple (bien entendu, le vrai et le faux ne s'applique pas qu'à la logique formelle).
Le réel et l'irréel sont des propriétés des êtres renvoyant à leur appartenance au monde objectif. L'homme est réel, mais la licorne est irréelle (et ces deux propositions sont vraies).

Il s'agit de deux notions proches, faciles à confondre, mais pourtant distinctes.

Lorsque tu dis "la réalité ne peut être fausse", de manière rigoureuse cela n'a pas de sens car "la réalité" est une proposition ne contenant aucune affirmation.

Ce message a été modifié par Dieu666 - mercredi 04 avril 2007 à 03:21.

59 ans

Pays-Bas

100+