Besoin d'aide sur un texte de philo...

Bonjour, je suis en Terminale S, et comme beaucoup d'élèves, je fait un blocage sur la philo. D'habitude, j'arrive à saisir ce que veux dire l'auteur (plus ou moins) mais la... JE COMPRENDS RIEN! Alors si il y avait de grands philosophe dans l'assemblée de comlive, quelqu'un pourrait m'éclaircir sur le sens du texte? Merci d'avance

le texte: http://img357.imageshack.us/img357/5974/te...ebergsonwn9.jpg

Ben c'est assez explicite.
Je ne saurais pas vraiment t'expliquer clairement sans paraphraser, donc essaye de poser des questions sur des points particuliers.

Dans ce texte, Bergson différencie deux entités que l'on pourrait appeler le corps et la conscience (ou l'âme). Il convient que des modifications somatiques (du corps) provoquent des modifications psychiques (de l'âme), mais cela ne signifie pas que l'âme se réduit au corps, elle peut toujours être une entité différente, c'est-à-dire autre chose qu'un simple agrégat de cellules.
Ce qu'il veut dire, c'est également que la vie psychique ne peut s'expliquer simplement par des processus physiologiques.

On peut définri les termes en intro (conscience (esprit/ame) / experience (matiere) / cerveau) : la conscience, c'est la capacité à penser à quelque chose et en même temps de percevoir que nous sommes en train de le penser (observation / expérience). en fait il se pose la question sur le lien conscience (esprit) -> cerveau ; il se demande si on peut réduire la conscience au cerveau et si l'expérience le prouve. (est ce suffisant de dire que etre conscient, penser, voir etc, est une fonction du cerveau et est-ce verifié empiriquement ?) tu peux montrer en quoi la conscience est une fonction du cerveau, et que cela est vérifiable par l'expérience (ca correspond à la première partie du texte) mais la concience n'est pas uniquement une fonction du cerveau, car la conscience ne nous décrit pas toutes les consequences d'un fait (l'expérience du clou qui tombe ou peut ou non trouer un vetement), de ce fait l'expérience ne permet que d'affirmer qu'il existe un lien entre cerveau et conscience : on ne sait exactement ce qui va se passer en détails.. (tout n'est pas prévu, il y a une part d'aléatoire dans chaque situation). Si on modifie nos pensées (l'esprit, la conscience) ca peut entrainer des modiciations de la matiere.. La conscience résulte de ce qui se passe dans le cerveau, ce qui nous donne une capacité d'analyse, mais ce n'est pas la conscience qui decide des mouvements (c'est ce qu'il veut démontrer)

---

Ce message a été modifié par giulia38 - vendredi 08 décembre 2006 à 20:32.

Oh Bergson Il s'est beaucoup intéressé aux avancées scientifiques de son temps pour nourrir ses réflexions philo.

A mon humble avis, l'erreur consisterait à partir sur un commentaire sur la conscience uniquement.
Je verrai deux parties à discuter:

une partie sur la conscience humaine et les limites de notre entendement
Bergson considère que le cerveau (le corps) et la conscience sont solidaires mais distincts (il se situe dans une tradition cartésienne)
Si on se situe dans cette perspective, notre capacité à connaitre scientifiquement est limitée au "cerveau" (Kant: les noumènes inaccessibles et les phénomènes accessibles à la compréhension humaine)
Mais cette approche n'est pas si incontestée qu'il veut bien le dire: les matérialistes, Marx en tête, considère au contraire que le cerveau= la conscience et qu'il n'y a rien d'autre.
Les spiritualistes au contraire estiment que la Vérite est à chercher hors du corps.

une partie sur l'épistémologie qui découle des limites de notre capacité à savoir: qu'est-ce que la science, quelles sont ses méthodes et ses limites?
Dans le texte, Berson considère qu'une science doit pouvoir démontrer par l'expérience ou observer par l'expérience.
Selon moi c'est une affirmation à discuter à la lumière d'autres auteurs du cours (Bachelard, Popper, Bernard, mais aussi Platon: mythe de la caverne montre qu'on doit s'affranchir de l'expérience vécue...) ou des exemples de grandes découvertes (Copernic, Galilé, Darwin, Pasteur...)
Peut-être faudrait-il discuter de l'utilisation scientifique de l'expérience vécue en sciences sociales mais je ne suis vraiment pas sûre que ce soit au programme des terminales S.

Merci beaucoup pour vos (rapides) réponses! Je vais essayer de m'en servir au mieux pour essayer de réussir ce commentaire! (j'en ai marre d'avoir des 7!)
Merci encore