Wednesday 12 December 2007 à 02:45
Ben Laden : Plus grand Alibi que l'Histoire du Monde n'ait Connu ou ne Connaîtra !
A force d'entendre Ben Laden par ci, Ben Laden par là... franchement, faut croire qu'on veut nous faire croire ce qu'ils veulent qu'on croient.
NB : je sais qu'il y a certainement plusieurs topics sur Ben Laden, mais là c'est sur la question de savoir s'il existe ou pas... Donc, merci pour tous vos arguments qui infirment ou confirment son existence réelle. Pas besoin de doc déjà lus mille fois, photos d'attentats et surtout du 11/09. Le but de ce topic est d'avoir tous les avis quels qu'ils soient.
En clair, Ben Laden est-il s'il est tjrs en vie et tel qu'on nous le présente ou est-ce un mensonge planifié.
Ne vous êtes vous pas dit un jour : "Comment, la plus grande puissance mondiale qui se fait balader, qui se fait mettre en plein jour, par un individu soit disant recherché activement depuis plus de 6 ans ???' On nous a raconté qu'il était en Afghanistan et au lieu de lancer des hommes entraînés pour le rechercher dans les montagnes, ils bombardent depuis des avions bombardiers, F15C - F16 - FA18 - B52 - B2 - U2 - A10 - B1B, mais aussi porte-avions, destroyers, sous-marins (d'attaque), hélicoptères (HH-60 Black Hawk; MH-53J/M Pave Low; AH-64 Apache) ... Rien que ça pour un seul bonhomme, ben il me semble que la prime qu'ils offrent pour sa capture 27 M de $ est peu, très peu par rapport aux moyens mis en oeuvre pour sa soit disant recherche. Ben Laden devrait être vexé et demander une rallonge !
Ensuite, pour faire bref, il est dit-on en Afghanistan, dont le gouvernement est archi pro USA... et là pareil !
Croyez vous vraiment qu'un bonhomme, même entouré d'une organisation puisse échapper aux recherches combinées des services secrets US et GB, ainsi que tous les autres services secrets du monde entier ou presque, sans qu'on en trouve aucune trace, rien, oualou, niet, pas même un cheveu dans l'une de ses planques...
Imaginez que vous visionnez un dvd d'un tel film... que vous direz-vous ??? C'est trop con !
Par conséquent, et ce n'est que mon point de vue, et jusqu'à preuve du contraire, je pense de plus en plus que Ben Laden soit n'existe pas ou plus, ou bien on se sert de son image de grand terroriste recherché, tout en s'abstenant de le trouver ... En effet, il est l'alibi de tout. D'ailleurs, c'est même le plus grand alibi de toute l'histoire de l'humanité.
J'ai trouvé la théorie de Newton plus qu'intéressante pour aider à réfléchir :
http://haliotoide.unblog.fr/2007/03/28/newton-et-ben-laden/
<H2 align=justify>Newton et Ben Laden
Logique, hypothèse, intuition, raison, théorie, objectivité …. Les mots se sont bousculés ici (1) autour de la question d'un éventuel complot sur le 11 septembre 2001. Les interventions de Tschok, de Titelilia, puis d'Ada Veen, se sont mêlées à ma posture de naïf soi-disant très renseigné pour constituer un brouet plutôt intéressant, surtout pour moi.
Aucune conclusion définitive quant à ce qui s'est vraiment passé ce jour-là ne pouvait évidemment sortir de ce débat et je ne crois pas que s'en ait été le but à un instant quelconque. Tschok parle du manque de certitude sur l'unité d'action dans son commentaire 35, il est clair que nous ne pouvions prétendre la découvrir d'ici. Ada veen nous rappelle (C. 36) que toute thèse conspirationniste repose d'abord sur l'hypothèse que "la vérité est (toujours – NDLR) ailleurs" et elle a bien raison.</H2>Dès lors qu'il s'agit de "se faire son idée" sur quoi que ce soit, il existe donc plusieurs bons chemins, et quelques-uns nettement moins bons, le grand René nous les a bien décrits (on peut l'appeler René, n'est-ce pas, depuis le temps qu'on le connaît !). In fine l'idée que l'on se fait d'une chose peut donc être "intuitive" ou "pragmatique", "renseignée" ou "pifométrique", "objective" ou "consensuelle", l'important est peut-être qu'elle soit.
Je ne savais pas trop bien quoi tirer de tout ceci jusqu'à ce que Newton vienne me soustraire à mon sommeil.
"Je suis Newton, me dit-il, j'étais tout à l'heure à l'ombre d'un pommier lorsqu'une Golden d'environ 200 grammes m'est tombée sur le nez. J'en ai conclu que p=mv"
Les philosophes et les psys auront tout le loisir de poser la question de la véritable identité de Newton ou d'analyser sa présence sous le pommier, les physiciens auront la satisfaction de nous perdre dans les notions de référentiel galiléen ou de relativité, restreinte ou générale, les historiens auront beau jeu de nous dire que cette histoire est apocryphe, n'empêche que l'explication tient debout : avec un peu d'esprit scientifique, beaucoup de génie et un sens de l'observation hors du commun, Newton "pouvait" entreprendre de décrire ses lois d'après l'observation d'une pomme en état de chute. La conclusion qu'il énonce me semble a priori un tant soit peu tirée par les cheveux, mais dès que je m'instruis sur la physique et sur ses fondements, je peux admettre son discours sans qu'il s'oppose à mon entendement.
Notons que Newton n'analyse pas la cause de la chute de la pomme, ce qui est parfaitement inutile pour son exposé, mais l'on peut au moins supposer que son état de maturité (celle de la pomme) est une hypothèse plus probable qu'un tremblement de terre (il y en a rarement au manoir de Wollthorpe). Le rasoir d'Ockham que cite Tschok dans son fameux commentaire 35 m'est donc ici très utile pour éloigner la plupart des hypothèses farfelues, souvent les plus nombreuses.
Plus j'étudie l'énoncé de Newton, plus j'ai de raisons d'y croire, parce qu'il est pragmatique, renseigné, objectif. En mon âme et conscience, je n'y trouve rien à réfuter. Et si je réfute l'authenticité de l'histoire du pommier, je ne réfute pas le fait que p=mv, je suis "hooked" (2)
Admettons maintenant que Newton m'ait dit ceci :
"Je suis Newton, j'étais tout à l'heure à l'ombre d'un pommier lorsqu'une banane de 3 kgs m'est tombée sur la tronche. J'en ai conclu que Ben Laden me l'avait lancée, j'ai donc envahi l'Irak".
J'aurais répondu qu'une banane ne pouvant tomber d'un pommier, il fallait bien trouver une autre cause que la gravité à cet état de fait. J'aurais, au minimum, questionné l'identité du coupable, ne serait-ce qu'à cause du manque de preuve ou d'explication que me donnait ce brave Isaac (on peut l'appeler Isaac, n'est-ce pas, etc…). Au pire, je me serais demandé si le choc bananien ne l'avait pas rendu un peu foldingue, et je me serais bien évidemment posé quelques questions sur l'existence d'une banane de 3 kgs. Quant à l'invasion de l'Irak …
En clair, plus j'ai tenté d'analyser son discours, plus son discours m'est apparu comme pifométrique et subjectif, plus je me suis posé la question des capacités intuitives du grand savant et plus je me suis posé la question des raisons qui l'ont poussé à raconter de telles conneries. En mon âme et conscience, le deuxième énoncé me paraît donc absurde, et ce bien qu'aucun élément ou presque ne soit absolument, totalement, définitivement, réfutable.
Je rejoins donc Tschok sur une partie de son exposé.
Je me fais ensuite cette remarque sur le mensonge : pour qu'un mensonge tienne la route, il faut donc qu'il soit extrêmement bien construit. Il faut du génie pour être un grand menteur. La moindre faille sur ce mensonge, et c'est l'apocalypse : ma femme qui découvre que je la trompe, ma maîtresse qui découvre que je n'ai toujours pas demandé le divorce, et l'Amérique qui se demande pourquoi, pour qui, plus de 3 000 personnes sont mortes.
Mais mon propos n'est pas de revenir sur le discutable exposé officiel des faits du 11 septembre, exposé dont on ne peut effectivement retirer aucune conclusion (et c'est peut-être ce qui me dérange).
Non, mon propos est plus de rappeler que tout raisonnement doit se baser sur des faits vérifiables et que le grand René avait évidemment raison lorsqu'il énonçait son premier précepte : "éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et … ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenteroit si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute". (3)
Ceci s'applique pour le 11 septembre, mais aussi et surtout pour le 22 avril. Bonne chance pour vous y retrouver dans le discours de nos présidentiables.
(1) http://haliotoide.unblog.fr/2007/03/20/quo...septembre-2001/
(2) Jeu de mot assez mauvais sur le fait que Robert Hooke, et non Newton, est peut-être à l'origine de la théorie de la gravité.
(3) Discours de la Méthode, évidemment. Rassurez-vous, moi aussi, j'ai dû le relire trois fois avant de comprendre.
A force d'entendre Ben Laden par ci, Ben Laden par là... franchement, faut croire qu'on veut nous faire croire ce qu'ils veulent qu'on croient.
NB : je sais qu'il y a certainement plusieurs topics sur Ben Laden, mais là c'est sur la question de savoir s'il existe ou pas... Donc, merci pour tous vos arguments qui infirment ou confirment son existence réelle. Pas besoin de doc déjà lus mille fois, photos d'attentats et surtout du 11/09. Le but de ce topic est d'avoir tous les avis quels qu'ils soient.
En clair, Ben Laden est-il s'il est tjrs en vie et tel qu'on nous le présente ou est-ce un mensonge planifié.
Ne vous êtes vous pas dit un jour : "Comment, la plus grande puissance mondiale qui se fait balader, qui se fait mettre en plein jour, par un individu soit disant recherché activement depuis plus de 6 ans ???' On nous a raconté qu'il était en Afghanistan et au lieu de lancer des hommes entraînés pour le rechercher dans les montagnes, ils bombardent depuis des avions bombardiers, F15C - F16 - FA18 - B52 - B2 - U2 - A10 - B1B, mais aussi porte-avions, destroyers, sous-marins (d'attaque), hélicoptères (HH-60 Black Hawk; MH-53J/M Pave Low; AH-64 Apache) ... Rien que ça pour un seul bonhomme, ben il me semble que la prime qu'ils offrent pour sa capture 27 M de $ est peu, très peu par rapport aux moyens mis en oeuvre pour sa soit disant recherche. Ben Laden devrait être vexé et demander une rallonge !
Ensuite, pour faire bref, il est dit-on en Afghanistan, dont le gouvernement est archi pro USA... et là pareil !
Croyez vous vraiment qu'un bonhomme, même entouré d'une organisation puisse échapper aux recherches combinées des services secrets US et GB, ainsi que tous les autres services secrets du monde entier ou presque, sans qu'on en trouve aucune trace, rien, oualou, niet, pas même un cheveu dans l'une de ses planques...
Imaginez que vous visionnez un dvd d'un tel film... que vous direz-vous ??? C'est trop con !
Par conséquent, et ce n'est que mon point de vue, et jusqu'à preuve du contraire, je pense de plus en plus que Ben Laden soit n'existe pas ou plus, ou bien on se sert de son image de grand terroriste recherché, tout en s'abstenant de le trouver ... En effet, il est l'alibi de tout. D'ailleurs, c'est même le plus grand alibi de toute l'histoire de l'humanité.
J'ai trouvé la théorie de Newton plus qu'intéressante pour aider à réfléchir :
http://haliotoide.unblog.fr/2007/03/28/newton-et-ben-laden/
<H2 align=justify>Newton et Ben Laden
Logique, hypothèse, intuition, raison, théorie, objectivité …. Les mots se sont bousculés ici (1) autour de la question d'un éventuel complot sur le 11 septembre 2001. Les interventions de Tschok, de Titelilia, puis d'Ada Veen, se sont mêlées à ma posture de naïf soi-disant très renseigné pour constituer un brouet plutôt intéressant, surtout pour moi.
Aucune conclusion définitive quant à ce qui s'est vraiment passé ce jour-là ne pouvait évidemment sortir de ce débat et je ne crois pas que s'en ait été le but à un instant quelconque. Tschok parle du manque de certitude sur l'unité d'action dans son commentaire 35, il est clair que nous ne pouvions prétendre la découvrir d'ici. Ada veen nous rappelle (C. 36) que toute thèse conspirationniste repose d'abord sur l'hypothèse que "la vérité est (toujours – NDLR) ailleurs" et elle a bien raison.</H2>Dès lors qu'il s'agit de "se faire son idée" sur quoi que ce soit, il existe donc plusieurs bons chemins, et quelques-uns nettement moins bons, le grand René nous les a bien décrits (on peut l'appeler René, n'est-ce pas, depuis le temps qu'on le connaît !). In fine l'idée que l'on se fait d'une chose peut donc être "intuitive" ou "pragmatique", "renseignée" ou "pifométrique", "objective" ou "consensuelle", l'important est peut-être qu'elle soit.
Je ne savais pas trop bien quoi tirer de tout ceci jusqu'à ce que Newton vienne me soustraire à mon sommeil.
"Je suis Newton, me dit-il, j'étais tout à l'heure à l'ombre d'un pommier lorsqu'une Golden d'environ 200 grammes m'est tombée sur le nez. J'en ai conclu que p=mv"
Les philosophes et les psys auront tout le loisir de poser la question de la véritable identité de Newton ou d'analyser sa présence sous le pommier, les physiciens auront la satisfaction de nous perdre dans les notions de référentiel galiléen ou de relativité, restreinte ou générale, les historiens auront beau jeu de nous dire que cette histoire est apocryphe, n'empêche que l'explication tient debout : avec un peu d'esprit scientifique, beaucoup de génie et un sens de l'observation hors du commun, Newton "pouvait" entreprendre de décrire ses lois d'après l'observation d'une pomme en état de chute. La conclusion qu'il énonce me semble a priori un tant soit peu tirée par les cheveux, mais dès que je m'instruis sur la physique et sur ses fondements, je peux admettre son discours sans qu'il s'oppose à mon entendement.
Notons que Newton n'analyse pas la cause de la chute de la pomme, ce qui est parfaitement inutile pour son exposé, mais l'on peut au moins supposer que son état de maturité (celle de la pomme) est une hypothèse plus probable qu'un tremblement de terre (il y en a rarement au manoir de Wollthorpe). Le rasoir d'Ockham que cite Tschok dans son fameux commentaire 35 m'est donc ici très utile pour éloigner la plupart des hypothèses farfelues, souvent les plus nombreuses.
Plus j'étudie l'énoncé de Newton, plus j'ai de raisons d'y croire, parce qu'il est pragmatique, renseigné, objectif. En mon âme et conscience, je n'y trouve rien à réfuter. Et si je réfute l'authenticité de l'histoire du pommier, je ne réfute pas le fait que p=mv, je suis "hooked" (2)
Admettons maintenant que Newton m'ait dit ceci :
"Je suis Newton, j'étais tout à l'heure à l'ombre d'un pommier lorsqu'une banane de 3 kgs m'est tombée sur la tronche. J'en ai conclu que Ben Laden me l'avait lancée, j'ai donc envahi l'Irak".
J'aurais répondu qu'une banane ne pouvant tomber d'un pommier, il fallait bien trouver une autre cause que la gravité à cet état de fait. J'aurais, au minimum, questionné l'identité du coupable, ne serait-ce qu'à cause du manque de preuve ou d'explication que me donnait ce brave Isaac (on peut l'appeler Isaac, n'est-ce pas, etc…). Au pire, je me serais demandé si le choc bananien ne l'avait pas rendu un peu foldingue, et je me serais bien évidemment posé quelques questions sur l'existence d'une banane de 3 kgs. Quant à l'invasion de l'Irak …
En clair, plus j'ai tenté d'analyser son discours, plus son discours m'est apparu comme pifométrique et subjectif, plus je me suis posé la question des capacités intuitives du grand savant et plus je me suis posé la question des raisons qui l'ont poussé à raconter de telles conneries. En mon âme et conscience, le deuxième énoncé me paraît donc absurde, et ce bien qu'aucun élément ou presque ne soit absolument, totalement, définitivement, réfutable.
Je rejoins donc Tschok sur une partie de son exposé.
Je me fais ensuite cette remarque sur le mensonge : pour qu'un mensonge tienne la route, il faut donc qu'il soit extrêmement bien construit. Il faut du génie pour être un grand menteur. La moindre faille sur ce mensonge, et c'est l'apocalypse : ma femme qui découvre que je la trompe, ma maîtresse qui découvre que je n'ai toujours pas demandé le divorce, et l'Amérique qui se demande pourquoi, pour qui, plus de 3 000 personnes sont mortes.
Mais mon propos n'est pas de revenir sur le discutable exposé officiel des faits du 11 septembre, exposé dont on ne peut effectivement retirer aucune conclusion (et c'est peut-être ce qui me dérange).
Non, mon propos est plus de rappeler que tout raisonnement doit se baser sur des faits vérifiables et que le grand René avait évidemment raison lorsqu'il énonçait son premier précepte : "éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et … ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenteroit si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute". (3)
Ceci s'applique pour le 11 septembre, mais aussi et surtout pour le 22 avril. Bonne chance pour vous y retrouver dans le discours de nos présidentiables.
(1) http://haliotoide.unblog.fr/2007/03/20/quo...septembre-2001/
(2) Jeu de mot assez mauvais sur le fait que Robert Hooke, et non Newton, est peut-être à l'origine de la théorie de la gravité.
(3) Discours de la Méthode, évidemment. Rassurez-vous, moi aussi, j'ai dû le relire trois fois avant de comprendre.
Wednesday 12 December 2007 à 08:43
Quand on regarde les infos a partir de son canape, ca peut paraitre insolite mais crois-moi: meme avec les moyens les plus sophistiques, il est totalement impossible de retrouver un homme dans les montagnes d'Afghanistan.
Wednesday 12 December 2007 à 10:50
Hijack ... se demande si Ben Laden a seulement existé c'est dire s'il est renseigné.
Moi je ne l'ai jamais vu donc il n'existe pas.
De même que le Général de Gaulle n'a jamais existé, ni Eisenhower, Napoléon, L'Empereur Hiroito, la Pharaon Kheops, le Commandant Massoud, Che Guevara ou même George Bush. Je le sais car je n'ai jamais vu aucun d'entre eux.
Moi je ne l'ai jamais vu donc il n'existe pas.
De même que le Général de Gaulle n'a jamais existé, ni Eisenhower, Napoléon, L'Empereur Hiroito, la Pharaon Kheops, le Commandant Massoud, Che Guevara ou même George Bush. Je le sais car je n'ai jamais vu aucun d'entre eux.
Wednesday 12 December 2007 à 13:05
Ben laden a été plusieurs fois localisé, mais les troupes ne recoivent jamais l' autorisation de l' attaquer à temps.
Wednesday 12 December 2007 à 13:18
De toutes facons, d'un point de vue stratégique, qu'il soit mort ou vivant ca ne change rien puisqu'il n'a plus aucune autorité sur les différentes cellules se réclamant d'Al-Quaida, si jamais il en a eu une...
Wednesday 12 December 2007 à 13:27
Ma source ? La logique.
Ben Laden ne communique avec le monde exterieur que par le biais de cassettes videos envoyées à Al-Jazeera ou il fait état de son opinion personnelle sur l'actualité. C'est pas par ce moyen qu'on peut donner des directives a qui que ce soit.
Wednesday 12 December 2007 à 13:41
- Le FBI offre une récompense mais ne le recherche pas pour les attentats du 11/09/2001
- A ce jour rien ne prouve que "Al Quaida" soit quelque chose d'autre qu'une notion journalistique désignant "ceux qu'on doit buter", les ennemis héréditaires, ceux dont la seule existance doit vous faire prendre les armes sans réfléchir.
A ce jour rien ne prouve qu'"Al Quaida" existe vraiment. Et si ça existe, rien ne prouve non plus que ce n'est pas le label créé par les journalistes ou la CIA dont se sont emparés ceux qui font le jihad pour se regrouper sous une bannière commune. Ce qui fait que concrètement ils sont indépendants les uns des autres depuis l'origine.
- En 2000, Ben Laden était atteint d'une maladie incurable des reins qui nécessitait de fréquentes dyalises. Il est peu probable que ça se soit amélioré. Alors soit il fait ses dyalises dans une grotte avec un groupe électrogène, soit il est mort depuis longtemps.
Que Ben Laden soit un activiste influent et reconnu à l'époque c'est une certitude. Qu'il ait décidé de combattre l'occident est très probable, qu'il ait publié un démenti concernant le 11/9 aussi.
Que des activistes religieux de tous pays se soient joints à son combat est possible.
Qu'il soit crevé et qu'on se batte sous sa bannière, ça aussi c'est possible.
De même qu'il est possible qu'on ait étouffé la rumeur de sa mort pour le transformer en héros immortel. Ou parce que ça arrangeait la politique des USA, ou pour la somme des deux raisons.
En fait si un seul truc est sur, c'est qu'on ne sait pas grand chose.
- A ce jour rien ne prouve que "Al Quaida" soit quelque chose d'autre qu'une notion journalistique désignant "ceux qu'on doit buter", les ennemis héréditaires, ceux dont la seule existance doit vous faire prendre les armes sans réfléchir.
A ce jour rien ne prouve qu'"Al Quaida" existe vraiment. Et si ça existe, rien ne prouve non plus que ce n'est pas le label créé par les journalistes ou la CIA dont se sont emparés ceux qui font le jihad pour se regrouper sous une bannière commune. Ce qui fait que concrètement ils sont indépendants les uns des autres depuis l'origine.
- En 2000, Ben Laden était atteint d'une maladie incurable des reins qui nécessitait de fréquentes dyalises. Il est peu probable que ça se soit amélioré. Alors soit il fait ses dyalises dans une grotte avec un groupe électrogène, soit il est mort depuis longtemps.
Que Ben Laden soit un activiste influent et reconnu à l'époque c'est une certitude. Qu'il ait décidé de combattre l'occident est très probable, qu'il ait publié un démenti concernant le 11/9 aussi.
Que des activistes religieux de tous pays se soient joints à son combat est possible.
Qu'il soit crevé et qu'on se batte sous sa bannière, ça aussi c'est possible.
De même qu'il est possible qu'on ait étouffé la rumeur de sa mort pour le transformer en héros immortel. Ou parce que ça arrangeait la politique des USA, ou pour la somme des deux raisons.
En fait si un seul truc est sur, c'est qu'on ne sait pas grand chose.
Wednesday 12 December 2007 à 13:47
Et ce qui est aussi sûr, c'est que certains pensent comme lui et sont prêts à se tuer pour leur religion.
Mais il est fort possible que ce Ben Laden soit une marionnette des américains, maintenant, ils ne peuvent pas contrôler les réactions de tous les hommes, et comme certains sont d'accord avec lui, et bien on peut difficilement les contrôler.
Mais il est fort possible que ce Ben Laden soit une marionnette des américains, maintenant, ils ne peuvent pas contrôler les réactions de tous les hommes, et comme certains sont d'accord avec lui, et bien on peut difficilement les contrôler.
Wednesday 12 December 2007 à 13:57
"Ensuite, pour faire bref, il est dit-on en Afghanistan, dont le gouvernement est archi pro USA... et là pareil !"
Oups !
Comme vous l'aurez rectifié de vous même, dans le post titre de ce topic, j'ai ce n'est pas l'Afghanistan, dont le gouvernement est pro USA, mais vous l'avez deviné, c'est du PAKISTAN que je voulais parler... Je devais avoir sommeil ! Désolé !
Oups !
Comme vous l'aurez rectifié de vous même, dans le post titre de ce topic, j'ai ce n'est pas l'Afghanistan, dont le gouvernement est pro USA, mais vous l'avez deviné, c'est du PAKISTAN que je voulais parler... Je devais avoir sommeil ! Désolé !
Wednesday 12 December 2007 à 14:00
Ribentrop
Hijack ... se demande si Ben Laden a seulement existé c'est dire s'il est renseigné.
Moi je ne l'ai jamais vu donc il n'existe pas.
De même que le Général de Gaulle n'a jamais existé, ni Eisenhower, Napoléon, L'Empereur Hiroito, la Pharaon Kheops, le Commandant Massoud, Che Guevara ou même George Bush. Je le sais car je n'ai jamais vu aucun d'entre eux.
Moi je ne l'ai jamais vu donc il n'existe pas.
De même que le Général de Gaulle n'a jamais existé, ni Eisenhower, Napoléon, L'Empereur Hiroito, la Pharaon Kheops, le Commandant Massoud, Che Guevara ou même George Bush. Je le sais car je n'ai jamais vu aucun d'entre eux.
C'est le genre de vannes qui me fout hors de moi !
Ceux que tu cites, tout le monde les a vus ! peut être pas toi... mais tous le monde les connaît... De plus on s'en servait pas comme mobile à tout, absolument tout... Comprends tu la nuance ?
Wednesday 12 December 2007 à 14:15
Hezota
Ben laden a été plusieurs fois localisé, mais les troupes ne recoivent jamais l' autorisation de l' attaquer à temps.
Localisé ! Bien entendu, j'ai vu pas mal de reportages où certains lui ont même parlé, un paskistanais disait même avoir dormi dans la pièce à côté durant plusieurs jours... juste avant des américains arrivent ... merde ils l'ont loupé de peu !
Alors, soit les USA sont les plus gros nuls, les plus simplets de notre histoire (ce qui reste à prouver) ... soit Ben Laden et Al Quaïda ( pas qu'il n' ait existé, mais ce qu'on met sur son compte) c'est une invention... Faut pas simplifier, bien sûr que le bonhomme a existé, mais perso je l'ai vu en temps réel plus souvent près de Bush que dans les montagnes Afghanes... La dernière fois qu'il a officiellement été vu ( plus de nombreux de témoignages d'employés de l'hôtel) c'était en jordanie, où il était hospitalisé et surtout il avait reçu plusieurs fois la visite d'agents de la CIA ... c'est vrai que la CIA livre à domicile de très belles fleurs pas chers ...
Les troupes ne recoivent pas l'autorisation à temps ! Ah, je comprends maintenant .... lol, je comprends pourquoi ils peuvent se permettre de nous faire avaler autant de trucs.... avant des arguments pareils...
Le loup du Gévaudan était plus crédible et encore il servait d'alibi à rien ...
Mais je le dis haut et fort, je serai ravi si ce type responsable de tant d'attentats, de morts etc ... soit capturé !
Une des meilleure citation de la CIA est que "plus c'est gros, plus la population de base y croit" (de mémoire)....
Wednesday 12 December 2007 à 14:19
Immortel95
Et ce qui est aussi sûr, c'est que certains pensent comme lui et sont prêts à se tuer pour leur religion.
Mais il est fort possible que ce Ben Laden soit une marionnette des américains, maintenant, ils ne peuvent pas contrôler les réactions de tous les hommes, et comme certains sont d'accord avec lui, et bien on peut difficilement les contrôler.
Mais il est fort possible que ce Ben Laden soit une marionnette des américains, maintenant, ils ne peuvent pas contrôler les réactions de tous les hommes, et comme certains sont d'accord avec lui, et bien on peut difficilement les contrôler.
Tu dis en peu de mots ce qu'il faut comprendre... Mais le plus important est que les attentats servent certains, même si ceux qui les posent sont bien sûr manipulés... Et quoi, qui'l arrive, aussi bien la CIA que d'autres, diront tjrs : quoi, mais c'est Al Quaïda, on a la preuve, c'était revendiqué... Bravo, c'est très fort de compter sur la connerie des bien pensants ...
Wednesday 12 December 2007 à 14:57
Ehrgeiz
Ma source ? La logique.
Ben Laden ne communique avec le monde exterieur que par le biais de cassettes videos envoyées à Al-Jazeera ou il fait état de son opinion personnelle sur l'actualité. C'est pas par ce moyen qu'on peut donner des directives a qui que ce soit.
Ben Laden ne communique avec le monde exterieur que par le biais de cassettes videos envoyées à Al-Jazeera ou il fait état de son opinion personnelle sur l'actualité. C'est pas par ce moyen qu'on peut donner des directives a qui que ce soit.
primo je me méfie de la logique, on n'a pas tous la même
secundo, il a bien d'autres moyens de faire passer des directives (ceci en supposant qu'il soit actif)
les réseaux de communication par internet, ça existe voyons !
Wednesday 12 December 2007 à 15:25
Hijack
C'est le genre de vannes qui me fout hors de moi ! Ceux que tu cites, tout le monde les a vus ! peut être pas toi... mais tous le monde les connaît... De plus on s'en servait pas comme mobile à tout, absolument tout... Comprends tu la nuance ?
Ceux que tu cites, tout le monde les a vus ! peut être pas toi... mais tous le monde les connaît... De plus on s'en servait pas comme mobile à tout, absolument tout... Comprends tu la nuance ?Ben Laden aussi il a été vu, il a même été interviewé par des journalistes avant 2001. Il appartient a l'une des 3 oiu 4 plus grandes familles d'Arabie Saoudite. Tout le monde l'a vu, il a combattu partout. Bien sur qu'il existe.
Après que son image soit instrumentalisée c'est possible et même presque certain. Mais ne demande pas s'il a existé.
Wednesday 12 December 2007 à 15:30
Hijack
Une des meilleure citation de la CIA est que "plus c'est gros, plus la population de base y croit" (de mémoire)....
C'est aussi attribué a Hïlter/Goebbels -avant la création de la CIA donc-. Ce qui est bien quand tu cites un auteur c'est que tu sais qui c'est, tandis que quand tu cites une institution personne ne sait qui ni même a quelle période.
Wednesday 12 December 2007 à 15:39
Meme si je suis tres loin de faire partie de ce qui croivent aux complots partout , c'est meme plutot l'inverse.
J'aurais tendance a penser que Ben Laden n'est pas un pions des etats unis , son idée lui est propre mais il sert par ses idées les US et c'est tres probablement pour ca qu'il n'est pas encore tomber.
Je crois d'ailleurs qu'a au moin 2 reprises en afgah il aurait pu etre arreter/abattus , mais l'armée (enfin le chef des armées) n'a rien fait contre. (temoignages de plusieurs soldats francais).
Bref , non benladen n'est pas le pion des USA mais il sert indirectement certaine personnes par ses actes ce qu'il fait qu'il n'est pas encore arreter =) .Le jours par contre ou il ne sera plus succeptible de servir certain internet , je crois qu'il aura a craindre pour sa vie. Un remake de Saddam quoi
Voila mon avis =)
Ce message a été modifié par Mikalor - Wednesday 12 December 2007 à 15:41.
J'aurais tendance a penser que Ben Laden n'est pas un pions des etats unis , son idée lui est propre mais il sert par ses idées les US et c'est tres probablement pour ca qu'il n'est pas encore tomber.
Je crois d'ailleurs qu'a au moin 2 reprises en afgah il aurait pu etre arreter/abattus , mais l'armée (enfin le chef des armées) n'a rien fait contre. (temoignages de plusieurs soldats francais).
Bref , non benladen n'est pas le pion des USA mais il sert indirectement certaine personnes par ses actes ce qu'il fait qu'il n'est pas encore arreter =) .Le jours par contre ou il ne sera plus succeptible de servir certain internet , je crois qu'il aura a craindre pour sa vie. Un remake de Saddam quoi
Voila mon avis =)
Ce message a été modifié par Mikalor - Wednesday 12 December 2007 à 15:41.
Wednesday 12 December 2007 à 16:45
Ribentrop
Ben Laden aussi il a été vu, il a même été interviewé par des journalistes avant 2001. Il appartient a l'une des 3 oiu 4 plus grandes familles d'Arabie Saoudite. Tout le monde l'a vu, il a combattu partout. Bien sur qu'il existe.
Après que son image soit instrumentalisée c'est possible et même presque certain. Mais ne demande pas s'il a existé.
Après que son image soit instrumentalisée c'est possible et même presque certain. Mais ne demande pas s'il a existé.
Je crois que soit je me suis mal expliqué, soit tu as mal lu, bien sûr qu'avant 2001 Ben Laden était vivant... Hospitalisé en Jordanie (je crois en juillet de la même année- donc 2 mois avant le 11/09)... où il a reçu la visite de la CIA, mais de manière amicale... En effet, c'est juste à ce moment je pense que la rupture avec les USA s'est faite (il y a plusieurs moitifs là-dessus mais ce serait trop long d'en débattre ici) ... alors soit c'est lui, soit c'est les USA qui ont déclenché les hostilités ... là aussi, après rien n'est sûr, on peut juste en discuter, soit il se venge sur les USA pour X raisons, soit les USA se servent de son image !
Mais la première solution est improbable, à moins de prendre la plus grande puissance mondiale pour plus que des nazes... et qu'ils devraient faire appel à la gendarmerie de Zanzibar pour les aider... Mais je doute que ce soit cela !
Wednesday 12 December 2007 à 16:50
Ribentrop
C'est aussi attribué a Hïlter/Goebbels -avant la création de la CIA donc-. Ce qui est bien quand tu cites un auteur c'est que tu sais qui c'est, tandis que quand tu cites une institution personne ne sait qui ni même a quelle période.
Tu joues sur les mots et c'est pas le but, le but, c'est d'avoir des discussions contradictoires et argumentés... J'ai donné mon opinion et l'ai argumenté, sans preuve bien sûr, mais de fortes suspicions... je ne demande qu'avoir des avis arguments contraires, ça m'aidera ainsi qu'à d'autres à comprendre.
De plus, la citation dont j'ai parlé, j'aurai dû dire : devise...
Je n'accuse personne, j'ai des doutes et sur l'un et sur l'autre... mais tant que j'en suis pas sûr, je continuerai à me poser des questions... et entre nous, Ben Laden quoi qu'il a comme responsabilités sur tous les attentats dont il est accusé, c'est une crapule, intelligent, mais crapule qui ne pensait qu'à ses intérêts, bien que riche, malgré que l'état Saoudien lui a fait une énorme soustraction de ses biens !
Wednesday 12 December 2007 à 17:04
Mikalor
Meme si je suis tres loin de faire partie de ce qui croivent aux complots partout , c'est meme plutot l'inverse.
J'aurais tendance a penser que Ben Laden n'est pas un pions des etats unis , son idée lui est propre mais il sert par ses idées les US et c'est tres probablement pour ca qu'il n'est pas encore tomber.
Je crois d'ailleurs qu'a au moin 2 reprises en afgah il aurait pu etre arreter/abattus , mais l'armée (enfin le chef des armées) n'a rien fait contre. (temoignages de plusieurs soldats francais).
Bref , non benladen n'est pas le pion des USA mais il sert indirectement certaine personnes par ses actes ce qu'il fait qu'il n'est pas encore arreter =) .Le jours par contre ou il ne sera plus succeptible de servir certain internet , je crois qu'il aura a craindre pour sa vie. Un remake de Saddam quoi
Voila mon avis =)
J'aurais tendance a penser que Ben Laden n'est pas un pions des etats unis , son idée lui est propre mais il sert par ses idées les US et c'est tres probablement pour ca qu'il n'est pas encore tomber.
Je crois d'ailleurs qu'a au moin 2 reprises en afgah il aurait pu etre arreter/abattus , mais l'armée (enfin le chef des armées) n'a rien fait contre. (temoignages de plusieurs soldats francais).
Bref , non benladen n'est pas le pion des USA mais il sert indirectement certaine personnes par ses actes ce qu'il fait qu'il n'est pas encore arreter =) .Le jours par contre ou il ne sera plus succeptible de servir certain internet , je crois qu'il aura a craindre pour sa vie. Un remake de Saddam quoi
Voila mon avis =)
Ta réponse est censée, bien que je ne sois pas d'accord sur tous les points ...
Tu dis qu'il sert par ses idées les USA, certes, il les avait déjà servi avant et sans se cacher ...
Par contre, B.L, après sa séparation avec les USA avant 11/09 préparait des petits attentats, mais pas aux USA... et le fait qu'on lui attribue ceux des wtc, ben il en profite... rends toi compte de l'aura que cela lui a donné dans le monde islamiste intégriste... Et les USA que je prends pas pour des gogols nuls, profitent de tout ça... tout est bénéf !
Même Saddam, c'était un peu différent, mais il n'avait pas la position de BL, il était affaibli, pas le soit disant leader d'Al Quaïda... Là, où je te rejoins, c'est que si BL ne peut leur servir à rien, soit il devient très dangereux, c'est sûr et certain ils le dénicheront très vite et ... sera retrouvé mort... BL mort serait un impératif !
Derniers Sujets
- Météorologue, J'aimerais Bien L'être!
- Est-on Sûr Que Dieu N'existe Pas ?
- Liban XII, Suite
- L'existence De Dieu Est-t-elle Démonstrable?
- Quant On Meurt On Pense Encore Ou Pas ?
- Triangle Et Gilet Jaune
- Votre Définition Du Mal
- Que Pensez-vous De La Boisson Red Bull !
- Emergence , Le Nouveau Temple
- Les Anges...y Croyez Vous?
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.