Sunday 18 March 2007 à 01:38
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.
"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes."
"La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc."
"Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."
Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004.
"A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."
Mais alors, François Bayrou est le George Bush français !
Sunday 18 March 2007 à 09:31
T'es sacrement gonflé, toi le sarkozyste pour oser dire que Bayrou est un danger pour la laïcité, c'est celui qui la défend le mieux avec Ségolène.
Ton candidat je te rappelle veut faire disparâitre la loi de 1905 en faisant financer par l'Etat des cultes et il veut remettre la religion au coeur du discours politique, comme Bush !
Ne sois pas ridicule tu veux bien et si c'est si important pour toi la laïcité, change de candidat, tu serais deçu sinon, très déçu de perdre ce grand principe républicain
Ce message a été modifié par Candidat Officiel - Sunday 18 March 2007 à 09:45.
Sunday 18 March 2007 à 10:48
| QUOTE (nicotubbies @ 18 Mar 2007 à 01:38) |
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.
"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes." "La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc." "Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."
Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004. "A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."
Mais alors, François Bayrou est le George Bush français ! |
Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble.
Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
Sunday 18 March 2007 à 11:14
| QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 10:48) |
| QUOTE (_nicotubbies_ @ 18 Mar 2007 à 01:38) | Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.
"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes." "La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc." "Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."
Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004. "A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."
Mais alors, François Bayrou est le George Bush français ! |
Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble. Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
|
la laïcité ce n’est pas ça
c’est la séparation du spirituel et du temporel ou la séparation du religieux et de l’état
et qui nous a fait sortir de plusieurs centaines d’années d’obscurantisme.
c’est grâce à la laïcité que nous avons des lois modernes (avortement, contraception etc etc)
beaucoup de pays devraient s'ent inspirés
c’est le même principe pour l’école, pas de signes religieux, tout le monde pareil, que l’on soit noir, blanc, jaune
la même éducation en dehors de toutes religions
par contre en dehors de l'école, tu as le droit de te mettre un slip sur la tête
Sunday 18 March 2007 à 11:25
| QUOTE (fenekc @ 18 Mar 2007 à 11:14) |
| QUOTE (_Ehrgeiz_ @ 18 Mar 2007 à 10:48) | | QUOTE (_nicotubbies_ @ 18 Mar 2007 à 01:38) | Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.
"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes." "La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc." "Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."
Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004. "A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."
Mais alors, François Bayrou est le George Bush français ! |
Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble. Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
|
la laïcité ce n’est pas ça c’est la séparation du spirituel et du temporel ou la séparation du religieux et de l’état et qui nous a fait sortir de plusieurs centaines d’années d’obscurantisme. c’est grâce à la laïcité que nous avons des lois modernes (avortement, contraception etc etc) beaucoup de pays devraient s'ent inspirés c’est le même principe pour l’école, pas de signes religieux, tout le monde pareil, que l’on soit noir, blanc, jaune la même éducation en dehors de toutes religions
par contre en dehors de l'école, tu as le droit de te mettre un slip sur la tête
|
Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
Sunday 18 March 2007 à 11:31
| QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 11:25) |
| Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ? |
et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,
Sunday 18 March 2007 à 11:38
l’école est le seul endroit ou tout le monde est pareil, sans traîner derrière soi un boulet religieux
les candidats devraient arrêter de tortiller du cul avec la laïcité
Sunday 18 March 2007 à 12:12
| QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 11:25) |
| Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ? |
Les signes religieux à l'école ont posé de nombreux problèmes. On ne peut pas dire qu'il ny a "rien" eu.
Sunday 18 March 2007 à 12:20
| QUOTE (fenekc @ 18 Mar 2007 à 11:31) |
et bien je vais te répondre Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école, |
Bouahahahaha.
Non.
C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.
Sunday 18 March 2007 à 12:22
| QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 12:20) |
| QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31) | et bien je vais te répondre Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école, |
Bouahahahaha.
Non.
C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.
|
Et bien moi je ne vois rien d fautif à faire une école laïque, si il y en a qui sont génés, ils n'ont qu'à aller voir ailleur dans les écoles non-laïques de France.
Il ne faut pas exagérer non plus, 'Etat doit garantir l'accès à l'instruction dans de bonnes conditions, l'école n'est pas et ne dois pas devenir un lieu d'endoctrinement religieux.
Il me parait logique de protéger les enfants plus que les adultes.
Sunday 18 March 2007 à 12:24
| QUOTE (Grenouille verte @ 18 Mar 2007 à 12:22) |
| QUOTE (_Ehrgeiz_ @ 18 Mar 2007 à 12:20) | | QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31) | et bien je vais te répondre Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école, |
Bouahahahaha.
Non.
C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.
|
Et bien moi je ne vois rien d fautif à faire une école laïque, si il y en a qui sont génés, ils n'ont qu'à aller voir ailleur dans les écoles non-laïques de France.
Il ne faut pas exagérer non plus, 'Etat doit garantir l'accès à l'instruction dans de bonnes conditions, l'école n'est pas et ne dois pas devenir un lieu d'endoctrinement religieux. Il me parait logique de protéger les enfants plus que les adultes.
|
Endoctrinement religieux ? Parce que le type qui vient avec une kippa ou une croix autour du cou vient pour faire du prosélytisme ?
Sunday 18 March 2007 à 12:27
| QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 12:20) |
| QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31) | et bien je vais te répondre Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école, |
Bouahahahaha.
Non.
C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.
|
la liberté individuelle commence par celle des autres
tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe
autoriser les signes religieux serait aussi la porte ouverte à tous les extrêmes vestimentaires
tu verrais arriver buddha, le voile de la tête aux pieds ou encore Bernadette Soudirou en personne à l'école
Sunday 18 March 2007 à 12:30
| QUOTE |
la liberté individuelle commence par celle des autres tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe |
C'est quoi ces sous-entendus de merde ?
En quoi est-ce qu'arborer un signe religieux porte atteinte à la liberté d'autres personnes ?
| QUOTE |
autoriser les signes religieux serait aussi la porte ouverte à tous les extrêmes vestimentaires tu verrais arriver buddha, le voile de la tête aux pieds ou encore Bernadette Soudirou en personne à l'école |
Arrete les extrapolations foireuses, ce genre de cas est extremement marginal.
Ce message a été modifié par Ehrgeiz - Sunday 18 March 2007 à 12:31.
Sunday 18 March 2007 à 14:33
C'est du lourd ce topic.
On a même pas la date de ces propos ni même la moindre source.
Ils savent plus quoi inventer.
Prochainement : "Bayrou mange des enfants"
Sunday 18 March 2007 à 14:40
feneck tu fais de l anti Islam primaire non?
Sunday 18 March 2007 à 14:48
| QUOTE (fitz @ 18 Mar 2007 à 14:40) |
| feneck tu fais de l anti Islam primaire non? |
non, dans l’anti conneries primaires
c’est dingue qu’il y ait encore des gents qui ne comprennent pas le sens du mot liberté individuelle
où plutôt qui s’accaparent le mot à leur seul profit
et puis le problème de la laïcité à l’école (port du voile) est bien du fait de certains rares musulmans
Sunday 18 March 2007 à 14:55
| QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 12:27) |
tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe
|
et cette remarque était utile alors?
Ce message a été modifié par fitz - Sunday 18 March 2007 à 14:56.
Sunday 18 March 2007 à 15:03
| QUOTE (fitz @ 18 Mar 2007 à 14:55) |
| QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 12:27) | tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe
|
et cette remarque était utile alors?
|
Pourquoi !!! c’est un gros mot aussi musulman ?
Sunday 18 March 2007 à 15:09
non mais stigmatiser gratuitement ne mène à rien