A voir sur Livenet :

Derniers Sujets

Pages :  1 2 3 4 5 6 >
Vous êtes ici : Livenet > Forums > Politique

Bayrou, la fin de la laïcité ?

Nicotubbies
comrank
27 ans
France (75)
Sunday 18 March 2007 à 01:38
Citer +Citer
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.

"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes."
"La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc."
"Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."

Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004.
"A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."

Mais alors, François Bayrou est le George Bush français !
Candidat Officiel
comrank
27 ans (H)
France (93)
Sunday 18 March 2007 à 09:31
Citer +Citer
T'es sacrement gonflé, toi le sarkozyste pour oser dire que Bayrou est un danger pour la laïcité, c'est celui qui la défend le mieux avec Ségolène.

Ton candidat je te rappelle veut faire disparâitre la loi de 1905 en faisant financer par l'Etat des cultes et il veut remettre la religion au coeur du discours politique, comme Bush !


Ne sois pas ridicule tu veux bien et si c'est si important pour toi la laïcité, change de candidat, tu serais deçu sinon, très déçu de perdre ce grand principe républicain

Ce message a été modifié par Candidat Officiel - Sunday 18 March 2007 à 09:45.
Grenouille verte
comrank
Sunday 18 March 2007 à 09:55
Citer +Citer
Logique, puisque les propositions de Bayrou ont été rejettée sur cette question.

N'étant pas opposé, mais n'étant pas satisfait de cette loi, il s'est abstenu (vote blanc).

La circulaire de Bayrou sur les signes religieux parle d'elle-même, et montre clairement le non-fondé de tes accusations : http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossi.../document-3.pdf

On pourra aussi consulter les "textes de références" sur la question ( voir : http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/laicite.asp ), et voir le rôle important, indispensable, joué par Bayrou dans la laïcité à l'école.



Rappelons qu'il existe des candidats pas très laïcs, comme Sarkozy, qui :
  • Veut revoir à la baisse la loi de 1905
  • Parler d'égalité des croyances, ommettant l'égalité avec la non-croyance
  • Etait ministre de l'intérieur quand le ministère de l'intérieur a déclaré que les témoins de Jéhovah sont une religion
  • A accepté que des mouvements extrémistes participent au CFCM, retirant les conditions mises par ses prédécésseurs
  • Participe à des réunions religieuses avec des évêques, oubliant que l'Eglise et l'Etat sont censés être séparés
  • Défends un prêtre accusé par plusieurs témoins d'avoir agressé des militants d'Act Up à la sortie de Notre Dame de Paris
  • etc

Ehrgeiz
comrank
25 ans (H)
France (77)
Sunday 18 March 2007 à 10:48
Citer +Citer
QUOTE (nicotubbies @ 18 Mar 2007 à 01:38)
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.

"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes."
"La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc."
"Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."

Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004.
"A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."

Mais alors, François Bayrou est le George Bush français !

Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble.
Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 11:14
Citer +Citer
QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 10:48)
QUOTE (_nicotubbies_ @ 18 Mar 2007 à 01:38)
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.

"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes."
"La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc."
"Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."

Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004.
"A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."

Mais alors, François Bayrou est le George Bush français !

Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble.
Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?

la laïcité ce n’est pas ça
c’est la séparation du spirituel et du temporel ou la séparation du religieux et de l’état
et qui nous a fait sortir de plusieurs centaines d’années d’obscurantisme.
c’est grâce à la laïcité que nous avons des lois modernes (avortement, contraception etc etc)
beaucoup de pays devraient s'ent inspirés

c’est le même principe pour l’école, pas de signes religieux, tout le monde pareil, que l’on soit noir, blanc, jaune
la même éducation en dehors de toutes religions

par contre en dehors de l'école, tu as le droit de te mettre un slip sur la tête

Ehrgeiz
comrank
25 ans (H)
France (77)
Sunday 18 March 2007 à 11:25
Citer +Citer
QUOTE (fenekc @ 18 Mar 2007 à 11:14)
QUOTE (_Ehrgeiz_ @ 18 Mar 2007 à 10:48)
QUOTE (_nicotubbies_ @ 18 Mar 2007 à 01:38)
Je viens juste de faire une trouvaille intéressante sur Bayrou.

"La laïcité n’est pas l’ennemi de la conviction religieuse, mais la prise en compte de toutes."
"La laïcité ce n’est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n’est pas un ensemble vide. La laïcité dit 'dans tout cela, il y a du sacré'. Pour nous, Français, on n’y touche pas. Exemples : juifs, shoah, races, etc."
"Les sociétés anglo-saxonnes, par exemple, sont moins sensibles à ces sujets [la laïcité] que nous ne le sommes. C’est qu’elles ont dès l’origine intégré le communautarisme pluriel dans leur représentation d’elles-mêmes."

Et en plus, il n'a pas voté la loi sur les signes religieux en 2004.
"A moins d’établir que porter un signe religieux est nuisible à la société, nul n’a le droit de l’interdire."

Mais alors, François Bayrou est le George Bush français !

Je suis pas centriste mais il à raison, la laïcité c'est pas un athéisme étatique agressif, mais la prise en compte des religions dans leur ensemble.
Pour la loi sur le voile et plus généralement les signes religieux à l'ecole, il a eu raison de pas la voter: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?

la laïcité ce n’est pas ça
c’est la séparation du spirituel et du temporel ou la séparation du religieux et de l’état
et qui nous a fait sortir de plusieurs centaines d’années d’obscurantisme.
c’est grâce à la laïcité que nous avons des lois modernes (avortement, contraception etc etc)
beaucoup de pays devraient s'ent inspirés

c’est le même principe pour l’école, pas de signes religieux, tout le monde pareil, que l’on soit noir, blanc, jaune
la même éducation en dehors de toutes religions

par contre en dehors de l'école, tu as le droit de te mettre un slip sur la tête

Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 11:31
Citer +Citer
QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 11:25)
Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?

et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 11:38
Citer +Citer
l’école est le seul endroit ou tout le monde est pareil, sans traîner derrière soi un boulet religieux
les candidats devraient arrêter de tortiller du cul avec la laïcité
Grenouille verte
comrank
Sunday 18 March 2007 à 12:12
Citer +Citer
QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 11:25)
Tu réponds pas à ma question: Pourquoi interdire quelque chose du moment que ca ne nuit à personne ?

Les signes religieux à l'école ont posé de nombreux problèmes. On ne peut pas dire qu'il ny a "rien" eu.
Ehrgeiz
comrank
25 ans (H)
France (77)
Sunday 18 March 2007 à 12:20
Citer +Citer
QUOTE (fenekc @ 18 Mar 2007 à 11:31)
et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,

Bouahahahaha.

Non.

C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.
Grenouille verte
comrank
Sunday 18 March 2007 à 12:22
Citer +Citer
QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 12:20)
QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31)
et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,

Bouahahahaha.

Non.

C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.

Et bien moi je ne vois rien d fautif à faire une école laïque, si il y en a qui sont génés, ils n'ont qu'à aller voir ailleur dans les écoles non-laïques de France.

Il ne faut pas exagérer non plus, 'Etat doit garantir l'accès à l'instruction dans de bonnes conditions, l'école n'est pas et ne dois pas devenir un lieu d'endoctrinement religieux.
Il me parait logique de protéger les enfants plus que les adultes.
Ehrgeiz
comrank
25 ans (H)
France (77)
Sunday 18 March 2007 à 12:24
Citer +Citer
QUOTE (Grenouille verte @ 18 Mar 2007 à 12:22)
QUOTE (_Ehrgeiz_ @ 18 Mar 2007 à 12:20)
QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31)
et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,

Bouahahahaha.

Non.

C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.

Et bien moi je ne vois rien d fautif à faire une école laïque, si il y en a qui sont génés, ils n'ont qu'à aller voir ailleur dans les écoles non-laïques de France.

Il ne faut pas exagérer non plus, 'Etat doit garantir l'accès à l'instruction dans de bonnes conditions, l'école n'est pas et ne dois pas devenir un lieu d'endoctrinement religieux.
Il me parait logique de protéger les enfants plus que les adultes.

Endoctrinement religieux ? Parce que le type qui vient avec une kippa ou une croix autour du cou vient pour faire du prosélytisme ?
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 12:27
Citer +Citer
QUOTE (Ehrgeiz @ 18 Mar 2007 à 12:20)
QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 11:31)
et bien je vais te répondre
Une kipa, un foulard, ou une croix cela nuit aux autres qui ne sont pas juif, pas musulman ou pas catholique
Le port de signes religieux na rien a foutre a l’école,

Bouahahahaha.

Non.

C'est une question de liberté individuelle, je ne vois rien de réprehensible au port d'un signe religieux, le fautif c'est celui que ca gène, car c'est lui qui empiète sur la liberté de l'autre.

la liberté individuelle commence par celle des autres
tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe

autoriser les signes religieux serait aussi la porte ouverte à tous les extrêmes vestimentaires
tu verrais arriver buddha, le voile de la tête aux pieds ou encore Bernadette Soudirou en personne à l'école
Ehrgeiz
comrank
25 ans (H)
France (77)
Sunday 18 March 2007 à 12:30
Citer +Citer
QUOTE
la liberté individuelle commence par celle des autres
tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe


C'est quoi ces sous-entendus de merde ?
En quoi est-ce qu'arborer un signe religieux porte atteinte à la liberté d'autres personnes ?

QUOTE
autoriser les signes religieux serait aussi la porte ouverte à tous les extrêmes vestimentaires
tu verrais arriver buddha, le voile de la tête aux pieds ou encore Bernadette Soudirou en personne à l'école


Arrete les extrapolations foireuses, ce genre de cas est extremement marginal.

Ce message a été modifié par Ehrgeiz - Sunday 18 March 2007 à 12:31.
Ancien001
comrank
Sunday 18 March 2007 à 14:33
Citer +Citer
C'est du lourd ce topic.
On a même pas la date de ces propos ni même la moindre source.
Ils savent plus quoi inventer.
Prochainement : "Bayrou mange des enfants"
Fitz
comrank
Sunday 18 March 2007 à 14:40
Citer +Citer
feneck tu fais de l anti Islam primaire non?
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 14:48
Citer +Citer
QUOTE (fitz @ 18 Mar 2007 à 14:40)
feneck tu fais de l anti Islam primaire non?

non, dans l’anti conneries primaires

c’est dingue qu’il y ait encore des gents qui ne comprennent pas le sens du mot liberté individuelle
où plutôt qui s’accaparent le mot à leur seul profit

et puis le problème de la laïcité à l’école (port du voile) est bien du fait de certains rares musulmans
Fitz
comrank
Sunday 18 March 2007 à 14:55
Citer +Citer
QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 12:27)

tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe


et cette remarque était utile alors?

Ce message a été modifié par fitz - Sunday 18 March 2007 à 14:56.
Fenekc
comrank
103 ans (H)
France (13)
Sunday 18 March 2007 à 15:03
Citer +Citer
QUOTE (fitz @ 18 Mar 2007 à 14:55)
QUOTE (_fenekc_ @ 18 Mar 2007 à 12:27)

tu dois être musulman pour ne pas comprendre le principe


et cette remarque était utile alors?

Pourquoi !!! c’est un gros mot aussi musulman ?
Fitz
comrank
Sunday 18 March 2007 à 15:09
Citer +Citer
non mais stigmatiser gratuitement ne mène à rien

Pages :  1 2 3 4 5 6 >


Suggestion de sujets



A voir sur le portail Livenet.fr Secret Story 5
Actu et culture
Vie Quotidienne
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Cinéma - voyage - Séries en DVD - Jeux gratuits
Contact et infos Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug

Copyright © 2004-2011 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2012  IPS, Inc.