Avez-vous peur De La Mort?

Oui mais il y a différent niveaux de certitude (meme si cette notion n'est actuellement pas formalisée et ne le sera jamais je pense, malgré les prétentions de certains).
Le terme croyance presuppose un niveau de certitude suffisament faible pour qu'elle ne soit pas scientifique, sur quoi se fonde-t-elle alors ?
Certains arguments peuvent la justifier, mais tres souvent l'intuition et le gout jouent énormément dans le choix de la croyance (a vrai dire le gout est le seul déterminant: le gout pour la vérité qui est quasi-universel est représenté par la rationnalité)

Notre gout est donc la seule chose qui détermine nos croyances, on peut alors s'interroger sur les gouts des croyants et non-croyants autant que sur leurs arguments. Et ce sont ces deux aspects qu'il faut aborder pour justifier une croyance. On ne parle évidemment pas de "preuves" ou alors il faudrait auparavant s'accorder sur un certain nombre de postulats.

Bon sinon, ce topic est a se pisser dessu, je rejoins Louddon pour dire qu'il mériterait sa place en section ado. De toute facon on devrait interdire les sujets qui parlent de la mort, du sens de la vie et de l'amour dans la section philo, surtout quand ca dérive dans le débat athée/croyant. C'est comme la merde, ca attire les mouches a merde.

sur cet écart entre le doute et la certitude peut etre ^^

oui merci pour le petit éclaircissement

le scepticisme peut etre

Euh tu dois t'embrouiller.
Ce ne peut pas etre le scepticisme qui pousse a la croyance, c'est plutot l'ensemble de nos gouts.

Mwé bah j'espere au moins qu'il s'etranglera T'as vu ce qui est arrivé à Adam ?

Mais comment pouvez vous en etre si sur ? Comment peut on affirmer avec certitude ce qu'il ya apres la mort comme j'ai dit plus haut, ca peut etre n'importe quoi. C'est une chose qu'on ne peut pas savoir. Le jour ou on est fixé, on n'aura pas l'occasion de le repeter à qui que ce soit. (et qui te croirait en plus ?)

Ah dans ce cas moi j'ai su, mais maintenant je ne veux plus savoir. C'est vrai..

Tu sais pourquoi ? Car moi, n'étant pas borné/ignorant(pour reprendre ton expression si respectueuse) j'ai compris/su/cru... que les paroles et l'éducation de ma famille, le comportement de mon entourage... n'était pas forcement la vérité ABSOLUE. Dire que la vérité absolu est au fond de nous même serait reprendre des clichés vieux comme le monde que pas mal de gens ont assimilé.

Ne pas vouloir savoir ? Je dirais comprendre avant de savoir, et surtout pas savoir ce que nos parents... nous ont "imposé" à savoir (cela me rappelle les versets de coran que j'apprenais par coeur et que je venais réciter au professeur pour avoir une note, sans plus , au revoir la créativité de l'individu.)

Dis, comment qualifie-t(on une personne qui cherche a savoir sans comprendre ?

Tu me diras (pas que toi d'ailleurs) j'ai compris la foi , d'accord. Moi je ne l'ai pas compris et j'en suis désolé , est-ce une fatalité? ou un crime?

Ce message a été modifié par Freekiller - lundi 19 juin 2006 à 12:30.

et si on te retourne la question ? nous qui avons la foi !

Putain tu reviens de loin toi.

J'aurais tendance a dire fatalité. Car ce fut un choix "imposé" avant d'être choisit.

De loin ?non je pense pas. Réciter sans conviction, ce n'est pas significatif...

Combien d'enfant en savent autant du père Noël ?

Dieu, c'est comme le père Noël, sauf qu'on a oublié de dire aux enfants qu'il n'existe pas.

la difference c'est que ca coute rien au parent, contrairement au pere noel

D'un point de vue matérialiste oui...

Ce n'est pas que le "goût" qui justifie la croyance. Le goût est un sens archaïque, c'est ce qui nous fait apprécier le chocolat ou les chips. La croyance est plus cérébrale.

Et qu'est-ce que tu appelles les "mouches à merde" de ce genre de topic ? Si l'on ne parle pas de la mort ou de l'âme dans la partie Philo, de quoi parlerait-on ?

C'est le seul sens que tu connais au terme goût ? C'est assez désolant.
Je te conseillerais de lui donner un acception beaucoup plus large de temps en temps.

Je parle de tout ceux qui ont besoin d'épancher leurs problèmes personnels en philo. Tous ceux qui ont plus besoin de psy (ou d'amis) que de philosophie. Si à ceux-là tu rajoutes les ouailles qui ont grossièrement résolus tous leurs problèmes existentiels en trois coups de baguette magique religieuse que tu confrontes à des athées souvent - pas toujours - enclin à ressasser le leitmotiv du scepticisme, le fameux "prouve-le moi" - qui soit dit en passant n'est pas un mauvais réflexe, mais qui à force relève d'une persévérance louche et de mauvais goût ainsi que d'un cruel manque de condescendance envers les croyants -, tu obtiens la sempiternelle soupe indigeste qui forme la moitié des sujets de la section philo.

Ensuite, bien sûr que l'on peut parler de l'âme où de la mort en philo. Ce topic en particulier n'est d'ailleurs pas totalement inintéressant - il est seulement mal lancé. Seulement certains sujet attirent certaines personnes, dont on se débarrasserait simplement en interdisant lesdits sujets ou en les envoyant dans des sections plus appropriées telles que la partie ado ou la partie psychologie. Bien sûr la première solution est inacceptable sur un forum tolérant et généraliste (donc non-élitiste), on pourrait donc en venir à la deuxième solution.

A part ça j'aime bien ta signature (évidemment c'est du Wittgenstein...), ça change de tes trucs niais sur l'amour.