A voir sur Livenet :
- La Survie Des Entreprises
- Bts Comm Des Entreprises Ou Fac ?
- Logiciels d'entreprises
- Et si on parlait des petites entreprises
- Internet, les salariés et les entreprises
- Breton menace les entreprises pétroliÿ¨res d'une "t
- Rappeuses Francaises
- Chansons Françaises À Identifier
- Américanisation Des Banlieues Françaises?
- Les Françaises par rapport aux Européennes
- Top 5 des comédies musicales francaises
- La Beauté Des Chanteuses Francaises ..
- Le FMI juge les réformes françaises positives
- Francaises filles faciles ça vient d'ou ?
- Les Francaises Font Le Plus D'enfants En Europe
Derniers Sujets
mercredi 17 mai 2006 à 09:59
Attractivité des entreprises : Paris devance Londres, Francfort et... New York
Par La Tribune
mer 17 mai, 8h30 Envoyer par mail Envoyer via Y! Messenger Blog this on Yahoo! 360! Imprimer
Selon une enquête de KPMG, le coût d'implantation des entreprises est près de 10 % plus cher chez ses voisines européennes.
C'est un indicateur qui va à l'encontre des idées reçues et des discours alarmistes sur le déclin français. En comparaison des principales métropoles mondiales, Paris tire très bien son épingle du jeu dans la compétition pour attirer des entreprises sur son sol. C'est ce que révèle une étude réalisée par le cabinet KPMG Canada qui a comparé les coûts d'implantation pour les entreprises dans 128 villes situées dans 9 pays industrialisés : Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Pays-Bas, Royaume-Uni, États-Unis et Singapour.
"Les résultats de cette étude risquent de surprendre, ils remettent en cause pas mal de préjugés", commentait hier le directeur général de KPMG, Jacky Lintignat.
17 secteurs d'activité. Selon cette enquête, menée auprès de 2.000 entreprises dans 17 secteurs d'activité (dans l'industrie, les services, la recherche et développement, etc.), Paris s'est hissée aux 3e et 4e rangs dans plusieurs secteurs, tels l'automobile, l'aéronautique, l'électronique et la R&D biotechnologie. "Paris est donc une ville généraliste en matière d'implantation d'activités", relevait Martial Thévenot, directeur associé chez KPMG.
Au regard des principaux critères retenus (coût de l'énergie, des transports, des infrastructures, impôts, coût du travail...), la capitale française se retrouve mieux placée que ses grandes concurrentes européennes, Londres et Francfort, où le coût d'implantation dépasse de 9 %, voire presque 10 %, celui observé à Paris. New York est presque 13 % plus chère que la Cité lumière. Selon l'étude, les villes de Lyon, Montpellier et Nantes se classent, elles aussi, parmi les destinations les plus compétitives.
Dans les comparaisons entre pays, l'Hexagone se défend également très bien. Les coûts d'implantation y sont plus faibles que dans les autres pays européens étudiés (Pays-Bas, Italie et Allemagne). Tous coûts confondus et tous secteurs confondus, la France se situe en 3e position, derrière Singapour et le Canada, et devant les États-Unis. La France est particulièrement bien classée (3e ou 4e rang sur les 9 pays considérés) sur des secteurs comme la production industrielle, la fabrication de logiciels, la recherche et développement et les services aux entreprises.
Foncier raisonnable. Ce sont les coûts en matière d'énergie (2e pour l'électricité, 3e pour le gaz) qui nous favorisent le plus, ainsi que les coûts d'investissement foncier et les coûts salariaux (4e, devant l'Allemagne et le Royaume-Uni). "Les qualifications hautes, notamment, sont payées moins cher que partout ailleurs, à l'exception de Singapour", précise Martial Thévenot. À l'inverse, la fiscalité (impôt foncier, taxe professionnelle, impôt sur les sociétés) pénalise toujours la France (7e position), souligne l'étude.
Céline About
source : yahoo news
Par La Tribune
mer 17 mai, 8h30 Envoyer par mail Envoyer via Y! Messenger Blog this on Yahoo! 360! Imprimer
Selon une enquête de KPMG, le coût d'implantation des entreprises est près de 10 % plus cher chez ses voisines européennes.
C'est un indicateur qui va à l'encontre des idées reçues et des discours alarmistes sur le déclin français. En comparaison des principales métropoles mondiales, Paris tire très bien son épingle du jeu dans la compétition pour attirer des entreprises sur son sol. C'est ce que révèle une étude réalisée par le cabinet KPMG Canada qui a comparé les coûts d'implantation pour les entreprises dans 128 villes situées dans 9 pays industrialisés : Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Pays-Bas, Royaume-Uni, États-Unis et Singapour.
"Les résultats de cette étude risquent de surprendre, ils remettent en cause pas mal de préjugés", commentait hier le directeur général de KPMG, Jacky Lintignat.
17 secteurs d'activité. Selon cette enquête, menée auprès de 2.000 entreprises dans 17 secteurs d'activité (dans l'industrie, les services, la recherche et développement, etc.), Paris s'est hissée aux 3e et 4e rangs dans plusieurs secteurs, tels l'automobile, l'aéronautique, l'électronique et la R&D biotechnologie. "Paris est donc une ville généraliste en matière d'implantation d'activités", relevait Martial Thévenot, directeur associé chez KPMG.
Au regard des principaux critères retenus (coût de l'énergie, des transports, des infrastructures, impôts, coût du travail...), la capitale française se retrouve mieux placée que ses grandes concurrentes européennes, Londres et Francfort, où le coût d'implantation dépasse de 9 %, voire presque 10 %, celui observé à Paris. New York est presque 13 % plus chère que la Cité lumière. Selon l'étude, les villes de Lyon, Montpellier et Nantes se classent, elles aussi, parmi les destinations les plus compétitives.
Dans les comparaisons entre pays, l'Hexagone se défend également très bien. Les coûts d'implantation y sont plus faibles que dans les autres pays européens étudiés (Pays-Bas, Italie et Allemagne). Tous coûts confondus et tous secteurs confondus, la France se situe en 3e position, derrière Singapour et le Canada, et devant les États-Unis. La France est particulièrement bien classée (3e ou 4e rang sur les 9 pays considérés) sur des secteurs comme la production industrielle, la fabrication de logiciels, la recherche et développement et les services aux entreprises.
Foncier raisonnable. Ce sont les coûts en matière d'énergie (2e pour l'électricité, 3e pour le gaz) qui nous favorisent le plus, ainsi que les coûts d'investissement foncier et les coûts salariaux (4e, devant l'Allemagne et le Royaume-Uni). "Les qualifications hautes, notamment, sont payées moins cher que partout ailleurs, à l'exception de Singapour", précise Martial Thévenot. À l'inverse, la fiscalité (impôt foncier, taxe professionnelle, impôt sur les sociétés) pénalise toujours la France (7e position), souligne l'étude.
Céline About
source : yahoo news
mercredi 17 mai 2006 à 10:17
| QUOTE (dams22 @ 17 May 2006 à 09:59) |
| Foncier raisonnable. Ce sont les coûts en matière d'énergie (2e pour l'électricité, 3e pour le gaz) qui nous favorisent le plus, ainsi que les coûts d'investissement foncier et les coûts salariaux (4e, devant l'Allemagne et le Royaume-Uni). "Les qualifications hautes, notamment, sont payées moins cher que partout ailleurs, à l'exception de Singapour", précise Martial Thévenot. À l'inverse, la fiscalité (impôt foncier, taxe professionnelle, impôt sur les sociétés) pénalise toujours la France (7e position), souligne l'étude. |
C'est bizarre mais je ne suis pas surpris ... ça relève de la pure logique.
On sait depuis longtemps que les prix fonciers du bassin parisien et de la France en général sont peu important par rapport à d'autres grandes capitales européennes.
Le coût du terrain à Londres, Berlin, New-York ou Genève sont proprement hallucinants par rapport à Paris.
Et forcément, les salaires sont plus haut afin que les salariés puissent se loger. La conséquence, c'est que les coûts salariaux français sont moins importants que dans ces régions.
Attention néanmoins à ne pas confondre salaire et pouvoir d'achat car si nos salaires sont moins importants, les loyers le sont tout autant
.
mercredi 17 mai 2006 à 10:18
"Meilleure Attractivité" ????? non, "couts d'installation moindres".
C'est pas pareil! L'attractivité ça se mesure au nombre de nouvelles installation; là il est question du cout d'installation ...
Par contre, ce qui est tout à fait vrai, c'est que ça balaie le mythique arguement de la "non-compétitivité fiscale" de la France.
C'est pas pareil! L'attractivité ça se mesure au nombre de nouvelles installation; là il est question du cout d'installation ...
Par contre, ce qui est tout à fait vrai, c'est que ça balaie le mythique arguement de la "non-compétitivité fiscale" de la France.
mercredi 17 mai 2006 à 10:20
| QUOTE |
| ce qui est tout à fait vrai, c'est que ça balaie le mythique arguement de la "non-compétitivité fiscale" de la France. |
tout à fait d'accord. c'est le MEDEF qui en prend un coup là...
mercredi 17 mai 2006 à 10:22
| QUOTE (dams22 @ 17 May 2006 à 10:20) |
| tout à fait d'accord. c'est le MEDEF qui en prend un coup là... |
C'est à dire ?
Même si nous ne sommes pas les pires, la fiscalité semble bien être l'un des points pénalisant de cette étude non ?
mercredi 17 mai 2006 à 10:31
| QUOTE (Dingosid @ 17 May 2006 à 10:22) | ||
C'est à dire ? Même si nous ne sommes pas les pires, la fiscalité semble bien être l'un des points pénalisant de cette étude non ? |
Mais cette étude montre aussi que se contenter de regarder la fiscalité donne une image faussée
En parlant de ça, je t'invite à jeter un coup d'oeil ici : TCSM
mercredi 17 mai 2006 à 10:36
| QUOTE (princedubronx @ 17 May 2006 à 10:31) |
| Mais cette étude montre aussi que se contenter de regarder la fiscalité donne une image faussée |
C'est sûr
| QUOTE |
| En parlant de ça, je t'invite à jeter un coup d'oeil ici : TCSM |
Ca a l'air intéressant mais je vais devoir y réfléchir à tête reposée pour tout bien saisir.
Donc ce soir
mercredi 17 mai 2006 à 10:45
Bizarre drzz n'est pas encore intervenu
mercredi 17 mai 2006 à 11:02
| QUOTE (Hadora @ 17 May 2006 à 10:45) |
| Bizarre drzz n'est pas encore intervenu |
quesqu'il aurait dit?
mercredi 17 mai 2006 à 12:35
Est-ce qu'on oublirait que maintenant en France, on peut licencier du jour au lendemain ?!!
mercredi 17 mai 2006 à 17:17
| QUOTE (dams22 @ 17 May 2006 à 11:02) |
| quesqu'il aurait dit? |
Il aurait fortement insisté sur les effets désastreux de la politique irresponsable gaucho-socialiste qui a irrémédiablement sappé les conditions de la rentabilité en Europe en instillant les vers de la permissivité et de la fainéantisme dans les mécanismes idéaux et bien équilibrés du libéralisme triomphant !
A part ça, l'étude m'étonne guère. Et même le point de la fiscalité sur les entreprises. Mais c'est cela tout l'enjeu. Compétitivité doit-il signifier obligatoirement disparition de toutes les formes de l'état providence ?
Ce message a été modifié par Caracal - mercredi 17 mai 2006 à 17:19.
mercredi 17 mai 2006 à 17:26
| QUOTE (Caracal @ 17 May 2006 à 17:17) |
| Il aurait fortement insisté sur les effets désastreux de la politique irresponsable gaucho-socialiste qui a irrémédiablement sappé les conditions de la rentabilité en Europe en instillant les vers de la permissivité et de la fainéantisme dans les mécanismes idéaux et bien équilibrés du libéralisme triomphant ! A part ça, l'étude m'étonne guère. Et même le point de la fiscalité sur les entreprises. Mais c'est cela tout l'enjeu. Compétitivité doit-il signifier obligatoirement disparition de toutes les formes de l'état providence ? |
ok dac, je vois bien le genre...
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.