Friday 21 April 2006 à 14:02
Bonjour,
J'aimerais poursuivre le sujet Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu commencé par Billie Jean2.
Rappel du premier post du sujet
J'aimerais poursuivre le sujet Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu commencé par Billie Jean2.
Rappel du premier post du sujet
| QUOTE (Billie Jean2) |
| http://www.jesusreviendra.com/signs/signs_index.html Un extrait: "Un hadith rapporté par l’Imam Ali, Abou Hourayra et Ibn Abbas dit: ‘La guerre de la fin des temps est la guerre du monde. Il y aura une troisième guerre après deux grandes guerres durant lesquelles beaucoup mourront. Celui qui allumera le feu de la deuxième guerre mondiale sera connu comme étant le "Grand chef". (El Mahdi el Mountadhar)" |
Je reviens pour poser quelque chose a laquelle j'ai reflechit hier soir.
Si on considere que le Big Bang ait eu lieu, alors l'univers a bien un debut et n'est pas infini dans le temps et l'espace. On considere donc aussi qu'il a été créé( apres l'explosion), donc comme tout objet créé a partir de rien, un createur doit être derriere tout ça.
Donc j'avance; Les partisans de la theorie de "L'univers statique" pensaient que que l'univers était infini (espace infine et temps infini). Or en 1929, Hubble a fait une des plus grandes decouverte: L'univers est en expension.
En effet tout les corps s'eloignent comme des points qu'on poserait sur un ballon gonflé.
Pourtant, Einstein avec deja dit cela avant ,mais a dit plus tard que cette theorie etait la plus grande erreure de sa carrière.
Cela a été decouvert au 20eme siecle alors que 14 siecle avant..................:
"Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." (Sourate 51, "les vents disperseurs", v. 47)
Friday 21 April 2006 à 14:10
Friday 21 April 2006 à 14:19
Friday 21 April 2006 à 14:37
Aucun argument rationnel ne peut démonter l'existence de Dieu. Mais est-ce une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas?
Friday 21 April 2006 à 16:31
| QUOTE (systaleaz @ 21 Apr 2006 à 14:37) |
| Aucun argument rationnel ne peut démonter l'existence de Dieu. Mais est-ce une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas? |
On peut demontrer rationnellement que sans createur la vie n'a pas pu apparaitre (mon premier argument sur l'expension de l'univers).
Friday 21 April 2006 à 17:01
| QUOTE (systaleaz @ 21 Apr 2006 à 14:37) |
| Aucun argument rationnel ne peut démonter l'existence de Dieu. Mais est-ce une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas? |
Si Dieu existe, son existence est prouvable.
donc...
Friday 21 April 2006 à 17:08
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 14:02) |
| Je reviens pour poser quelque chose a laquelle j'ai reflechit hier soir. Si on considere que le Big Bang ait eu lieu, alors l'univers a bien un debut et n'est pas infini dans le temps et l'espace. On considere donc aussi qu'il a été créé( apres l'explosion), |
Là c'est de la grosse arnaque dans le raisonnement.
On passe de "l'univers à un début" à "l'univers a été créé" (par un créateur ?).
Juste un petit "donc" entre les deux.
Un peu comme les copies demaths dans lesquelles l'élève met "donc" en espérant que ça passe
On passe de "l'univers à un début" à "l'univers a été créé" (par un créateur ?).
Juste un petit "donc" entre les deux.
Un peu comme les copies demaths dans lesquelles l'élève met "donc" en espérant que ça passe
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 14:02) |
| donc comme tout objet créé a partir de rien, un createur doit être derriere tout ça. |
La encore, il y a une affirmation très douteuses sur les "objets créés à partir de rien".
Certains cosmogologues ont émis l'hypothèse que de la matière soit créée et détruite en permanence dans certaines régions de l'espace.
Toutes les particules créées seraient donc l'oeuvre d'un "Dieu" ou d'un "Créateur" ? Ridicule.
Certains cosmogologues ont émis l'hypothèse que de la matière soit créée et détruite en permanence dans certaines régions de l'espace.
Toutes les particules créées seraient donc l'oeuvre d'un "Dieu" ou d'un "Créateur" ? Ridicule.
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 14:02) |
| Donc j'avance; Les partisans de la theorie de "L'univers statique" pensaient que que l'univers était infini (espace infine et temps infini). Or en 1929, Hubble a fait une des plus grandes decouverte: L'univers est en expension. En effet tout les corps s'eloignent comme des points qu'on poserait sur un ballon gonflé. Pourtant, Einstein avec deja dit cela avant ,mais a dit plus tard que cette theorie etait la plus grande erreure de sa carrière. Cela a été decouvert au 20eme siecle alors que 14 siecle avant..................: "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." (Sourate 51, "les vents disperseurs", v. 47) |
Pas besoin d'essayer de nous convaincre de la véracité des théories scientifiques.
Je remarque que quand ça t'arrange, la science est juste (big bang), quand ça te dérange (évolution) elle est fausse.
Pourtant, sache qu'il y a beaucoup plus de preuves de l'évolution que du Big Bang.
Friday 21 April 2006 à 17:11
| QUOTE (Grenouille verte @ 21 Apr 2006 à 17:08) |
| Un peu comme les copies demaths dans lesquelles l'élève met "donc" en espérant que ça passe |
Un peu beaucoup oui
Qui a dit que je n'étais pas constructif?
Friday 21 April 2006 à 17:14
Bah oui elle est prouvable. Il y a mon premier argument sur l'expension de l'univers mais il ya aussi l'equilibre de l'espace:
Fred Hoyle qui etait contre la theorie du big bang dit:
"La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies."
Paul Davie dit:
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."
Fred Hoyle qui etait contre la theorie du big bang dit:
"La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies."
Paul Davie dit:
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."
Friday 21 April 2006 à 17:17
Grenouille >>>>>>>> Si je te dit que j'ai posé de la dynamite dans une piece et qu'apres explosion ca a donné un AirBus, tu me croirais.
............Faut être fort pour croire a des hasard.
Ce message a été modifié par Billie Jean2 - Friday 21 April 2006 à 17:17.
............Faut être fort pour croire a des hasard.
Ce message a été modifié par Billie Jean2 - Friday 21 April 2006 à 17:17.
Friday 21 April 2006 à 17:19
| QUOTE (Grenouille verte @ 21 Apr 2006 à 17:08) | ||
Là c'est de la grosse arnaque dans le raisonnement. On passe de "l'univers à un début" à "l'univers a été créé" (par un créateur ?). Juste un petit "donc" entre les deux. Un peu comme les copies demaths dans lesquelles l'élève met "donc" en espérant que ça passe |
Si y a un debut, ca veut dire qu'avant cela nexisté pas. Donc ca a bien été creer, non ?
Friday 21 April 2006 à 17:43
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 17:19) | ||||
Si y a un debut, ca veut dire qu'avant cela nexisté pas. Donc ca a bien été creer, non ? |
Non
Friday 21 April 2006 à 17:44
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 17:17) |
| Grenouille >>>>>>>> Si je te dit que j'ai posé de la dynamite dans une piece et qu'apres explosion ca a donné un AirBus, tu me croirais. ............Faut être fort pour croire a des hasard. |
Quel rapport ?
Friday 21 April 2006 à 17:45
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 17:14) |
| Bah oui elle est prouvable. Il y a mon premier argument sur l'expension de l'univers mais il ya aussi l'equilibre de l'espace: Fred Hoyle qui etait contre la theorie du big bang dit: "La théorie du big bang soutient que l'Univers a commencé par une explosion unique. Pourtant, comme nous pouvons le voir ci-dessous, une explosion ne fait qu'éparpiller la matière, alors que le big bang a mystérieusement produit l'effet contraire: la matière s'est groupée sous forme de galaxies." Paul Davie dit: "À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée." |
Et ?
Friday 21 April 2006 à 17:49
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 17:19) | ||||
Si y a un debut, ca veut dire qu'avant cela nexisté pas. Donc ca a bien été creer, non ? |
Dans ce cas billie jean si tu veux être rigoureux , on peut affirmer que si Dieu existe , son existence a bien connu un début.Donc si son existence a eu un début alors il a été créé.Donc quelqu' un a créé Dieu.Mais par un même raisonnement on peut affirmer que ce même créateur de Dieu a été créé par un créateur qui a lui même été créé par un créateur qui a lui-même été créé etc....
Les notions de début et de fin échappent à l' entendement humain.Mieux vaut ne pas raisonner à partir de notions qui nous échappent
Ce message a été modifié par time stretcher - Friday 21 April 2006 à 17:50.
Friday 21 April 2006 à 19:01
| QUOTE (systaleaz @ 21 Apr 2006 à 15:37) |
| Aucun argument rationnel ne peut démonter l'existence de Dieu. Mais est-ce une raison suffisante pour dire qu'il n'existe pas? |
Aha.
Dieu est indécidable, il n'est pas attaquable théoriquement, donc rationnellement, on ne doit pas en tenir compte (ce n'est pas une hypothèse valable dans une théorie, puisqu'indémontrable et incontradictible.)
Friday 21 April 2006 à 19:04
| QUOTE (Grenouille verte @ 21 Apr 2006 à 17:44) | ||
Quel rapport ? |
Cet exemple montre que le hasard est une chose vraiment conne.
tu disais que la vie a pu apparaitre au hasard alors que la, dire que l'univers est apparu au hasard est completemnt absurde.
Friday 21 April 2006 à 19:07
| QUOTE (Grenouille verte @ 21 Apr 2006 à 17:45) | ||
Et ? |
Et ? Eh bah tu es extrement gonflé si tu affirmes que l'univers ait pu apparaitre au hasard.
Avec la Vie, tu sortais l'argument "adaptation", tu disait que l'homme s'est adapté a cette environnement (créé lui par hasard).
Mais la tu ne peux affirmer que L'univers est apparu au hasard car "L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le big bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée"
Friday 21 April 2006 à 19:07
| QUOTE (Billie Jean2 @ 21 Apr 2006 à 18:19) | ||||
Si y a un debut, ca veut dire qu'avant cela nexisté pas. Donc ca a bien été creer, non ? |
Aha.
Le truc c'est qu'on ne peut faire aucune hypothèse sur ce qu'il y avait avant un temps epsilon très petit (10^(-40) seconde, un truc absurde du genre). Et par extension, on ne peut pas faire d'hypothèse sur ce qu'il y avait avant le big-bang, puisqu'aucune information ne nous parviendra jamais par quelque moyen que ce soit.
Donc entre autre, on ne peut pas plus supposer qu'il n'y avait rien, pas plus qu'on ne peut supposer qu'il y avait quelque chose.
D'ailleurs, si tu dis qu'il n'y avait rien et que ça a été créé, il n'y avait pas rien, puisqu'il y avait un créateur (qui peut être une cause extrêmement peu ésotérique. Le Big Crunch d'un autre univers par exemple.
D'ailleurs, si vous voulez une cosmologie déiste sans ésotérisme (un "dieu" logique si on peut dire, un dieu matériel, juste beaucoup plus puissant que l'homme, mais néanmoins fini, mortel, tout ça) il faut absolument lire "Calculating God". Un des meilleurs livres jamais lu.
Suggestion de sujets
Votre avis ?
Derniers Sujets
News
- Religion : Catherine Labouré et les apparitions de la Vierge Marie
- Religion : Le motu proprio s§est appliqué en douceur
- Religion : En plein Paris, la chapelle de la rue du Bac, un coeur à coeur avec Marie
- Religion : La foi d'Ingrid Betancourt enracinée dans l'enfer de la jungle
- Religion : Le Théâtre de la Passion de Nancy, une aventure de foi
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.