Arguments En Faveur De L'existence De Dieu III

non le temps ne s'est pas formé avec le big bang ; les causes de ce que l'univers est maintenant sont comprises dans le big bang mais ce n'est pas l'instant zero ou l'origine (on ne l'a jamais démontré)
oui merci mais ça fait 4 fois que je le dis que ça suggère qu'un temps englobe un autre et donc que c'est absurde ; ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de commencement, point.

---

---

---

Que veux-tu dire par "un temps en englobe un autre".
Ça n'a pas de sens.
Il existe vraisemblablement une 5e dimension au-dessus du temps, mais ce n'est pas un autre temps qui engloberait quoi que ce soit.

---

bah justement c'est le fait que ça n'est pas de sens qui montre que le temps n'est pas créé (sous entendu à un autre moment il n'existait pas !!!!!)

---

---

---

Un moment. c'est du temps. Donc il n'y avait pas de moment avant l'apparition du temps.
Tu dis en fait : "le temps a toujours existé puisqu'il y avait un moment avant son apparition"
Tu raisonnes de façon circulaire.

---

---

---

Non, c'est celui qui déclare qu'il n'a pas de commencement et qui dit la vérité.

---

---

---

Eh bien, puisque tu nies la thèse communément admise par la communauté scientifique (c'est bien sur l'idée de commencement que repose la théorie du big bang), tu es tenu de la réfuter par d'autres moyens que de vagues affirmations sur l'inexistence du hasard et l'infinité du temps.

---

---

S'il n'y avait pas de commencement, l'univers serait infini. S'il est infini, il n'évolue pas. Or il évolue, donc ce que tu dis n'a pas de sens.
Ca marche aussi pour le temps. Si le temps ne commence pas, c'est l'éternité. Or l'éternité est l'antithèse du devenir. Puisque les choses deviennent, on ne peut décemment pas soutenir cette hypothèse.

---

Ce message a été modifié par phacochère - Saturday 09 June 2007 à 20:40.

---

---

Qu'est ce que la vérité ?
" La vérité c'est la Bible !
Pourquoi ?
Parce que c'est dans la Bible..."

---

---

---

tu le fais expres ? C'est justement le fait que le temps ait été créé qui sous entend qu'à un autre moment il n'existait pas.
Or la dernière proposition de cette phrase revient a dire une absurdité donc la première proposition l'est aussi car elle sous entend la deuxième, Donc en conclusion le temps n'a pas été créé comme vous dites.
Et je ne raisonne pas de façon circulaire j'ai du marquer 5 fois sur comlive mon opinion quant au concept du temps et tu vas pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je me repète donc pour la 6e fois :
le temps est indissociable du mouvement de la matière - sans mouvement, pas de temps
raisonnement par l'absurde : """""quand"""" il n'y avait pas de matière, il n'y avait donc pas de mouvement de matière, donc il n'y avait pas de temps. Ceci veut dire que le temps n'était pas dans cet "avant la matière" hypothétique, donc que la matière existe depuis toujours ( équivalent à dire que matière et temps sont liés).

---

---

---

Je pense que tu ne te rends pas compte que le mouvement est aussi quelque chose de relatif.
Le mouvement ne peut se rapporter que dans la mesure ou on peut le percevoir.
Ce qui suppose l'existence de la lumiere.
Pas de lumiere, pas de mouvement.
Or la lumiere est apparue longtemps apres le big bang.

---

---

---

J'aimerais s'il te plaît, comme je te l'avait demandé à un précédent post que tu n'as sans doute pas vu ou auquel tu n'as pas voulu répondre je ne sais pas, que tu m'expliques, toi qui a lu des ouvrages scientifiques d'Hawking, comment par la logique on en arrive à la conclusion que le big bang correspond au premier instant de l'univers ( ceci étant équivalent à dire que le big bang est le commencement de l'univers).
Voici mon précédent post :

---

---

Aussi j'ai vu ça sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Quel...sur_le_Big_Bang

A part ça, je me demande pourquoi tu te permets de qualifier mes affirmations de vagues, dans la mesure où ma discution sur le hasard n'avait aucun rapport (ou très peu) avec celle sur le big bang. De plus ton groupe nominal "l'infinité du temps" me paraît suspect pour ce qui est de ta bonne compréhension de ce que je répète pour la 7e fois maintenant : délimiter le temps est absurde car ça supposerait un second temps qui l'englobe, n'est ce pas Amstello.

---

---

---

QUOI ? et avant newton yavait pas de gravité?

Excuse moi mais en fait je croyais que sans mouvement c'était évident que l'univers serait figé et qu'on serait même pas là pour en parler.

---

Ce message a été modifié par inco - Saturday 09 June 2007 à 23:28.

---

---

Un fils ne se permettrait pas de dire "je n'ai pas de commencement" alors que son père est là, son grand père aussi, son arriere grand pere aussi, etc.
Pour être crédible il aurait fallu qu'il ne soit pas né ou qu'il ne soit le fils de personne.

---

---

---

Sans mouvement:pas de temps : Pas forcément.
Imagine une boule métallique sphérique seule dans l'espace qui tourne sur elle même.
A un instant T elle arrete son mouvement, puis reprend cette dernière a un instant T+X.
X correspondrait alors à un temps sans mouvement de cette boule mais temps quand même.
Non ?

---

---

---

Je n'ai qu'une chose à dire. L'article de Wikipédia dit exactement que le Big Bang ne se réfère pas à un instant initial, mais à une phase dense et chaude. Or on sait que le temps est relatif au référentiel considéré et que sans espace ni mouvement, il n'y a pas de temps. Que le Big Bang se réfère à une phase dense et chaude n'implique pas qu'il n'y ait pas eu de commencement. Il ne s'agit là que de ton interprétation qui, étant partie de ton intuition et ayant trouvé une ébauche d'article semblant confirmer tes propos, a espéré y trouver une confirmation rigoureuse.

En fait, comme je te l'ai expliqué, le commencement est absolument nécessaire à l'expansion : ce qui ne commence pas ne finit pas. Ce qui ne commence ni ne finit est stationnaire. Or l'univers est inflationnaire : il a donc un commencement et une fin. La plupart des cosmologistes l'acceptent et acceptent la collusion espace/temps/expansion.
Par conséquent, tout ce qui n'est pas dans l'espace-temps ne peut ni être décrit en termes d'espace, ni en termes de temps : ce n'est ni de l'espace, ni du temps. Lorsqu'on parle du temps, on parle de ce qui a commencé avec l'expansion de l'univers.

Je te rappelle, au cas où, que ce n'est pas moi qui ai prétendu que le temps n'avait pas de commencement. C'est toi. Donc si j'ai du employer le concept absurde d' "éternité", tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même.

---

---

---

Non, parce que l'endroit où se situe cette sphère n'est pas lui-même immobile : l'espace-temps gonfle et s'éloigne de son point de départ. Ce qui fait que cette sphère s'éloigne également et est nécessairement inscrite dans le temps, du seul fait de sa présence dans l'espace-temps.

D'autre part, sans aucun frottement (ce qui n'arrive pas, en réalité), la boule ne peut pas s'arrêter et perdre sa quantité de mouvement.

---

Ce message a été modifié par phacochère - Sunday 10 June 2007 à 00:29.

---

---

Ok phacochère.
Je cherche un autre exemple.

---

Mais ce que je me tue à dire c'est que dire "le temps a un commencement" c'est ABSURDE. Je ne dis pas que c'est vrai, ni que c'est faux, mais que ça ne veut rien dire.
Tu soutiens que le temps naît avec le big bang. Il est montré que ça n'est pas démontré et que c'est une fausse idée du publique.

Bon je crois que tu réponds toujours à côté de mes posts, peut être moi aussi par rapport aux tiens (benefice du doute), Alors reprenons le débat point par point :

à propos de la cause de l'univers : y en a t'il nécessairement une ? si oui alors est-ce Dieu qui peut répondre à cette absurdité logique?

(pour moi : Non, et Non)
Je te laisse la main.

---

---

---

Il n'y a pas nécessairement de cause à l'univers, il y a du moins nécessairement une raison.

Dieu peut être la raison de l'univers parmi une infinité d'autres raisons imaginables.

A plusieurs reprises, tu as parlé d'un temps qui engloberait un autre.

---

---

Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce qui entourre l'univers n'est rien, ni le temps ni l'espace n'y ont d'existence. L'univers crée ses propres conditions de possibilité : espace et temps. On sait que l'espace-temps n'a pas toujours existé : temps et espace ont donc du commencer. Ce qu'ils disent dans l'article est effectivement que le temps ne naît pas nécessairement avec le Big Bang : mais ils ne disent pas que le temps ne commence pas.

Maintenant, je te pose la question : si tu considères que le temps ne commence pas, tu es obligé d'admettre l'idée d'éternité. Es-tu d'accord avec cela ?

---

Ce message a été modifié par phacochère - Sunday 10 June 2007 à 01:39.

---

---

Est ce relatif ou absolu Inco ?

---

---

---

Mais enfin pourquoi ?
Pourquoi a tout prix vouloir un temps qui engloberait le temps, d'ou tires-tu ce fantasme ?

---