A voir sur Livenet :
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu
- L'existence De Dieu Est-t-elle Démonstrable?
- L'existence De Dieu Enfin Démontrée Par Hubertelie
- Existence matiÿ¨re, existence pensée
- Traitement De Faveur Envers Maureen ?
- Tricherie de la prod en faveur d ' emilie
- Quotidiennes En Faveur De Quelle Fille
- Tété (dernier Album: A La Faveur De L'automne)
- Arguments Des Détracteurs De Nolwenn
- 3 Arguments De L'évolution Démentis
- Arguments contre la sorcellerie
- Arguments contre la religion
Derniers Sujets
J'avais pas vu ce post là.
mardi 29 avril 2008 à 17:56
lojik
Amstello ( je dit pas que tes stupide contrairement a toi qui dit que je suis stubite) la question c'est pas de voir ou de pas voir la choses se construire mais de savoir lequel des 2 est plus simple a faire un bateau ou notre monde c tou.
grain super le truc de l'explosion celui du boeing""
Amstello quesque tu va dire cette fois ?
grain super le truc de l'explosion celui du boeing""
Amstello quesque tu va dire cette fois ?
pour nous humains et avec les possibilités actuelles de la technique et de la technologie, le plus simple à faire est évidemment le bâteau. Par contre comme il est illustré dans ton exemple, je pense qu'effectivement tu es fou et en proi à de profonds délires.
Rien n'interdit que l'on puisse un jour créé un univers de toutes pièces, qui n'aura pas la même échelle que le nôtre (comme dans men in black pour illustrer mon propos) mais peut-être y arrivera-t-on un jour, va savoir ce que de futures découvertes sur les lois de la nature nous permettrons de faire. Quand à l'histoire du boeing, je vais en parler dans une autre réponse.
mardi 29 avril 2008 à 18:00
Anar8383
Faux, en mécanique quantique, aux échelles sub-atomiques, se surgissent spontanément du vide des paires particules-antiparticules (par ex : electron-antiélectron) qui s'annilent quasiement instantanément et le phénomème recommence. Par contre, je ne pense pas qu'elles soient produit par une volonté consciente, mais que cela vient de ce que les physiciens apellent la fluctuation quantique du vide.
Et j'ajouterais que quelque soit le sujet (un sujet qui a évidemment rapport à la réalité concrète, pas à un quelconque ésotérisme) dont on parle, dieu est une hypothèse inutile, donc à quoi bon compliquer les choses avec une hypothèse inutile. Autant s'en débarasser et essayer d'argumenter à partir d'hypothèses vérifiables.
Et j'ajouterais que quelque soit le sujet (un sujet qui a évidemment rapport à la réalité concrète, pas à un quelconque ésotérisme) dont on parle, dieu est une hypothèse inutile, donc à quoi bon compliquer les choses avec une hypothèse inutile. Autant s'en débarasser et essayer d'argumenter à partir d'hypothèses vérifiables.
parce que le vide quantique n'est pas du rien car il ya présence d'énergie dans ce vide qui se transforme en particules virtuelles.
sinon le concept de dieu est tres utile en philosophie mais également en spiritualité pour mesurer et évaluer ce qui a un rapport direct avec l'être en général. c'est normal il est tres difficile de mélanger le temporel et le spirituel. l'un est physique l'autre est métaphysique. L'un est matériel l'autre ordonne la matière.
mardi 29 avril 2008 à 18:13
antoinealaporte
parce que le vide quantique n'est pas du rien car il ya présence d'énergie dans ce vide qui se transforme en particules virtuelles.
sinon le concept de dieu est tres utile en philosophie mais également en spiritualité pour mesurer et évaluer ce qui a un rapport direct avec l'être en général. c'est normal il est tres difficile de mélanger le temporel et le spirituel. l'un est physique l'autre est métaphysique. L'un est matériel l'autre ordonne la matière.
sinon le concept de dieu est tres utile en philosophie mais également en spiritualité pour mesurer et évaluer ce qui a un rapport direct avec l'être en général. c'est normal il est tres difficile de mélanger le temporel et le spirituel. l'un est physique l'autre est métaphysique. L'un est matériel l'autre ordonne la matière.
Et l'énergie, c'est de l'être ou du néant ?
mardi 29 avril 2008 à 18:26
antoinealaporte
parce que le vide quantique n'est pas du rien car il ya présence d'énergie dans ce vide qui se transforme en particules virtuelles.
sinon le concept de dieu est tres utile en philosophie mais également en spiritualité pour mesurer et évaluer ce qui a un rapport direct avec l'être en général. c'est normal il est tres difficile de mélanger le temporel et le spirituel. l'un est physique l'autre est métaphysique. L'un est matériel l'autre ordonne la matière.
sinon le concept de dieu est tres utile en philosophie mais également en spiritualité pour mesurer et évaluer ce qui a un rapport direct avec l'être en général. c'est normal il est tres difficile de mélanger le temporel et le spirituel. l'un est physique l'autre est métaphysique. L'un est matériel l'autre ordonne la matière.
Il n'y a pas présence d'énergie dans ce vide, il y a ce que les physiciens appelle l'énergie du vide (terme qui prête d'ailleur à confusion). C'est à dire qu'une mesure de l'énergie dans le vide donnera une valeur moyenne 0, et l'énergie du vide n'est autre qu'une dynamique du vide, la fameuse apparition de paire particule-antiparticule. Si l'on fait la somme des énergies de ces particules, elle est égale à 0. Il n'y a que si l'on prend une particule (ou une antiparticule) indépendamment du reste du système que l'on mesurera une énergie et là on peut dire qu'il y a présence d'énergie dans ce vide, et cette présence est extrêmement éphèmère, alors que dans la globalité (en moyenne) du système, l'énergie totale est égale à 0.
Le concept de dieu comme outil en philosophie et spiritualité peut effectivement être utile (bien que n'étant pas du tout spirituel, je veux bien croire que comme ça cela puisse servir). Mais ça reste un outil comme le théorème de pythagore est un outil mathématique. Et on peut très bien se passer de dieu pour évaluer ou analyser ce qui à un rapport direct avec l'être en général (cf sartre ou bouddha par exemple).
Par contre je ne comprend pas ce que tu veux dire quand tu dis que le spirituel ordonne la matière. Pourrais-tu préciser ta pensée stp. Et aussi pourquoi est-il difficile de mélanger spiritualité et temporel.
mardi 29 avril 2008 à 18:32
et aussi antoinealaporte, pourquoi dis-tu que le temps est matériel. Ce n'est pas de la matière!
mardi 29 avril 2008 à 18:43
grain
supposons qu'on entasse tous les éléments nécessaires à la fabrication d'un Boeing , et qu'on fasse exploser le tas .Quelle serait la probabilité qu'on obtienne un avion en état de vol ,meme après un temps très long?
2° Mais la notion de cause première est très difficile à comprendre et donc à accepter: si rien ne peut venir de rien, comment Dieu pourrait-Il sortir du néant?
2° Mais la notion de cause première est très difficile à comprendre et donc à accepter: si rien ne peut venir de rien, comment Dieu pourrait-Il sortir du néant?
Si tu fais exploser tous les éléments du boeing sur terre, il est très peu probable que tu obtienne un avion. Par contre si tu le fais explosé hors de tout système (hors de l'univers), il y a des chances pour que ce qui en résulte parte en expension, tu laisse passer quelques milliards et tu aura certainement un nouvel univers autonome et organisé. Certe ce n'est pas un boeing mais tu obtiendra quelque chose.
Par contre je ne voit pas en quoi la notion de cause première est difficile à comprendre.
mardi 29 avril 2008 à 19:26
-
--
Il n'y a pas présence d'énergie dans ce vide, il y a ce que les physiciens appelle l'énergie du vide (terme qui prête d'ailleur à confusion). C'est à dire qu'une mesure de l'énergie dans le vide donnera une valeur moyenne 0, et l'énergie du vide n'est autre qu'une dynamique du vide, la fameuse apparition de paire particule-antiparticule. Si l'on fait la somme des énergies de ces particules, elle est égale à 0. Il n'y a que si l'on prend une particule (ou une antiparticule) indépendamment du reste du système que l'on mesurera une énergie et là on peut dire qu'il y a présence d'énergie dans ce vide, et cette présence est extrêmement éphèmère, alors que dans la globalité (en moyenne) du système, l'énergie totale est égale à 0.
Le concept de dieu comme outil en philosophie et spiritualité peut effectivement être utile (bien que n'étant pas du tout spirituel, je veux bien croire que comme ça cela puisse servir). Mais ça reste un outil comme le théorème de pythagore est un outil mathématique. Et on peut très bien se passer de dieu pour évaluer ou analyser ce qui à un rapport direct avec l'être en général (cf sartre ou bouddha par exemple).
Par contre je ne comprend pas ce que tu veux dire quand tu dis que le spirituel ordonne la matière. Pourrais-tu préciser ta pensée stp. Et aussi pourquoi est-il difficile de mélanger spiritualité et temporel.
Le concept de dieu comme outil en philosophie et spiritualité peut effectivement être utile (bien que n'étant pas du tout spirituel, je veux bien croire que comme ça cela puisse servir). Mais ça reste un outil comme le théorème de pythagore est un outil mathématique. Et on peut très bien se passer de dieu pour évaluer ou analyser ce qui à un rapport direct avec l'être en général (cf sartre ou bouddha par exemple).
Par contre je ne comprend pas ce que tu veux dire quand tu dis que le spirituel ordonne la matière. Pourrais-tu préciser ta pensée stp. Et aussi pourquoi est-il difficile de mélanger spiritualité et temporel.
ce qu'on entend par énergie du vide en quantique c'est l'énergie libre ou l'énergie du point zero
on suppose que le vide est rempli d'énergie portentielle a plusieurs modes qui interferent entre eux (un peu comme des ondes).
ce qui veut dire que ce n'est pas parce que deux effets s'annihilent l'un et l'autre qu'ils n'existent pas. en fait raisonnablement il n'y a pas annihilation mais équilibre.
ce n'est donc pas du vide (c'est sur ce point que je voulais réagir) puisqu'il est rempli de particules et d’anti-particules qui se créent puis disparaissent: on dira simplement que ce sont des particules virtuelles.
la matière elle ne s'ordonne pas d'elle meme. il y a des forces et des interactions. donc ce qu'on étudie toujours c'est la matière en mouvement dans le temps et l'espace. mais pas seulement on essaie aussi de connaitre les propriétés de cette matière et de l'atome pour lui donner une forme afin de rendre mieux comprehénsible l'univers et ses lois.
cependant si l'esprit dicte ses lois, on aimerait savoir d'ou vienne ces lois qui sont celles de l'univers qu'on exprime en espace et en temps mais aussi en énergie, onde et matière..
mardi 29 avril 2008 à 19:46
antoinealaporte
ce qu'on entend par énergie du vide en quantique c'est l'énergie libre ou l'énergie du point zero
on suppose que le vide est rempli d'énergie portentielle a plusieurs modes qui interferent entre eux (un peu comme des ondes).
ce qui veut dire que ce n'est pas parce que deux effets s'annihilent l'un et l'autre qu'ils n'existent pas. en fait raisonnablement il n'y a pas annihilation mais équilibre. Merci pour la précision, je suis d'accord sur ce fait.
ce n'est donc pas du vide Pourrais-tu me donner une définition de ce que tu appelles vide. En physique, si l'on retire toute la matière ondulatoire et corpusculaire d'un système clos, on a ce que les physicien appelle du vide (il me semble) et là il y aurait apparition de ces particles virtuelles (elles apparaitraient aussi dans le vide qui constitue 90 % (ou 99%, je ne sais plus) de l'atome). (c'est sur ce point que je voulais réagir) puisqu'il est rempli de particules et d'anti-particules qui se créent puis disparaissent: on dira simplement que ce sont des particules virtuelles.
la matière elle ne s'ordonne pas d'elle meme. il y a des forces et des interactions. donc ce qu'on étudie toujours c'est la matière en mouvement dans le temps et l'espace. mais pas seulement on essaie aussi de connaitre les propriétés de cette matière et de l'atome pour lui donner une forme afin de rendre mieux comprehénsible l'univers et ses lois.
cependant si l'esprit dicte ses lois Ici quand tu parles de l'esprit qui dicte ses loi, tu veux parler de notre faculté de raisonner qui retrouve les lois de la nature telle qu'elles fonctionnent dans la nature. Car je vois mal l'esprit dicté ses lois aux phénomènes de la nature! , on aimerait savoir d'ou vienne ces lois qui sont celles de l'univers qu'on exprime en espace et en temps mais aussi en énergie, onde et matière..
on suppose que le vide est rempli d'énergie portentielle a plusieurs modes qui interferent entre eux (un peu comme des ondes).
ce qui veut dire que ce n'est pas parce que deux effets s'annihilent l'un et l'autre qu'ils n'existent pas. en fait raisonnablement il n'y a pas annihilation mais équilibre. Merci pour la précision, je suis d'accord sur ce fait.
ce n'est donc pas du vide Pourrais-tu me donner une définition de ce que tu appelles vide. En physique, si l'on retire toute la matière ondulatoire et corpusculaire d'un système clos, on a ce que les physicien appelle du vide (il me semble) et là il y aurait apparition de ces particles virtuelles (elles apparaitraient aussi dans le vide qui constitue 90 % (ou 99%, je ne sais plus) de l'atome). (c'est sur ce point que je voulais réagir) puisqu'il est rempli de particules et d'anti-particules qui se créent puis disparaissent: on dira simplement que ce sont des particules virtuelles.
la matière elle ne s'ordonne pas d'elle meme. il y a des forces et des interactions. donc ce qu'on étudie toujours c'est la matière en mouvement dans le temps et l'espace. mais pas seulement on essaie aussi de connaitre les propriétés de cette matière et de l'atome pour lui donner une forme afin de rendre mieux comprehénsible l'univers et ses lois.
cependant si l'esprit dicte ses lois Ici quand tu parles de l'esprit qui dicte ses loi, tu veux parler de notre faculté de raisonner qui retrouve les lois de la nature telle qu'elles fonctionnent dans la nature. Car je vois mal l'esprit dicté ses lois aux phénomènes de la nature! , on aimerait savoir d'ou vienne ces lois qui sont celles de l'univers qu'on exprime en espace et en temps mais aussi en énergie, onde et matière..
mardi 29 avril 2008 à 20:33
Ici quand tu parles de l'esprit qui dicte ses loi, tu veux parler de notre faculté de raisonner qui retrouve les lois de la nature telle qu'elles fonctionnent dans la nature. Car je vois mal l'esprit dicté ses lois aux phénomènes de la nature!
je crois que le vide quantique résulte de l'incertitude de heisenberg qui stipule que dans un laps de temps très court on ne peut pas connaitre l'energie.
donc en l'absence de matière on suppose tout de meme la création de particules virtuelles.
on a aussi le vide matériel mais sans pour autant qu'il y ait absence de rayonnement électromagnétique ou bien variation d'énergie ou des champs électriques.
en physique le vide n'est donc jamais absolu et si on reprend la relativité général, l'espace temps n'existe pas dans l'absolu donc le vide non plus.
on désignera donc par vide ce qui distingue le tout du rien.
tout n'est pas matière il y a du vide
rien n'est vide il y a de la matière.
il y a en effet l'esprit humain ou l'homme d'esprit et il et vrai que ce n'est pas l'homme qui dicte les lois de la nature, il les découvre et les démontre. d'ailleurs puisqu'on parle de nature et de lois. d'ou viennent elles? d'un esprit supérieur?
-
--
Pourrais-tu me donner une définition de ce que tu appelles vide. En physique, si l'on retire toute la matière ondulatoire et corpusculaire d'un système clos, on a ce que les physicien appelle du vide (il me semble) et là il y aurait apparition de ces particles virtuelles (elles apparaitraient aussi dans le vide qui constitue 90 % (ou 99%, je ne sais plus) de l'atome).
je crois que le vide quantique résulte de l'incertitude de heisenberg qui stipule que dans un laps de temps très court on ne peut pas connaitre l'energie.
donc en l'absence de matière on suppose tout de meme la création de particules virtuelles.
on a aussi le vide matériel mais sans pour autant qu'il y ait absence de rayonnement électromagnétique ou bien variation d'énergie ou des champs électriques.
en physique le vide n'est donc jamais absolu et si on reprend la relativité général, l'espace temps n'existe pas dans l'absolu donc le vide non plus.
on désignera donc par vide ce qui distingue le tout du rien.
tout n'est pas matière il y a du vide
rien n'est vide il y a de la matière.
-
--
Ici quand tu parles de l'esprit qui dicte ses loi, tu veux parler de notre faculté de raisonner qui retrouve les lois de la nature telle qu'elles fonctionnent dans la nature. Car je vois mal l'esprit dicté ses lois aux phénomènes de la nature!
il y a en effet l'esprit humain ou l'homme d'esprit et il et vrai que ce n'est pas l'homme qui dicte les lois de la nature, il les découvre et les démontre. d'ailleurs puisqu'on parle de nature et de lois. d'ou viennent elles? d'un esprit supérieur?
jeudi 01 mai 2008 à 07:33
C'est simple amstello.
Pour qu'une chose apparaisse, une particule par exemple il faut de l'energie.
Tu es amstello que parce qu'il y a de l'énergie.
Dieu est la source de l'énergie.
Tout ce qui existe est que parce que Dieu existe.
Si Dieu n'existe pas alors rien n'existe.
jeudi 01 mai 2008 à 08:05
stan01
C'est simple amstello.
Pour qu'une chose apparaisse, une particule par exemple il faut de l'energie.
Tu es amstello que parce qu'il y a de l'énergie.
Dieu est la source de l'énergie.
Tout ce qui existe est que parce que Dieu existe.
Si Dieu n'existe pas alors rien n'existe.
Pour qu'une chose apparaisse, une particule par exemple il faut de l'energie.
Tu es amstello que parce qu'il y a de l'énergie.
Dieu est la source de l'énergie.
Tout ce qui existe est que parce que Dieu existe.
Si Dieu n'existe pas alors rien n'existe.
Et bien alors il vaudrait mieux que rien n'existe...
jeudi 01 mai 2008 à 16:48
Sur la question initiale de l'existence de Dieu,la notion de cause première est souvent débattue:comment un créateur pourrait-il sortir lui-meme du néant?
Pour éclairer quelque peu cette notion, je vous propose ce passage du livre de Jean-Paul Sartre "La Nausée":
"...On ne pouvait meme pas se demander d'où ça sortait tout ça ,ni comment li se faisait qu'il existat un monde plutot que rien.Ca n'avait pas de sens,le monde était partout présent, devant ,derrière.Il n'y avait rien eu avant lui,rien.Il n'y avait pas eu de moment où il aurait pu ne pas exister.C'est bien ça qui m'irritait:bien sur, il n'y avait aucune raison pour qu'elle existat, cette larve coulante;mais il n'était pas possible qu'elle n'existat pas.C'était impensable:pour imaginer le néant,il fallait qu'on se trouve déjà là, en plein monde et les yeux grand ouverts,et vivant; le néant,ce n'était qu'une idée dans ma tete,une idée existante flottant dans cette immensité; ce néant n'était pas venu avant l'existence... "
Voici les réflexions condensées que m'inspire ce texte, (avec d'autres) :
le NEANT
Le néant n'existe pas en soi.Ce n'est qu'un concept.
Rien ne peut donc en sortir : ni univers , ni créateur.
l' ETRE
Il ne s'agit pas ici des "etres" , au sens de choses ou d'individus.
Il s'agit du fait d'etre , du fait d'exister, de l'existence au sens de J P Sartre .Un philosophe,Louis Lavelle, parle de l ' "acte d'etre" .
L' etre , ainsi défini, est évident :"L' existence précède l'essence " ,proclamait JP Sartre...Mais nous pouvons tous faire le meme constat.Julien J écrivit sur ce forum ,le 5 06 2007 :"...L'univers n'est pas conscient.Il est.Point " Evidence première de l'etre....
Le TEMPS
Le temps est une dimension.Il n'existe pas en soi; c'est un attribut de la matière, et de tous les etres finis ,qui ont besoin de s'étaler dans le temps pour exister.
Seul le présent existe .L'existence , ou l'etre , se concentre dans le présent.
L'ETERNITE
On peut définir l'éternité comme le fait d'etre ou comme l'acte d'etre , concentré dans l'instant présent.
Puisque la matière "est", et que le temps est propre à la matière, on peut définir le temps comme " la forme matérielle de l'éternité" Le temps est en quelque sorte un acte d'etre incomplet, rongé des deux cotés par le néant.
Conclusion
Si donc l'univers ne peut pas sortir du néant, il a été ou il est créé.
Le créateur ne peut pas non plus sortir du néant , mais ce n'est pas nécessaire: par définition, il est la source de l' "etre" ,il est continuellement présent, en d'autre terme, il est éternel.
La notion de "cause première" n'est donc pas contradictoire.
Pour éclairer quelque peu cette notion, je vous propose ce passage du livre de Jean-Paul Sartre "La Nausée":
"...On ne pouvait meme pas se demander d'où ça sortait tout ça ,ni comment li se faisait qu'il existat un monde plutot que rien.Ca n'avait pas de sens,le monde était partout présent, devant ,derrière.Il n'y avait rien eu avant lui,rien.Il n'y avait pas eu de moment où il aurait pu ne pas exister.C'est bien ça qui m'irritait:bien sur, il n'y avait aucune raison pour qu'elle existat, cette larve coulante;mais il n'était pas possible qu'elle n'existat pas.C'était impensable:pour imaginer le néant,il fallait qu'on se trouve déjà là, en plein monde et les yeux grand ouverts,et vivant; le néant,ce n'était qu'une idée dans ma tete,une idée existante flottant dans cette immensité; ce néant n'était pas venu avant l'existence... "
Voici les réflexions condensées que m'inspire ce texte, (avec d'autres) :
le NEANT
Le néant n'existe pas en soi.Ce n'est qu'un concept.
Rien ne peut donc en sortir : ni univers , ni créateur.
l' ETRE
Il ne s'agit pas ici des "etres" , au sens de choses ou d'individus.
Il s'agit du fait d'etre , du fait d'exister, de l'existence au sens de J P Sartre .Un philosophe,Louis Lavelle, parle de l ' "acte d'etre" .
L' etre , ainsi défini, est évident :"L' existence précède l'essence " ,proclamait JP Sartre...Mais nous pouvons tous faire le meme constat.Julien J écrivit sur ce forum ,le 5 06 2007 :"...L'univers n'est pas conscient.Il est.Point " Evidence première de l'etre....
Le TEMPS
Le temps est une dimension.Il n'existe pas en soi; c'est un attribut de la matière, et de tous les etres finis ,qui ont besoin de s'étaler dans le temps pour exister.
Seul le présent existe .L'existence , ou l'etre , se concentre dans le présent.
L'ETERNITE
On peut définir l'éternité comme le fait d'etre ou comme l'acte d'etre , concentré dans l'instant présent.
Puisque la matière "est", et que le temps est propre à la matière, on peut définir le temps comme " la forme matérielle de l'éternité" Le temps est en quelque sorte un acte d'etre incomplet, rongé des deux cotés par le néant.
Conclusion
Si donc l'univers ne peut pas sortir du néant, il a été ou il est créé.
Le créateur ne peut pas non plus sortir du néant , mais ce n'est pas nécessaire: par définition, il est la source de l' "etre" ,il est continuellement présent, en d'autre terme, il est éternel.
La notion de "cause première" n'est donc pas contradictoire.
jeudi 01 mai 2008 à 17:01
grain
Sur la question initiale de l'existence de Dieu,la notion de cause première est souvent débattue:comment un créateur pourrait-il sortir lui-meme du néant?
Pour éclairer quelque peu cette notion, je vous propose ce passage du livre de Jean-Paul Sartre "La Nausée":
"...On ne pouvait meme pas se demander d'où ça sortait tout ça ,ni comment li se faisait qu'il existat un monde plutot que rien.Ca n'avait pas de sens,le monde était partout présent, devant ,derrière.Il n'y avait rien eu avant lui,rien.Il n'y avait pas eu de moment où il aurait pu ne pas exister.C'est bien ça qui m'irritait:bien sur, il n'y avait aucune raison pour qu'elle existat, cette larve coulante;mais il n'était pas possible qu'elle n'existat pas.C'était impensable:pour imaginer le néant,il fallait qu'on se trouve déjà là, en plein monde et les yeux grand ouverts,et vivant; le néant,ce n'était qu'une idée dans ma tete,une idée existante flottant dans cette immensité; ce néant n'était pas venu avant l'existence... "
Voici les réflexions condensées que m'inspire ce texte, (avec d'autres) :
le NEANT
Le néant n'existe pas en soi.Ce n'est qu'un concept.
Rien ne peut donc en sortir : ni univers , ni créateur.
l' ETRE
Il ne s'agit pas ici des "etres" , au sens de choses ou d'individus.
Il s'agit du fait d'etre , du fait d'exister, de l'existence au sens de J P Sartre .Un philosophe,Louis Lavelle, parle de l ' "acte d'etre" .
L' etre , ainsi défini, est évident :"L' existence précède l'essence " ,proclamait JP Sartre...Mais nous pouvons tous faire le meme constat.Julien J écrivit sur ce forum ,le 5 06 2007 :"...L'univers n'est pas conscient.Il est.Point " Evidence première de l'etre....
Le TEMPS
Le temps est une dimension.Il n'existe pas en soi; c'est un attribut de la matière, et de tous les etres finis ,qui ont besoin de s'étaler dans le temps pour exister.
Seul le présent existe .L'existence , ou l'etre , se concentre dans le présent.
L'ETERNITE
On peut définir l'éternité comme le fait d'etre ou comme l'acte d'etre , concentré dans l'instant présent.
Puisque la matière "est", et que le temps est propre à la matière, on peut définir le temps comme " la forme matérielle de l'éternité" Le temps est en quelque sorte un acte d'etre incomplet, rongé des deux cotés par le néant.
Conclusion
Si donc l'univers ne peut pas sortir du néant, il a été ou il est créé.
Le créateur ne peut pas non plus sortir du néant , mais ce n'est pas nécessaire: par définition, il est la source de l' "etre" ,il est continuellement présent, en d'autre terme, il est éternel.
La notion de "cause première" n'est donc pas contradictoire.
Pour éclairer quelque peu cette notion, je vous propose ce passage du livre de Jean-Paul Sartre "La Nausée":
"...On ne pouvait meme pas se demander d'où ça sortait tout ça ,ni comment li se faisait qu'il existat un monde plutot que rien.Ca n'avait pas de sens,le monde était partout présent, devant ,derrière.Il n'y avait rien eu avant lui,rien.Il n'y avait pas eu de moment où il aurait pu ne pas exister.C'est bien ça qui m'irritait:bien sur, il n'y avait aucune raison pour qu'elle existat, cette larve coulante;mais il n'était pas possible qu'elle n'existat pas.C'était impensable:pour imaginer le néant,il fallait qu'on se trouve déjà là, en plein monde et les yeux grand ouverts,et vivant; le néant,ce n'était qu'une idée dans ma tete,une idée existante flottant dans cette immensité; ce néant n'était pas venu avant l'existence... "
Voici les réflexions condensées que m'inspire ce texte, (avec d'autres) :
le NEANT
Le néant n'existe pas en soi.Ce n'est qu'un concept.
Rien ne peut donc en sortir : ni univers , ni créateur.
l' ETRE
Il ne s'agit pas ici des "etres" , au sens de choses ou d'individus.
Il s'agit du fait d'etre , du fait d'exister, de l'existence au sens de J P Sartre .Un philosophe,Louis Lavelle, parle de l ' "acte d'etre" .
L' etre , ainsi défini, est évident :"L' existence précède l'essence " ,proclamait JP Sartre...Mais nous pouvons tous faire le meme constat.Julien J écrivit sur ce forum ,le 5 06 2007 :"...L'univers n'est pas conscient.Il est.Point " Evidence première de l'etre....
Le TEMPS
Le temps est une dimension.Il n'existe pas en soi; c'est un attribut de la matière, et de tous les etres finis ,qui ont besoin de s'étaler dans le temps pour exister.
Seul le présent existe .L'existence , ou l'etre , se concentre dans le présent.
L'ETERNITE
On peut définir l'éternité comme le fait d'etre ou comme l'acte d'etre , concentré dans l'instant présent.
Puisque la matière "est", et que le temps est propre à la matière, on peut définir le temps comme " la forme matérielle de l'éternité" Le temps est en quelque sorte un acte d'etre incomplet, rongé des deux cotés par le néant.
Conclusion
Si donc l'univers ne peut pas sortir du néant, il a été ou il est créé.
Le créateur ne peut pas non plus sortir du néant , mais ce n'est pas nécessaire: par définition, il est la source de l' "etre" ,il est continuellement présent, en d'autre terme, il est éternel.
La notion de "cause première" n'est donc pas contradictoire.
Extrapolations.
Mais compréhansible face au pessimisme de Sarte a l'époque.
jeudi 01 mai 2008 à 17:07
Grain c'est pas mal ce que tu nous dis 
j'adhère
mais moi je dirai toujours que nous avons été concus nous les humains pour ne pas comprendre avec facilité le commencement de l'univers, sa création, d'ou nous venons, ou nous partons, d'ou vient Dieu; etc... c'est pourquoi nous devons accepter de subir la vie, notre intelligence ne sera jamais à même de répondre à toutes ces questions qui nous intriguent depuis la nuit des temps..
j'adhèremais moi je dirai toujours que nous avons été concus nous les humains pour ne pas comprendre avec facilité le commencement de l'univers, sa création, d'ou nous venons, ou nous partons, d'ou vient Dieu; etc... c'est pourquoi nous devons accepter de subir la vie, notre intelligence ne sera jamais à même de répondre à toutes ces questions qui nous intriguent depuis la nuit des temps..
jeudi 01 mai 2008 à 17:11
Amstello faut que tu acceptes cette idée : tu ne sauras jamais exactement comment a été créé cet univers, tu pourras émettre des hypothèses à longueur de journée sur l'existence de Dieu ou sur son inexistence en te basant sur tes sentiments, sur des abstractions mais tu ne pourras jamais confirmer tes opinions objectivement, et il en est de même pour nous tous, il faudra donc attendre la mort .. entre temps tu as deux options : soit tu crois en Dieu, soit tu ne crois pas en lui, de toute facon inutile de lancer des défis, tu subis la vie il ya tellement de choses qe nous croyons contrôler mais nous ne sommes que des pantins, toujours impuissants face à certaines situations .. à méditer !
il ya tellement de choses qe nous croyons contrôler mais nous ne sommes que des pantins, toujours impuissants face à certaines situations .. à méditer !
jeudi 01 mai 2008 à 18:32
alycia26
Amstello faut que tu acceptes cette idée : tu ne sauras jamais exactement comment a été créé cet univers, tu pourras émettre des hypothèses à longueur de journée sur l'existence de Dieu ou sur son inexistence en te basant sur tes sentiments, sur des abstractions mais tu ne pourras jamais confirmer tes opinions objectivement, et il en est de même pour nous tous, il faudra donc attendre la mort .. entre temps tu as deux options : soit tu crois en Dieu, soit tu ne crois pas en lui, de toute facon inutile de lancer des défis, tu subis la vie il ya tellement de choses qe nous croyons contrôler mais nous ne sommes que des pantins, toujours impuissants face à certaines situations .. à méditer !
il ya tellement de choses qe nous croyons contrôler mais nous ne sommes que des pantins, toujours impuissants face à certaines situations .. à méditer !Je ne subis pas la vie.
Je suis a même de la quitter a chaque instant.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.