Arguments En Faveur De L'existence De Dieu III

---

---

ce qu'on entend par intelligence supérieure cest un savoir et une vérité absolu parce que la tienne sera toujours relative a ta morale ton expérience et ta capacité intellectuelle

---

---

---

Ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose que ça n'existe pas. Par exemple, tu ne me vois pas, mais nierais-tu que j'existe ?
De même, tu n'as probablement jamais vu de tes yeux vu Vladimir Poutine, nies-tu son existence pour autant ?

La science a permis de montrer l'existence d'atomes, et de les observer (avec les appareils adéquats). Prétendre alors que les atomes n'existent pas me semble plus que contestable.

---

---

L'atome n'est pas une unité de masse (i.e. une unité de mesure). Au contraire, c'est un objet de la physique dont on peut mesurer la masse.
Une unité de mesure de masse, ce serait (par exemple), le kilogramme, la livre ou la tonne. Dans le système SI, l'unité de masse est le kilogramme.

---

---

Cela a donné l'idée que l'antimatière pouvait exister. On a donc chercher à vérifier son existence par d'autres moyens, et on est arrivé à montrer qu'il existait de l'antimatière.
Le dossier Futura Science sur cette question.

---

---

Il est possible d'observer des atomes par des microscopes à effet tunnel.
Un article à ce sujet : Du microscope électronique à la microscopie à champ proche

Citer Wikipédia comme source montre un grand manque de sérieux et une profonde naïveté.

---

gassendi:

Aujourd'hui, en ce début de XXIe siècle, l'Europe s'interroge une nouvelle fois, torturée entre sa mémoire et la tentation de l'oubli découlant du modernisme. Quelle voie prendra-t-elle ?

Avec le labyrinthe Internet, le savoir est présent partout instantanément. Mais qu'en fera l'homme ? La technique est-elle au service de l'homme ou l'homme est-il au service de la technique ? Au fur et à mesure que la science explore la nature, ne nous aliène-t-elle pas dans une plus grande solitude ? En explorant l'intérieur de la matière et de notre propre corps, elle nous révèle combien le microcosme intérieur ressemble au décor céleste ! Psychanalyse, sociologie et anthropologie n'ont cessé de nous faire entrevoir la richesse de notre galaxie intérieure.

La nouvelle révolution copernicienne du XXIe siècle semble vouloir se situer dans les fondements vitaux. Va-t-on faire échapper " le centre de reproduction hors de l'humain" ? Si les processus de reproduction peuvent désormais se dérouler en dehors des cycles naturels, ne sommes-nous pas en train d'assister à une nouvelle révolution conceptuelle de la nature ? Où sont les nouveaux points de repères ?

La modernité d'un penseur comme Gassendi est d’avoir su allier les pouvoirs de la science à une exigence humaine permanente. Le savant nous donne l’ambition de nous enrichir de savoir afin d’avancer dans la recherche de la vérité. S’il reproche à Descartes son approche intellectuelle des hommes, c’est pour faire accepter l’homme tout entier, l’homme des sens et celui de la raison pure ! Comment éviter les ruses du savoir ? Comment éviter le mythe de la raison ?

Descartes l’inquiète, il trouve sa méthode vaniteuse et réductrice. La devise de Gassendi « sapere aude » signifie « avoir l'audace de connaître » à condition de « prudence garder ».
La crise du monde contemporain a opéré un nouveau divorce entre l’humanisme traditionnel et la pensée mécaniste dépourvue de valeurs. Ce manque de perspectives donne au pragmatisme gassendien sa juste dimension.

Sommes-nous radicalement si différents de l’homme du XVIIe siècle ? Copernic Gutenberg et Christophe Colomb, à eux trois, ont déjà déplacé l'univers ! Centre astronomique pour Copernic, centre du savoir pour Gutenberg et centre géographique pour Colomb. Le XVIIe siècle naquit au milieu de ce cataclysme et Gassendi, su préserver une nouvelle sagesse dans la tempête. Grâce à une démarche éclectique il traversa ce remue ménage d'un pas assuré, tranquille et le visage souriant. Adepte de la liberté et de l'amitié, il nous incite à chercher au travers de nous-même les voies de notre bon sens. Par des chemins dont il a le secret, il se contente de servir de guide hors de toute contrainte dogmatique : il préfère éclairer qu’éblouir!

Léonard de Vinci pouvait dire avec âpreté : « Je croyais apprendre à vivre, j'apprenais à mourir », Gassendi nous apprend surtout à vivre.

Le croyant retrouvera avec lui le chemin d'un catholicisme éclairé, attaché aux valeurs fondamentales d'un Dieu Amour. Le sceptique trouvera le témoignage d'une liberté de conscience en quête de vérité. Si, selon Paul Valéry, Descartes nous incite à trouver en nous ce qu'il trouvait en lui, Gassendi nous ouvre un chemin individuel. Descartes et Gassendi n'incarneraient-ils pas une sorte de science et de conscience de la pensée pré-encyclopédique?

---

---

---

Voir et manipuler les atomes

---

---

---

ce n'est pas parce qu'on suppose quelque chose qui ne se voit pas que ca existe.

---

---

non la science a supposé l'existence d'atomes mais ne les a jamais observer. elle a observé des effets et des phénomènes qui reflettent a travers l'experience et des effets indirects
ainsi un atome est un modele théorique pas un absolu pour décrire la matiere du moins la réalité car la réalité nest pas que matiere

---

---

en trois minutes je te fais la meme avec photo shop
ton bidule ce ne sont pas des atomes mais une ruche . on rajoutez ds couleurs pour que ca semble joli.

---

---

---

Ces phénomènes sont du aux lois de la physique. Le hasard peut intervenir à bl'intérieur de ces phénomènes.

---

---

Dans mon raisonnement, je n'ai jamais supposé qu'un Dieu tout puissant n'agirait pas selon sa volonté. La point que tu soulèves ne contredit aucune des hypothèses de mon raisonnement. Bref, tu ne point du doigt aucune erreur de raisonnement.

---

---

Le seul contre-argument qu'on aurait pu lever face à mon argument, est qu'il s'agirait d'une intelligence faible et faillible (ce qui expliquerait ces erreurs conceptuelles). Mais s'il s'agit d'une intelligence supérieure, ayant un savoir absolu, alors les faits que je rapporte ici sont inexpliables. Comment une telle intelligence pourrait faire des erreurs conceptuelles que ne fait pas un humain voulant fabriquer un téléscope ?

---

---

---

On peut observer des atomes, des scientifiques le font. Tu peux prétendre que c'est un grand complot et qu'ils ont tous truquer leurs résultats, mais ce n'est pas une thèse très crédible.

---

---

---

si latome n'est pas une unité de masse (qui est de la matière) alors la masse n'est pas composé d'atomes.
le kilogramme cest un nombre d'atomes bien défini . j'entends par unité pas le SI mais l'unité c'est a dire la nature irréductible : l'atome.

qd tu dis que l'atome est un objet , cest un objet d'étude : cad un modele et il devient un outil pour décrire une réalité qui nest pas simplement atomique.

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - samedi 15 mars 2008 à 15:08.

---

---

non on observe pas des objets en science masi des phénomènes et des effets.
car l'atome ne peut etre la cause premiere. il y a ura toujours les interactions les propriétés et les lois

---

---

---

on a supposé que'elle existait auparavant car par soucis mathématiques il faut a la fois des particules et des antiparticules
lunivers sensible d'aujourdhui ou l'on vit est matériel uniquement
le passé simplement réside dans l'observation mais le passé (s'il a été ) il n'est plus. donc l'anti matiere n'existe pas. on observe des phénomènes qui supposerait qu'il y ait eu une forme d'anti matiere pendant le big bang

---

---

---

En effet, il y en a qui envisagent la terraformation de Mars. Cela semble réalisable, mais pour cela, il faudra pas mal de boulot...

Sinon, je pense que tu parlait de faire monter et non baisser la température de Mars.

---

---

---

la vraie arnaque cest de voir la théorie atomistique en dogme.

pour reprendre gassendi:
Gassendi est un philosophe atomiste : il conçoit le monde sensible comme une construction matérielle de briques élémentaires, les atomes, dont Dieu est (seulement) l’auteur. Une fois les atomes crées, les créatures sont libres.Que contient la matière ? Selon lui, « des corpuscules d’une extrême petitesse en lesquels, par force naturelle, on peut finalement résoudre n’importe quel corps composé : de sorte que si l’on imagine un corpuscule qui par force naturelle quelconque puisse encore être décomposé, ce n’est pas là le vrai atome, mais les atomes dont les particules en lesquelles il se réduit de telle sorte qu’elles soient enfin elles-mêmes incapables de toute réduction ».

Afin d’éviter les foudres de l’Église par ce discours matérialiste, Gassendi cite Saint Paul disant : « je vois dans mes membres une autre loi qui s’insurge contre la loi de mon esprit ».

---

---

---

et bien explique moi en quoi dieu aurait la volonté de créer une preuve par fax de son inexistence. sinon parce qu'il agirait selon ta volonté et non la sienne.

---

---

---

wikipedia me semble une source tout a fait valable sachant qu'elle peut etre consulté et modifié par tout une communauté et meme par toi
tu peux si tu le veux ajouter une joli photo de ta ruche et dire

voila l'atome existe voici la preuve.

je vais faire de meme avec elvis presley. le king est toujours vivant la preuve nous avons une photo. regardez!ca atteste bon certes il n'est plus mais démontrer moi physiquement son inexistence!

---

plusieurs preuves onthologiques de l'inexistence de Grenouille.


Il y a deux possibilités :

1/ Grenouille n'existe pas

2/ Grenouille existe. Grenouille étant par définition un être ultra intelligent, il peut tout faire, y compris prouver sa non-existence. On en déduit immédiatement qu'il existe une preuve de l'inexistence de Grenouille (éventuellement inaccessible à l'intelligence des autres humains), et que donc Grenouille n'existe pas.

Conclusion : dans tous les cas, Grenouille est cinglé

---

Ce message a été modifié par antoinedelaporte - samedi 15 mars 2008 à 15:18.

---

---

Non-existence ou existence = mythe... le mythe est créé par l'esprit de l'homme...

---

---

---

.
ton intelligence la tienne est faillible ce qui te parait complexe est simple pour une intelligence supérieure.

---

Arguments En Faveur De L'existence De Dieu III


Ce sujet est en fait paradoxal par excellence, c'est pourquoi on ne pourrait jamais l'achever , mais on peut tout simplement lui mettre un terme par la levée du paradoxe qui lui est intrinsèque.
Dieu est par définition un être suprême, et donc absolu. Par conséquent Il n'a point besoin de preuves et encore moins d'arguments pour exister.
un Dieu qui serait dans le besoin d'arguments en faveur de son existence , n'est point digne de cette appellation. Il serait au mieux un Dieu qui doit son existence aux arguments de x ou y . Ainsi donc ce Dieu serait dépendant de x ou de y car il leur doit son existence. Or si l'on posait à x ou y la question suivante: vous cherchez à apporter des argument en faveur de l'existence de Dieu, qui est donc ce Dieu que vous cherchez à en démontrer l'existence. ils répondront - sans hésitation - ( d'ailleurs c'est la réponse de toutes les religions ) c'est le créateur de l'univers et notre créateur. Et donc si Dieu est notre créateur il n'a pas besoin de nos arguments pour exister. chercher des arguments en faveur de l'existence de Dieu serait donc une simple tentative de créer celui que nous considérons qul'il est notre créateur. Tenter de créer celui que nous considérons notre créateur, n'est- ce pas là un signe de débilité qui frôle le non sens. La foi mes chers amis est un choix personnel est intuitif ( non-discursif). Une fois que notre choix est fait, on cherche alors les arguments qui approuvent ce choix et il serait alors rationnellement possible de lire dans l'univers les signes qui peuvent nous mettre en harmonie avec nous même et avec le choix pour lequel on opté.

---

---

---

Seulement, les croyants veulent convertir.
Et pour convertir, il faut convaincre.
Et pour convaincre, il faut des arguments !

---

justement le big bang et la tde est une forme de créationnisme puisqu a cette instant l 'univers est téléguidé, cest a dire il est programmé pour être autonome et donner naissance à la vie. a l'instant t = 0 le bébé est mise au monde et il est autogéré.
ne me demande qui de loeuf et de la poule.

Si il s'autogère ... il n'y a pas d'intervention d'un être supérieur; c'est bien ce que je disais.
Il n'y a pas de programmation; juste le résultat physique d'une "explosion" .

De mieux en mieux ; l'Univers est téléguidé ... par les lois physique; alors oui.

---