A voir sur Livenet :
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Arguments qui prouvent l'inexistence de dieu
- Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu
- L'existence De Dieu Est-t-elle Démonstrable?
- Peut-on Prouver L'existence De Dieu?
- Et Si La Non Existence De Dieu Était Prouvée?
- L'existence De Dieu Enfin Démontrée Par Hubertelie
- Existence matiÿ¨re, existence pensée
- Traitement De Faveur Envers Maureen ?
- Tricherie de la prod en faveur d ' emilie
- Quotidiennes En Faveur De Quelle Fille
- Tété (dernier Album: A La Faveur De L'automne)
- Arguments contre la religion
Derniers Sujets
vendredi 14 mars 2008 à 16:08
-
--
D'une, il ne parle pas de la religion, mais de l'église. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il y a une différence.
De la même manière, il y a une différence entre la théorie de la physique nucleaire et ses applications. Il y a l'intervention d'un nombre important de facteurs, notamment la guerre et le caractère des personnes ayant travaillé sur ce projet.
Moi non plus, je n'aime pas l'idée d'avoir plusieurs bombes nucléaires au dessus de la tête, mais par souci d'honnêteté intellectuelle, je ne blâme pas uniquement les théoriciens.
Enfin, minimiser une ou plusieurs actions condamnables sur la base d'une comparaison sans précautions et sans précisions est médiocre. Encore plus si le comparant est hypothétique.
Bref, je passe une annonce : Comliviens, comliviennes, rien ne sert de parler avec lui. Ne vous fatiguez pas, c'est un authentique troll
De la même manière, il y a une différence entre la théorie de la physique nucleaire et ses applications. Il y a l'intervention d'un nombre important de facteurs, notamment la guerre et le caractère des personnes ayant travaillé sur ce projet.
Moi non plus, je n'aime pas l'idée d'avoir plusieurs bombes nucléaires au dessus de la tête, mais par souci d'honnêteté intellectuelle, je ne blâme pas uniquement les théoriciens.
Enfin, minimiser une ou plusieurs actions condamnables sur la base d'une comparaison sans précautions et sans précisions est médiocre. Encore plus si le comparant est hypothétique.
Bref, je passe une annonce : Comliviens, comliviennes, rien ne sert de parler avec lui. Ne vous fatiguez pas, c'est un authentique troll
-
--
D'une, il ne parle pas de la religion, mais de l'église. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il y a une différence.
c'est a lui de faire la différence justement. je parle de religion il me cite le vatican. Je lui renvoie la balle.
-
--
De la même manière, il y a une différence entre la théorie de la physique nucleaire et ses applications. Il y a l'intervention d'un nombre important de facteurs, notamment la guerre et le caractère des personnes ayant travaillé sur ce projet.
une théorie se verifiera par la pratique et l'expérimentation
je différencie les scientistes des scientifiques, les scientistes sont des anti religieux. et ils ne sont pas tres doués en science car ils ne sont pas théoriciens.. ils ont des difficultés a manipuler les concepts. Ce sont souvent plus des techniciens que de véritable savant doué de raison.
j'observe que la plupart sur ce forum certains sont incroyants mais hargneux , ils se rendent sur cetopic pour regler leur compte ., chasser du chrétien ou du musulman c'est une démarche intolérante et haineuse. Un peu comme toi qui prend la peine de m'écrire 5 lignes pour m'insulter de troll en lancant une annonce stupide.
les scientistes du moins la meute de loups face a moi rendent responsables léglise et la religion de ltous les maux de la terre. c'est une preuve d'inculture et de parti pris négationniste un peu comme si tous les juifs étaient les ennemis de l'humanité bon a exterminer.
la plupart de ces scientistes ici présents sont athées . la preuve est faite que l'athéisme irraisonné est dangereux et fondamentalement malsain.
si on prend le point de vue stricto scientifique , le vrai doit primer sur le bien, la raison doit tuer la foi et les superstitutions ou les croyances, car de la naitra une humanité super vitaminé et l'homme de savoir est l'homme juste c'est tres platonicien
Se pose la question des moyens pour arriver a ses fins dou certains les sacrifices (humains) sont utiles en argent.. pour l'avancee de la science et du savoir . prenons les cobayes humains mais aussi la misere , .
cette position est dangereusecar la science doit etre aux bénéfices de l'homme et qu'on ne sert pas de la science pour le détruire (ogm, nucléaire armes bacteriologiques). qui plus est le bonheur n'est pas matériel il se communique a travers la spiritualité le bien etre les arts et la culture, donc la recherche du beau pour l'artiste est aussi nécessaire que le vrai sinon plus. et tout cela pour le bien de l'humanité.
la science c'st la recherche du vrai alors il faut de la technique utile a l'homme pour le servir. elle doit combattre la misere et les inégalités..en fait , c'est plutot l'homme technozombi qui est utile a la science rien de plus.
l'utilité voila le fin mot des technoscientifiques, si la science explique tout, alors la sience est un progres c'est une religion. et les techniciens contrairement aux vrais scientifiques voient le progres et la vérité a travers la technique au mépris de la science. einstein l'a dit donc il a raison car il sait.
Peut etre que la science qui n''aurait absolument aucune utilité pratique n'aurait sans doute pas lieu d'etre et d'exister. Ca se discute. Mais on reviendra toujours aux moyens pour accéder a la vérité.
et en particulier les moyens donnés par l'état ou l'armée
il y a toujours une volonté chez le scientifique a mettre en pratique le savoir humain a des fins experimentales afin de progresser techniquement que ce soit pour mener une guerre technologique une guerre économique.une guerre militaire qui coutera en vie humain. c'est le prix a payer pour la connaissance.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 16:09.
vendredi 14 mars 2008 à 16:17
-
--
C'est comme si tu disais "L'Homme existe mais pas son coeur, ni son estomac, ni son cerveau, ni son foie..."
"La mer existe mais pas l'eau"...
Idée débile...
"La mer existe mais pas l'eau"...
Idée débile...
mais le coeur et l'estomac n'ont pas absolument pas besoin d 'etre théoriser ou conceptualisé pour exister.
ce sont des preuves tangibles avérés.
on peut isoler un coeur et l'observer.
vendredi 14 mars 2008 à 16:26
-
--
Ta définition ne dit pas que les atomes n'existent pas comme tu l'affirmais!
elle dit que ce sont des concepts. je l'ai toujours compris ainsi. des concepts dans une théorie dite atomistique pour construire un modele atomique.
sorti de ca les atomes n'existent plus ce sont des vues de l'esprit.
-
--
Deuxièmement cette affirmation de Wikipédia n'est pas référencé par un lien menant à une source affirmant la même chose (lorsqu'on consulte Wikipédia, encyclopédie que n'importe qui peut modifier) on s'assure au moins que l'information qui y figure est confirmé par d'autres sources, tout ce qu'on a c'est un lien menant à une histographie sur les découvertes en physique mais rien qui dise que l'atome n'existe pas!
ecoute libre a toi de te rendre a wikipedia puis d 'insérer un lien comme quoi l'atome existe réellement et tu places une photo detes balles de tennis en milieu de page.
fou rire garanti!
-
--
L'atome est un modèle théorique qui a été confirmé depuis longtemps déjà c'est à dire qu'on a démontré que ce modèle correspondait à la réalité à savoir qu'il existe bel et bien des particules appelé atomes, particules dont a pu calculer les masses et les dimensions!
on renvoie toujours au meme concept flou masse et dimension qui ne sont que des dimensions relatives et abstrait. et que fait on de la matiere entouré de vide?
qu'est ce qui compose les interactions les forces et les simulacres ?
quest ce qui organise cette matiere sinon la matière elle meme puisque ce sont les particules (elementaires) qui s'organise elles seules.
bref il ya des lois physiques et celles ci n'ont rien de matérielles.
-
--
Par ailleurs on a même encore réaffirmé l'existence des atomes récemment!
www.aip.org
A mais j'oubliais que le grand Antoinedelaporte du haut de sa sagesse religieuse nous a dit que l'atome n'existe pas donc c'est forcément vrai nous devons nous incliner devant ce grand sage (probablement vêtu d'un costume de clown) et retourné jouer aux billes!
www.aip.org
A mais j'oubliais que le grand Antoinedelaporte du haut de sa sagesse religieuse nous a dit que l'atome n'existe pas donc c'est forcément vrai nous devons nous incliner devant ce grand sage (probablement vêtu d'un costume de clown) et retourné jouer aux billes!
démontrer et supposer l'existence d'un concept c'est une chose style le temps le bien le mal le beau la peur qu'on peut expérimenter ca existe mais de la a les matérialiser de facon physique et concrete c'est a dire brute
matérialiser la pensée humaine c'st tout a fait absurde cest de lacharnement , de la perte de temps du fanatisme
vendredi 14 mars 2008 à 17:35
Si tout n'est que concepts et donc abstrait ; alors qu'est-ce que tu fous sur ce forum à écrire tes concepts ???
Comme pour toi rien n'existe, à part Dieu ... qu'est-ce que tu fais ici ?
Le language, selon ton raisonnement, utilisant des concepts, ne peut être qu'abstrait ! Alors autant que tu te taises !
Tu vois de l'abstrait partout ... pas étonnant que tu ais des hallucinations !
Comme pour toi rien n'existe, à part Dieu ... qu'est-ce que tu fais ici ?
Le language, selon ton raisonnement, utilisant des concepts, ne peut être qu'abstrait ! Alors autant que tu te taises !
Tu vois de l'abstrait partout ... pas étonnant que tu ais des hallucinations !
vendredi 14 mars 2008 à 17:43
non rigel n'inverse pas les roles,
si tout est déterminé par le hasard (et la n'cessité) si le libre arbitre n'existe pas que Dieu non plus, que la science a raison sur tout contre la culture, la matiere et le corps contre lame et l'esprit alors s'il n'y a pas de volonté en chacun de nous pourquoi tu perds de ton nom a te convaincre que tu as raison. tu n'es qu'un singe un primate comment pourrais tu réfléchir par toi meme et avoir un quelconque esprit scientifique et rationnaliste qui te distinguerait des animaux
si tout est déterminé par le hasard (et la n'cessité) si le libre arbitre n'existe pas que Dieu non plus, que la science a raison sur tout contre la culture, la matiere et le corps contre lame et l'esprit alors s'il n'y a pas de volonté en chacun de nous pourquoi tu perds de ton nom a te convaincre que tu as raison. tu n'es qu'un singe un primate comment pourrais tu réfléchir par toi meme et avoir un quelconque esprit scientifique et rationnaliste qui te distinguerait des animaux
vendredi 14 mars 2008 à 17:46
antoinedelaporte
tu n'es qu'un singe un primate comment pourrais tu réfléchir par toi meme et avoir un quelconque esprit scientifique et rationnaliste qui te distinguerait des animaux
C'est effectivement ça qui, est à mes yeux, divin. Qu'est ce qui fait qu'on se distingue de tous les autres animaux su cette terre ? Qu'est ce qui fait que dans l'évolution, "on" nous ai donné la possibilité de penser "je suis".
vendredi 14 mars 2008 à 17:50
ok donc tu ne crois plus en dieu mais l'homme est une création divine. on marche sur la tête
edit : désole pour la maladresse je pensais que c'était rigel qui me répondait d'ou le tutoiement et le ton employé. on entamait le second set.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 17:52.
edit : désole pour la maladresse je pensais que c'était rigel qui me répondait d'ou le tutoiement et le ton employé. on entamait le second set.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 17:52.
vendredi 14 mars 2008 à 17:55
""cest la cause premiere c'est dieu qui fait que nous pouvons contempler et admirer la réalité dans laquelle nous vivons par le langage et les sentiments""
Cà c'est un de tes concepts !!! Encore une théorie de plus ... et qui plus est invérifiable.
Là c'est toi qui joues dans la superstition la plus totale.
Se baser sur les écrits d'un livre préhistorique rempli de légendes pour affirmer qu'une chose existe est d'une stupidité "incroyable".
" la cause première c'est Dieu " : prouve-le toi qui semble détenir la vérité infuse.
Toi qui dis que tout est concepts, alors que tu nous renvoies constamment à la réalité ... tu ferais mieux de choisir si tu te bases sur l'abstrait ou sur le concret !
Dans le cas du concret , les preuves scientifiques sont là pour te permettre d'accéder à la réalité des choses.
Si tu te situes dans le cadre de l'abstraction ... alors tu peux toujours planer, mais personne ne peut te prendre au sérieux.
Cà c'est un de tes concepts !!! Encore une théorie de plus ... et qui plus est invérifiable.
Là c'est toi qui joues dans la superstition la plus totale.
Se baser sur les écrits d'un livre préhistorique rempli de légendes pour affirmer qu'une chose existe est d'une stupidité "incroyable".
" la cause première c'est Dieu " : prouve-le toi qui semble détenir la vérité infuse.
Toi qui dis que tout est concepts, alors que tu nous renvoies constamment à la réalité ... tu ferais mieux de choisir si tu te bases sur l'abstrait ou sur le concret !
Dans le cas du concret , les preuves scientifiques sont là pour te permettre d'accéder à la réalité des choses.
Si tu te situes dans le cadre de l'abstraction ... alors tu peux toujours planer, mais personne ne peut te prendre au sérieux.
vendredi 14 mars 2008 à 17:57
kiki0616
Ca devient du n'importe quoi !
Dans ma famille on peut jamais discuter de sujets concrets parce qu'ils veulent toujours avoir raison et sont capables d'hurler pour que leurs voix soient plus fortes que la votre. Comme ca, on entend que leurs arguments à eux et tout ce que vous racontez, tout le monde s'en fout !
Je pensais que l'interet des forums etait de pouvoir chacun parler de sa facon de voir les choses et pouvoir discuter chacun selon sa pensée propre.
Tout ce que fait antoinedelaporte c'est comme chez moi... Prouver par n'importe quel argument foireux qu'il a raison, sans écouter ce que chacun propose. Aucun dialogue possible !
Je suis presque sure qu'il poste parfois des trucs auxquels il croit meme pas... style la theorie farfelue sur les extraterrestres de la lune d'un peu plus tot !
Prend-il au moins quelque chose en concidération de tout ce que l'on a raconté depuis ces derniers jours ?
Dans ma famille on peut jamais discuter de sujets concrets parce qu'ils veulent toujours avoir raison et sont capables d'hurler pour que leurs voix soient plus fortes que la votre. Comme ca, on entend que leurs arguments à eux et tout ce que vous racontez, tout le monde s'en fout !
Je pensais que l'interet des forums etait de pouvoir chacun parler de sa facon de voir les choses et pouvoir discuter chacun selon sa pensée propre.
Tout ce que fait antoinedelaporte c'est comme chez moi... Prouver par n'importe quel argument foireux qu'il a raison, sans écouter ce que chacun propose. Aucun dialogue possible !
Je suis presque sure qu'il poste parfois des trucs auxquels il croit meme pas... style la theorie farfelue sur les extraterrestres de la lune d'un peu plus tot !
Prend-il au moins quelque chose en concidération de tout ce que l'on a raconté depuis ces derniers jours ?
Antoine est confus.
Il mélange des centaines de torchons avec quelques belles serviettes.
vendredi 14 mars 2008 à 18:16
antoinedelaporte
non rigel n'inverse pas les roles,
si tout est déterminé par le hasard (et la n'cessité) si le libre arbitre n'existe pas que Dieu non plus, que la science a raison sur tout contre la culture, la matiere et le corps contre lame et l'esprit alors s'il n'y a pas de volonté en chacun de nous pourquoi tu perds de ton nom a te convaincre que tu as raison. tu n'es qu'un singe un primate comment pourrais tu réfléchir par toi meme et avoir un quelconque esprit scientifique et rationnaliste qui te distinguerait des animaux
si tout est déterminé par le hasard (et la n'cessité) si le libre arbitre n'existe pas que Dieu non plus, que la science a raison sur tout contre la culture, la matiere et le corps contre lame et l'esprit alors s'il n'y a pas de volonté en chacun de nous pourquoi tu perds de ton nom a te convaincre que tu as raison. tu n'es qu'un singe un primate comment pourrais tu réfléchir par toi meme et avoir un quelconque esprit scientifique et rationnaliste qui te distinguerait des animaux
Tout est déterminé par des lois que les scientifiques s'attachent à trouver.
Le libre arbitre existe.
Oui, la science, se rapprochant sans cesse de la vérité, finira par avoir raison sur tout ce qu'elle explique et expliquera ; y compris ce qu'on appelle ( concepts ) l'âme et l'esprit.
Pourquoi nier notre volonté, issue de l'évolution de la matière et de l'énergie ?
La raison n'est pas la mienne mais celle de la vérité approchée par la Science.
Certes, je ne suis qu'un primate évolué on ne peut plus arrogant ( c'est ce qui définit l'Homme ),
mais moi au moins je suis curieux, je réfléchis, et je n'affirme pas en l'air, sans aucune preuve, que j'adopte une légende préhistorique.
On dirais que tu n'as pas évolué ... à vivre dans le passé sombre de l'Obscurantisme.
vendredi 14 mars 2008 à 18:21
rigel
""cest la cause premiere c'est dieu qui fait que nous pouvons contempler et admirer la réalité dans laquelle nous vivons par le langage et les sentiments""
Cà c'est un de tes concepts !!! Encore une théorie de plus ... et qui plus est invérifiable.
Cà c'est un de tes concepts !!! Encore une théorie de plus ... et qui plus est invérifiable.
si bien sur elle se vérifie de jour en jour et la scientifique ne peut pas le contester.
-
--
Là c'est toi qui joues dans la superstition la plus totale.
Se baser sur les écrits d'un livre préhistorique rempli de légendes pour affirmer qu'une chose existe est d'une stupidité "incroyable".
Se baser sur les écrits d'un livre préhistorique rempli de légendes pour affirmer qu'une chose existe est d'une stupidité "incroyable".
je ne m'appuie pas sur la bible pour démontrer que dieu existe par contre toi tu as besoin de ce livre pour dénoncer le fait religieux , mais tu seras toujours incapable de contester l'existence de dieu car la science n'expliquera jamais tout
pour moi ce qui m'interesse ce n'est pas la lecture direct de la bible mais la réflexion qu'elle apporte et qui nous a été transmis jusqu'a nos jours. c'est bien plus instructif que d'ouvrir son livre scolaire de physique et réciter la formule a sa prof pour recevoir une belle image .
-
--
" la cause première c'est Dieu " : prouve-le toi qui semble détenir la vérité infuse.
réponds a cette question. pourquoi la vie?
pusique tu sais tout.
-
--
Toi qui dis que tout est concepts, alors que tu nous renvoies constamment à la réalité ... tu ferais mieux de choisir si tu te bases sur l'abstrait ou sur le concret !
je ne nie pas la réalité c'est mon experience propre mais je ne la confond pas avec le réel.
-
--
Dans le cas du concret , les preuves scientifiques sont là pour te permettre d'accéder à la réalité des choses.
ah mais ce ne sont plus des preuves scientifiques mais des outils par exemple tufais des hypotheses tu poses des conditions des axiomes et tu fais en sorte que ta théorie soit valide expérimentalement. pour savoir il fau mesurer. donc on créér des outils de mesure et des concepts de masse d énergie de travail d'onde d'atome , de particules.
toutes ces belles choses ne sont pas la réalité elles permette dedécrire une réalité. la seule réalité c'est l'observation des phénomènes.et leur appréciation.
-
--
Si tu te situes dans le cadre de l'abstraction ... alors tu peux toujours planer, mais personne ne peut te prendre au sérieux.
ce qui ridicule c'est se prétendre scientifique et ne rien y connaitre à la métaphysique.
pire tu veux t'engager sur une piste que tu supposes logique mais tu veux rester la tête plongé dans l'eau sans savoir 'traduire' sous forme de langage et de modele des evenements qui te paraissent comme des épiphénomenes.
vendredi 14 mars 2008 à 18:26
vendredi 14 mars 2008 à 18:32
Si je peux me permettre de poser une question dans votre "dialogue" ^^ :
Pourquoi, de tous temps, l'Homme a-t-il eu besoin de tendre vers le divin, et cela encore aujourd'hui ? (certains essayistes nous affirment le retour des religions au 21e siècle, et aussi le retour d'une certaine "spiritualité" allant de paire avec une recherche de la sagesse et de notre vérité intérieure (notre instinct ?)).
Pourquoi, de tous temps, l'Homme a-t-il eu besoin de tendre vers le divin, et cela encore aujourd'hui ? (certains essayistes nous affirment le retour des religions au 21e siècle, et aussi le retour d'une certaine "spiritualité" allant de paire avec une recherche de la sagesse et de notre vérité intérieure (notre instinct ?)).
vendredi 14 mars 2008 à 18:33
-
--
Tout est déterminé par des lois que les scientifiques s'attachent à trouver.
Le libre arbitre existe.
Le libre arbitre existe.
si tout est déterminé par des lois scientifiques alors le libre arbitre n'est plus car il est une volonté de pensée.
-
--
Oui, la science, se rapprochant sans cesse de la vérité, finira par avoir raison sur tout ce qu'elle explique et expliquera ; y compris ce qu'on appelle ( concepts ) l'âme et l'espri
mais de quelle vérité parles tu on dirait une sorte de 'clone' de rael ou bien le voyant pacorabane
c'est ridicule. La science aura raisons surtout etc
masi que fais tu de l'art de la culture de l'amour toute ces valeurs qui n'ont rien de scientifiques mais qui sexpérimentent qu'on soit religieux artiste agnostique athée etc bref ce sont les sentiments et la morale universelle : le beau le bien le mal tout cela ne sera jamais accessible a la science. lisez critique de la raison pure de kant.
-
--
Pourquoi nier notre volonté, issue de l'évolution de la matière et de l'énergie ?
si elle est matiere et énergie alors nos actions sont guidés il n y a plus de pensée ni de volonté.
-
--
La raison n'est pas la mienne mais celle de la vérité approchée par la Science.
ca j'ai compris qu'on t'avais endoctriné a l'école. tu en as perdu la raison.
-
--
Certes, je ne suis qu'un primate évolué on ne peut plus arrogant ( c'est ce qui définit l'Homme ),
mais moi au moins je suis curieux, je réfléchis, et je n'affirme pas en l'air, sans aucune preuve, que j'adopte une légende préhistorique.
mais moi au moins je suis curieux, je réfléchis, et je n'affirme pas en l'air, sans aucune preuve, que j'adopte une légende préhistorique.
tu ne réflechis pas tu admets des vérites que tu t'inventes. tu vois la vie a travers des billes violettes vertes rouges des photons des electrons il manque les oeufs kinder bref c'est paques toute l'année.
-
--
On dirais que tu n'as pas évolué ... à vivre dans le passé sombre de l'Obscurantisme.
il faut llutter contre l'obscurantisme scientifique et religieux.
en effet je vis dans le passé car le présent et le futur ne sont que la continuité.d'ailleurs un scientifique observe toujours ce qui s'est déja passé. c'est une des bases du principe de relativité.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 18:36.
vendredi 14 mars 2008 à 18:34
viouu
Si je peux me permettre de poser une question dans votre "dialogue" ^^ :
Pourquoi, de tous temps, l'Homme a-t-il eu besoin de tendre vers le divin, et cela encore aujourd'hui ? (certains essayistes nous affirment le retour des religions au 21e siècle, et aussi le retour d'une certaine "spiritualité" allant de paire avec une recherche de la sagesse et de notre vérité intérieure (notre instinct ?)).
Pourquoi, de tous temps, l'Homme a-t-il eu besoin de tendre vers le divin, et cela encore aujourd'hui ? (certains essayistes nous affirment le retour des religions au 21e siècle, et aussi le retour d'une certaine "spiritualité" allant de paire avec une recherche de la sagesse et de notre vérité intérieure (notre instinct ?)).
parce que derrière la science il y a toujours une histoire de pouvoir et de volonté dep uissance.
vendredi 14 mars 2008 à 18:45
antoinedelaporte
parce que derrière la science il y a toujours une histoire de pouvoir et de volonté dep uissance.
Si je peux me permettre de donner de ma propre expérience et existence :
Mon père et ma mère sont athés, je n'ai jamais été influencé directement vis à vis de la / des religion(s). l'éducation que l'on m'a donné me permet aujourd'hui (je crois) d'être justement en recul sur tout ce que je vis, ce que j'experimente, ce que je vois, entend, ect.
J'arrive à la trentaine, et aujourd'hui, ce que je ne pensais pas il y a encore quelques années, je crois en quelque chose après la mort, je crois que la vie n'est qu'une étape.
Qu'est ce qui m'a fait changer d'avis en quelques années de temps, sachant que dans ma toute jeunesse, mes parents m'ont donné beaucoup de liberté de penser ?
Je crois simplement que mes 30 ans sur cette terre m'ont presque convaincu qu'il y a autre chose, sinon, à quoi bon tout ça ? Et ça fait uniquement partie de ma propre pensée sur la vie et sur moi-même, personne ne m'influence (enfin je ne crois pas).
Je me suis tres mal exprimé mais je suis sur que vous m'aurez compris..
vendredi 14 mars 2008 à 18:54
ton expérience me fait penser au principe anthropique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
vendredi 14 mars 2008 à 19:15
viouu
Si je peux me permettre de donner de ma propre expérience et existence :
Mon père et ma mère sont athés, je n'ai jamais été influencé directement vis à vis de la / des religion(s). l'éducation que l'on m'a donné me permet aujourd'hui (je crois) d'être justement en recul sur tout ce que je vis, ce que j'experimente, ce que je vois, entend, ect.
J'arrive à la trentaine, et aujourd'hui, ce que je ne pensais pas il y a encore quelques années, je crois en quelque chose après la mort, je crois que la vie n'est qu'une étape.
Qu'est ce qui m'a fait changer d'avis en quelques années de temps, sachant que dans ma toute jeunesse, mes parents m'ont donné beaucoup de liberté de penser ?
Je crois simplement que mes 30 ans sur cette terre m'ont presque convaincu qu'il y a autre chose, sinon, à quoi bon tout ça ? Et ça fait uniquement partie de ma propre pensée sur la vie et sur moi-même, personne ne m'influence (enfin je ne crois pas).
Je me suis tres mal exprimé mais je suis sur que vous m'aurez compris..
Mon père et ma mère sont athés, je n'ai jamais été influencé directement vis à vis de la / des religion(s). l'éducation que l'on m'a donné me permet aujourd'hui (je crois) d'être justement en recul sur tout ce que je vis, ce que j'experimente, ce que je vois, entend, ect.
J'arrive à la trentaine, et aujourd'hui, ce que je ne pensais pas il y a encore quelques années, je crois en quelque chose après la mort, je crois que la vie n'est qu'une étape.
Qu'est ce qui m'a fait changer d'avis en quelques années de temps, sachant que dans ma toute jeunesse, mes parents m'ont donné beaucoup de liberté de penser ?
Je crois simplement que mes 30 ans sur cette terre m'ont presque convaincu qu'il y a autre chose, sinon, à quoi bon tout ça ? Et ça fait uniquement partie de ma propre pensée sur la vie et sur moi-même, personne ne m'influence (enfin je ne crois pas).
Je me suis tres mal exprimé mais je suis sur que vous m'aurez compris..
Il y a énormément de mecs de trente ans qui s'inerrogent sur leur place dans lle monde et font de la dépression.
Mais c'est du a la pression sociale, pas a la nature.
vendredi 14 mars 2008 à 19:18
on peut dire de meme de la science qui doit décider pour nous les hommes ce que sera notre avenir demain. (cest une espece de fatalisme ou de nihlisme car dieu serait mort) alors que notre destin est entre nos mains. et cest la volonté qui dirige nos actes or sans volonté pas de moyens.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 19:19.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 19:19.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.