A voir sur Livenet :
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Arguments qui prouvent l'inexistence de dieu
- Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu
- L'existence De Dieu Est-t-elle Démonstrable?
- Peut-on Prouver L'existence De Dieu?
- Et Si La Non Existence De Dieu Était Prouvée?
- L'existence De Dieu Enfin Démontrée Par Hubertelie
- Existence matiÿ¨re, existence pensée
- Traitement De Faveur Envers Maureen ?
- Tricherie de la prod en faveur d ' emilie
- Quotidiennes En Faveur De Quelle Fille
- Tété (dernier Album: A La Faveur De L'automne)
- Arguments contre la religion
Derniers Sujets
vendredi 14 mars 2008 à 13:35
-
--
-La science est le contraire des mythes ... çà serait la rapprocher de la religion alors que ces 2 "concepts" sont totalement contraires. Le raisonnement est loin d'être un mythe.
détrompe toi la religion enseigne le doute, le recueillement , que le monde n'est qu'une illusion que la vérité existe ailleurs , la science la certitude
que la machine et la technique nous rend libre. ce n'est qu'une servitude.
-
--
-Les théories sont abstraites ; jusqu'à la découverte de preuves qui confirment ou infirment la théorie. Naissent alors des évidences. A l'opposé des croyances.
tiens on passe de l'exactitude a l'abstraction
tu peux utiliser 40 théories pour décrire la réalite, ca fera autant de croyances que de dogmes. OR si la raison est a notre portée puisque le monde te parait si évident ce qu'il nous faut c'est une et une seule et qui soit juste..
-
--
-Si tu penses que tout est abstrait ; alors l'existence de Dieu est le concept le plus abstrait qui soit et donc le plus invérifiable et le plus dénué d'arguments.
cest la cause premiere c'est dieu qui fait que nous pouvons contempler et admirer la réalité dans laquelle nous vivons par le langage et les sentiments
-
--
-Certes nos sens sont limités mais les instruments scientifiques sont là pour y pallier !!!
les instruments servent a quantifier partitionner mais il ne mesure pas l'essence de tout etre.
-
--
-Et oui nous commençons à expliquer la réalité à l'aide de preuves ... l'existence de Dieu n'est même pas réelle ; alors pour la prouver ... huh.gif
mais le zero, le 1 l'infini , le cercle, pi en mathématique n'ont rien de réel les sentiments on les vit , on les ressent pour en faire l'experience il faut les connaitre.
ce que tu entends par verité universelle, science au sens large n'est qu'une expérience humaine rien de plus exactemen comme pour une religion.
tu pense sque ca t élevera au ciel et l'humanité entiere . j'en doute.
-
--
Des modèles oui ; jusqu'à la preuve !!!
un modele reste un modele parce qu'on ne mettra jamais l'univers en bouteille.
mais la réalité se décrit merveilleusement bien sur le papier par le langage et la culture.
les applications ne sont en réalité qu'une forme de déterminisme mais qui ne démontreront jamais la finalité en toute chose et encore moins de la vie.
vendredi 14 mars 2008 à 13:57
-
--
Tu ne fais que finasser sur les mots (parce que j'aurais du certes dire « particules ») et jouer sur la complexité de certaines notions, seule chose que tu fais ici mais tu n'apportes absolument rien qui soutienne ton affirmation selon laquelle les atomes n'existent pas, tu te contentes d'affirmations toute faites, peux tu s'il te plaît nous expliquer comment on fait pour créé quelque chose qui n'existe pas?!
tu es obligé d'admettre que le modèle atomique est théorique des boules de pétanque avec des électrons autour ce sont des concepts qui servent a interpreter une réalité beaucoup plus large (forces, interactions, etc) on sen sert dans des applications parce que c'est un outil et il permet d'étudier les phénomènes qu'on percoit avec des instruments de mesure.
-
--
En 1906, Jean Perrin prouve définitivement l'existence de l'atome, qui avait été jusque là controversée.
Lien
Voir les atomes s'ordonner sous la lumière d'un laser
Filmer au dix-milliardième de seconde, à l'aide des rayons X, la mise en ordre des molécules d'un matériau au cours de la commutation induite par un laser : c'est ce qu'ont réalisé les chercheurs du Groupe matière condensée et matériaux (CNRS – Université Rennes 1) en collaboration avec l'ESRF(1). Outre le processus de l'absorption des rayons X utilisée en radiographie médicale, la diffraction(2) des rayons X permet en effet de connaître l'arrangement spatial entre atomes ou molécules. Capter cette information sur une échelle de temps de 100 picosecondes(3) ouvre de grandes perspectives pour maîtriser la manipulation des molécules d'un matériau par un flash de lumière. Ces travaux font l'objet d'une publication dans la revue Science du 25 avril 2003.
Lien
Lien
Une équipe de physiciens russes et américains a réussi à créer deux nouveaux atomes dits "superlourds", les éléments 115 et 113. Ils font partie des atomes les plus lourds jamais créés, juste en dessous du record récent détenu par l'élément 116.
Lien
Lien
Voir les atomes s'ordonner sous la lumière d'un laser
Filmer au dix-milliardième de seconde, à l'aide des rayons X, la mise en ordre des molécules d'un matériau au cours de la commutation induite par un laser : c'est ce qu'ont réalisé les chercheurs du Groupe matière condensée et matériaux (CNRS – Université Rennes 1) en collaboration avec l'ESRF(1). Outre le processus de l'absorption des rayons X utilisée en radiographie médicale, la diffraction(2) des rayons X permet en effet de connaître l'arrangement spatial entre atomes ou molécules. Capter cette information sur une échelle de temps de 100 picosecondes(3) ouvre de grandes perspectives pour maîtriser la manipulation des molécules d'un matériau par un flash de lumière. Ces travaux font l'objet d'une publication dans la revue Science du 25 avril 2003.
Lien
Lien
Une équipe de physiciens russes et américains a réussi à créer deux nouveaux atomes dits "superlourds", les éléments 115 et 113. Ils font partie des atomes les plus lourds jamais créés, juste en dessous du record récent détenu par l'élément 116.
Lien
en gros la réaltié est une forme de balle de tennis.
-
--
Bref ils manipulent, observent et créent des choses qui n'existent pas, Antoinedelaporte un conseil court écrire un livre de physique qui révolutionnera le monde en mettant en avant l'incroyable mensonges des scientifiques du mondes entier!
N.B: Les atomes ont une masses et la matière qui est constitués d'atomes doit bien évidemment sa masse aux atomes en question c'est ce que j'ai dit, sinon sans doute as-tu déjà entendu parler de mol et de masse molaire en chimie!
L'existence des atomes ce n'est l'existence de Dieu, l'existence des atomes est démontré mathématiquement et expérimentalement l'existence de Dieu n'est pas démontré, les délires pseudo-philosophiques auxquels tu t'adonnes ne démontrant pas l'existence de Dieu!
N.B: Les atomes ont une masses et la matière qui est constitués d'atomes doit bien évidemment sa masse aux atomes en question c'est ce que j'ai dit, sinon sans doute as-tu déjà entendu parler de mol et de masse molaire en chimie!
L'existence des atomes ce n'est l'existence de Dieu, l'existence des atomes est démontré mathématiquement et expérimentalement l'existence de Dieu n'est pas démontré, les délires pseudo-philosophiques auxquels tu t'adonnes ne démontrant pas l'existence de Dieu!
ils manipulent des concepts pas de choses. l'observation des atomes que nous en avons ne sotn que des effets. ce nest pas le réel comme tu l'entends. les atomes sont juste des formes de l'esprit.
s il te plait uno ne fais pas ton toto en classe de 4eme et arrete dadmettre comme certitude des théories et considérer des concepts comme des objets.
-
--
N.B: Les atomes ont une masses et la matière qui est constitués d'atomes doit bien évidemment sa masse aux atomes en question c'est ce que j'ai dit, sinon sans doute as-tu déjà entendu parler de mol et de masse molaire en chimie!
j'ai déja répondu :
tu ne peux pas voir un atome sans prendre en compte l'interaction les forces l'inertie les propriétés les conditions d'experience et la théorie qui va avec. sortie de la : ton atome se désintegre pchuuuuuu
-
--
L'existence des atomes ce n'est l'existence de Dieu, l'existence des atomes est démontré mathématiquement et expérimentalement l'existence de Dieu n'est pas démontré, les délires pseudo-philosophiques auxquels tu t'adonnes ne démontrant pas l'existence de Dieu!
j'ai déja donné une démonstration rationnelle de l'existence de dieu. j'attends une démonstration de l'existence des atomes.l'univers qui serait un grand sac de bille. comme si l'infiniment petit suffisait a expliquer l'infiniment grand alors qu'on a fait toujours l'inverse. et la physique nous explique que l'unification n'est pas si simple que cela.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 13:59.
vendredi 14 mars 2008 à 13:59
antoinedelaporte
je te demande la photo d'un atome tu me réponds celle d'une bacterie
tu renvoies apres a dieu parce qu'un atome serait une croyance
pour les preuves de l'existence des atomes j'attends toujours une démonstration rationnelle
ce que tu ne donneras jamais parce que les atomes ne se voient pas ne se touchent ne se ressentent pas.
tu renvoies apres a dieu parce qu'un atome serait une croyance
pour les preuves de l'existence des atomes j'attends toujours une démonstration rationnelle
ce que tu ne donneras jamais parce que les atomes ne se voient pas ne se touchent ne se ressentent pas.
Allo !!!
J'ai dis, laisses progresser la science !
En 1700 ils voyaient pas encore les bactéries et puis y'a eu les microscopes et autres geloses qui permettent maintenant de les voir
Peut etre que dans 100 ou 200 ans on aura les moyens techniques de voir un atome, why not?
vendredi 14 mars 2008 à 14:00
question bete... L'electricité tu la vois pas. Elle existe pas non plus ? C'est une modélisation ca aussi ?
vendredi 14 mars 2008 à 14:02
mais les bactéries ne sont pas des concepts. les biologistes décrivent les phénomènes biologiques d'etres vivants qu'on peut observer voir toucher . c'est la science de la nature. et de la vie c'est à dire une réalité qui est bien au dela de la matiere physique inerte et atomique..
tu veux dire les charges électriques?
La charge électrique est une notion abstraite, comparable à celle de masse, qui permet d'expliquer certains comportements. Contrairement à la masse, la charge électrique peut prendre deux formes, que l'expérience amène à considérer comme « opposées » ; on les qualifie arbitrairement de positive et négative. Deux charges de même nature, deux charges positives par exemple, se repoussent, alors que deux charges de nature opposée s'attirent. On appelle ce phénomène interaction électromagnétique. L'interaction entre les charges et un champ électromagnétique est la source d'une des quatre forces fondamentales. Ces champs électromagnétiques, en mécanique classique, obéissent aux équations de Maxwell.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_charg%C3%A9e
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 14:06.
kiki0616
question bete... L'electricité tu la vois pas. Elle existe pas non plus ? C'est une modélisation ca aussi ?
tu veux dire les charges électriques?
La charge électrique est une notion abstraite, comparable à celle de masse, qui permet d'expliquer certains comportements. Contrairement à la masse, la charge électrique peut prendre deux formes, que l'expérience amène à considérer comme « opposées » ; on les qualifie arbitrairement de positive et négative. Deux charges de même nature, deux charges positives par exemple, se repoussent, alors que deux charges de nature opposée s'attirent. On appelle ce phénomène interaction électromagnétique. L'interaction entre les charges et un champ électromagnétique est la source d'une des quatre forces fondamentales. Ces champs électromagnétiques, en mécanique classique, obéissent aux équations de Maxwell.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_charg%C3%A9e
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 14:06.
vendredi 14 mars 2008 à 14:07
antoinedelaporte
tu es obligé d'admettre que le modèle atomique est théorique des boules de pétanque avec des électrons autour ce sont des concepts qui servent a interpreter une réalité beaucoup plus large (forces, interactions, etc) on sen sert dans des applications parce que c'est un outil et il permet d'étudier les phénomènes qu'on percoit avec des instruments de mesure.
Les physiciens étudient également les forces et les interactions il en tiennent comptes et c'est même ainsi qu'il ont démontré l'existence des atomes qui sont donc une réalité ce que tu dis ici n'est que du verbiage sans intérêt!
-
--
en gros la réaltié est une forme de balle de tennis.
ils manipulent des concepts qui n'existent pas. l'observation des atomes que nous en avons ne sotn que des effets. ce nest pas le réel comme tu l'entends. les atomes sont juste des formes.
ils manipulent des concepts qui n'existent pas. l'observation des atomes que nous en avons ne sotn que des effets. ce nest pas le réel comme tu l'entends. les atomes sont juste des formes.
Les atomes ne sont pas justes des formes puisqu'ils ont une masse, tu débites vraiment n'importe quoi!
-
--
s il te plait uno ne fais pas ton toto en classe de 4eme et arrete dadmettre comme certitude des théories et considérer des concepts comme des objets.
j'ai déja répondu :
tu ne peux pas voir un atome sans prendre en compte l'interaction les forces l'inertie les propriétés les conditions d'experience et la théorie qui va avec. sortie de la : ton atome se désintegre pchuuuuuu
j'ai déja répondu :
tu ne peux pas voir un atome sans prendre en compte l'interaction les forces l'inertie les propriétés les conditions d'experience et la théorie qui va avec. sortie de la : ton atome se désintegre pchuuuuuu
Non mais tu as oublié de prendre tes médicaments?!
Lorsque les physiciens observent les atomes, ées étudient mettent en avant leur réalité physique c'est justement en tenant compte de toute ces interactions que tu mentionnes là, et c'est ainsi qu'ils prouvent l'existence des atomes! Ce derniers existent le gogol qui prétend révolutionner la physique ici c'est toi!
-
--
j'ai déja donné une démonstration rationnelle de l'existence de dieu. j'attends une démonstration de l'existence des atomes.l'univers qui serait un grand sac de bille. comme si l'infiniment petit suffisait a expliquer l'infiniment grand alors qu'on a fait toujours l'inverse. et la physique nous explique que l'unification n'est pas si simple que cela.
Ton tu ne fais que des délires philosophiques en ignorant tout élément n'allant pas dans ton sens!
Ensuite je n'ai pas dit que l'infiniment petit explique forcément l'infiniment grand arrête de répondre sans arrêt à côté!
Ici je te rappelle le fait que les atomes existent et que c'est un fait avéré, le fait que tu refuses d'admettre cela démontre simplement que tu as un gros problème avec toi même!
vendredi 14 mars 2008 à 14:15
-
--
Les atomes ne sont pas justes des formes puisqu'ils ont une masse, tu débites vraiment n'importe quoi!
qu'est ce que la masse?
-
--
Les physiciens étudient également les forces et les interactions il en tiennent comptes et c'est même ainsi qu'il ont démontré l'existence des atomes qui sont donc une réalité ce que tu dis ici n'est que du verbiage sans intérêt!
la vrai réalité ce sont les forces et les interactions et les flux d'energie.
-
--
Non mais tu as oublié de prendre tes médicaments?!
Lorsque les physiciens observent les atomes, ées étudient mettent en avant leur réalité physique c'est justement en tenant compte de toute ces interactions que tu mentionnes là, et c'est ainsi qu'ils prouvent l'existence des atomes! Ce derniers existent le gogol qui prétend révolutionner la physique ici c'est toi!
Lorsque les physiciens observent les atomes, ées étudient mettent en avant leur réalité physique c'est justement en tenant compte de toute ces interactions que tu mentionnes là, et c'est ainsi qu'ils prouvent l'existence des atomes! Ce derniers existent le gogol qui prétend révolutionner la physique ici c'est toi!
ils mettent en avant une théorie physique ,et la réalité comme tu la percois n'est pas le réel.
-
--
Ton tu ne fais que des délires philosophiques en ignorant tout élément n'allant pas dans ton sens!
Ensuite je n'ai pas dit que l'infiniment petit explique forcément l'infiniment grand arrête de répondre sans arrêt à côté!
Ici je te rappelle le fait que les atomes existent et que c'est un fait avéré, le fait que tu refuses d'admettre cela démontre simplement que tu as un gros problème avec toi même!
Ensuite je n'ai pas dit que l'infiniment petit explique forcément l'infiniment grand arrête de répondre sans arrêt à côté!
Ici je te rappelle le fait que les atomes existent et que c'est un fait avéré, le fait que tu refuses d'admettre cela démontre simplement que tu as un gros problème avec toi même!
Le concept d'atome est particulièrement bien admis par le grand public, pourtant, paradoxalement, les atomes ne peuvent pas être observés par des moyens optiques et seuls quelques rares physiciens manipulent des atomes isolés. L'atome est donc un modèle essentiellement théorique. Bien que ce modèle ne soit plus aujourd'hui remis en cause, il a beaucoup évolué au cours du temps pour répondre aux exigences des nouvelles théories physiques et correspondre avec les différentes expérimentations effectuées.
Donc ce n'est qu'un outil qu'on utilise dans le cadre d'une théorie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
retourne jouer avec tes billes uno
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 14:20.
vendredi 14 mars 2008 à 14:19
Ca devient du n'importe quoi !
Dans ma famille on peut jamais discuter de sujets concrets parce qu'ils veulent toujours avoir raison et sont capables d'hurler pour que leurs voix soient plus fortes que la votre. Comme ca, on entend que leurs arguments à eux et tout ce que vous racontez, tout le monde s'en fout !
Je pensais que l'interet des forums etait de pouvoir chacun parler de sa facon de voir les choses et pouvoir discuter chacun selon sa pensée propre.
Tout ce que fait antoinedelaporte c'est comme chez moi... Prouver par n'importe quel argument foireux qu'il a raison, sans écouter ce que chacun propose. Aucun dialogue possible !
Je suis presque sure qu'il poste parfois des trucs auxquels il croit meme pas... style la theorie farfelue sur les extraterrestres de la lune d'un peu plus tot !
Prend-il au moins quelque chose en concidération de tout ce que l'on a raconté depuis ces derniers jours ?
Dans ma famille on peut jamais discuter de sujets concrets parce qu'ils veulent toujours avoir raison et sont capables d'hurler pour que leurs voix soient plus fortes que la votre. Comme ca, on entend que leurs arguments à eux et tout ce que vous racontez, tout le monde s'en fout !
Je pensais que l'interet des forums etait de pouvoir chacun parler de sa facon de voir les choses et pouvoir discuter chacun selon sa pensée propre.
Tout ce que fait antoinedelaporte c'est comme chez moi... Prouver par n'importe quel argument foireux qu'il a raison, sans écouter ce que chacun propose. Aucun dialogue possible !
Je suis presque sure qu'il poste parfois des trucs auxquels il croit meme pas... style la theorie farfelue sur les extraterrestres de la lune d'un peu plus tot !
Prend-il au moins quelque chose en concidération de tout ce que l'on a raconté depuis ces derniers jours ?
vendredi 14 mars 2008 à 14:25
vous me dites: que les atomes et les charges sont une réalité concrete , or ce sont des modeles et des concepts, les charges des notions pour expliquer de vrais phénomènes qui eux sont réels.
kiki0616 tu perds ton sang froid parce que tu n'as plus rien à argumenter merci de garder ton calme (c'est valable pour uno)
comme je n'ai pas envie de me répéter : tu peux lire
http://www.comlive.net/Est-on-Sur-Que-Dieu...,155297,440.htm
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 14:27.
kiki0616 tu perds ton sang froid parce que tu n'as plus rien à argumenter merci de garder ton calme (c'est valable pour uno)
-
--
Je l'ai pas vu celle la...
comme je n'ai pas envie de me répéter : tu peux lire
http://www.comlive.net/Est-on-Sur-Que-Dieu...,155297,440.htm
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 14:27.
vendredi 14 mars 2008 à 14:36
Tout ce que vous racontez est extrêmement intéressant mais MONTANA me manque vraiment. Il aurait pimenté ces conversations.
Il y en a qui confondent théories et faits. Le mur de Plank ou les cordes sont des théories. Les atomes et consorts sont des faits. La différence entre théories et faits, c'est que les faits ont été prouvés et les théories n'ont pas été prouvées.
Revenons en à Dieu. Dieu n'est qu'une théorie. Rien n'a jamais été prouvé scientifiquement qu'il existait (àn part quelques illuminés qui ont, soi-disant, entendu sa voix).
Donc je renvoie le mur de Plank et Dieu dans les cordes.
Il y en a qui confondent théories et faits. Le mur de Plank ou les cordes sont des théories. Les atomes et consorts sont des faits. La différence entre théories et faits, c'est que les faits ont été prouvés et les théories n'ont pas été prouvées.
Revenons en à Dieu. Dieu n'est qu'une théorie. Rien n'a jamais été prouvé scientifiquement qu'il existait (àn part quelques illuminés qui ont, soi-disant, entendu sa voix).
Donc je renvoie le mur de Plank et Dieu dans les cordes.
vendredi 14 mars 2008 à 15:01
-
--
Il y en a qui confondent théories et faits. Le mur de Plank ou les cordes sont des théories. Les atomes et consorts sont des faits. La différence entre théories et faits, c'est que les faits ont été prouvés et les théories n'ont pas été prouvées.
non on entend par atome modele théorique.
les faits décrivent une action et un effet qu'on a observé qui se distingue d'un phénomène. mais ne prouve pas l'existence d' un objet en particulier.
par exemple je vois une tache blanche dans le ciel, le fait sera que j'ai apercu un objet volant non identifié pour autant ca ne prouve pas que cela en soit un que les ovni existe. sauf si on est jean pierre petit et qu'on croit justement qu'il y a une autre intelligence sur terre que l'homme.
les théories scientifiques décrivent une phénomène physique qui a été prouvé ou non expérimentalement.
un theoreme ca peut etre une loi physique ou une regle mathématique prouvé mathématiquement en supposant
des axiomes et des postulats , des hypothèses et a parti de d'autres prédicats.
vendredi 14 mars 2008 à 15:08
Ganesh
Le Vatican n'apprécie guère le doute face à SES dogmes. De nombreux "hérétiques" qui doutaient un peu trop en sont morts! 
c'est la différence entre un croyant (qui croit savoir et qui sait distinguer la foi et la raison) et un dogmatique qui est persuadé de tout savoir(que dans la raison il ne peut y avoir de foi).
la religion ne se résume pas au pouvoir vatican et si on veut compter le nombre de morts on peut aussi mettre ca sur le dos de la science et de la technique.
vous qui etes spécialiste des proces. qd tous les pays seront nucléarises avec chacun son arsenal militaire (gloire a la connaissance et a la théorie atomique ) ca promet un beau carnage.
vendredi 14 mars 2008 à 15:21
Juste une petite remarque en passant : Tu es quoi ? Parce que on ne perçoit pas de remise en cause dans tes paroles, juste l'accumulation de sentences sujettes à débat et dites sans précautions.
Quant à tes méthodes, comme d'habitude, elles sont elles aussi sujettes à débat. Répondre à coté, jouer sur les mots et attaquer personnellement les gens qui te font l'affront de ne pas reconnaitre ton intelligence.
Illustration : tu renvoies la question des tués par l'église dans les cordes sous prétexte de futur massacre nucléaire.
D'une, il ne parle pas de la religion, mais de l'église. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il y a une différence.
De la même manière, il y a une différence entre la théorie de la physique nucleaire et ses applications. Il y a l'intervention d'un nombre important de facteurs, notamment la guerre et le caractère des personnes ayant travaillé sur ce projet.
Moi non plus, je n'aime pas l'idée d'avoir plusieurs bombes nucléaires au dessus de la tête, mais par souci d'honnêteté intellectuelle, je ne blâme pas uniquement les théoriciens.
Enfin, minimiser une ou plusieurs actions condamnables sur la base d'une comparaison sans précautions et sans précisions est médiocre. Encore plus si le comparant est hypothétique.
Bref, je passe une annonce : Comliviens, comliviennes, rien ne sert de parler avec lui. Ne vous fatiguez pas, c'est un authentique troll
Quant à tes méthodes, comme d'habitude, elles sont elles aussi sujettes à débat. Répondre à coté, jouer sur les mots et attaquer personnellement les gens qui te font l'affront de ne pas reconnaitre ton intelligence.
Illustration : tu renvoies la question des tués par l'église dans les cordes sous prétexte de futur massacre nucléaire.
D'une, il ne parle pas de la religion, mais de l'église. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'il y a une différence.
De la même manière, il y a une différence entre la théorie de la physique nucleaire et ses applications. Il y a l'intervention d'un nombre important de facteurs, notamment la guerre et le caractère des personnes ayant travaillé sur ce projet.
Moi non plus, je n'aime pas l'idée d'avoir plusieurs bombes nucléaires au dessus de la tête, mais par souci d'honnêteté intellectuelle, je ne blâme pas uniquement les théoriciens.
Enfin, minimiser une ou plusieurs actions condamnables sur la base d'une comparaison sans précautions et sans précisions est médiocre. Encore plus si le comparant est hypothétique.
Bref, je passe une annonce : Comliviens, comliviennes, rien ne sert de parler avec lui. Ne vous fatiguez pas, c'est un authentique troll
vendredi 14 mars 2008 à 15:22
Si l'atome était seulement une idée théorique, nous n'aurions pas de bombe atomique, ni d'autres inventions. Si ces inventions existent, c'est bien qu'on a manipulé les atomes.
Fission nucléaire
La fission nucléaireLa fission nucléaire est le phénomène par lequel le noyau d'un atome lourd (noyau qui contient beaucoup de nucléons, tels les noyaux d'uranium et de plutonium) est divisé en plusieurs nucléides plus légers. Cette réaction nucléaire se traduit aussi par l'émission de neutrons et un dégagement d'énergie très important (≈ 200 MeV, à comparer aux énergies des réactions chimiques qui sont de l'ordre de l'eV).
source :http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=3532
Fission nucléaire
La fission nucléaireLa fission nucléaire est le phénomène par lequel le noyau d'un atome lourd (noyau qui contient beaucoup de nucléons, tels les noyaux d'uranium et de plutonium) est divisé en plusieurs nucléides plus légers. Cette réaction nucléaire se traduit aussi par l'émission de neutrons et un dégagement d'énergie très important (≈ 200 MeV, à comparer aux énergies des réactions chimiques qui sont de l'ordre de l'eV).
source :http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=3532
vendredi 14 mars 2008 à 15:25
et si le temps et l'espace n'existait pas il n'y a aurait pas d'univers.
ces remarques sont grotesques.
la religion a ses applications dans la vie courante (traditions justice morale) donc dieu existe.
la théorie atomiste a des applications dans la vue courant donc les atomes existent.
c'est la bombe atomique qui existe mais pas l'atome en lui meme.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 15:26.
ces remarques sont grotesques.
la religion a ses applications dans la vie courante (traditions justice morale) donc dieu existe.
la théorie atomiste a des applications dans la vue courant donc les atomes existent.
c'est la bombe atomique qui existe mais pas l'atome en lui meme.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 15:26.
vendredi 14 mars 2008 à 15:27
www.techno-science.net
http://physics.about.com/od/glossary/g/mass.htm
-
--
la vrai réalité ce sont les forces et les interactions et les flux d'energie.
ils mettent en avant une théorie physique ,et la réalité comme tu la percois n'est pas le réel.
ils mettent en avant une théorie physique ,et la réalité comme tu la percois n'est pas le réel.
Non mais tu comprends ce qu'on te dit au moins?! Tu réponds à côté a coup de vergiage sans intérêt!
-
--
Le concept d'atome est particulièrement bien admis par le grand public, pourtant, paradoxalement, les atomes ne peuvent pas être observés par des moyens optiques et seuls quelques rares physiciens manipulent des atomes isolés. L'atome est donc un modèle essentiellement théorique. Bien que ce modèle ne soit plus aujourd'hui remis en cause, il a beaucoup évolué au cours du temps pour répondre aux exigences desnouvelles théories physiques et correspondre avec les différentes expérimentations effectuées.
Donc ce n'est qu'un outil qu'on utilise dans le cadre d'une théorie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
retourne jouer avec tes billes uno
Donc ce n'est qu'un outil qu'on utilise dans le cadre d'une théorie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
retourne jouer avec tes billes uno
Ta définition ne dit pas que les atomes n'existent pas comme tu l'affirmais!
Deuxièmement cette affirmation de Wikipédia n'est pas référencé par un lien menant à une source affirmant la même chose (lorsqu'on consulte Wikipédia, encyclopédie que n'importe qui peut modifier) on s'assure au moins que l'information qui y figure est confirmé par d'autres sources, tout ce qu'on a c'est un lien menant à une histographie sur les découvertes en physique mais rien qui dise que l'atome n'existe pas!
L'atome est un modèle théorique qui a été confirmé depuis longtemps déjà c'est à dire qu'on a démontré que ce modèle correspondait à la réalité à savoir qu'il existe bel et bien des particules appelé atomes, particules dont a pu calculer les masses et les dimensions!
Par ailleurs on a même encore réaffirmé l'existence des atomes récemment!
www.aip.org
A mais j'oubliais que le grand Antoinedelaporte du haut de sa sagesse religieuse nous a dit que l'atome n'existe pas donc c'est forcément vrai nous devons nous incliner devant ce grand sage (probablement vêtu d'un costume de clown) et retourné jouer aux billes!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 15:46.
vendredi 14 mars 2008 à 16:08
antoinedelaporte
et si le temps et l'espace n'existait pas il n'y a aurait pas d'univers.
ces remarques sont grotesques.
la religion a ses applications dans la vie courante (traditions justice morale) donc dieu existe.
la théorie atomiste a des applications dans la vue courant donc les atomes existent.
c'est la bombe atomique qui existe mais pas l'atome en lui meme.
ces remarques sont grotesques.
la religion a ses applications dans la vie courante (traditions justice morale) donc dieu existe.
la théorie atomiste a des applications dans la vue courant donc les atomes existent.
c'est la bombe atomique qui existe mais pas l'atome en lui meme.
La bombe A, communément appelée « bombe atomique » ou « bombe à fission », est basée sur le principe de la fission nucléaire et utilise des éléments fissiles comme l'uranium 235 et le plutonium 239. (ce sont des atomes...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A
C'est comme si tu disais "L'Homme existe mais pas son coeur, ni son estomac, ni son cerveau, ni son foie..."
"La mer existe mais pas l'eau"...
Idée débile...
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.