A voir sur Livenet :
- Arguments en faveur de l'existence de Dieu
- Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu
- Arguments Qui Prouvent L'inexistence De Dieu
- Arguments qui prouvent l'inexistence de dieu
- Ultimes Arguments Qui Prouvent L'existance De Dieu
- L'existence De Dieu Est-t-elle Démonstrable?
- Peut-on Prouver L'existence De Dieu?
- Et Si La Non Existence De Dieu Était Prouvée?
- L'existence De Dieu Enfin Démontrée Par Hubertelie
- Existence matiÿ¨re, existence pensée
- Traitement De Faveur Envers Maureen ?
- Tricherie de la prod en faveur d ' emilie
- Quotidiennes En Faveur De Quelle Fille
- Tété (dernier Album: A La Faveur De L'automne)
- Arguments contre la religion
Derniers Sujets
vendredi 14 mars 2008 à 02:26
antoinedelaporte
qd on dit nature , la Nature avec un grand N on suppose un esprit, il y a un déterminisme et une détermination c'est a dire des lois naturelles.
en gros il y aurait des lois physiques (physis : nature) , des vérités UNIverselles qui transcendent la matiere et la met en mouvement.
en gros il y aurait des lois physiques (physis : nature) , des vérités UNIverselles qui transcendent la matiere et la met en mouvement.
Les lois naturelles : une explication rationnelle scientifique les expliquent ou les expliquera.
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir. Ce n'est pas un concept mais une réalité scientifique.
Dans la religion : pas de preuves, juste un endoctrinement.
vendredi 14 mars 2008 à 02:28
-
--
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir.
tu peux m'en montrer un stp
-
--
Les lois naturelles : une explication rationnelle scientifique les expliquent ou les expliquera.
un explication rationnelle a partir de données empiriques. tout ce qu'il y a de plus probabiliste et mathématique . de la technique bête et méchante.
-
--
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
est ce que tu pourrais nous définir ce que tu entends par rationnel? la logique? le langage? savoir la vérité contre le bien? en quoi y aurait il une logique quelconque a faire ce que nous soyons nés sur terre pour mourir. a ce que l'univers se soit créer pour se désintégrer. Quel est l'interet logique nous avons à connaitre le pourquoi et le comment sinon plus par curiosité que par désir de vérité.
en fait vous vous cachez derriere un savoir scientifique qui est hors de votre portée.
-
--
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
détrompe toi la science est un assemblage culturel de mythe et legende, cest avec cet héritage que la pensée s'est forgé.
-
--
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
des phénomènes que nous avons admis et interpreté (par l'observation) et que nous avons établi par déduction ou implication.
en fait ce que nous utillions ce sotn des concepts matiere, masse, poids, mouement temps force des constantes espace qui permettent d'expliquer rationnellement la réalité. en suivant des modeles d'étude.
tout ce qu il'y a de plus abstrait.
-
--
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
si on sinteresse a la cinematique c'est pour une particule libre (encore un modele) donc il n'y a pas de forces.tout juste on étudiera la vitsse l'acceleration et la trajectoire.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 02:45.
vendredi 14 mars 2008 à 02:29
rigel
Les lois naturelles : une explication rationnelle scientifique les expliquent ou les expliquera.
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir. Ce n'est pas un concept mais une réalité scientifique.
Dans la religion : pas de preuves, juste un endoctrinement.
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir. Ce n'est pas un concept mais une réalité scientifique.
Dans la religion : pas de preuves, juste un endoctrinement.
Te fatigues pas c'est un illuminé.
vendredi 14 mars 2008 à 02:31
antoinedelaporte
aucunement, l'atome est un concept abstrait pour définir la matiere, une unité de masse comme le temps et l'espace.
T'es vraiment poilant toi il n'y a pas à dire! Donc selon toi le temps se mesure en unité de masse tient c'est nouveau les secondes sont des unités de masse, à moins que tu veuilles vraiment dire que le temps est lui même une unité de masse! 
Les atomes sont des corps physiques concrets, c'est pas parce qu'on ne peut pas les voir qu'on ne peut pas les définir et démontrer leur existence via des méthodes scientifiques, par ailleurs les hommes ont même agrandit le tableau périodiques des éléments en créant de nouveau atomes, donc des nouveaux trucs qui n'existent pas!
vendredi 14 mars 2008 à 03:10
uno
T'es vraiment poilant toi il n'y a pas à dire! Donc selon toi le temps se mesure en unité de masse tient c'est nouveau les secondes sont des unités de masse, à moins que tu veuilles vraiment dire que le temps est lui même une unité de masse! Les atomes sont des corps physiques concrets, c'est pas parce qu'on ne peut pas les voir qu'on ne peut pas les définir et démontrer leur existence via des méthodes scientifiques, par ailleurs les hommes ont même agrandit le tableau périodiques des éléments en créant de nouveau atomes, donc des nouveaux trucs qui n'existent pas!
non j'ai ajouté entre parenthese unité (de masse) pour préciser ce a quoi elle correspondait mais tu aimes faire ton imbécile. la masse est de la matière (une quantité de matiere), et la matiere est composé d'atomes.
-
--
Les atomes sont des corps physiques concrets,
un corps est composé d'atomes. donc un atome ne peut être un corps. sinon il y aura toujours un element le plus réductible qui soit. tout cela na rien de concretc'est du domaine de la théorie scientifique.
on peut également supposer avec des équations l'existence d'anti matiere ce n'est pas pourautant que ca existe . pourtant les calculs coincident avec l'exprimentation pareil pour tous les domaines que nous connaissons. par exemple on sait que la liberté est inscrite dans la constitution
tout le monde admettra universellement et démocratiquement, car dans la pratique c'est important, et bien pourtant ca n'a aucune réalité physique. c'est juste phénoménologique on aura toujours une intuition de liberté, concretement il y aura toujours c'est uneillusion de liberté. comme on aura l'impression d'approcher de la verité en regardant l'infiniment petit.
en fait omme dit le proverbe, si tu veux mieux voir l'arbre recule toi, ce recul c'est quoi? c'est l'experience mais surtout la réflexion sur la feuille de papier : le modele atomique rien de plus.
pour un cercle ou un carré, en théorie on l'utilise mais a l"état physique ca n'existe pas. il y a toujours une approximation de l'ordre de l'atome que nous casserons au fur et a mesure ..du fait des instruments de mesure. car si la nature est parfaite les conditions elles ne le seront jamais.
ps : évite les smileys on dirait un enfant de 14 ans qui a emprunté l'ordinateur de ses parents.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 03:16.
vendredi 14 mars 2008 à 03:31
antoinedelaporte
non j'ai ajouté entre parenthese unité (de masse) pour préciser ce a quoi elle correspondait mais tu aimes faire ton imbécile. la masse est de la matière (une quantité de matiere), et la matiere est composé d'atomes.
un corps est composé d'atomes. donc un atome ne peut être un corps. sinon il y aura toujours un element le plus réductible qui soit. tout cela na rien de concretc'est du domaine de la théorie scientifique.
on peut également supposer avec des équations l'existence d'anti matiere ce n'est pas pourautant que ca existe . pourtant les calculs coincident avec l'exprimentation pareil pour tous les domaines que nous connaissons. par exemple on sait que la liberté est inscrite dans la constitution
tout le monde admettra universellement et démocratiquement, car dans la pratique c'est important, et bien pourtant ca n'a aucune réalité physique. c'est juste phénoménologique on aura toujours une intuition de liberté, concretement il y aura toujours c'est uneillusion de liberté. comme on aura l'impression d'approcher de la verité en regardant l'infiniment petit.
en fait omme dit le proverbe, si tu veux mieux voir l'arbre recule toi, ce recul c'est quoi? c'est l'experience mais surtout la réflexion sur la feuille de papier : le modele atomique rien de plus.
pour un cercle ou un carré, en théorie on l'utilise mais a l"état physique ca n'existe pas. il y a toujours une approximation de l'ordre de l'atome que nous casserons au fur et a mesure ..du fait des instruments de mesure. car si la nature est parfaite les conditions elles ne le seront jamais.
ps : évite les smileys on dirait un enfant de 14 ans qui a emprunté l'ordinateur de ses parents.
un corps est composé d'atomes. donc un atome ne peut être un corps. sinon il y aura toujours un element le plus réductible qui soit. tout cela na rien de concretc'est du domaine de la théorie scientifique.
on peut également supposer avec des équations l'existence d'anti matiere ce n'est pas pourautant que ca existe . pourtant les calculs coincident avec l'exprimentation pareil pour tous les domaines que nous connaissons. par exemple on sait que la liberté est inscrite dans la constitution
tout le monde admettra universellement et démocratiquement, car dans la pratique c'est important, et bien pourtant ca n'a aucune réalité physique. c'est juste phénoménologique on aura toujours une intuition de liberté, concretement il y aura toujours c'est uneillusion de liberté. comme on aura l'impression d'approcher de la verité en regardant l'infiniment petit.
en fait omme dit le proverbe, si tu veux mieux voir l'arbre recule toi, ce recul c'est quoi? c'est l'experience mais surtout la réflexion sur la feuille de papier : le modele atomique rien de plus.
pour un cercle ou un carré, en théorie on l'utilise mais a l"état physique ca n'existe pas. il y a toujours une approximation de l'ordre de l'atome que nous casserons au fur et a mesure ..du fait des instruments de mesure. car si la nature est parfaite les conditions elles ne le seront jamais.
ps : évite les smileys on dirait un enfant de 14 ans qui a emprunté l'ordinateur de ses parents.
Putain mais tu lis ce que les autres écrivent, fais tu seulement l'effoort de coprendre ce que les autres écrivent!
Un corps a une masse cette masse est la somme de la masse des atomes qui constituent le corps en question c'est quelque chose de démontré Einstein!
Il s'agit d'éléments dont n'importe quel physicien te confirmera l'existence!
Mieux on à même pu définir les éléments qui composent l'atome, tu sais les protons, les neutrons et les éléctrons ,mieux encore on a pu calculer leur masse respective, mis en avant le fait que l'électricité corresponds au déplacement d'éléctron, etc, etc.....!
Okomarac a raison tu es complétement illuminé!
Mais donc les atomes n'existent pas!
vendredi 14 mars 2008 à 03:57
rigel
Les lois naturelles : une explication rationnelle scientifique les expliquent ou les expliquera.
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir. Ce n'est pas un concept mais une réalité scientifique.
Dans la religion : pas de preuves, juste un endoctrinement.
Ce n'est pas parce qu'une partie de ce qui est rationnel nous échappe encore qu'il faut aller se réfugier dans l'irrationnel et dans les fantasmes.
L'explication viendra tôt ou tard ... mais elle ne viendra certainement pas de légendes.
Des lois physiques qui expliquent l'organisation de la matière de façon très rationnel : oui.
Le mouvement : des forces expliquées scientifiquement.
L'atome est on ne peut plus concret car on le mesure et on peut même le voir. Ce n'est pas un concept mais une réalité scientifique.
Dans la religion : pas de preuves, juste un endoctrinement.
Si tu n'es pas endoctriné:
Il faudrait que tu nous explique.
Qu'est ce qui pousse les lois à organiser ?
vendredi 14 mars 2008 à 04:59
-
--
Putain mais tu lis ce que les autres écrivent, fais tu seulement l'effoort de coprendre ce que les autres écrivent!
je te cite :
-
--
Les atomes sont des corps physiques concrets,
-
--
Un corps a une masse cette masse est la somme de la masse des atomes qui constituent le corps en question c'est quelque chose de démontré Einstein!
tu dis exactement l'inverse entre tes deux définitions.
dans lun les atomes sont des corps physiques
dans l'autres , les corps sont constitués d'atomes c'est a dire que les atomes composent un corps physique..
pour le reste de ta définition elle m'amuse. tu dis qu'un corps a une masse qui est la somme de masse
elle renvoie a un autre concept: qu'est ce qu'une masse? c'est une propriété de la matière bam
il y a donc interaction entre les corps; une masse suppose une force.
donc tu ne peux pas définir ce qu'est la matiere car tu ne peux pas l'isoler. d 'autres part elle aura des propriétés. et ca encore c'est subjectif. c'est uniquement de la mesure fruit de l'experience de l'observation mais surtou de la déduction car ce n'est qu' une representation..
-
--
Mieux on à même pu définir les éléments qui composent l'atome, tu sais les protons, les neutrons et les éléctrons ,mieux encore on a pu calculer leur masse respective, mis en avant le fait que l'électricité corresponds au déplacement d'éléctron, etc, etc.....!
oui tu peux définir ce que tu veux , mais on reste toujours dans la logique mathématique des symboles interaction équilibres des charges permettant énergie, fonction d'onde, corpuscule,, des particules élementaires qui supposent des interactions
En gros tu dois les inclure dans une théorie ,un package, qui dit théorie dit concept et notion théorique sinon ca ne fonctionne pas.
en fait la réalité est beaucoup plus complexe qu'un tas de matière inerte. qui s'empille car elle est toujours sujet a interpretation..
on observe des phénomènes et on se contentera de constater des effets, et cela sera sujet a interpretation, a ce niveau de preuve de l'existence des atomes,,que soit par effet photoelectrique ou microscopique, a effet tunnel, on perd en credibilite: ce n'est que le résultat d'une experience et ce n'est qu'une simple constatation indirecte reposant sur l'interpretation prealable d'autres phenomenes indirects. C'est tout comme si tu me disais : Dieu existe. AH comment le sais tu? Einstein l'a vu il me l'a dit.
Ce message a été modifié par antoinedelaporte - vendredi 14 mars 2008 à 05:01.
vendredi 14 mars 2008 à 05:35
Le concept d'atome est particulièrement bien admis par le grand public, pourtant, paradoxalement, les atomes ne peuvent pas être observés par des moyens optiques et seuls quelques rares physiciens manipulent des atomes isolés. L'atome est donc un modèle essentiellement théorique. Bien que ce modèle ne soit plus aujourd'hui remis en cause, il a beaucoup évolué au cours du temps pour répondre aux exigences des nouvelles théories physiques et correspondre avec les différentes expérimentations effectuées.
Donc ce n'est qu'un outil qu'on utilise dans le cadre d'une théorie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
Donc ce n'est qu'un outil qu'on utilise dans le cadre d'une théorie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome
vendredi 14 mars 2008 à 06:46
antoinedelaporte
tu peux m'en montrer un stp
un explication rationnelle a partir de données empiriques. tout ce qu'il y a de plus probabiliste et mathématique . de la technique bête et méchante.
est ce que tu pourrais nous définir ce que tu entends par rationnel? la logique? le langage? savoir la vérité contre le bien? en quoi y aurait il une logique quelconque a faire ce que nous soyons nés sur terre pour mourir. a ce que l'univers se soit créer pour se désintégrer. Quel est l'interet logique nous avons à connaitre le pourquoi et le comment sinon plus par curiosité que par désir de vérité.
en fait vous vous cachez derriere un savoir scientifique qui est hors de votre portée.
détrompe toi la science est un assemblage culturel de mythe et legende, cest avec cet héritage que la pensée s'est forgé.
des phénomènes que nous avons admis et interpreté (par l'observation) et que nous avons établi par déduction ou implication.
en fait ce que nous utillions ce sotn des concepts matiere, masse, poids, mouement temps force des constantes espace qui permettent d'expliquer rationnellement la réalité. en suivant des modeles d'étude.
tout ce qu il'y a de plus abstrait.
si on sinteresse a la cinematique c'est pour une particule libre (encore un modele) donc il n'y a pas de forces.tout juste on étudiera la vitsse l'acceleration et la trajectoire.
un explication rationnelle a partir de données empiriques. tout ce qu'il y a de plus probabiliste et mathématique . de la technique bête et méchante.
est ce que tu pourrais nous définir ce que tu entends par rationnel? la logique? le langage? savoir la vérité contre le bien? en quoi y aurait il une logique quelconque a faire ce que nous soyons nés sur terre pour mourir. a ce que l'univers se soit créer pour se désintégrer. Quel est l'interet logique nous avons à connaitre le pourquoi et le comment sinon plus par curiosité que par désir de vérité.
en fait vous vous cachez derriere un savoir scientifique qui est hors de votre portée.
détrompe toi la science est un assemblage culturel de mythe et legende, cest avec cet héritage que la pensée s'est forgé.
des phénomènes que nous avons admis et interpreté (par l'observation) et que nous avons établi par déduction ou implication.
en fait ce que nous utillions ce sotn des concepts matiere, masse, poids, mouement temps force des constantes espace qui permettent d'expliquer rationnellement la réalité. en suivant des modeles d'étude.
tout ce qu il'y a de plus abstrait.
si on sinteresse a la cinematique c'est pour une particule libre (encore un modele) donc il n'y a pas de forces.tout juste on étudiera la vitsse l'acceleration et la trajectoire.
-Les accélérateurs de particules les montrent.
-Cela s'appelle des sciences exactes pas pour rien ! Compris !!!
-Rationnel : ce qui est prouvé et expliqué scientifiquement .
-La logique : ex. 1+1=2 voilà qui est logique.
-Logique : toute chose a une fin. La vie est ainsi très logique. L'existence de toute chose également. C'est là une simple constatation de notre vécu ainsi que de la recherche scientifique.
-Rien est hors de portée de la science ; elle finira par tout expliquer . Les mystères disparaissent les uns après les autres face à la Science ; ce n'est donc plus qu'une question de temps !
-La science se base sur un raisonnement le plus exact possible , la religion se base sur des superstitions ... notre choix est donc vite fait !
-La superstition ne conduit pas à la vérité mais un raisonnement scientifique se voulant exact s'en rapproche de plus en plus !
-La science est le contraire des mythes ... çà serait la rapprocher de la religion alors que ces 2 "concepts" sont totalement contraires. Le raisonnement est loin d'être un mythe.
-Les théories sont abstraites ; jusqu'à la découverte de preuves qui confirment ou infirment la théorie. Naissent alors des évidences. A l'opposé des croyances.
-Si tu penses que tout est abstrait ; alors l'existence de Dieu est le concept le plus abstrait qui soit et donc le plus invérifiable et le plus dénué d'arguments.
-Certes nos sens sont limités mais les instruments scientifiques sont là pour y pallier !!!
-Et oui nous commençons à expliquer la réalité à l'aide de preuves ... l'existence de Dieu n'est même pas réelle ; alors pour la prouver ...
Des modèles oui ; jusqu'à la preuve !!!
vendredi 14 mars 2008 à 10:03
antoinedelaporte
dessine moi un mouton oh puis non montre moi la photo d'un atome stp si ce n'est pas une vue de l'esprit.
Demandes aux gars de 1700 de te montrer une bactérie !!!
C'est pas parce qu'on ne le voit pas encore que ca existe pas !
Et ton dieu ? tu peux me le montrer ?
Au moins, un atome, on a des preuves de son existence !
Laisses la science progresser à sa vitesse !
vendredi 14 mars 2008 à 11:47
antoinedelaporte
je te cite :
tu dis exactement l'inverse entre tes deux définitions.
dans lun les atomes sont des corps physiques
dans l'autres , les corps sont constitués d'atomes c'est a dire que les atomes composent un corps physique..
pour le reste de ta définition elle m'amuse. tu dis qu'un corps a une masse qui est la somme de masse
elle renvoie a un autre concept: qu'est ce qu'une masse? c'est une propriété de la matière bam
il y a donc interaction entre les corps; une masse suppose une force.
donc tu ne peux pas définir ce qu'est la matiere car tu ne peux pas l'isoler. d 'autres part elle aura des propriétés. et ca encore c'est subjectif. c'est uniquement de la mesure fruit de l'experience de l'observation mais surtou de la déduction car ce n'est qu' une representation..
oui tu peux définir ce que tu veux , mais on reste toujours dans la logique mathématique des symboles interaction équilibres des charges permettant énergie, fonction d'onde, corpuscule,, des particules élementaires qui supposent des interactions
En gros tu dois les inclure dans une théorie ,un package, qui dit théorie dit concept et notion théorique sinon ca ne fonctionne pas.
en fait la réalité est beaucoup plus complexe qu'un tas de matière inerte. qui s'empille car elle est toujours sujet a interpretation..
on observe des phénomènes et on se contentera de constater des effets, et cela sera sujet a interpretation, a ce niveau de preuve de l'existence des atomes,,que soit par effet photoelectrique ou microscopique, a effet tunnel, on perd en credibilite: ce n'est que le résultat d'une experience et ce n'est qu'une simple constatation indirecte reposant sur l'interpretation prealable d'autres phenomenes indirects. C'est tout comme si tu me disais : Dieu existe. AH comment le sais tu? Einstein l'a vu il me l'a dit.
tu dis exactement l'inverse entre tes deux définitions.
dans lun les atomes sont des corps physiques
dans l'autres , les corps sont constitués d'atomes c'est a dire que les atomes composent un corps physique..
pour le reste de ta définition elle m'amuse. tu dis qu'un corps a une masse qui est la somme de masse
elle renvoie a un autre concept: qu'est ce qu'une masse? c'est une propriété de la matière bam
il y a donc interaction entre les corps; une masse suppose une force.
donc tu ne peux pas définir ce qu'est la matiere car tu ne peux pas l'isoler. d 'autres part elle aura des propriétés. et ca encore c'est subjectif. c'est uniquement de la mesure fruit de l'experience de l'observation mais surtou de la déduction car ce n'est qu' une representation..
oui tu peux définir ce que tu veux , mais on reste toujours dans la logique mathématique des symboles interaction équilibres des charges permettant énergie, fonction d'onde, corpuscule,, des particules élementaires qui supposent des interactions
En gros tu dois les inclure dans une théorie ,un package, qui dit théorie dit concept et notion théorique sinon ca ne fonctionne pas.
en fait la réalité est beaucoup plus complexe qu'un tas de matière inerte. qui s'empille car elle est toujours sujet a interpretation..
on observe des phénomènes et on se contentera de constater des effets, et cela sera sujet a interpretation, a ce niveau de preuve de l'existence des atomes,,que soit par effet photoelectrique ou microscopique, a effet tunnel, on perd en credibilite: ce n'est que le résultat d'une experience et ce n'est qu'une simple constatation indirecte reposant sur l'interpretation prealable d'autres phenomenes indirects. C'est tout comme si tu me disais : Dieu existe. AH comment le sais tu? Einstein l'a vu il me l'a dit.
Tu ne fais que finasser sur les mots (parce que j’aurais du certes dire « particules ») et jouer sur la complexité de certaines notions, seule chose que tu fais ici mais tu n'apportes absolument rien qui soutienne ton affirmation selon laquelle les atomes n'existent pas, tu te contentes d'affirmations toute faites, peux tu s’il te plaît nous expliquer comment on fait pour créé quelque chose qui n’existe pas?!
En 1906, Jean Perrin prouve définitivement l’existence de l’atome, qui avait été jusque là controversée.
Lien
Voir les atomes s'ordonner sous la lumière d'un laser
Filmer au dix-milliardième de seconde, à l'aide des rayons X, la mise en ordre des molécules d'un matériau au cours de la commutation induite par un laser : c'est ce qu'ont réalisé les chercheurs du Groupe matière condensée et matériaux (CNRS – Université Rennes 1) en collaboration avec l'ESRF(1). Outre le processus de l'absorption des rayons X utilisée en radiographie médicale, la diffraction(2) des rayons X permet en effet de connaître l'arrangement spatial entre atomes ou molécules. Capter cette information sur une échelle de temps de 100 picosecondes(3) ouvre de grandes perspectives pour maîtriser la manipulation des molécules d'un matériau par un flash de lumière. Ces travaux font l'objet d'une publication dans la revue Science du 25 avril 2003.
Lien
Lien
Une équipe de physiciens russes et américains a réussi à créer deux nouveaux atomes dits "superlourds", les éléments 115 et 113. Ils font partie des atomes les plus lourds jamais créés, juste en dessous du record récent détenu par l'élément 116.
Lien
Bref ils manipulent, observent et créent des choses qui n’existent pas, Antoinedelaporte un conseil court écrire un livre de physique qui révolutionnera le monde en mettant en avant l’incroyable mensonges des scientifiques du mondes entier!
N.B: Les atomes ont une masses et la matière qui est constitués d'atomes doit bien évidemment sa masse aux atomes en question c'est ce que j'ai dit, sinon sans doute as-tu déjà entendu parler de mol et de masse molaire en chimie!
L'existence des atomes ce n'est l'existence de Dieu, l'existence des atomes est démontré mathématiquement et expérimentalement l'existence de Dieu n'est pas démontré, les délires pseudo-philosophiques auxquels tu t'adonnes ne démontrant pas l'existence de Dieu!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 12:08.
vendredi 14 mars 2008 à 12:09
kiki0616
Demandes aux gars de 1700 de te montrer une bactérie !!!
C'est pas parce qu'on ne le voit pas encore que ca existe pas !
Et ton dieu ? tu peux me le montrer ?
Au moins, un atome, on a des preuves de son existence !
Laisses la science progresser à sa vitesse !
C'est pas parce qu'on ne le voit pas encore que ca existe pas !
Et ton dieu ? tu peux me le montrer ?
Au moins, un atome, on a des preuves de son existence !
Laisses la science progresser à sa vitesse !
je te demande la photo d'un atome tu me réponds celle d'une bacterie
tu renvoies apres a dieu parce qu'un atome serait une croyance
pour les preuves de l'existence des atomes j'attends toujours une démonstration rationnelle
ce que tu ne donneras jamais parce que les atomes ne se voient pas ne se touchent ne se ressentent pas.
vendredi 14 mars 2008 à 12:13
Antoinedelaporte dit: Ce que nos cinq sens ne perçoivent pas, n'existe pas!
Trop fort!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 12:14.
Trop fort!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 14 mars 2008 à 12:14.
vendredi 14 mars 2008 à 13:16
Purée en vous lisant on s'apercoit que chacun veux défendre ses idées, à un tel point que plus personne est objectif.
On est en 2008 et niveau science On sait rien encore...du moins toujours pas le Pourquoi et le comment...
Mais avouer que de se dire qu'avant le big bang c'était le NEANT ca fait mal au crane
je ne peux même pas m'imaginer c'est quoi le néant, c'est rien c'est noir ? non le noir c'est quelque chose déjà mais rien ! je sais pas mais rien rien rien puis tout à coup quelque chose...Avouer que ca retourne le cerveau quand même!
juste la définition du mot néant me rend fou!
On est en 2008 et niveau science On sait rien encore...du moins toujours pas le Pourquoi et le comment...
Mais avouer que de se dire qu'avant le big bang c'était le NEANT ca fait mal au crane
je ne peux même pas m'imaginer c'est quoi le néant, c'est rien c'est noir ? non le noir c'est quelque chose déjà mais rien ! je sais pas mais rien rien rien puis tout à coup quelque chose...Avouer que ca retourne le cerveau quand même!juste la définition du mot néant me rend fou!
vendredi 14 mars 2008 à 13:34
je ne sais pas a quoi renvoie tous tes points tu aurais pu ajouter les passages pour gagner en crédibilité.
ce que je disais plus haut , l'étude du mouvement c'est de la cinematique il faut un espce une particule et un temps qui s'écoule. les forces ce sont les causes du mouvements.
ce qu'on entend pour sciences exactes ce sont les sciences qui utilisent les mathématiques. mais en puisant dans des théories , et a partir des experiences on calcule des constantes et on en déduit des théorèmes et des ... lois.
non ce qui est rationnel n'est pas expliqué par la science mais par la raison humaine (en gros notre conscience)
qu'est ce que la raison:
La raison est une faculté de l'esprit humain dont la mise en œuvre nous permet de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal (religion, droit, morale) et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée. (technique, savoir)
ce qui il y a de logique c'est le raisonnement (or la nous avons juste une suite logique) c'est simplement un langage codifié
ainsi en mathématique la suite de 1 est 2 rien de plus.
tu me dis toute chose a une fin donc un etre vivant a une fin: c'est la mort qui est tres logique pour toi pas la vie elle même.
tu rajoutes: l'existence serait logique par constatation car elle se fait par l'observation et experience personnelle. en gros j'ai vu la panthère rose à la télé quand jétais gamin donc elle existe.
absurde, l'existence suppose une capacité d'introspection a distinguer le vrai du faux (science) et donc le bien du mal(religion). ainsi un caillou n'existe pas sauf si on le matérialise on le définit ou on le conceptualise.
je te renvoie a critique de la raison pure de kant.
par ailleurs si tu étais un vrai scientifique tu admettras qu'on ne pourra tout connaitre.
parce que le passé est deja derrière nous.et nous seront toujours limité techniquement et physiquement
cela pose la question des causes et des origines. de meme que le temps pour l'homme est compté. c'est a dire ce qui n'est qu'une question de temps c'est la fin de la science et la fin de l'humanité.
la science se base sur des observations des paradoxes des hypothéses des croyances des langages des contradictions des mensonges des contres vérités des théories
en fait il n'y a pas une science mais des sciences. il y a celle qui sont justes qu'on vérifié d'autres moins certaines sont plus utiles que d'autres . il y a aussi des religions certaines mieux que d'autres.
la foi repose sur le langage et la raison . La science est une camisole dans laquelle s'enferme les ados bourré de préjugé et de certitude (des scientifiques sont devenus esclaves de leur propre machine dans des labos et il se complait à vivre ce sentiment de servir l'humanité sous l'illusion de vérité ) , la religion est une expérience humaine un enrichissement culturel donc une forme de science qui donne acces a une conscience
détrompe toi ce sont les superstitions qui sont le fruit d'une expérience et d'une approche d'une réalité qui te dépasse et tn relativisme culturel ce sentiment de vivre en marge de la morale et de la société prouve que tu baignes dans les préjugés et tu es plongé dans l'ignorance.
ce gout a l'aventure et ce cUlte de la science c'est juste un gosse fan de SF qui a trop matté les films de george lucas.
-
--
-Les accélérateurs de particules les montrent.
ce que je disais plus haut , l'étude du mouvement c'est de la cinematique il faut un espce une particule et un temps qui s'écoule. les forces ce sont les causes du mouvements.
-
--
-Cela s'appelle des sciences exactes pas pour rien ! Compris !!!
ce qu'on entend pour sciences exactes ce sont les sciences qui utilisent les mathématiques. mais en puisant dans des théories , et a partir des experiences on calcule des constantes et on en déduit des théorèmes et des ... lois.
-
--
-Rationnel : ce qui est prouvé et expliqué scientifiquement .
non ce qui est rationnel n'est pas expliqué par la science mais par la raison humaine (en gros notre conscience)
qu'est ce que la raison:
La raison est une faculté de l'esprit humain dont la mise en œuvre nous permet de fixer des critères de vérité et d'erreur, de discerner le bien et le mal (religion, droit, morale) et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin donnée. (technique, savoir)
-
--
-La logique : ex. 1+1=2 voilà qui est logique.
ce qui il y a de logique c'est le raisonnement (or la nous avons juste une suite logique) c'est simplement un langage codifié
ainsi en mathématique la suite de 1 est 2 rien de plus.
-
--
-Logique : toute chose a une fin. La vie est ainsi très logique. L'existence de toute chose également. C'est là une simple constatation de notre vécu ainsi que de la recherche scientifique.
tu me dis toute chose a une fin donc un etre vivant a une fin: c'est la mort qui est tres logique pour toi pas la vie elle même.
tu rajoutes: l'existence serait logique par constatation car elle se fait par l'observation et experience personnelle. en gros j'ai vu la panthère rose à la télé quand jétais gamin donc elle existe.
absurde, l'existence suppose une capacité d'introspection a distinguer le vrai du faux (science) et donc le bien du mal(religion). ainsi un caillou n'existe pas sauf si on le matérialise on le définit ou on le conceptualise.
-
--
-Rien est hors de portée de la science ; elle finira par tout expliquer . Les mystères disparaissent les uns après les autres face à la Science ; ce n'est donc plus qu'une question de temps !
je te renvoie a critique de la raison pure de kant.
par ailleurs si tu étais un vrai scientifique tu admettras qu'on ne pourra tout connaitre.
parce que le passé est deja derrière nous.et nous seront toujours limité techniquement et physiquement
cela pose la question des causes et des origines. de meme que le temps pour l'homme est compté. c'est a dire ce qui n'est qu'une question de temps c'est la fin de la science et la fin de l'humanité.
-
--
-La science se base sur un raisonnement le plus exact possible , la religion se base sur des superstitions ... notre choix est donc vite fait !
la science se base sur des observations des paradoxes des hypothéses des croyances des langages des contradictions des mensonges des contres vérités des théories
en fait il n'y a pas une science mais des sciences. il y a celle qui sont justes qu'on vérifié d'autres moins certaines sont plus utiles que d'autres . il y a aussi des religions certaines mieux que d'autres.
la foi repose sur le langage et la raison . La science est une camisole dans laquelle s'enferme les ados bourré de préjugé et de certitude (des scientifiques sont devenus esclaves de leur propre machine dans des labos et il se complait à vivre ce sentiment de servir l'humanité sous l'illusion de vérité ) , la religion est une expérience humaine un enrichissement culturel donc une forme de science qui donne acces a une conscience
-
--
-La superstition ne conduit pas à la vérité mais un raisonnement scientifique se voulant exact s'en rapproche de plus en plus !
détrompe toi ce sont les superstitions qui sont le fruit d'une expérience et d'une approche d'une réalité qui te dépasse et tn relativisme culturel ce sentiment de vivre en marge de la morale et de la société prouve que tu baignes dans les préjugés et tu es plongé dans l'ignorance.
ce gout a l'aventure et ce cUlte de la science c'est juste un gosse fan de SF qui a trop matté les films de george lucas.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.