Thursday 13 September 2007 à 01:25
Mirmidon59
Tu oublis que sa demande de dépôt de brevet est en cours ! Si il révéle tout maintenant (la structure de recepteur noir notament), d'autres chercheurs étrangés vont pas ce géner à récupérer l'affaire à leur profit ! 
Il faut attendre encore un peu; quand le brevet sera validé et que des industriels auront développés le sujet on pourra en avoir le coeur net.
Il faut aussi garder à l'esprit que le système de dépôt de brevet (nationnal ou internationnal) est un bonne façon pour l'armée ou les lobys en tout genre (pétrolier, pharmaceutique ...) de contrôler et de récupérer toutes découvertes importantes !
Il faut attendre encore un peu; quand le brevet sera validé et que des industriels auront développés le sujet on pourra en avoir le coeur net.
Il faut aussi garder à l'esprit que le système de dépôt de brevet (nationnal ou internationnal) est un bonne façon pour l'armée ou les lobys en tout genre (pétrolier, pharmaceutique ...) de contrôler et de récupérer toutes découvertes importantes !
Rien à voir.
Du moment qu'il peut prouver qu'il a été le premier à développer cette théorie et les expériences utilisées pour la démontrer, il n'a pas grand chose à craindre au niveau brevet. Mieux, vu la complexité qu'il prête à sa théorie, il pourrait commencer par publier les éléments théoriques, en attendant que le brevet pour son générateur soit établi, si vraiment il a peur de se faire dépouiller.
Thursday 13 September 2007 à 02:05
On en a parlé à la page 92 du Labo-Bar des Scienteux, pages 92/93 :
http://www.comlive.net/Le-Labo-bar-Des-Sci...131377,1820.htm
Je me permet de quoter les messages :
http://www.comlive.net/Le-Labo-bar-Des-Sci...131377,1820.htm
Je me permet de quoter les messages :
CITATION(Heavy Wizard @ mardi 21 août 2007 à 18:24) 
Les universons pourraient sauver le monde, mais personne ne le saura jamais car :
(je cite)
Après plusieurs tentatives, j'ai en effet dû renoncer à publier mes textes scientifiques dans des revues classiques, parce que le volume de faits à décrire et démontrer est bien trop considérable pour être publié sous la forme d'articles dans les revues scientifiques internationales à comité de lecture.
En outre, il n'existe pas de comité de lecture reconnu dans les domaines que j'aborde.
Et puis les Comités de lecture existants voient d'un très mauvais oeil le fait que je m'intéresse au phénomène OVNI.
J'ai aussi dû renoncer à écrire un livre destiné aux scientifiques parce qu'aucun éditeur commercial n'accepte de publier des textes scientifiques complexes, à moins d'être sponsorisé financièrement par une institution.
(je cite)
Après plusieurs tentatives, j'ai en effet dû renoncer à publier mes textes scientifiques dans des revues classiques, parce que le volume de faits à décrire et démontrer est bien trop considérable pour être publié sous la forme d'articles dans les revues scientifiques internationales à comité de lecture.
En outre, il n'existe pas de comité de lecture reconnu dans les domaines que j'aborde.
Et puis les Comités de lecture existants voient d'un très mauvais oeil le fait que je m'intéresse au phénomène OVNI.
J'ai aussi dû renoncer à écrire un livre destiné aux scientifiques parce qu'aucun éditeur commercial n'accepte de publier des textes scientifiques complexes, à moins d'être sponsorisé financièrement par une institution.
CITATION(Heavy Wizard @ mardi 21 août 2007 à 18:27)
Y'a la vidéo qui va avec :
CITATION(dansvot @ mardi 21 août 2007 à 19:25)
C'est Poher ça.
Sa théorie des universons me laisse un peu perplexe personnellement. Y a un arrière gout de n'importe quoi je trouve.
D'autant qu'il n'a aucune formation de physicien a la base, je ne sais donc pas trop quel crédit lui donner.
A la base il cherchait a expliquer la propulsion des OVNI, de la meme manière que Petit avec la MHD ... mais force est de constater qu'il n'a ni son bagage scientifique ni son talent. Les Universons resteront je pense, plus une tentative de revenir sur le devant de la scène "ufo-scientifique" -si tant est qu'elle existe- qu'une réelle théorie physique.
Sa théorie des universons me laisse un peu perplexe personnellement. Y a un arrière gout de n'importe quoi je trouve.
D'autant qu'il n'a aucune formation de physicien a la base, je ne sais donc pas trop quel crédit lui donner.
A la base il cherchait a expliquer la propulsion des OVNI, de la meme manière que Petit avec la MHD ... mais force est de constater qu'il n'a ni son bagage scientifique ni son talent. Les Universons resteront je pense, plus une tentative de revenir sur le devant de la scène "ufo-scientifique" -si tant est qu'elle existe- qu'une réelle théorie physique.
CITATION(europe @ mardi 21 août 2007 à 19:52)
Magnifique l'alliage concerto-expérimentation scientifique!
Ils sauveront peut-être le monde les "universons" que tu décris, mais il faudrait impérativement leur débloquer plus de budget pour la recherche, au lieu des terribles restrictions ( surtout en France ) que subissent les checheurs dans les labos universitaires et autres.
Il n y a plus de sous pour la recherche, mais pour les sous-marins nucléaires oui.
Je vous cite quelques passages de l'intervention de Victor Hugo à l'assemblée nationnale en 1848 au sujet du budget pour les chercheurs, il défendait cette cause de toute son énergie, suite à un allégement pour la recherche:
" Personne plus que moi, messieurs, n'est pénétré de la nécessité, de l'urgente nécessité d'alléger le budget; seulement à mon avis, le remède de l'embarras de nos finances n'est pas dans quelques économies chétives et détestables; ce remède serait, selon moi, plus haut at ailleurs; il serait dans une politique intelligente et rassurante, qui donnerait confiance à la France, qui ferait renaître de l'ordre, le travail et le crédit et permettrait de diminuer, de supprimer même les énormes dépenses spéciales qui résultent des embarras de la situation.
C'est là, messieurs, la véritable surcharge du budget, surcharge qui, si elle se prolongeait et s'aggravait encore, et si vous n'y preniez garde, pourrait, dans un temps donné, faire crouler l'édifice social. J'ai déjà voté et continuerai de voter la plupart des réductions proposées, à l'exception de celles qui me paraîtraient tarir les sources même de la vie publique et de celles qui, à côté d'une amélioration financière douteuse, me présenteraient une faute politique certaine.
C'est dans cette catégorie que je range les réductions proposées par le comité des finances sur ce que j'appellerai le budget spécial des lettres, des sciences et des arts. Je dis, messieurs, que les réductions proposées sur le budget spécial des sciences, des lettres et des arts, sont mauvaises doublement. Elles sont insignifiantes au point de vue financier et nuisibles à tous les autres points de vue.
(...) L'ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts. C'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau des multitudes. Et c'est dans un pareil moment, devant un pareil danger, qu'on songerait à attaquer, à mutiler, à ébranler toutes ces institutions qui ont pour but spécial de poursuivre, de combattre, de détruire l'ignorance! sur ce point j'en appelle, et je le répète, aux sentiments de l'assemblée.
Quoi! d'un côté la barbarie dans la rue, de l'autre, le vandalisme dans le gouvernement!
Messieurs, il n y a pas que la prudence matérielle au monde, il y a autre chose que ce que j'appellerai la prudence brutale. Les précautions grossières, les moyens de police ne sont pas, dieu merci, le dernier mot des sociétés civilisées.
(..) Je voterai contre toutes les réductions que je viens de vous signaler et qui amoindriraient l'éclat utile des lettres, des arts et des sciences.
Je ne dirai qu'un mot aux honorables auteurs du rapport. vous êtes tombés dans une méprise regrettable; vous avez cru faire une économie d'argent, c'est une économie de gloire que vous faites. Je la repousse pour la dignité de la France, et je la repousse pour l'honneur de la république"
Ils sauveront peut-être le monde les "universons" que tu décris, mais il faudrait impérativement leur débloquer plus de budget pour la recherche, au lieu des terribles restrictions ( surtout en France ) que subissent les checheurs dans les labos universitaires et autres.
Il n y a plus de sous pour la recherche, mais pour les sous-marins nucléaires oui.
Je vous cite quelques passages de l'intervention de Victor Hugo à l'assemblée nationnale en 1848 au sujet du budget pour les chercheurs, il défendait cette cause de toute son énergie, suite à un allégement pour la recherche:
" Personne plus que moi, messieurs, n'est pénétré de la nécessité, de l'urgente nécessité d'alléger le budget; seulement à mon avis, le remède de l'embarras de nos finances n'est pas dans quelques économies chétives et détestables; ce remède serait, selon moi, plus haut at ailleurs; il serait dans une politique intelligente et rassurante, qui donnerait confiance à la France, qui ferait renaître de l'ordre, le travail et le crédit et permettrait de diminuer, de supprimer même les énormes dépenses spéciales qui résultent des embarras de la situation.
C'est là, messieurs, la véritable surcharge du budget, surcharge qui, si elle se prolongeait et s'aggravait encore, et si vous n'y preniez garde, pourrait, dans un temps donné, faire crouler l'édifice social. J'ai déjà voté et continuerai de voter la plupart des réductions proposées, à l'exception de celles qui me paraîtraient tarir les sources même de la vie publique et de celles qui, à côté d'une amélioration financière douteuse, me présenteraient une faute politique certaine.
C'est dans cette catégorie que je range les réductions proposées par le comité des finances sur ce que j'appellerai le budget spécial des lettres, des sciences et des arts. Je dis, messieurs, que les réductions proposées sur le budget spécial des sciences, des lettres et des arts, sont mauvaises doublement. Elles sont insignifiantes au point de vue financier et nuisibles à tous les autres points de vue.
(...) L'ignorance qui nous déborde, qui nous assiège, qui nous investit de toutes parts. C'est à la faveur de l'ignorance que certaines doctrines fatales passent de l'esprit impitoyable des théoriciens dans le cerveau des multitudes. Et c'est dans un pareil moment, devant un pareil danger, qu'on songerait à attaquer, à mutiler, à ébranler toutes ces institutions qui ont pour but spécial de poursuivre, de combattre, de détruire l'ignorance! sur ce point j'en appelle, et je le répète, aux sentiments de l'assemblée.
Quoi! d'un côté la barbarie dans la rue, de l'autre, le vandalisme dans le gouvernement!
Messieurs, il n y a pas que la prudence matérielle au monde, il y a autre chose que ce que j'appellerai la prudence brutale. Les précautions grossières, les moyens de police ne sont pas, dieu merci, le dernier mot des sociétés civilisées.
(..) Je voterai contre toutes les réductions que je viens de vous signaler et qui amoindriraient l'éclat utile des lettres, des arts et des sciences.
Je ne dirai qu'un mot aux honorables auteurs du rapport. vous êtes tombés dans une méprise regrettable; vous avez cru faire une économie d'argent, c'est une économie de gloire que vous faites. Je la repousse pour la dignité de la France, et je la repousse pour l'honneur de la république"
CITATION(Heavy Wizard @ mardi 21 août 2007 à 20:13)
Personnellement, j'ai des gros doutes sur la théorie de ce bonhomme, et sur ces capacités de physicien.
Ce type dit avoir baisser les bras pour expliquer ses théories aux gens du métier, alors que c'est la moitié du boulot d'un scientifique en physique théorique ou en math : expliquer l'inimaginable. Des tas de mathématiciens ne travaillent qu'à réécrire et comprendre ce qu'un tel à découvert et pondu, en espérant pouvoir en faire profiter le monde.
Comment ce monsieur espère-t-il être mieux compris par les masses, s'il part du principe que les scientifiques ne peuvent pas comprendre?
Et sa vidéo n'explique rien. C'est pas avec ça que d'autres pourront reproduire cette expérience (mais je n'ai pas parcouru longtemps son site. Peut-être donne-t-il des plans détaillés.)
Mais bref.
Oui, la science a besoin de sous. Tout le temps. C'est un investissement sans aucun risque pour le gouvernement : ça stimule la consommation, c'est automatiquement productif, et c'est une fierté nationale. Faire des coupes sombres dans les budgets de la recherche me semble être une erreur.
Ce type dit avoir baisser les bras pour expliquer ses théories aux gens du métier, alors que c'est la moitié du boulot d'un scientifique en physique théorique ou en math : expliquer l'inimaginable. Des tas de mathématiciens ne travaillent qu'à réécrire et comprendre ce qu'un tel à découvert et pondu, en espérant pouvoir en faire profiter le monde.
Comment ce monsieur espère-t-il être mieux compris par les masses, s'il part du principe que les scientifiques ne peuvent pas comprendre?
Et sa vidéo n'explique rien. C'est pas avec ça que d'autres pourront reproduire cette expérience (mais je n'ai pas parcouru longtemps son site. Peut-être donne-t-il des plans détaillés.)
Mais bref.
Oui, la science a besoin de sous. Tout le temps. C'est un investissement sans aucun risque pour le gouvernement : ça stimule la consommation, c'est automatiquement productif, et c'est une fierté nationale. Faire des coupes sombres dans les budgets de la recherche me semble être une erreur.
CITATION(europe @ mardi 21 août 2007 à 20:28)
Nan, mais c'est vrai que la vidéo et le reste avait plutôt un 'tit rôle théatral sans plus.
C'est loin d'être un moyen de démonstration pour une quelconque procédure théorique.
En plus du fait que c'est hors de mes capacités scientifiques, ce genre d'expérimentation.
( ne rigolez pas, hein )
Je me suis peut-être emballée pour l'idée " des sous pour la recherche".
C'est loin d'être un moyen de démonstration pour une quelconque procédure théorique.
En plus du fait que c'est hors de mes capacités scientifiques, ce genre d'expérimentation.
( ne rigolez pas, hein )
Je me suis peut-être emballée pour l'idée " des sous pour la recherche".
Friday 14 September 2007 à 17:59
vimanas
Je ne crois pas que le CNRS embaucherait des illuminés ou sinon on se demanderai comment font-ils pour faire marcher des fusées.
J'ai pas dit que les fous éteient tous incompétents. Poher est sans doute un bon chercheur au départ, mais il a eu une idée, qu'il n'arrive pas à faire passer (soit parcqu'elle est fausse, soit parcqu'elle n'est pas claire dans sa tete), et depuis, il reste bloqué là dessus, et à mon sens, a basculé dans la parano...
Ce n'est pas un jugement moral, ça arrive à plein de bons scientifiques, qui s'obstinent dans de mauvaises idées et finissent par perdre un peu le sens de la réalité et du processus normal de focntionnement de la communauté scientifique (même Einstein a défendu jusqu'à la fin de sa vie des positions indéfendables sur la mécanique quantque, parcequ'elle ne correspondait pas à sa vision du monde !)
-
--
J'ai parcouru en grande partie de son site (inscription gratuite) non sans mal (il faut s'accrocher pour comprendre) on ressent un énorme travail
C'est classique, ce genre de passionnés (obsédés ?) investissent une énergie sans commune mesure avec le boulot d'un scientifique "normal"... ça veut pas dire que ça soit de la qualité.
-
--
Certes mêmes les plus grands scientifiques peuvent faire des erreurs mais quand il peut le prouver par des expérimentation ça donne du poids en plus à sa théorie.
Pour le moment, il n'a rien prouvé.
-
--
On peut passer à coté de beaucoup d'invention mais pas à celle de la gravitation parce qu'elle est capitale
Mais enfin ! Tous les plus grands théoriciens du monde essaient depuis plus 30 ans de comprendre la vraie nature de la gravitation, de l'intégrer dans le cadre des théories de champ quantiques qui décrivent le reste de la physique (fondamentale), et des milliers d'articles scientifiques sont écrits chaque année pour tenter de poser un petit jalon dans l'ascension de cette montagne de la physique, mais malgré tout, on est toujours au pied du mur, et ce Poher, aussi intelligent soit il, aurait tout compris, trouvé, décrit, appliqué tout seul à ce qui est l'un des plus grands problèmes actuels de la physique ? Il ya bien une petite chance, mais à vue de nez, je parierais vraiment pas un kopeck sur ces travaux...
Saturday 15 September 2007 à 22:20
thomasfromparis
J'ai pas dit que les fous éteient tous incompétents. Poher est sans doute un bon chercheur au départ, mais il a eu une idée, qu'il n'arrive pas à faire passer (soit parcqu'elle est fausse, soit parcqu'elle n'est pas claire dans sa tete)
...Soit parce qu'on ne veut pas y croire
Il ne faut pas oublier que Poher s'est intéressé de très près aux phénomène OVNI
Et tout scientifique qui se sont frotter de trop à un phénomène qui dérange
perde de la crédibilité aux yeux de la communauté scientifique
et ça quel que soit son niveau de compétence
Et compte tenu que le phénomène a succité tellement de charlatans, de sectes, allimenté
par un descrédit par les autorité gouvernemental (qui a finit par porté ses fruits)
que toute personne qui serait témoin préfère ne rien dire que risquer sa carrière
En replaçant dans un autre contexte ou un Poher Bis ne s'était jamais intéressé aux OVNI
ne s'était contenté d'expliquer les différents paradoxes gravitationnels qui font rage
dans les milieux scientifiques (masses manquantes, constante de Hubble etc.)
Serait-il toujours considéré comme un fou ?
-
--
Pour le moment, il n'a rien prouvé.
Et sa machine qui produit des forces de poussée tel qu'il est largement décrit sur son site ?
et son émetteur dont il a déposer un brevet ?
Ca fonctionne par le saint esprit ?
-
--
Mais enfin ! Tous les plus grands théoriciens du monde essaient depuis plus 30 ans de comprendre la vraie nature de la gravitation, de l'intégrer dans le cadre des théories de champ quantiques qui décrivent le reste de la physique (fondamentale), et des milliers d'articles scientifiques sont écrits chaque année pour tenter de poser un petit jalon dans l'ascension de cette montagne de la physique, mais malgré tout, on est toujours au pied du mur, et ce Poher, aussi intelligent soit il, aurait tout compris, trouvé, décrit, appliqué tout seul à ce qui est l'un des plus grands problèmes actuels de la physique ? Il ya bien une petite chance, mais à vue de nez, je parierais vraiment pas un kopeck sur ces travaux...
Ah Oui... je comprends votre réaction
En fait il a triché
Un petit gris lui a soufflé dans le coin de l'oreille
Non plus sérieusement, il faut savoir que Poher n'est pas le premier
J'en connais un autre, Francis Gatti, un autre ufologue
Il y a aussi le lieutenant Plantier
Et sûrement de nombreux autres que j'ai oublié
Le point commun, ils sont tous ufologues, des scientifiques qui observent
qui ont analysé et épluchés des dizaines de milliers de témoignages
Ca c'est pas construit de jour au lendemain et malgré le tabout que pose ce phénomène
il y a presque 50 ans d'études dont Poher a eu l'opportunité d'arrivé au beau moment
C'était pareil pour Einstein avec sa relation Energie / Matière,
avant lui il y avait Poincaré et d'autres encore dont je me souviens de leurs noms.
Ce dernier l'avait écrit avant. Einstein l'a simplifié et popularisé.
Si il n'y avait pas eu de Poincaré et autres prédécesseurs, Einstein ne serait qu"un illustre inconnu
Poher n'echappe pas à cette règle et d'autant plus s'il y n'y avait pas eus les OVNI
la théorie des Universons n'aurait jamais vu le jour (sauf dans un lointain avenir)
A la question "faut-il s'intéressé oui ou non à ces travaux"
A la réflexion je me rends compte que vous avez peut-être raison
Pas pour les mêmes considérations
Cette invention (si elle est réellement valide) est peut-être prématurée,
nos esprits ne sont pas prêt pour ça
On risque de sauter des étapes primordiales de la recherche
Si c'est le cas, alors cette invention serait dangereuse car elle
risquerait de provoquer des effets secondaires irreversibles que
même sa théorie (peut-être incomplète) ne serait capale de prévoir
Ou bien nous le méritons pas !
En ce mettant dans la peau d'un romancier et en imaginant qu'une nation
a découvert les secrets de l'antigravitation, j'ai finit par me dire qu'il vaut
mieux ne pas y penser
Quoi qui en soit une invention qui tombera ou ne tombera pas dans les oubliettes
seul l'avenir nous le dira...
Et dans le premier cas, qui pourra décrire ce qui adviendra de notre futur...
Monday 17 September 2007 à 10:49
vimanas
...Soit parce qu'on ne veut pas y croire
Il ne faut pas oublier que Poher s'est intéressé de très près aux phénomène OVNI
Et tout scientifique qui se sont frotter de trop à un phénomène qui dérange
perde de la crédibilité aux yeux de la communauté scientifique
et ça quel que soit son niveau de compétence
Et compte tenu que le phénomène a succité tellement de charlatans, de sectes, allimenté
par un descrédit par les autorité gouvernemental (qui a finit par porté ses fruits)
que toute personne qui serait témoin préfère ne rien dire que risquer sa carrière
En replaçant dans un autre contexte ou un Poher Bis ne s'était jamais intéressé aux OVNI
ne s'était contenté d'expliquer les différents paradoxes gravitationnels qui font rage
dans les milieux scientifiques (masses manquantes, constante de Hubble etc.)
Serait-il toujours considéré comme un fou ?
Il ne faut pas oublier que Poher s'est intéressé de très près aux phénomène OVNI
Et tout scientifique qui se sont frotter de trop à un phénomène qui dérange
perde de la crédibilité aux yeux de la communauté scientifique
et ça quel que soit son niveau de compétence
Et compte tenu que le phénomène a succité tellement de charlatans, de sectes, allimenté
par un descrédit par les autorité gouvernemental (qui a finit par porté ses fruits)
que toute personne qui serait témoin préfère ne rien dire que risquer sa carrière
En replaçant dans un autre contexte ou un Poher Bis ne s'était jamais intéressé aux OVNI
ne s'était contenté d'expliquer les différents paradoxes gravitationnels qui font rage
dans les milieux scientifiques (masses manquantes, constante de Hubble etc.)
Serait-il toujours considéré comme un fou ?
Hmmm... c'est vraiq eu son intérêt pour les OVNI ne joue pas en sa faveur, mais même sans ça, oui, sa réthorique est foireuse, ses preuves inexistantes, et sa découverte, bien peu crédible.
-
--
Et sa machine qui produit des forces de poussée tel qu'il est largement décrit sur son site ?
et son émetteur dont il a déposer un brevet ?
Ca fonctionne par le saint esprit ?
et son émetteur dont il a déposer un brevet ?
Ca fonctionne par le saint esprit ?
Il l'a peut etre décrit, mais il n'a jamais communiqué les élements théoriques aux autres scientifiques, et il n'a rien fait fonctionner pour l'isntant. Ça me rappelle la blague sur les magiciens : "pouvez vous lire dans les pensées ?" "oui, je peux le faire" "hoo, c'est incroyable !" .
Quand à son émetteur, cet espèce de veux bout d'éponge moisie, c'est censé être quoi, au juste ?
-
--
Ah Oui... je comprends votre réaction
En fait il a triché
Un petit gris lui a soufflé dans le coin de l'oreille
Non plus sérieusement, il faut savoir que Poher n'est pas le premier
J'en connais un autre, Francis Gatti, un autre ufologue
Il y a aussi le lieutenant Plantier
Et sûrement de nombreux autres que j'ai oublié
Le point commun, ils sont tous ufologues, des scientifiques qui observent
qui ont analysé et épluchés des dizaines de milliers de témoignages
Ca c'est pas construit de jour au lendemain et malgré le tabout que pose ce phénomène
il y a presque 50 ans d'études dont Poher a eu l'opportunité d'arrivé au beau moment
En fait il a triché
Un petit gris lui a soufflé dans le coin de l'oreille
Non plus sérieusement, il faut savoir que Poher n'est pas le premier
J'en connais un autre, Francis Gatti, un autre ufologue
Il y a aussi le lieutenant Plantier
Et sûrement de nombreux autres que j'ai oublié
Le point commun, ils sont tous ufologues, des scientifiques qui observent
qui ont analysé et épluchés des dizaines de milliers de témoignages
Ca c'est pas construit de jour au lendemain et malgré le tabout que pose ce phénomène
il y a presque 50 ans d'études dont Poher a eu l'opportunité d'arrivé au beau moment
C'est pas le problème, ni le sujet. Je ne vois pas le rapport entre les OVNI et les univsersons. Comment pourrait on tirer des découvertes théoriques d'un phénomène dont l'observation est tellement élusive qu'elle est mise en doute par la grande majorité ? C'est comme si en voyant voler un oiseau, les ingénieurs avaient inventés le turboréacteur...
-
--
C'était pareil pour Einstein avec sa relation Energie / Matière,
avant lui il y avait Poincaré et d'autres encore dont je me souviens de leurs noms.
Ce dernier l'avait écrit avant. Einstein l'a simplifié et popularisé.
Si il n'y avait pas eu de Poincaré et autres prédécesseurs, Einstein ne serait qu"un illustre inconnu
avant lui il y avait Poincaré et d'autres encore dont je me souviens de leurs noms.
Ce dernier l'avait écrit avant. Einstein l'a simplifié et popularisé.
Si il n'y avait pas eu de Poincaré et autres prédécesseurs, Einstein ne serait qu"un illustre inconnu
Ce n'est pas le lieu pour débattre de l'apport d'Einstein par rapport à ceux de Poincaré - il avait effectivement déja écrit les équations, mais sans en tirer toutes les conséquences physiques - mais contrairement à Poher et à tous les autres scientifiques fous, les papiers d'einstein sur la relativité étaient très clairs et très compréhensibles tant d'un point de vue technique que conceptuel.
Monday 17 September 2007 à 12:43
J'avais jeté, sans conviction, la première pierre sur le phénomène de l'antigravité et je suis contente que celà intéresse plus de monde que j'espérais 
Merçi à ceux qui apportent des pierres à l'édifice par ce que j'en profite pour en apprendre d'avantange en lisant vos posts
Merçi à ceux qui apportent des pierres à l'édifice par ce que j'en profite pour en apprendre d'avantange en lisant vos posts
Monday 17 September 2007 à 12:46
thomasfromparis
C'est pas le problème, ni le sujet. Je ne vois pas le rapport entre les OVNI et les univsersons.
Et bien en fait si, c'est un peu le sujet. Poher, qui est a la base un ingénieur en recherche spatiale, fut le directeur et un des créateurs du GEPAN en 1977. Je passe sur les détails historiques, mais la théorie de Poher découle de l'observation et de l'étude du phénomène OVNI, et tente, à l'instar de Petit et la MHD d'un coté et sa théorie des Univers géméllaires de l'autre, d'expliquer physiquement ce qui est observé dans les cas de PAN D.
Reste que les universons sont bien loin de ressembler a une théorie aboutie ...
-
--
...contrairement à Poher et à tous les autres scientifiques fous, les papiers d'einstein sur la relativité étaient très clairs et très compréhensibles tant d'un point de vue technique que conceptuel.
Ah bon ? Ce n'est pas le sujet du topic, mais je crois que tu fais erreur.
Au contraire, très rares furent les physiciens de l'époque qui comprirent les théories d'Einstein et encore moins ses publication de 1915, que ce soit du point de vue mathématique, mais aussi et surtout conceptuel ! Et ce pendant plusieurs années. Cette difficulté du corps scientifique a accepter et a comprendre la relativité générale constitue meme un des points noirs de l'histoire de la physique théorique.
Bref, c'est sans rapport avec le sujet.
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Monday 17 September 2007 à 13:01.
Monday 17 September 2007 à 14:28
dansvot'gueule
Et bien en fait si, c'est un peu le sujet. Poher, qui est a la base un ingénieur en recherche spatiale, fut le directeur et un des créateurs du GEPAN en 1977. Je passe sur les détails historiques, mais la théorie de Poher découle de l'observation et de l'étude du phénomène OVNI, et tente, à l'instar de Petit et la MHD d'un coté et sa théorie des Univers géméllaires de l'autre, d'expliquer physiquement ce qui est observé dans les cas de PAN D.
Reste que les universons sont bien loin de ressembler a une théorie aboutie ...
Reste que les universons sont bien loin de ressembler a une théorie aboutie ...
Soit, je ne connais pas assez Poher pour parler de sa démarche, je te fais confiance. Mais ça ne change rien au fait que je vois mal comment dériver une théorie d'un péhnomène observationnel aussi parcellaire que les pan.
-
--
Ce n'est pas le sujet du topic, mais je crois que tu fais erreur.
Au contraire, très rares furent les physiciens de l'époque qui comprirent les théories d'Einstein et encore moins ses publication de 1915, que ce soit du point de vue mathématique, mais aussi et surtout conceptuel ! Et ce pendant plusieurs années. Cette difficulté du corps scientifique a accepter et a comprendre la relativité générale constitue meme un des points noirs de l'histoire de la physique théorique.
Au contraire, très rares furent les physiciens de l'époque qui comprirent les théories d'Einstein et encore moins ses publication de 1915, que ce soit du point de vue mathématique, mais aussi et surtout conceptuel ! Et ce pendant plusieurs années. Cette difficulté du corps scientifique a accepter et a comprendre la relativité générale constitue meme un des points noirs de l'histoire de la physique théorique.
Il me semble pourtant bien que les papiers de 1905 furent bien acceuillis, vuq eu Poincaré et Lorentz avaient "déblayé " le terrain.
La relativité générale (1916, plutot que 1915, non ?) est pour sa part beaucoup plus copieuse mathématiquement parlant et donc plus dure à appréhender. Mais dès 1919, elle a été "prouvée" expérimentalement et dès lors largement admise...
Tuesday 18 September 2007 à 23:34
thomasfromparis
Hmmm... c'est vraiq eu son intérêt pour les OVNI ne joue pas en sa faveur, mais même sans ça, oui, sa réthorique est foireuse, ses preuves inexistantes, et sa découverte, bien peu crédible.
Certes il me faut beaucoup de temps pour décripter ses textes
et je ne suis pas la personne idéale pour juger la qualité de ces recherches
mais il y a bien une chose qui m'intéresse :
Quels sont les preuves qui permettent d'affirmer que sa réthorique est foireuse ?
-
--
Il l'a peut etre décrit, mais il n'a jamais communiqué les élements théoriques aux autres scientifiques,
Pourtant il avait ouvert à tous scientifiques et organisations de recherche à venir vérifier par eux même
Mais comme sa réthorique est foireuse pourquoi se déplacer
-
--
et il n'a rien fait fonctionner pour l'isntant.
Comme je ne suis pas capable d'affirmer ça, je suis sûr que vous avez des arguments intéressants
autre chose du plus consistant que l'histoire de "blagues des magiciens"
-
--
Reste que les universons sont bien loin de ressembler a une théorie aboutie ...
Sa théorie reste peut-être à aboutir mais ses expérimentations mériteraient qu'on s'y intéresse de près
car si ses expérimentations marchent réellement, il n'y a plus débat.
Le saviez-vous ?
J'ai vu que le plus vieux débat sur l'hypothèse d'une pression externe quantifié comme la cause de la gravitation remonte en 1669 (Newton avait 24 ans !)
Il fut repris par George Luis Le Sage en 1758
Thursday 20 September 2007 à 13:14
vimanas
Certes il me faut beaucoup de temps pour décripter ses textes
et je ne suis pas la personne idéale pour juger la qualité de ces recherches
mais il y a bien une chose qui m'intéresse :
Quels sont les preuves qui permettent d'affirmer que sa réthorique est foireuse ?
et je ne suis pas la personne idéale pour juger la qualité de ces recherches
mais il y a bien une chose qui m'intéresse :
Quels sont les preuves qui permettent d'affirmer que sa réthorique est foireuse ?
Si personne ne la comprend, c'est que ça ne doit pas etre très clair...
le problème avec ce genre de personnes (j'ai pas lu Poher, hein, vu qu'il demande tout un tas d'identification paranoiaques pour accéder à son site ! - autre indice de sa foiritude), c'est qu'ils te servent des textes incohérents, avec des outils mathémtiques employés hors contexte, des concepts mals interprétés, un charabai compliqué sur lequel tu n'as pas prise pour critiquer, puisqu'il ne fait que reproduire les apprences d'un texte scientifique, mais qu'il est est en fait sans queue ni tête...
-
--
Pourtant il avait ouvert à tous scientifiques et organisations de recherche à venir vérifier par eux même
Mais comme sa réthorique est foireuse pourquoi se déplacer
Mais comme sa réthorique est foireuse pourquoi se déplacer
Exactement : qqun qui ecris en ne respectant pas un miminum les conventions de langage de la communauté visée ne mérite pas qu'on perde son temps avec lui... ou alors c'est de la betise de sa part de ne pas prendre ce facteur en compte.
-
--
Comme je ne suis pas capable d'affirmer ça, je suis sûr que vous avez des arguments intéressants
autre chose du plus consistant que l'histoire de "blagues des magiciens"
Sa théorie reste peut-être à aboutir mais ses expérimentations mériteraient qu'on s'y intéresse de près
car si ses expérimentations marchent réellement, il n'y a plus débat.
autre chose du plus consistant que l'histoire de "blagues des magiciens"
Sa théorie reste peut-être à aboutir mais ses expérimentations mériteraient qu'on s'y intéresse de près
car si ses expérimentations marchent réellement, il n'y a plus débat.
encore une fois, montre moi une preuve qu'il a réalisé une experience qui prouve quoi que ce soit... à ma connaissance, il en est au stade "je vais vous montrer, bientot, vous allez voir...". J'attends.
-
--
Le saviez-vous ?
J'ai vu que le plus vieux débat sur l'hypothèse d'une pression externe quantifié comme la cause de la gravitation remonte en 1669 (Newton avait 24 ans !)
Il fut repris par George Luis Le Sage en 1758
J'ai vu que le plus vieux débat sur l'hypothèse d'une pression externe quantifié comme la cause de la gravitation remonte en 1669 (Newton avait 24 ans !)
Il fut repris par George Luis Le Sage en 1758
hmhmh. Et alors ? Ils avaient raison ?
Wednesday 26 September 2007 à 22:20
thomasfromparis
Si personne ne la comprend, c'est que ça ne doit pas etre très clair...
Qu'est ce qui vous fait croire que personne ne la comprend ?
Qu'est ce qui vous fait croire que ce n'est pas clair ?
-
--
(j'ai pas lu Poher, hein, vu qu'il demande tout un tas d'identification paranoiaques pour accéder à son site ! - autre indice de sa foiritude),
L'accès est gratuit, il suffit de s'y inscrire, ça prends que quelques minutes
On peut toujours juger sur le comportement social d'une personne, ça n'apporte pas de preuve
sur la qualité de travail.
Si vous creusez un peu sur la vie d'Einstein vous serez surpris par ses comportements
faut-il pour cela que ce n'est pas le père de la relativité ?
Les scientifiques ne sont pas des robots, ils ont bien le droit à leur moments de "folie"
-
--
c'est qu'ils te servent des textes incohérents, avec des outils mathémtiques employés hors contexte, des concepts mals interprétés, un charabai compliqué sur lequel tu n'as pas prise pour critiquer, puisqu'il ne fait que reproduire les apprences d'un texte scientifique, mais qu'il est est en fait sans queue ni tête...
Si vous pouvez le prouvez, je suis plus que preneur
Je vois mal rapporté ces dires à d'autres personnes sans un minimum de vérification
j'aurais l'impression de calomnier ou de tenir des propos diffamatoires
-
--
encore une fois, montre moi une preuve qu'il a réalisé une experience qui prouve quoi que ce soit...
Son expérience est très bien décrit sur son site
Comme je ne suis pas allé sur place pour vérifier, je ne peux pas vous donner la preuve
Ce qui donne deux possibilités
- soit il a menti (ou triché)
- soit il a été honnête
Peut être que vous, vous le savez mieux que moi
-------------------------
Il semblerait qu'il soit pas le seul
Un laboratoire Autrichien sous contrat de l'Agence Spatiale Européenne et de l'US Air Force
a mis en place une expérience avec des moyens bien plus important que ce que l'on peut
voir sur les vidéos de C.Poher.
Thursday 27 September 2007 à 10:08
Ok, je te prends au mot. enfin j'essaye. Parceque dès les premières pages, ça devient un charabia de physique mal digérée qui ne signifie plus rien... :
...
Il commence par nus parler de" la contrcation gravitationelle des nuages moléculaires... c'est un peu tordu, mais pourquoi pas :
!? allez hop,ça commence à déraper... pourquoi il zappe la question qu'il vient juste de poser ?
Pour ma part, je ne vois pas ou est le problème. Le nuage a une masse. Cette masse a une énergie potentielle dans la champ de gravitation qu'elle induit elle même. cette énegrie potentielle est convertie en énergie thermique lors de la contraction. Et c'est tout.
ça n'a rien à voir avec le problème de courbe de vitesses de rotation des galaxies ?!
Il recommence dans son charabia énergétique... encore une façon de dire des choses simples de façon compliquée :
Ha bah oui, ma bonne dame, l'échelle des phénomènes spatiaux est impresionnante !
bon, là, il commence séreusement à m'agacer. Ce mec fait semblant de n'avoir rien compris à la gravitation. On résume : la masse crée le champ de gravitation, et le champ de gravitation agit sur la masse, notamment en le dotant d'une énegrie potentielle. Pourquoi parler de source mystérieuse ?
Nonon, expérimentalement, on ne sait pas grand chose de la gravitation à petite échelle (inférieure au micron, je crois).
Toujours son histoire foireuse de bilan déficitaire...
n'importe quoi, mais bon...
Il suit toujours son idée, basée sur une incompréhension grossière de l'énergie potentielle ...
Et chacun sait qu'avec des prémices fauses, on peut prouver tout et son contraire !
Encore, une fois, ce sont deux problèmes sans rapport !!
Qui plus est, c'est une attitude peu raisonnable de remettre en cause tout le système au moindre problème. Les anomalies de vitesses des étoiles sont un fait. Mais pourquoi remettre en cause les lois de la mécaniques (la force dérive d'une énergie potentielle dans un champ de gravitation), plutot que d'imaginer soit une masse supplémenatire, encore non détectée (matière noire), voire, ce qui est déja bcp plus iconoclaste, que la gravitation varie en focntion de l'échelle (théorie MOND) ? Mais en aucun cas on a besoin de mettre à bas la mécanique !
Enfin, bref.
Après avoir créé de toute pièce un problème là où il n'y en a pas, l'auteur peut construire tout ce qu'il veut pour le résoudre...
ça vaut vraiment la peine d'en lire plus ?
Ce message a été modifié par thomasfromparis - Thursday 27 September 2007 à 10:12.
...
Il commence par nus parler de" la contrcation gravitationelle des nuages moléculaires... c'est un peu tordu, mais pourquoi pas :
-
--
ÉNERGIE DE CONTRACTION
GRAVITATIONNELLE
L’énergie de contraction gravitationnelle a donc échauffé la matière et allumé les étoiles. La quantité d’énergie mise en œuvre par la gravitation au cours de la création d’une étoile est très supérieure à celle qu’il faudrait dépenser pour disperser à nouveau la matière de l’étoile en un nuage de plusieurs années lumière de diamètre. En effet, dès sa naissance, la lumière intense émise par l’étoile exerce une pression de radiation sur les molécules de gaz, ce qui disperse une grande partie de la matière qui est en cours de contraction.
Dans le cas du Soleil, la dispersion de sa matière sous la forme d’un nuage de gaz de même densité que le gaz primitif nécessiterait une énergie Es colossale de (voir note de calcul NC2) :
Es = 6,6 . E 41 joules (1-1)
Rappel : E 41 signifie 10 à la puissance 41
C’est-à-dire 330 milliards de joules par kilogramme de Soleil, ou encore 92000 kilowatts-heure par kilogramme de Soleil.
C’est une énergie considérable dont on peut se faire une idée en notant qu’un kilowatt-heure (kWh) est à peu près l’énergie qu’il faut pour cuire un repas de famille moyenne.
On comprend qu’une telle énergie, libérée progressivement au cours de la contraction gravitationnelle, soit en mesure de chauffer considérablement chaque kilogramme d’étoile au point que la fusion thermonucléaire transformant l’hydrogène en hélium démarre alors au cœur de cette étoile, ce qui nécessite une température de plusieurs millions de degrés.
...
Ce merveilleux tableau cosmologique pose néanmoins un problème énergétique global : d’ou provient l’énergie de contraction gravitationnelle qui allume les étoiles ?
À quelle source le Soleil a-t-il puisé 92000 kWh par kg de matière avant de pouvoir lui-même fournir de l’énergie thermonucléaire ? En effet, il y a, au début de ce processus, un nuage très ténu de gaz et de poussières considérablement dispersé (presque le vide parfait), puis, au cours de l’action gravitationnelle, la libération d’une énergie thermique de l’ordre de 6,6 . E 41 joules (voir note de calcul NC2).
Pour éluder la question précédente, on peut faire appel à la notion « d’énergie potentielle » dans « le champ gravitationnel » mais cela ne résout pas le mystère, car ladite énergie potentielle s’avère, par exemple, insuffisante pour rendre compte de la vitesse orbitale des étoiles dans les galaxies.
GRAVITATIONNELLE
L’énergie de contraction gravitationnelle a donc échauffé la matière et allumé les étoiles. La quantité d’énergie mise en œuvre par la gravitation au cours de la création d’une étoile est très supérieure à celle qu’il faudrait dépenser pour disperser à nouveau la matière de l’étoile en un nuage de plusieurs années lumière de diamètre. En effet, dès sa naissance, la lumière intense émise par l’étoile exerce une pression de radiation sur les molécules de gaz, ce qui disperse une grande partie de la matière qui est en cours de contraction.
Dans le cas du Soleil, la dispersion de sa matière sous la forme d’un nuage de gaz de même densité que le gaz primitif nécessiterait une énergie Es colossale de (voir note de calcul NC2) :
Es = 6,6 . E 41 joules (1-1)
Rappel : E 41 signifie 10 à la puissance 41
C’est-à-dire 330 milliards de joules par kilogramme de Soleil, ou encore 92000 kilowatts-heure par kilogramme de Soleil.
C’est une énergie considérable dont on peut se faire une idée en notant qu’un kilowatt-heure (kWh) est à peu près l’énergie qu’il faut pour cuire un repas de famille moyenne.
On comprend qu’une telle énergie, libérée progressivement au cours de la contraction gravitationnelle, soit en mesure de chauffer considérablement chaque kilogramme d’étoile au point que la fusion thermonucléaire transformant l’hydrogène en hélium démarre alors au cœur de cette étoile, ce qui nécessite une température de plusieurs millions de degrés.
...
Ce merveilleux tableau cosmologique pose néanmoins un problème énergétique global : d’ou provient l’énergie de contraction gravitationnelle qui allume les étoiles ?
À quelle source le Soleil a-t-il puisé 92000 kWh par kg de matière avant de pouvoir lui-même fournir de l’énergie thermonucléaire ? En effet, il y a, au début de ce processus, un nuage très ténu de gaz et de poussières considérablement dispersé (presque le vide parfait), puis, au cours de l’action gravitationnelle, la libération d’une énergie thermique de l’ordre de 6,6 . E 41 joules (voir note de calcul NC2).
Pour éluder la question précédente, on peut faire appel à la notion « d’énergie potentielle » dans « le champ gravitationnel » mais cela ne résout pas le mystère, car ladite énergie potentielle s’avère, par exemple, insuffisante pour rendre compte de la vitesse orbitale des étoiles dans les galaxies.
!? allez hop,ça commence à déraper... pourquoi il zappe la question qu'il vient juste de poser ?
Pour ma part, je ne vois pas ou est le problème. Le nuage a une masse. Cette masse a une énergie potentielle dans la champ de gravitation qu'elle induit elle même. cette énegrie potentielle est convertie en énergie thermique lors de la contraction. Et c'est tout.
ça n'a rien à voir avec le problème de courbe de vitesses de rotation des galaxies ?!
Il recommence dans son charabia énergétique... encore une façon de dire des choses simples de façon compliquée :
-
--
ÉNERGIE CINÉTIQUE ORBITALE
Un effet de la gravitation met en œuvre beaucoup d’énergie : le déplacement des astres dans l’Espace.
Par exemple, la Terre possède une énergie cinétique orbitale de 2,65 . E 33 joules, dans sa course autour du Soleil à près de 30 kilomètres par seconde (voir la note de calcul NC5).
Autre exemple, le système solaire tourne autour de la Voie lactée à une vitesse de l’ordre de 250 kilomètres par seconde, ce qui correspond à une énergie cinétique de 6,22 . E 40 joules.
On voit que l’énergie cinétique orbitale du système solaire est environ égale à 10% de l’énergie de contraction gravitationnelle du Soleil.
Cependant, on croit savoir que la Voie lactée, galaxie où tourne le Soleil, comporte plus de 100 milliards d’étoiles, et qu’il y a des dizaines de milliards de galaxies observables dans l’Espace.
Nous sommes donc confrontés à une énergie cinétique colossale mise en œuvre par la gravitation dans l’Espace.
Un effet de la gravitation met en œuvre beaucoup d’énergie : le déplacement des astres dans l’Espace.
Par exemple, la Terre possède une énergie cinétique orbitale de 2,65 . E 33 joules, dans sa course autour du Soleil à près de 30 kilomètres par seconde (voir la note de calcul NC5).
Autre exemple, le système solaire tourne autour de la Voie lactée à une vitesse de l’ordre de 250 kilomètres par seconde, ce qui correspond à une énergie cinétique de 6,22 . E 40 joules.
On voit que l’énergie cinétique orbitale du système solaire est environ égale à 10% de l’énergie de contraction gravitationnelle du Soleil.
Cependant, on croit savoir que la Voie lactée, galaxie où tourne le Soleil, comporte plus de 100 milliards d’étoiles, et qu’il y a des dizaines de milliards de galaxies observables dans l’Espace.
Nous sommes donc confrontés à une énergie cinétique colossale mise en œuvre par la gravitation dans l’Espace.
Ha bah oui, ma bonne dame, l'échelle des phénomènes spatiaux est impresionnante !
-
--
Nous pourrions imaginer que toute cette énergie proviendrait «de l’Espace», et qu’il existerait peut-être une « énergie spatiale de gravitation » qui serait la source d’énergie nécessaire.
bon, là, il commence séreusement à m'agacer. Ce mec fait semblant de n'avoir rien compris à la gravitation. On résume : la masse crée le champ de gravitation, et le champ de gravitation agit sur la masse, notamment en le dotant d'une énegrie potentielle. Pourquoi parler de source mystérieuse ?
-
--
Cette énergie serait considérable, car on sait que la gravitation a complètement modelé l’Univers des planètes aux étoiles, des étoiles aux galaxies, des galaxies aux amas de galaxies, etc...
L’expérimentation scientifique nous a appris que la gravitation s’exerce avec les mêmes règles de l’échelle des atomes à celle des amas de galaxies.
L’expérimentation scientifique nous a appris que la gravitation s’exerce avec les mêmes règles de l’échelle des atomes à celle des amas de galaxies.
Nonon, expérimentalement, on ne sait pas grand chose de la gravitation à petite échelle (inférieure au micron, je crois).
-
--
Elle nous a appris aussi que la matière, constituée de particules, est essentiellement faite de vide séparant ces particules, comme l’espace séparant les étoiles.
Cela signifierait que l’énergie spatiale de gravitation serait la même en tout lieu. Le fait que l’on sache que rien ne fait écran à la gravitation nous inciterait à envisager que la matière, au cours d’une création d’étoile, ne prélèverait qu’une petite fraction de cette énergie qui serait omniprésente.
Cela signifierait que l’énergie spatiale de gravitation serait la même en tout lieu. Le fait que l’on sache que rien ne fait écran à la gravitation nous inciterait à envisager que la matière, au cours d’une création d’étoile, ne prélèverait qu’une petite fraction de cette énergie qui serait omniprésente.
Toujours son histoire foireuse de bilan déficitaire...
-
--
Or, la matière la plus dense que l’on connaisse semble être celle qui constitue un neutron, où la densité de matière serait de l’ordre de 1,6 . E 17 kg par mètre cube.
n'importe quoi, mais bon...
-
--
Rapportée au coeur du neutron, l’énergie de gravitation collectée par la contraction du Soleil correspondrait donc à (voir note de calcul NC3) :
5,38 . E 28 joules par mètre cube (1-2)
Ce nombre gigantesque serait pourtant l’ordre de grandeur de la densité d’énergie qui serait mise en œuvre dans la contraction d’une étoile de même masse que le Soleil, faite de neutrons comprimés, sans espace vide entre eux. Or, nous savons très bien que la gravitation est un phénomène proportionnel à la masse à toutes les échelles, donc aucune masse connue de matière ne semblerait « épuiser » la quantité d’énergie disponible localement dans l’Espace sous forme de gravitation.
5,38 . E 28 joules par mètre cube (1-2)
Ce nombre gigantesque serait pourtant l’ordre de grandeur de la densité d’énergie qui serait mise en œuvre dans la contraction d’une étoile de même masse que le Soleil, faite de neutrons comprimés, sans espace vide entre eux. Or, nous savons très bien que la gravitation est un phénomène proportionnel à la masse à toutes les échelles, donc aucune masse connue de matière ne semblerait « épuiser » la quantité d’énergie disponible localement dans l’Espace sous forme de gravitation.
Il suit toujours son idée, basée sur une incompréhension grossière de l'énergie potentielle ...
Et chacun sait qu'avec des prémices fauses, on peut prouver tout et son contraire !
-
--
Rien ne nous prouve en effet que le neutron prélève toute l’énergie gravitationnelle locale. Dans ces conditions il semblerait que la densité d’énergie contenue dans l’Espace soit au moins aussi grande que celle qui est indiquée ci-dessus et qu’elle soit probablement plus importante encore.
Un tel raisonnement nous gêne, parce que nous n’avons pas pris l’habitude de considérer les échanges d’énergie gravitationnelle de cette manière. L’attraction des masses entre elles, qui est à la base de la théorie de la gravitation de Newton, nous est en effet enseignée depuis plus de trois siècles.
Le fait est que la gravitation met en œuvre une quantité d’énergie cinétique colossale. Si l’on préfère s’en tenir aux schémas classiques, on doit néanmoins admettre qu’il existe partout dans l’Univers une énergie potentielle gravitationnelle considérable.
Mais pour expliquer les anomalies de vitesse des étoiles dans les galaxies spirales, l’énergie potentielle apparaît sans issue.
Un tel raisonnement nous gêne, parce que nous n’avons pas pris l’habitude de considérer les échanges d’énergie gravitationnelle de cette manière. L’attraction des masses entre elles, qui est à la base de la théorie de la gravitation de Newton, nous est en effet enseignée depuis plus de trois siècles.
Le fait est que la gravitation met en œuvre une quantité d’énergie cinétique colossale. Si l’on préfère s’en tenir aux schémas classiques, on doit néanmoins admettre qu’il existe partout dans l’Univers une énergie potentielle gravitationnelle considérable.
Mais pour expliquer les anomalies de vitesse des étoiles dans les galaxies spirales, l’énergie potentielle apparaît sans issue.
Encore, une fois, ce sont deux problèmes sans rapport !!
Qui plus est, c'est une attitude peu raisonnable de remettre en cause tout le système au moindre problème. Les anomalies de vitesses des étoiles sont un fait. Mais pourquoi remettre en cause les lois de la mécaniques (la force dérive d'une énergie potentielle dans un champ de gravitation), plutot que d'imaginer soit une masse supplémenatire, encore non détectée (matière noire), voire, ce qui est déja bcp plus iconoclaste, que la gravitation varie en focntion de l'échelle (théorie MOND) ? Mais en aucun cas on a besoin de mettre à bas la mécanique !
Enfin, bref.
Après avoir créé de toute pièce un problème là où il n'y en a pas, l'auteur peut construire tout ce qu'il veut pour le résoudre...
-
--
L’auteur a donc imaginé un phénomène quantique à la base de ces échanges énergétiques de très grande portée. La confrontation des conséquences de ce modèle théorique aux observations lui a confirmé que cette voie de raisonnement est acceptable.
C’est ce cheminement de pensée que l’auteur vous invite à partager maintenant, depuis les premiers concepts intellectuels abstraits jusqu’aux faits d’observation très concrets qui en démontrent la validité.
...
C’est ce cheminement de pensée que l’auteur vous invite à partager maintenant, depuis les premiers concepts intellectuels abstraits jusqu’aux faits d’observation très concrets qui en démontrent la validité.
...
ça vaut vraiment la peine d'en lire plus ?
Ce message a été modifié par thomasfromparis - Thursday 27 September 2007 à 10:12.
Thursday 27 September 2007 à 12:57
Toute notre physique, chimie et la nature qui nous entoure sont basées sur l'entropie (le désordre en sorte).
L'antigravité ne serait-elle pas de nature néguentropie (inverse de l'entropie) et dons néfaste à la vie ?
Je dis 'néfaste' dans le sens de l'émission de rayonnements dangereux ! Rappelez-vous (pour les ufologues), le cas trés étudié de l'amarante lors de l'observation de Trans-en-provence en 1981 !
Affaire de Trans-en-Provence à voir
A lire aussi !
Savez-vous que depuis mars, les archives du GEIPAN sont ouvertes au publics ? L'Angleterre a fait la même chose semble-t'il !
L'antigravité ne serait-elle pas de nature néguentropie (inverse de l'entropie) et dons néfaste à la vie ?
Je dis 'néfaste' dans le sens de l'émission de rayonnements dangereux ! Rappelez-vous (pour les ufologues), le cas trés étudié de l'amarante lors de l'observation de Trans-en-provence en 1981 !
Affaire de Trans-en-Provence à voir
A lire aussi !
Savez-vous que depuis mars, les archives du GEIPAN sont ouvertes au publics ? L'Angleterre a fait la même chose semble-t'il !
Wednesday 21 November 2007 à 23:58
-
--
Ok, je te prends au mot. enfin j'essaye. Parceque dès les premières pages, ça devient un charabia de physique mal digérée qui ne signifie plus rien... :
Sans doute parce que vous n'avez pas saisie ou compris la démonstration...
Ci-dessous une vrai critique par un professeur
http://www.meessen.net/AMeessen/Universons.pdf
-----------------------------------------------------------------------------
A voir sur le site de Claude Poher
le cours reportage passé sur FR3 SUD
Sunday 23 December 2007 à 08:52
Le chercheur Claude Poher sur France 3 ! 
http://www.dailymotion.com/relevance/searc...-fr3-8-nov_tech
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Sunday 23 December 2007 à 08:53.
http://www.dailymotion.com/relevance/searc...-fr3-8-nov_tech
Ce message a été modifié par Mirmidon59 - Sunday 23 December 2007 à 08:53.
Saturday 12 January 2008 à 17:34
Claude POHER est un arnaqueur de première classe. Il n'est pas un scientifique. C'est un ancien technicien devenu ingénieur maison au cnes, qui n'a aucune compétence scientifique. Sa théorie des universons ne vaut rien du tout. C'est une arnaque complète. Il n'est ni chercheur, ni ingénieur et n'a jamais rien compris en physique ou en chimie. C'est uniquement un fils à papa (enfant gâté pourri, proche parent du sénateur Alain Poher, donc né avec une cuillère en or dans la bouche).
La seule chose que ces gens savent faire est de bouffer l'argent des contribuables.
Sur le plan scientifique, Poher est un escroc complet.
La seule chose que ces gens savent faire est de bouffer l'argent des contribuables.
Sur le plan scientifique, Poher est un escroc complet.
Sunday 13 January 2008 à 18:24
Sa théorie est une théorie comme les autres ! En tout, elle n'est pas pire que la théorie des cordes qui est probablement la pire arnaque de toutes.
On connait bien la gravitation est ses effects mais on ne connait absolument pas ses causes !
La théorie des universons permettrait de résoudre certains problèmes cosmologiques dont celui de la vitesse des galaxies. Et également certains problèmes avec nos sondes (Pioneer ...) qui sont pas à leurs positions normalement prédites ? La NASA s'arrache les cheveux !
La 'matière noire' pourrait trouver son sens si on arrive à 'capter' ces universons et à prouver leur existence.
Sur un autre forum, notre modérateur Cécé
,est entré en contact par mail avec Monsieur Poher qui nous a rapidement répondu et nous a donné des explications sur sa façon de faire, ses problèmes rencontrés ...
Son brevet étant en cours de validation, il est évident qu'il va pas en dire trop ! Il nous demande surtout de patienter. Il a 72 ans et est en retraite, il passe tout son temps dans son labo et y investi beacoup d'argent !!! Je ne pense pas qu'il fasse celà pour se rendre 'intéressant' ! Ca n'a pas de sens, à72 ans !
On doit attendre un peu. Je vous rappel que la théorie des cordes existes depuis 38 ans, qu'elle monopolise des milliers de chercheurs (il est 'tendance' et lucratif de faire des recherche sur ce sujet) et elle n'a jamais rien donné de concret !!!
On connait bien la gravitation est ses effects mais on ne connait absolument pas ses causes !
La théorie des universons permettrait de résoudre certains problèmes cosmologiques dont celui de la vitesse des galaxies. Et également certains problèmes avec nos sondes (Pioneer ...) qui sont pas à leurs positions normalement prédites ? La NASA s'arrache les cheveux !
La 'matière noire' pourrait trouver son sens si on arrive à 'capter' ces universons et à prouver leur existence.
Sur un autre forum, notre modérateur Cécé
,est entré en contact par mail avec Monsieur Poher qui nous a rapidement répondu et nous a donné des explications sur sa façon de faire, ses problèmes rencontrés ...Son brevet étant en cours de validation, il est évident qu'il va pas en dire trop ! Il nous demande surtout de patienter. Il a 72 ans et est en retraite, il passe tout son temps dans son labo et y investi beacoup d'argent !!! Je ne pense pas qu'il fasse celà pour se rendre 'intéressant' ! Ca n'a pas de sens, à72 ans !
On doit attendre un peu. Je vous rappel que la théorie des cordes existes depuis 38 ans, qu'elle monopolise des milliers de chercheurs (il est 'tendance' et lucratif de faire des recherche sur ce sujet) et elle n'a jamais rien donné de concret !!!
Sunday 13 January 2008 à 18:34
La théorie des cordes est la plus grande escroquerie scientifique de tous les temps. Cette théorie n'explique rien et ne sert à rien.
La théorie de Claude Poher est aussi une arnaque. Poher n'est pas un scientifique, il ne maîtrise même pas le programme de terminale S! Il sort son truc qui ne vaut rien pour se faire de l'argent.
Si vous voulez un avis sur sa théorie, allez sur le site de Jean-Pierre PETIT (un authentique chercheur et astrophysicien). Il a démonté complètement la théorie de Poher. POHER n'est pas un scientifique. Il n'a aucune compétence. C'est un fils à papa qui bouffe l'argent de l'état (des contribuables).
====> Voir site de Jean Pierre PETIT: La théorie de Poher est une arnaque.
La théorie de Claude Poher est aussi une arnaque. Poher n'est pas un scientifique, il ne maîtrise même pas le programme de terminale S! Il sort son truc qui ne vaut rien pour se faire de l'argent.
Si vous voulez un avis sur sa théorie, allez sur le site de Jean-Pierre PETIT (un authentique chercheur et astrophysicien). Il a démonté complètement la théorie de Poher. POHER n'est pas un scientifique. Il n'a aucune compétence. C'est un fils à papa qui bouffe l'argent de l'état (des contribuables).
====> Voir site de Jean Pierre PETIT: La théorie de Poher est une arnaque.
Monday 14 January 2008 à 10:50
Je me demande sur quels faits vous vous appuyez pour affirmer aussi péremptoirement que la théorie des cordes est une arnaque !
Monday 14 January 2008 à 13:50
Laisse tomber, c'est l'hopital qui se moque de la charité : invoquer ce charlatan de Petit pour démonter ce charlatan de Poher... 
+ Rubriques
Actu et Culture
Derniers Sujets
- Cache-cache Entre La Burqa Et La Loi
- Les erreurs du coran
- La Crise Financière Actuelle
- Concours De Pronos L1 : 24ème Journée
- Une Femme Laïque Et Voilée Se Présente Aux Régionales
- Les Obèses Payent Double Leur Place D'avion
- Pour 1/3 Des Européens Le Blanc Est Supérieur Au Noir
- Paris, Une Ado De 14ans Menotté Et Gardée à Vue
- L'islam Mal Expliqué Aux Soldats Belges
- Philo Et Science La Discussion Est-elle Possible?
A voir sur le portail Livenet.fr
Secret Story
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD -
Jeux gratuits
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2009 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2010 IPS, Inc.