Andy warhol [suite]

C'est quand même un peu cliché ce que tu dis là.

Malgrè l'esprit "fun" que peut évoquer la factory et toute la Warhol's family, y'avait quand même une putain de rigueur dans son travail. Comme t'en parles là, on dirait que c'est un beatnick en crise . . . alors que non !! Surtout pas !! Warhol insulte pas les occidentaux de moutons, il dresse juste les conséquences à long terme du capitalisme. Au risque de parraitre obscure, Warhol était un "new wave" . . . il blablate pas, il rejette pas, il INCARNE la société : Y'a pas de rebellion, à proprement parler, chez Warhol. Il ne votait même pas (même s'il était sympathisant du parti démocrate) Ce mec incarnait la hype, il aimait le pognon, entretenait des relations superficielles, était ultra-cynique etc. Il était comme ses tableaux mais en aucun cas il était dans un trip "rebel contre la société". Il est la plus belle incarnation de ses pensées, un véritable dandy au sens premier du terme et c'est pour cette raison que je l'admire beaucoup.

Je m'emporte un peu mais je trouve primordial de pas tout mélanger à son sujet parce que, paradoxalement, bien que ca soit un des artistes de la 2eme partie du XXe les plus connus, il est très souvent mal compris.

Je comprends pas trop ce que tu veux dire là ?

vi dsl pour les clichés, mais je n'ai pas trop la possibilité de developper davantage... donc developpement de mon precedent post ce soir (et lecture du tien accessoirement)

j'ai precisé que je ne faisais que lancer qqs mots clés

Et bien sur tous les tableaux du Che, Marylin, Coca etc., il y a bien un rapport avec la mort non?

non ce n'est pas vrai

bon, suis enfin sortie du boulot, je ne vais plus devoir regarder toutes les ( secondes derrière moi;.. je me met à jour

Bon, je vais prendre probablement dans le désordre, mais tant pis... j'aime pas les quote à rallonge.

Tout d'abord, j'ai spécifié que je ne faisais que lancer des mots clés... qu'on peut prendre dans plusieurs sens...

Je ne dis pas que c'est un beatnik, loin de là. Et il suffit de voir la facture de ses oeuvre pour comprendre cette rigueur !

Quand je lance "a société de consommation, la masse etc... l'uniformisation, les moutons laissant la société réfléchir pour eux..." ai-je dis qu'il portais un jugement là dessus?

Il constate, simplement, et jalonne son époque de témoignages.

Il observe, et se fond.
Et il admire, également, même si cette admiration est mitigée (ou est-ce notre regard toujours prompt à juger et critiquer, cet obligation d'avoir un avis sur tout?), son oeuvre est toujours (si je me trompe, citez moi l'oeuvre ^^; ) très "objective" et neutre. Tout comme lui d'ailleurs, qui parle de cette société ou il vit, et bien au delà ou il accepte de devenir un produit de consommation au même titre que ses oeuvres (y cachant peut-etre aussi sa timidité maladive, il avait tj été considéré comme à la limite de "l'autisme" dès son plus jeune age déja..).
Car il sait que si l'on peut dire "on disparait au coeur de cette société, nous ne sommes que produit de consomation", on peut aussi le voir sous le jour "chacun, chaque chose peut avoir son heure de gloire, tout peut avoir la meme importance, etre aussi rutilant, plus de classe sociale ou que sais je...".
A voir pour celà les couleurs éclatantes qu'il utilise, certes, Marilyn se répète et se decline à l'infini, faisant peut-etre disparaitre Norma Jean, mais quel eclat! Son plus beau sourire immortalisé, cette gaité (qu'elle n'avait peut-etre pas bien qu'elle la renvoyait, mais là je m'egare), ces couleurs ... Après tout, elle aussi voulait devenir produit de consommation, même si parallèlement c'est peut-etre ce qui l'a tuée (zut, me suis re égarée)

Il utilise cette société de consomation, en tire partie, pour mieux s'y fondre. en employant les nouvelles technologie, profitant des progrès divers(photographie, fabrication à la chaine etc), son actualité qu'il illustre et accompagne, à laquelle il réagis, son esprit (bd, comix, glam' icone etc.). Chacun y trouve son compte, au final.

Pour le "devenir un produit", je precise : sans dire "c'est trop bien le capitalisme, d'etre tous egaux d'une certaine manière, pop star ou boite de conserve, que les asperités disparaissent" ni " l'individu disparait au sein de cette société aseptisée, c'est monstrueux" (je re cite ce que j'ai pu entendre en faisant de sacrée ellipse, j'avoue), il réussi ce tour de force d'illustrer sans juger. Son message, ça peut être tout ça. Pop art, l'art de son époque, à l'image de cette société. Et c'est surement - au delà de la facture volontairement anonyme - la plus parfaite façon de devenir ce produit, en se fondant sans juger, et du coup de s'exposer au "jugement", à la traduction, etc... tout comme marylin, la société la soupe, blablabla...

Je ne dis nulle part qu'il est "rebelle"
quoique, quelque part, les artistes pop le sont, d'une certaine manière, à casser cet espece de "sacré" autour de l'art, en en faisant un produit de consomation, ou suivant le point de vue (car tout n'est question que de point de vue...), en "dénoncant" ce fait, que l'art est devenu un produit de consommation (pris exorbitant des oeuvres, galerie chicos blablabla), et en poussant le "vice", l'ironie jusqu'à rendre cela palpable : l'art est un produit de consommation, allons jusqu'au bout et qu'il soit productible à la chaine, et la machine au même statut que l'homme-artiste...
Beaucoup d'humour, donc. Mais l'humour n'a jamais empèché la rigueur.
(à noter que plus tard, le pop art se fera plus contestataire)

Il rend ainsi (lui et les autres artistes pop en l'occurence) l'art accessible à tous. Pas besoin de faire partie de l'inteligencia pour saisir cet art, et paradoxalement c'est sans doute ce qui le rend si difficile à saisir. Car il y a plusieurs niveaux de lecture.
il joue enormement sur la séduction immédiate, ce qui plait à la masse, est sexy, facile à digéré (j'ai eu envie de faire un parallèle avec la star ac, oserais-je?); Et il prend sa valeur suivant le regard qui le contemple : exemple, si je prend la star ac au second degré, perso ça me fera rire, je trouverais ça géniallissime, grandissime (mais je m'egare une fois de plus, désolée... tout ça pour montrer aussi l'importance du regard posé).
Il ne faut pas oublier qu'il sort du milieu de la publicité... l'artiste ne cherche pas (necessairement) à etre compris, il dit ce qu'il a "envie" de dire, pour shématiser, quand le publicitaire a pour impératif de savoir séduire, de passer un message, de tenir compte de sa cible, donc de rechercher l'efficacité visuelle, l'impact.
Warhol mélange les deux?

Mais encore une fois, oui, ce n'est pas si simple. ce n'est pas QUE ça.

Tout dans le paradoxe....

Bref, je commence à avoir faim (super ma vie oui je sais) donc je vais terminer un peu vite en donnant mon propre regard sur son oeuvre.
Ce qui caractérise Warhol, à mes yeux, c'est cette objectivité, qui confère une certaine réelle innocence à ses oeuvres, qui me repose (de par l'intention?) et en même temps m'anime (de par ce que j'en dénote. une sorte de recherche de pureté, de l'Image absolue qui saurait parler à tous, mwi, peut-etre pas, quoique...
Travaillant dans le graphisme, j'ai une affection particulière pour son travail... Quel graphiste n'a pas rêvé de cette image absolue, de l'impact universel? de ce "neutre" absolu, qui s'apparente en un sens à la méditation....

Euh, j'ai comme un doute là... j'ai bien répondu à tout?




Ce message a été modifié par asoko - mercredi 23 août 2006 à 19:37.

C'est fait