Amour et instinct

Pourrais-tu développer ? Il se pourrait que je sois d'accord avec toi.

Et pourquoi la mère a-t-elle ce rôle là ? Est-ce parce qu'il existe un "instinct maternel" ? Est-ce parce que le père a autre chose à foutre ?

HS:
Sinon bienvenue sur comlive questionneuse_philosophique, mais je pense qu'il va falloir que ton pseudo change (il fait bugger l'affichage des sujets, tu aurais du retirer le "_")

Ce message a été modifié par Dieu666 - vendredi 03 novembre 2006 à 16:45.

Miiince, j'ai parlé de mythe au hasard, maintenant, je vais devoir remplir.
Non, ce n'est pas tout à fait vrai. Je crois que la plupart des mythologie renvoie au "personnage de la mère nourricière", quand ce n'est pas la terre. Dans notre civilisation, le thème a été repris avec Marie, puis il a fait l'objet d'une conceptualisation philosophique et littéraire avec Rousseau notamment (d'autres avant lui peut-être, je ne sais pas)...et Rousseau est un des pères fondateurs de notre société actuelle. On retrouve le thème de la femme mère avant tout, dans la littérature du XIXème (Mme Arnould chez Stendhal en est la caricature parfaite, je trouve)

Mais dans les faits, le moins qu'on puisse dire c'est que rien n'est prouvé.

Pour la partie sur la capacité à aimer, le nous renvoie à l'humanité et pas seulement aux femmes. Je voulais dire que cette dépendance des mammifères est un maillon de l'évolution vers la capacité à aimer. Plus les mammifères sont évolués, plus les petits ont besoin de leur mère (c'est souvent la mère dans la nature, et c'la a dû être le cas avec les premiers hommes) longtemps, plus le lien de dépendance se noue, plus le mammifère arrive à faire la distinction entre cette femelle-là et les autres, le processus de conscientisation commence. L'affection suivra. Je pense, hein, pas de preuve.

L'humain s'est arraché à la condition animale, dit autrement, naaaan, le père n'a pas autre chose à foutre. Dans la nature le rôle de la mère va de soi, je dirai. Même l'humanité, ne s'est émancipée des "contraintes biologiques" que très récemment et encore pas toutes. Quoiqu'on dise l'homme ne porte pas son enfant. C'la l'empêche-t'il de développer un sentiment comparable à ce qu'on appelle l'instinct maternel, je ne crois pas. C'la garantit-il aux femmes qu'elles éprouveront ce sentiment? Je ne crois pas non plus. Ils ne s'agit pas de nier notre réalité biologique, mais il ne s'agit pas non plus de tomber dans le tout biologique.
Sais pas si c'est plus clair?

Bonjour,
Je pense qu'il faut faire ici une distinction entre l'émotion et le sentiment. Dans "Spinoza avait raison", que je vous recommende, Damasio place l'émotion au niveau du corps et de ses réactions (taux de telle ou telle substance dans le sang, contraction des muscles et des viscères,...). Les animaux ont bien entendu des émotions, comme la peur, la faim, la tristesse, l'instinct maternel. Le sentiment se place au niveau de la conscience (si j'ai bien compris, le sentiment existe quand on est conscient de ressentir une émotion), et n'est développé que chez l'être humain.
Je dirais donc que l'attirance, l'envie de sexe et la fidélité existent chez les animaux, mais que le sentiment de l'amour est propre aux humains.